He estado leyendo e investigando mucho sobre la revolución industrial, y en realidad está resultando ser una conclusión objetiva: Europa no tuvo tanto una “revolución”. Tomaron ideas de las tierras chinas e indias ya avanzadas y las implementaron nuevamente en sus propios estados.
Si bien Karl Marx era un genio, en realidad estaba bastante equivocado al asociar el cambio del feudalismo al capitalismo como algo universal. Lo que era cierto para Europa no era necesariamente cierto para el resto del mundo. India y China en realidad ya estaban bastante industrializadas y eran sociedades muy avanzadas y lo habían sido durante mucho más tiempo. De hecho, hay una visión cada vez mayor que desafía la suposición de que la Revolución Industrial y los cambios que ocurrieron en el siglo XIX se debieron a razones intrínsecamente europeas. Hay historiadores de la economía, economistas, sociólogos y politólogos cuyas obras muestran que el surgimiento de Occidente en lugar de tener raíces en las estructuras de la era griega y romana, en realidad debe más al aumento de los contactos con entidades asiáticas. El supuesto de que India y China no se industrializaron antes de la colonización en realidad no es cierto.
India poseía la industria textil más grande del mundo y los empresarios de Gujarati y Parsi dirigían el negocio de construcción naval. Esto estaba ubicado en las costas occidentales de la India. Y la industria de la construcción naval no era nueva, su historia se remonta a los tiempos védicos.
De hecho, el Imperio Británico era la nación comercial más grande y dominante, debido al hecho de que la mayoría de las cadenas de suministro del mundo atravesaban el subcontinente indio. ¿Cómo puede una tierra supuestamente “no industrializada” ser capaz de producir cosas para la mayoría de la gente? Para tener una idea de cuál fue la influencia de India, piense en términos de cuán masiva es hoy la posición comercial de China. Eso era India, a fines del siglo XVII y XVIII y principios del siglo XIX. De hecho, antes del surgimiento de los estados europeos, las dos regiones principales a las que voló casi toda la oferta de dinero fueron China e India. Eso indica que estas dos regiones poseían una gran cantidad de cosas que todo el mundo quería comprar. Si no había industria, y todos en la “fase preindustrializada” solo hicieron agricultura, entonces, ¿cómo es que las tierras árabes, ya que los tiempos de los romanos se disputaban el acceso a las rutas marítimas que navegaban hacia el este?
- ¿Por qué el carbón fue el combustible principal durante la revolución industrial y no los otros combustibles?
- ¿Por qué la gente habla de la Generación Y pagando por los Baby Boomers, que tomaron prestado del primero? ¿Cuál es la lógica detrás de esto?
- ¿En qué períodos de la historia económica el uso de medidas estándar del PIB dio una visión muy sesgada del cambio en los niveles de vida?
- ¿Cómo se convirtió Estados Unidos en una superpotencia a pesar de haber sido descubierto últimamente?
- ¿Cómo ayudó la acción de Issac Newton de establecer una relación de intercambio oro-plata a poner a Gran Bretaña en el patrón oro?
Y si uno echa un vistazo a los avances que hicieron los chinos y los indios (y quién sabe, los nativos del sudeste asiático) en ciencia y tecnología, la idea de que las revoluciones científicas e industriales en Europa dieron origen a la ciencia y la tecnología simplemente no es en absoluto apoyo. China tenía una historia científica y un legado extremadamente bien desarrollados. Revisa los volúmenes de Ciencia y civilización en China de Joseph Needham y verás una gran cantidad de esfuerzos científicos realizados por los chinos que son anteriores a las revoluciones científicas e industriales.
India y China se industrializaron, pero la razón por la que se eclipsaron fue simplemente que China se estaba volviendo más insular en términos de política interna, ya que la dinastía Qing se estaba volviendo vacilante debido a las formas cada vez mayores que los europeos se afirmaban en el siglo XIX. La respuesta al estado político de los chinos durante este tiempo no es lo suficientemente simple como para mencionarla aquí. Es un tema muy complejo por el que debería pasar por la excelente “La búsqueda de la China moderna”, escrita por Jonathan Spence. Y la India, por otro lado, estaba gobernada políticamente por los británicos. Aún así, India fue el corazón de la red comercial global que los británicos estaban creando, hasta mediados del siglo XIX, cuando las guerras del opio condujeron a la desintegración del comercio enormemente rentable entre el Raj gobernó India y China (India también, por cierto, fue el lugar donde se fabricaron todas las facetas utilizadas en el comercio del opio: los barcos se construyeron en las ciudades de la costa occidental cerca de Bombay, las velas se tejieron en Bengala y la madera de los Ghats occidentales se usó para construir los barcos, y por supuesto no para olvídate, el opio al que eran adictos los chinos cerca de Guangzhou, se cultivaba en Bihar, Bengala y el este de UP). Las guerras del opio y también las desastrosas depresiones económicas que acompañaron la guerra civil estadounidense condujeron a una gran pérdida de capital de comerciantes y capitalistas indígenas (¿qué te hace pensar que los indios no tenían formas de capitalismo antes de Adam Smith?). Esa caída drástica permitió a las empresas británicas ingresar al espacio y usar las redes comerciales controladas por los británicos para terminar rápidamente dominando el mundo. Este crecimiento hizo que el subcontinente indio fuera aún más dependiente de los amos coloniales.
Entonces no, los indios no podían subvertir los aranceles y las regulaciones comerciales sesgadas que favorecían a las empresas británicas que a las indias. (Es por eso que siempre me río cuando alguien argumenta a favor del “libre comercio”). De hecho, en 1813, la renovación de la Carta por parte del gobierno británico que otorgó el monopolio de EIC sobre el comercio en el Subcontinente, contenía una gran advertencia que prohibía la exportación de bienes terminados, perforando la secuencia de eventos que conducirían al EIC establecer un control político más profundo para exportar productos (de los cuales también existían grandes cantidades en la India).
Entonces, no, India y China no pudieron compensar una ventaja de 6 décadas que los europeos habían logrado. No cuando la India fue gobernada por un país a favor de sofocar cualquier desarrollo indígena. Y China estaba atravesando una fase de cambio en la dinastía que la gobernaba. Dio la casualidad de que la fase descendente coincidió con el aumento explosivo de los estados europeos. Pero eso ahora se ha revertido.
Sin embargo, con el beneficio de ver los cambios que se producen en el mundo en la actualidad, las mareas están invirtiendo a una situación de ascenso pre-occidental. Japón abrió el camino a fines del siglo XIX para industrializarse a una escala extremadamente rápida, que solo es superada por la ascendencia de China. La India pronto seguirá, y la economía global eventualmente cambiará a cómo estaba estructurada antes del siglo XIX, un mundo centrado en Asia al que se integra cada país y economía.
Para más lectura,
1. Algodón: tela que hizo el mundo moderno, Giorgio Riello. (Representa la condición “preindustrial” que estaba muy industrializada de la producción de algodón en Asia. Los indios dominaron esto y muchos comerciantes administraron fábricas hasta Alepo y Damasco para facilitar el comercio con los compradores europeos).
2. Reorientar, Andre Gunder Frank. Esto es un clásico. Desacredita por completo el excepcionalismo asociado con el auge de la industrialización en Europa y muestra cómo la economía global siempre ha estado dominada por Asia, y fue solo en los últimos 300 años que Europa comenzó a industrializarse. Él llama a la industrialización de Europa como un mero bache en una historia que siempre ha sido sobre Asia.
Existen numerosas otras obras académicas que disipan el mito de que el mundo de la revolución preindustrial está completamente no industrializado. Pero los dos anteriores son un buen comienzo para disolver las narrativas falsas.
Y también, la respuesta de Balaji Viswanathan simplemente no es cierta.
“En resumen, la India fue colonizada incluso antes de que tuviera la oportunidad de industrializarse y fue uno de los principales insumos de la industrialización. Bajo el dominio colonial, sucedieron una serie de percances masivos que alejaron aún más a la India de tener una revolución industrial”.
India ya tenía varias industrias. Los indios poseían y administraban fábricas en lugares tan lejanos como las ciudades sirias modernas de Alepo y Damasco, que en ese momento estaban controladas y gobernadas por los otomanos. Su presencia está documentada por los registros otomanos de la época, y también por los comerciantes venecianos que establecieron sus puestos de avanzada en Alepo después de que los otomanos lo pusieron bajo su control. El ascenso inicial de Gran Bretaña para convertirse en el gobernante indiscutible de los mares y las rutas comerciales se debió al monopolio de las cadenas de suministro que se originaron en la India y abastecieron al mundo. Un país que no está “industrializado” no puede controlar las cadenas de suministro monopolizadas para casi todo el mundo, como lo hacen los chinos en la actualidad.
“En un momento en que Europa atravesaba la explosión masiva de ideas científicas, India y China experimentaron una agitación doméstica masiva a través de guerras civiles. A principios de 1700, el imperio mogol de colapso y múltiples pretendientes trataron de ser sus sucesores. Eventualmente, la Compañía de las Indias Orientales ganó el proceso de sucesión. China nuevamente estaba atravesando una agitación doméstica masiva mientras los gobernantes manchúes intentaban consolidar lo que quedaba del imperio Ming. Cuando estás luchando contra un problema interno masivo, la innovación y la economía quedan en segundo plano. “.
No, Europa NO fue la única región que experimentó una explosión masiva de ideas científicas. El conjunto de la historia de la ciencia en China dolorosamente recopilado por John Needham y los trabajos de otros académicos muestran que las ideas científicas europeas fueron fuertemente influenciadas por el intercambio que ocurrió entre occidentales y chinos, otomanos, iraníes e indios. Y no, las guerras y los conflictos no sofocan la innovación. De hecho, hacen lo contrario, ya que cada estado en guerra con el otro dedica enormes recursos para desarrollar tecnologías con fines económicos y militares para aumentar sus probabilidades de ganar. Gran parte de los avances del siglo pasado fueron producto del gran número de conflictos que ocurrieron.
“Uno de los motores principales de la Revolución Industrial fue el carbón. Impulsaba las máquinas de vapor y la producción de acero. En el siglo XVIII, Inglaterra era el único productor principal. El carbón no se descubrió en la mayor parte del resto del mundo”.
Esto simplemente no es cierto. El carbón se ha extraído continuamente durante varios milenios. Los aztecas en las Américas extraían carbón con fines de combustible y joyería. Y los romanos establecieron su dominio sobre Gran Bretaña con el objetivo principal de acceder a las minas, una de las cuales incluía la extracción de los bloques de carbón. Uno de los últimos monumentos históricos sobrevivientes de la era romana en Gran Bretaña es el muro de Adriano, que se utilizó para defender las áreas controladas por los romanos de las invasiones de las tribus del norte. Hay hollín y bloques asociados al carbón donde el carbón se almacenaría a lo largo de este muro. Fue construido en el año 60 DC. Si el carbón solo se descubrió en el siglo XVIII, ¿cuál es la explicación detrás de la evidencia que muestra que los humanos han estado extrayendo y utilizando carbón mucho antes de que los británicos comenzaran a extraerlo en el siglo XVIII?
E irónicamente, el uso más temprano del carbón para el cual existe evidencia arqueológica, en realidad data de alrededor del 3490 a. C. en la provincia china de Shaanxi. Uso del carbón en la Edad del Bronce en China
“Alrededor del siglo XV, Europa experimentó una caída masiva de la población debido a la peste y varias guerras que estaba librando. Esto causó un gran cambio en la sociedad, dañando el sistema feudal [muchos terratenientes ya no tenían campesinos pobres para servirles] y la religión. Esto eventualmente preparó el camino hacia la mecanización -> colonización y eventualmente una revolución agrícola de principios de 1700 “.
Si bien es inequívocamente cierto que uno de los mayores saltos fue la mecanización del proceso de producción, no se debió a una caída de la población. Los chinos no tenían un sistema feudal, y los aristócratas conservaron un poder extremadamente pequeño y marginal, a diferencia del poder que los señores feudales tenían en Europa. Y también dado que todas las dinastías imperiales chinas han recolectado minuciosamente datos y realizado censos desde los tiempos de la dinastía Qin, podemos ver fácilmente que las tierras chinas no fueron menos susceptibles a la caída masiva de la población. Y tampoco lo eran las tierras indias. Entonces, la caída de la población realmente no da una respuesta contundente. 
La evolución del tamaño de la población en China.
Cohetes de Tipu Sultan (finales de 1700 DC) 
Tenemos tantos recursos humanos en la India, tanto que tanto trabajo que otros han mecanizado o automatizado, podemos seguir desperdiciando nuestro trabajo en el empleo. ¿Alguien puede decirme por qué nuestras estaciones de servicio siguen empleando personas para hacer algo tan mundano?