Yo diría casi siempre, aunque en distintos grados. El PIB es realmente bueno para algunas cosas, como medir el tamaño de la carga de la deuda, pero como medida del nivel de vida, lo mejor que se puede decir es que no tenemos otras medidas que sean claramente mejores. Cualquier buen libro de texto de macroeconomía contiene advertencias a tal efecto.
El sesgo es probablemente peor en tiempos de importantes cambios tecnológicos y cambios en la calidad ambiental. Por lo tanto, hace que el crecimiento en los Estados Unidos parezca demasiado fuerte durante las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, cuando la industria pesada estaba en auge y creaba muchos vertederos tóxicos y smog y ríos de Los Ángeles que podían arder. Lo mismo para China más recientemente. Y el crecimiento de EE. UU. También parece débil en las últimas décadas, cuando pasamos de no tener internet a muchos teléfonos inteligentes y limpiamos el agua y el aire. Pero hay un gran sesgo en la otra dirección del trabajo que una vez las amas de casa fueron transferidas al mercado.
Es solo una variable. No lo fetichices.
- ¿Cómo se convirtió Estados Unidos en una superpotencia a pesar de haber sido descubierto últimamente?
- ¿Cómo ayudó la acción de Issac Newton de establecer una relación de intercambio oro-plata a poner a Gran Bretaña en el patrón oro?
- ¿Por qué se considera a India como un líder mundial potencial cuando está solo ligeramente por delante de Pakistán en algunos indicadores económicos clave?
- Historia económica: ¿Le dolió a los Estados Unidos cuando el país dejó el patrón oro a principios de los años setenta?
- Con los estadounidenses tan rápidos en llamar a los programas gubernamentales ‘socialistas’ en estos días, ¿cómo se convirtió en política algo como el racionamiento de alimentos de la Segunda Guerra Mundial? Seguramente hubo desacuerdo sobre la eficacia y constitucionalidad de esta política nacional, ¿no?