Como un inglés blanco que no puede hablar una palabra de hindi y solo tres palabras de tamil, estoy seguro de que mi opinión no tiene mucho peso, pero ……
No.
Lo expondré tan claramente como pueda, pero estoy feliz de que me demuestren que estoy equivocado.
Comenzando con el general Dyer. Era un oficial del ejército indio británico o lo que podemos llamar el ejército indio. No era parte de las fuerzas regulares británicas en la India.
- ¿Por qué nos hemos olvidado de los grandes héroes de nuestro país como Rabindranath Tagore, Sardar Vallabh Bhai, Bhagat Singh y Lal Bahadur Shastri Ji, pero recordamos a todos los relacionados con la familia pseudo Gandhi?
- ¿Cuál es el mayor logro de la India?
- ¿Cuál es una historia que cuenta que ayude a los no indios a entender a la gente y la cultura indias?
- ¿Quién fue la persona más rica durante la independencia en la India?
- ¿Por qué Bengala tiene un pasado ilustre en comparación con cualquier otro estado de la India?
El ejército británico de la India era un brazo del gobierno indio, mientras que el ejército británico en la India era un brazo del gobierno británico.
Igualmente, las tropas que cometieron la masacre, el noveno Gurkha, el 54º Sikh y el 59º Sindh pertenecían al ejército indio británico.
En Independence, estas unidades fueron transferidas respectivamente al nuevo ejército indio (los Gurkhas) y al ejército de Pakistán. Si seguimos un proceso legal similar a la responsabilidad del producto, piense en el asbesto o el DDT, entonces la corporación moderna que absorbió a la compañía anterior sería responsable.
Hmmm India demanda a India por la masacre de Amritsar … no es un movimiento popular.
Así que tomemos un rumbo diferente. Dyer estaba bajo la autoridad de O’Dwyer, el teniente gobernador del Punjab. No repudió su apoyo a Dyer y se encontró con sus justos desiertos cuando fue asesinado en 1940. A su vez, estaba bajo la autoridad del Gobernador General de India, quien a su vez se reportó al Secretario de Estado de India y, por lo tanto, al Parlamento Británico. .
Entonces, la Ley del Gobierno de India de 1919 (que se convirtió en ley después de la masacre) transfirió algunos poderes, pero no los militares. Por lo tanto, está bastante claro que esta cadena de mando se conserva hasta 1947.
Lo que sucede después es interesante. India y Pakistán no obtienen independencia. En cambio, se crean dos nuevos dominios a partir de la Unión India y luego se separan del Reino Unido y se les dan las leyes y la constitución de acuerdo con la Ley del Gobierno de la India de 1935. (ver la Ley de Independencia de la India de 1947 – Wikipedia para más detalles). Luego, India y Pakistán cambian sus constituciones, reescriben las leyes y todo comienza de nuevo
Ahora sumérjase en la Ley de Independencia de la India de 1947 o incluso en la Ley de Independencia de la India de 1947. Está claro que no se pensó ni se consideró proteger al Gobierno británico de ser demandado. Ninguna de las cláusulas cubre eso remotamente. Lo que está claro es que existe una continuidad de Gobernanza y que los nuevos Dominios (lo siento, pero esa es la redacción utilizada) llevan adelante los activos y pasivos del Gobierno de la India antes de la partición y eso incluye los legales.
Así que nuevamente terminamos con el gobierno indio o paquistaní como el partido que podría ser demandado. Hmmm Ok, tengamos otro intento
El intento final sería argumentar que el gobierno británico tenía la responsabilidad porque eran la máxima autoridad. Si eso fuera cierto, no podría ser demandado directamente debido a la disposición de la Ley de Independencia de la India de 1947 que convierte al Alto Comisionado en el pararrayos de todas esas cosas.
En mi lectura ciertamente superficial sobre el tema, estoy desconcertado sobre cómo aparentemente fue despedido sumariamente por un superior militar, a quien la CinC India le ordenó que renunciara y aún así logró mantener su rango.
Eso si nada más sugiere un fracaso culpable por parte del ejército indio británico. Tampoco he encontrado nada de lo que el virrey dijo al respecto. Eso podría ser condenador en sí mismo.
Pero en el nivel del poder político en Whitehall hay un claro repudio a todo lo que Dyer defendió (si no en términos que un liberal moderno pueda encontrar aceptable)
Edwin Samuel Montagu, Secretario de Estado de India, quien lo calificó como “un grave error de juicio”. En un debate en la Cámara de los Comunes, preguntó: ” ¿Vas a mantener tu control sobre la India por terrorismo, humillación racial, subordinación y espanto, o vas a apoyarlo en la buena voluntad y la creciente buena voluntad de la gente de ¿tu imperio indio?
Entonces, ¿hizo el Gobierno británico todo lo que pudo para resolver el asunto?
Dyer fue exiliado de su tierra natal (India) y murió como un hombre destrozado. ¿Fue juzgado? No. ¿Debería haberlo sido? Si. ¿Pudo haber sido? Ese es un asunto diferente. Un gran fondo de combate por valor de más de £ 1 millón (2013 ppp) fue donado en gran parte por soldados británicos y funcionarios en la India. Usted ve el problema: si hubieran presionado para un juicio, gran parte de la maquinaria de represión en la India estaría en contra.
Entonces caso cerrado?
No exactamente. El Gobierno de la India aceptó la responsabilidad en ese momento y pagó una compensación, de mala gana, a las familias de los fallecidos. 500 rupias. Solo tengo cifras de salario promedio para 1900 (The Cambridge Economic History of India: Volume 2, C.1751-c.1970 p422) y eso sugiere que el salario promedio fue de Rs187 en 1900. Por lo tanto, es casi seguro que pague menos de 2 años ( sería interesante verificar los pagos contra las 300 muertes que afirman las fuentes oficiales frente a las 1500 otras fuentes)
Eso es realmente una mierda para ser honesto y me encantaría saber la historia de cómo se logró y las luchas que enfrentaron.
Sin embargo, lo que hace es demostrar que una parte particular del Gobierno aceptó la responsabilidad y pagó una indemnización en ese momento. Claramente tuvo lugar en la India, lo que hace retroceder la responsabilidad hacia los actuales gobiernos de India o Pakistán.
Entonces, con la responsabilidad aceptada y la compensación pagada en el momento, es difícil argumentar que un estado completamente diferente es responsable a un siglo de los eventos
De todos modos, ahora me voy a demandar a Dinamarca y Noruega por el regreso del Danegeld y la compensación por la forma en que trataron a mis antepasados hace 1200 años.
Aguila Sangre Cómo los pobres británicos fueron sacrificados ritualmente por los daneses 🙁