¿El sultanato mameluco no es parte de la historia egipcia porque es un imperio turco?

En realidad, el sultanato mameluco no fue turco durante la mayor parte de su historia. Se dividió en dos dinastías, la dinastía Bahri turca (1250–1382) y la dinastía circasiana de Burji (1382–1517), cada una apoyada por regimientos de su propia etnia. Eran, en cada caso, a menudo referidos como el estado de sus respectivos pueblos. Así, el imperio mameluco bajo los bahris se llamaba dawlat al ‘Atrak (estado de los turcos) y bajo los bahris el dawlat al’ Carakisa (estado de los circasianos). La contrapartida correspondiente al uso moderno, dawlat al ‘Mamalig (estado de los mamelucos) aparece solo una vez en el registro histórico contemporáneo, y luego se refiere claramente solo a la dinastía turca.

Lo que no debe olvidarse es que los mamelucos circasianos perdieron el cargo real pero no fueron retirados del poder después de la conquista otomana en 1517. Los circasianos mantuvieron el control de Egipto como gobernantes vasallos de los otomanos hasta su destitución en 1805 por un turco-albanés Bajá. Así, Egipto volvió a la dinastía turca y a la clase dominante: cuando Mohammed Ali Pasha conquistó el Sudán, su gobierno se conocía como el Turkiyyah , o gobierno turco. Bajo su dinastía, los funcionarios podrían ser castigados por usar árabe en lugar de turco en asuntos de estado. En resumen, el período durante el cual Egipto es administrado por élites no árabes comienza en 1250 y termina a fines del siglo XVIII y principios del XX. Esto puede extenderse aún más temprano hasta 1171, ya que desde 1171 hasta 1250 los gobernantes de Egypts fueron kurdos arabizados con una élite compuesta por turcomanos y kurdos, y desde finales del siglo XIX hasta 1953, mientras la dinastía étnica turca de Alavid permaneció hasta entonces.

Ah, y ¿mencioné la mejor parte? Incluso antes de eso, en 969–1171 los gobernantes eran árabes, pero eran étnicamente árabes del Hejaz, y su estado y ejército estaban atendidos por esclavos extranjeros, bereberes, africanos y kurdos, en este momento, además, egipcios donde no Árabes Eran cristianos coptos mayoritarios hasta al menos el siglo XIII.

Y antes de eso, el califato, con un breve episodio del dominio turco en Egipto; No creo que sea necesario señalar que estos no eran coptos. Y antes de ellos, el dominio romano, y el griego y el persa. Pero sí, eventualmente llegamos a la verdadera historia egipcia :

Estimado lector, considérese afortunado. No conozco las dinastías egipcias antiguas lo suficientemente bien como para darles el mismo trato, pero estoy bastante seguro de que hubo un par de siglos de glorioso gobierno nubio.

Así que ahí lo tienen: la historia real de Egipto, que solo podemos descubrir al borrar todo, desde 525 aC, la conquista de Egipto por Persia, hasta 1953, la creación del estado egipcio “nacional”. Pero, por favor, no mencionen a los egipcios que su idioma, religión, cultura e historia no son realmente egipcios.

La idea de lo que es y no es egipcio no puede definirse razonablemente sin perder todo significado; En un par de siglos, tal vez el estado egipcio moderno no sea considerado un país nativo sino una civilización occidental en Egipto. Del mismo modo que, mediante trucos de expresión, podemos borrar cualquier parte de la historia de cualquier país argumentando sobre el principio nacional.

TL; DR : No, el sultanato mameluco era egipcio y turco. No debe haber contradicción inherente.

Como puede ver, el sultanato mameluco se encontraba en Egipto, el Levante y Hejaz. A pesar de que los líderes mamelucos eran de origen turco, y más tarde de ascendencia circasiana, no significa que la historia de los mamelucos no deba contarse como parte de la historia egipcia. La razón de esto es simple; Egipto era parte del sultanato mameluco, y dado que este es el caso, es normal que la historia egipcia también contenga la historia de los mamelucos, de lo contrario habrá un intervalo en blanco desde mediados del siglo XIII hasta principios del siglo XVI, que se vería muy raro en el papel.

Gracias por el A2A, Quora User.

La dinastía Yuan es parte de la historia china, a pesar de que fue la dinastía mongol. No tiene sentido preguntar: ¿fue Kubalai Khan parte de la historia de Mongolia o de la historia de China? La respuesta es: de ambos.

Los historiadores chinos consideran que las dinastías de conquista Yuan y Qing, fundadas respectivamente por los mongoles y los manchúes, son parte de la historia china. ¿Por qué no debería ser cierto lo mismo de la historia egipcia?

El Sultanato gobernó Egipto, y por lo tanto fue parte de la historia egipcia. La dinastía de Ptolomeo que gobernó siglos antes también era extranjera. ¿O qué hay de los antiguos hicsos que conquistaron el Bajo Egipto? Los hicsos eran para Egipto un análogo de lo que los mongoles eran para China: conquistadores extranjeros.

¿No fueron los hicsos parte de la historia egipcia? Quizás una mala parte, extranjera e inoportuna; pero una parte verdadera de la historia, no obstante.

No sé el caso, pero deberían ser parte de la historia egipcia. Debido a que solo eran la clase dominante, e incluso durante la era del Imperio Otomano, mantuvieron sus posiciones.

Cleopatra, es parte de la historia egipcia. Si es así, no debería ser porque era griega.

Durante su tiempo, nada le sucedió a los egipcios locales, siguen viviendo sus vidas. Y con el tiempo asimilaron tanto a los mamelucos como a otras poblaciones turcas. En el norte de África, algunas familias tienen sangre turca, ya no son culturalmente turcas, pero saben que tienen sangre turca.

Por cierto, tengo sangre egipcia en mis venas, pero esta es otra historia.