Realmente depende de tus métricas personales. Las personas están más de acuerdo con el genocidio y la opresión de lo que están listas / dispuestas a admitir, siempre que sea el “tipo correcto” de personas.
Y por “tipo correcto” a veces se reduce a “no me gusta”.
Y a veces ni siquiera son conscientes de ello, simplemente lo dan por sentado como el “funcionamiento normal” de la sociedad en la que viven.
Del mismo modo, a la gente le gusta mucho decir “Stalin el diablo”, “Hitler el diablo”, etc. ¿Y qué hay de los literalmente millones de personas que permitieron que estos hombres fueran importantes? No es como si Hitler chasqueara los dedos y Dachau “desapareciera”; No es que el mismo Stalin haya matado a todos los disidentes soviéticos.
Hitler es casi universalmente condenado y criticado … pero entonces, ¿cómo es que logró reunir a una de las poblaciones más pobladas, desarrolladas, cultivadas y educadas del mundo detrás de una campaña genocida de conquista continental? ¿Cómo logró que millones y millones de alemanes renunciaran a sus vidas para poder arruinar una docena de países?
Es fácil culpar a los nombres … pero es difícil culpar a las personas.
Y esto es a lo que estoy tratando de llegar: durante un período de tiempo, una gran parte de los alemanes, aunque Hitler era bueno, y hasta el día de hoy, encontrarás personas dedicando sus vidas a defender la memoria de Hitler.
Y se pone aún más interesante: Churchill declaró, no demasiado explícitamente, que Hitler debería haber sido apoyado en lugar de Stalin. ¿Porque eso? Bueno, porque, ya sea que a la gente le guste admitirlo o no, Hitler y todos los que lo siguieron fueron cruciales para salvar al capitalismo del colapso al ser la fuerza impulsora que evitó el mayor aumento revolucionario en la historia de la humanidad. Comparativamente, por defectuoso que fuera, Stalin y quienes lo siguieron representaban una de las partes más prominentes de este levantamiento revolucionario y, por lo tanto, una mayor amenaza para aquellos felices con el capitalismo.
¿Cuántos defensores del capitalismo están listos para admitir esto? ¿Cuántos de ellos se atreverían a admitir que, desde algunos ángulos, Hitler y sus secuaces fueron “buenos” según sus propios estándares? ¿Cuántos están listos para admitir que siempre elogiarán a alguien que controla los rojos rebeldes cuando las cosas van más mal?
No muchos. En parte porque muchos ni siquiera son conscientes de este hecho (o del hecho de que el capitalismo se basa esencialmente en la escasez y la fuerza artificiales, en realidad) y en parte porque alguien que pasó décadas promulgando una campaña genocida contra eslavos, judíos y numerosas minorías, desatar incontrovertiblemente un genocidio masivo y rápido es alguien difícil de asociar si quieres mantener el negocio en funcionamiento.
Y todo esto me lleva a Stalin y su “bien”: mucha gente, mucho más que con Hitler, está dispuesta a admitir que, para ellos, Stalin fue bueno y que, independientemente de los asesinatos que ordenó y las políticas que promulgó, independientemente de cuán mortales fueran sus consecuencias intencionadas o no, estaban justificadas o al menos eran “comprensibles dado el contexto”.
Esto se debe en parte a que mucha gente, especialmente pero no exclusivamente en la antigua URSS, se identifica con la serie de valores morales y objetivos perseguidos por Stalin. Pueden estar en desacuerdo sobre los métodos, pero en general, desde su punto de vista, Stalin se dirigió en la dirección correcta sobre cómo debería ser la sociedad.
Pero también es porque Stalin yace en un área “más gris”. Mientras Hitler había estado buscando incontrovertiblemente la eliminación de los judíos y la esclavitud y eventual destrucción de los “pueblos inferiores” y logró llegar a una posición que le permitiera coordinar y poner en práctica estas ideas; Si bien hay evidencia incontrovertible del Holocausto, la Operación Barbarroja, la destrucción de Varsovia, los programas de eugenesia, etc. mientras que los nazis finalmente perdieron la guerra como iniciadores y asesinos en masa …
… no hay evidencia que respalde las afirmaciones de que Stalin tenía la intención de eliminar a cualquier grupo étnico en la URSS y no existe una retórica sistemática sobre los pueblos inferiores que deba eliminarse; no hay evidencia incontrovertible de un Holodomor ni la URSS lanzó una guerra de conquista genocida; y los soviéticos ganaron la guerra como una de las víctimas más afectadas.
En la memoria colectiva no hay duda de que Hitler y sus amigos rodearon a los judíos y los descuartizaron en guetos preparándolos para su eliminación. Nadie puede llegar a un argumento convincente o evidencia convincente para disputar esto. Pero existe una duda masiva y bien fundada de que el programa de colectivización de Stalin fue un genocidio disfrazado de Ucrania. Se pretendía oficialmente eliminar una clase social mediante la abolición de un conjunto existente de relaciones sociales que giraban en torno a la propiedad de la tierra y el capital, y en la práctica terminó siendo ampliamente resistida y llevada a cabo en un contexto muy agravante (ocurrido dentro de una sequía) y afectó masivamente otros grupos étnicos, a saber, rusos y bielorrusos. Claramente, el tema es más oscuro; nadie puede negar que 3 millones de prisioneros de guerra soviéticos murieron en cautiverio alemán y nadie puede negar que cientos de miles de soldados alemanes murieron en cautiverio soviético … pero se recuerda que los alemanes atacaron a la URSS y lo hicieron venir; nadie puede negar que los trenes que se dirigían a Auschwitz, Dachau, etc. llevaron a los judíos a su muerte segura; ¿Pero los trenes que llevan tártaros de Crimea a Kazajstán? No hay nada que indique que la intención era hacer que murieran en su camino y ciertamente no había campos de exterminio en Kazajstán esperándolos. No es difícil construir un caso convincente que favorezca la tesis de que Stalin estaba tratando de crear una nacionalidad soviética, que esto requería obstaculizar el nacionalismo local, y esto podría facilitarse al reubicar a las personas de su patria tradicional en alguna otra parte de la URSS; Mientras que Hitler era la cara de la Alemania más enojada y psicótica que desencadenó el asesinato de docenas de personas, Stalin era la cara de un gigante defectuoso que perseguía la utopía que resultó ser no solo una de las mayores víctimas de la primera, sino también una de las los componentes clave de la victoria; Si bien Hitler asesinó incontrovertiblemente a personas por ser judíos, gitanos o comunistas o simplemente no ser sirios no alemanes, podría ser fácil decir que Stalin mató a personas por ser “enemigos del pueblo” e “infractores de la ley” que se interponían en el camino para utopía para todos; Hitler amaba a los animales pero odiaba a los débiles y no arios, Stalin dejó que su hijo muriera en manos de los alemanes, pero por el bien del pueblo soviético …
¿Ves a dónde voy?
Desde algunas perspectivas, hay personas que argumentan que Stalin era aún más noble que Obama. ¿Me pregunto como? Bueno, si tomas la lógica del Libro Negro del Comunismo y la aplicas al Capitalismo, no solo tiene un recuento de cuerpos mucho más alto que el Comunismo, Obama tendría la intención de perpetuar este sistema mientras Stalin, al menos oficialmente, luchó contra él.
Y no, no soy estalinista. Solía ser cuando era un adolescente y resulta que entiendo por qué muchas personas encontrarían formas de considerarlo “una buena persona”. Lo denuncio un poco menos duramente de lo que denuncio a la mayoría de sus compañeros y tiendo a tener un objeto más
