¿Son culpables los historiadores marxistas de distorsionar la historia de la India y hacer un gran daño a la cultura y la antigüedad de la India?

Answer 1

En lugar de los historiadores marxistas, es su monopolio sobre la historia lo que ha creado estos problemas.

Los historiadores como Romila thapar (lo mejor de lo peor), irfan Habib, Satish Chandra, etc., ven la historia desde un prisma estrecho de lucha de clases y no incluyen mucho análisis científico, lingüístico y arqueológico para descifrar la verdad.

La historia es una mezcla de impacto arqueológico, genético y geográfico que ha llevado a ciertos eventos que pueden ser malos o buenos.

Cuando se trata de historia, debe tenerse en cuenta que la mayoría de nuestra historia se escribió desde la perspectiva británica. No estoy diciendo que la perspectiva sea incorrecta o correcta. Más bien, es solo una perspectiva basada en información limitada de su tiempo.

Se debe culpar a los historiadores marxistas por haber parloteado ciegamente a los historiadores británicos en lugar de ocuparse del tema con sus propios cerebros.

A menudo se proyectan como liberales, pero son colonizados por la vieja mentalidad colonial.

Si eran realmente imparciales, ¿por qué no pueden escribir la historia tal como es en lugar de defender ciegamente a cierta comunidad (mogol y minorías)?

¿Por qué deberían descuidar las evidencias de las escrituras indias si fueran verdaderamente imparciales y objetivos?

Un buen ejemplo es el río Saraswati de la plataforma Veda, que se sabe que es el río Helmand cerca de Afganistán o el río Gagghar.

Incluso se sabe científicamente que Sutlej y Yamuna llegaron al río ghagar. El equipo Veda habla de ello y ni siquiera menciona el hierro, ¡más bien menciona el bronce!

Incluso datos genéticos recientes sugieren que la migración / invasión aria es un mito. Incluso las migraciones fueron tan aleatorias que no había posibilidad de que la raza aria o la tribu separadas migraran en masa. De hecho, la migración fue de ambos lados, ¡Este-oeste y oeste-este !.

Entonces, ¿cuándo fue la migración aria? ¡Podría tener incluso 12500 años! Estamos hablando de cazadores recolectores en lugar de nómadas contra la sociedad civilizada.

Incluso la fecha de 1500 aC no tiene evidencia científica o arqueológica y es arbitraria. La mezcla de indoeuropeos con dravidianos sugiere la falta de un sentido racial. El hecho mismo de que las mezclas hayan tenido lugar durante un período de miles de años al azar sugiere un movimiento aleatorio de personas en lugar de una invasión.

Lo único a favor de las migraciones indo arias son sugerencias de similitudes lingüísticas entre Europa y el sur de Asia e incluso eso se puede argumentar al revés ya que la migración fue en ambos sentidos y no solo al oeste-este como creen los marxistas y los llamados historiadores objetivos inteligentes. !

Aquí hay unos ejemplos:

Answer 2

Usted ve, cada historiador tiene su inclinación ideológica o peor, sesgo. Incluso tú tienes uno y yo tengo uno (a veces, inclinación y, a veces, sesgo). La distorsión ocurre cuando malinterpreto cualquier hecho o escribo sin ninguna evidencia. Cualquier historiador marxista seguirá este método solo bajo esta inclinación. Es un método científico de lectura histórica desde un punto de vista materialista. La actividad económica es una infraestructura y la religión, la política, la cultura, etc. son superestructura. Ya ves, pura lógica …

India es un país de toda su gente: hindúes, musulmanes, jainistas, parisinos, poblaciones tribales (a menudo ignoradas) si la religión es el parámetro; existen otros parámetros, como la clase, la demografía, etc. La historia está constituida por todas estas personas y, por lo tanto, no podemos tener una historia autorizada. Es en las inconsistencias que se hace historia.

Ahora, la cultura india suele equipararse con la cultura hindú de la alta manera brahmánica. La mayoría de los libros de historia escritos desde una perspectiva hindú sufren de este prejuicio hindú de la casta superior, debido a las afiliaciones políticas de los historiadores con los partidos hindúes de derecha. Sin embargo, tenemos muchos historiadores que afortunadamente han escrito historias desde una perspectiva hindú sin ningún prejuicio.

Para un historiador marxista, la religión, la cultura, la comida, etc. son realidades de la superestructura. La mayoría de ellos tenderían a ser ateos. Si tienes un problema con un ateo (tal vez soy uno, no puedo estar seguro), entonces te felicito por ser un indio orgulloso (= hindú). (Espero sinceramente que haya hecho la pregunta por curiosidad).

La gente debería ver cómo se enseña la historia en las escuelas y universidades de Pakistán que veneran la religión y la cultura de Pakistán: es decir, el Islam, donde las minorías religiosas son tratadas como animales y ven la precaria situación a la que se dirige Pakistán.

La mejor manera de averiguarlo sería familiarizarse con la teoría básica del marxismo y luego leer libros sobre la historia india desde este punto de vista y luego decidir por sí mismo si es lo suficientemente competente.

Lo he dicho antes y lo diré nuevamente: el marxismo es una ideología. Es una forma de ver las cosas. ¡Marxismo! = Comunismo.

Ahora algunas personas estarían de acuerdo conmigo y otras no. Pero una cosa es segura: todos tenemos nuestras inclinaciones ideológicas.

ACTUALIZACIÓN: Una charla interesante del Sr. Ramachandra Guha al respecto