¿Podría una guerra nuclear entre Estados Unidos y China tener impactos climáticos mundiales?

Answer 1

Podría .

Insisto en esto no solo porque está en la redacción de la pregunta, sino porque lo digo en serio. Esto es solo una posibilidad.

Como explico aquí, la respuesta de Brian Collins a ¿Cuál sería el resultado de un intercambio nuclear a gran escala entre todas las potencias nucleares (EE. UU., Rusia, Reino Unido, China, etc.)? Hay muchos problemas con la teoría del invierno nuclear.

La causa principal de un llamado invierno nuclear es básicamente la quema de bosques y edificios. Fromm et al. (2010) modelaron la tasa en que los aerosoles causados ​​por los incendios forestales se eliminan de la atmósfera, y esencialmente descubrieron que se caen de la atmósfera en un año. Un invierno nuclear no podría durar más que unos pocos meses si las matemáticas en From et al. (2010) son correctas.

La teoría del invierno nuclear fue criticada ya en los años 80 cuando Covey, Schneider y Thompson (1984) acuñaron el término “otoño nuclear” cuando corrigieron el modelo original de Karl Sagan. Uno de los autores fue entrevistado aquí rechazando el escenario apocalíptico de Karl Sagan:

Informe Retro Invierno Nuclear

Ok ahora … ¿y si el peor de los casos de un modelo moderno resultara cierto?

Aquí está el peor de los cambios de temperatura de verano como se modela en Robock et al., (2007):

peor escenario cambio de temperatura en invierno:

El año siguiente habría bajado las temperaturas, pero solo la mitad de deprimido.

Sí, habría efectos globales en este modelo. Sin embargo, China tiene significativamente menos armas nucleares que Rusia (probablemente menos de 1/10 de la cantidad), por lo que incluso en este modelo, esperaría resultados menos dramáticos.

Referencias

Covey, C., Schneider, SH y Thompson, SL (1984). Efectos atmosféricos globales de las inyecciones masivas de humo de una guerra nuclear: resultados de simulaciones de modelos de circulación general. Nature , 308 (5954), 21-25.

Fromm, M., Lindsey, DT, Servranck, R., Yue, G., Trickl, T., Sica, R.,… y Godin-Beekmann, S. (2010). La historia no contada de pyrocumulonimbus. Boletín de la American Meteorological Society , 91 (9), 1193.

http://journals.ametsoc.org/doi/…

Robock, A., Oman, L., Stenchikov, GL, Toon, OB, Bardeen, C. y Turco, RP (2007). Consecuencias climáticas de los conflictos nucleares regionales. Química y física atmosférica , 7 (8), 2003-2012.

Answer 2

1. Existe una gran cantidad de incertidumbre sobre los efectos de una guerra nuclear. Hice un cálculo aproximado en el apogeo de la guerra fría, cuando las reservas nucleares estaban en su apogeo. Demostró que si se usara toda la energía para pulverizar roca, se obtendría suficiente polvo para cubrir el planeta de 3 a 10 partículas de polvo de espesor. Habría algunos pariticulados adicionales de los incendios. Otoño nuclear, sí. Invierno nuclear no.

2. Si bien el planeta se volvería mucho más radiactivo de lo que es ahora, si no estás a favor del viento de una ciudad importante, tienes posibilidades razonables de sobrevivir a la radiación. Sí, el cáncer se convierte en la causa número 1 de muerte, pero estimaría que 1/4 del hemisferio norte estará preocupado por el almuerzo y no por la radiación.

3. La tecnología moderna sería irregular. Estamos mejor ahora que en el apogeo de la guerra fría. Ahora hay muchas más cosas que funcionarán con 5-12 voltios. Hay un montón de PV dando vueltas. Sospecho que terminaríamos con una mezcla de tecnología moderna y tecnología de nivel de herrero (siglo XVIII)

4. La infraestructura fallaría, especialmente trozos que abarcan grandes distancias. Tuberías, transporte ferroviario, líneas eléctricas de larga distancia. Esto daría lugar a bolsas de alta tecnología en torno a las centrales eléctricas existentes.

5. Vivir en la costa urbana sería una mala idea. Sus posibilidades de supervivencia son mucho más bajas.

6. Habrá mucha gente hambrienta. En las áreas rurales productoras de alimentos, particularmente en las áreas de granos, probablemente habrá suficiente para alimentar a los sobrevivientes hasta que el cielo se despeje. Sin embargo, nuestro sistema ag actual funciona con combustible diesel. Si bien algunos motores pueden convertirse para usar gas de madera, lo más probable es que necesitemos volver al 80% de la población que cultiva por la fuerza muscular. Los caballos serán muy valiosos.

Answer 3

Um, no ser impertinente, pero ¿te importarán tus cenizas?

La guerra nuclear se convertiría en una conflagración mundial en 48 horas. Estás en Internet, así que eso me dice que probablemente estés en un área que se pondrá bastante tostada.

Lo que queda sufrirá un horrible invierno nuclear y una intoxicación masiva por radiación.

Me imagino que la especie humana es bastante inteligente y puede sobrevivir, pero la mayoría de nuestras fuentes de alimentos no lo harán. Será bastante peligroso durante unos tres años hasta que se disipe la nube de cenizas o veinte años después para que las tormentas de polvo disminuyan. Y después de eso, encontrar comida será una lucha constante para un par de generaciones por las pequeñas tribus restantes dispersas.

La agricultura organizada tendría que ser reconstruida desde cero. No hay garantía de que ningún ganado o caballo sobreviva a la muerte de la hierba o las tormentas de polvo que siguen. Entonces la agricultura será bastante medieval.

Algún conocimiento sobrevivirá. Es probable que los conceptos de escritura y aritmética sobrevivan, pero no esperes Internet. No estoy tan seguro sobre la electricidad o la plomería interior.

Mi mayor preocupación por la supervivencia a largo plazo de la humanidad sería el daño al ecosistema en general. Es posible que gran parte del ecosistema de la Tierra simplemente colapsaría a niveles primordiales, lo que no es sostenible para los humanos. Podemos simplemente morir.

Answer 4

Estados Unidos por sí solo tiene suficientes armas nucleares y armas nucleares suficientemente poderosas para desencadenar un invierno nuclear severo, al igual que Rusia. Se estima que el arsenal nuclear chino es aproximadamente del tamaño de los arsenales británicos y franceses, incluidos cientos de ojivas. No sabemos cuán poderosas serían estas ojivas, qué kilotonnage o incluso megatonnage tiene cada ojiva china, pero es plausible que sea suficiente para desencadenar el invierno nuclear.

Una guerra nuclear sino-estadounidense podría desencadenar una catástrofe ambiental global. La ciencia del invierno nuclear parece fuerte, después de todo. Mucho depende de cómo se libraría esta guerra. ¿Sería un intercambio relativamente limitado, dirigido a instalaciones militares? ¿O sería un conflicto genocida total, con ciudades arrasadas intencionalmente?

Answer 5

Solo hay una forma de averiguarlo. Haz un experimento. Toma cinco planetas parecidos a la Tierra. Tener guerras nucleares de varios tipos en cuatro de ellas. Compara los resultados.

Oh tu dices No hay otros planetas similares a la Tierra para experimentar. Bueno, podríamos hacer simulaciones por computadora. Modele cinco planetas similares a la Tierra. Tener guerras nucleares de varios tipos en cuatro de ellas. Compara los resultados.

Oh tu dices La tierra es demasiado complicada para ser modelada con precisión. Demasiados factores para modelar. No hay computadoras lo suficientemente potentes. No hay forma de probar si sus modelos funcionan. Bueno, podríamos hacer el experimento con un planeta.

Y eso es lo que estamos haciendo. Misma situación con el cambio climático.

Answer 6

Un estudio realizado durante la guerra fría indicó que la detonación de tan solo 100 bombas nucleares en unos pocos días crearía una nube de polvo que haría retroceder al sol en todo el mundo durante muchos años. Esto es similar a lo que acabó con los dinosaurios. Aunque eso fue causado por un último asteroide en lugar de múltiples bombas nucleares, se proyectó que el efecto sería el mismo, la extinción en masa de la mayoría de las formas de vida en la Tierra. La mayor parte de la vida vegetal se extinguiría, especialmente las plantas que mueren y vuelven a crecer cada año. Los animales morirían de hambre incluso si no murieran congelados.

Recuerde que esto era solo 100 bombas en total, por lo que incluso 50 bombas detonadas por cada lado lo harían. Por supuesto, más bombas producirían una nube de polvo más gruesa y duradera, lo que resultaría en un invierno nuclear más largo. Entonces, sí, el impacto climático mundial.

Answer 7

Yo diría que sí, sin embargo, diría que sí si la pregunta fuera “¿Podría una guerra nuclear entre India y Pakistán tener impactos climáticos mundiales?”

Answer 8

Sí, después de la guerra nuclear, todos los problemas climáticos se resolverán definitivamente.
No más gases de efecto invernadero, las personas vivirán de una manera ecológica, si sobreviven.

Debido a que esta será la última guerra, Rusia, Europa y Japón no pueden quedar atrás. Todo el enemigo del sistema ecológico será borrado. Aunque un largo invierno llegará por años, y el suelo durará “brillando” por mucho tiempo. La tierra finalmente se salvará de la civilización humana: sin perforar la tierra y el mar, sin destruir la montaña y el bosque, sin cavar el nuevo canal, sin quemar el combustible fósil.

La paz para la tierra!

Answer 9

Si tiene lugar una guerra nuclear, el ser hunma desaparecerá. Y el clima volverá a la era prehistórica. la Tierra se convertirá en un planeta mortal y ninguna criatura sobrevivirá debido al mal tiempo.

Answer 10

Si de hecho! Suficientes bombas atómicas levantarían suficiente tierra y polvo en la atmósfera para bloquear el sol durante los próximos diez años o incluso más. Es el conocido escenario Nuclear Winter. Si la radiación no nos mata, moriremos congelados o moriremos de hambre.

Answer 11

Si tenemos una guerra nuclear, el clima sería el último de nuestros problemas.