¿Cuáles son las implicaciones del alboroto contra un grupo que elogia a Nathuram Godse?

Answer 1

Según yo, el alboroto no se debe a que el Sr. Maharaj elogió a alguien que mató a Gandhi; el alboroto ha terminado con la pregunta de si sería correcto elogiar a un asesino? Alguien que mató a un hombre que durante toda su vida predicó la no violencia. Como sociedad, se refleja en nuestra brújula moral. Si bien la tolerancia es, en efecto, una virtud necesaria para una sociedad liberal democrática, no debe ser mal utilizada hasta el punto de la explotación. ¿Era Godse el único que estaba en desacuerdo con Gandhi? ¿Ambedkar no estaba en desacuerdo con Gandhi también? ¿No se molestó Bhagat Singh con él después de suspender la falta de cooperación? Bose y Jinnah también registraron sus resentimientos abiertamente. ¿No son respetados en nuestra nación?

El alboroto se debe al hecho de que el Sr. Maharaj siente que Godse fue un gran patriota como Gandhi. Ahora ciertamente no hay una escala para medir el patriotismo, pero la comparación me parece absolutamente ridícula.

Una de las respuestas ofrece una justificación de disculpa de que el asesinato no fue un acto aleatorio de locura, sino un asesinato político calculado con fines definidos para lograr. Hmm … ¿eso lo hace correcto? ¿Eso hace al Sr. Godse menos asesino? ¿Deberíamos ofrecer respeto a una persona solo por su pensamiento que eligió afirmar robando a otra persona de su vida? ¿Solo por su ‘pensamiento’? A los niños se les enseña a no matar a otro ser, porque es malo. Como sociedad, si nos movemos hacia la aceptación de un asesinato político para mostrar nuestro respeto a la libertad de expresión de alguien, ¿debemos decirle a nuestros hijos: “Matar es malo, pero si lo haces porque tienes razones justificables para ello, entonces adelante. Dispara lejos! ”

El Sr. Gandhi fue a Calcuta en medio de la violenta violencia comunitaria en 1946, obligó a los manifestantes a entregar sus armas y evitó que muchos más murieran. ¿Qué hizo el señor Godse? ¿Mataste a ese hombre porque no estaba de acuerdo con sus métodos?

Definitivamente parece estar en desacuerdo con los pensamientos de muchos que lo respetan. ¿Sería correcto que me mataran por eso? ¿Merecerían respeto después de eso? Es un poco exagerado aquí, pero creo que entiendes mi punto.

Y si los asesinatos políticos premeditados están justificados, ¿vamos a justificar el acto y los asesinos de King, Lincoln, Malcolm X, Sadat y muchos otros? Dawood y Menon también representaron un bando cuando decidieron matar a muchos transeúntes fuera de Bombay Exchange. Ciertamente se ganaron el respeto de muchos después de eso. ¿Pero eso hace que su acto sea correcto?

Franz Ferdinand fue asesinado por la Mano Negra serbia que, de hecho, fueron declarados terroristas por el Imperio austrohúngaro, pero no eran menos que un grupo de nacionalistas patriotas en la comunidad serbia. ¿A dónde llevó eso al mundo?

Además, hay un color RSS definitivo e innegable para este furor. No es un hecho oculto que RSS siempre ha reverenciado al hombre a pesar de su repetido intento de mantener una distancia política segura de él (RSS niega que Godse haya sido parte de ellos, pero el propio hermano de Godse testifica que sí lo fue). El Sr. Maharaj también viene del mismo atuendo.

Si no hay indignación contra los intentos de legitimar a un asesino y su acto con fines políticos específicos, ciertamente no quisiera ser parte de esa sociedad. Nathuram Godse no es odiado (por aquellos que lo odian) solo porque su enfoque político era diferente de Gandhi, es odiado porque mató a Gandhi. La indignación no está sobre el hombre, está sobre justificar su acto. La indignación no se debe al intento de elogiar a alguien con un pensamiento diferente; la indignación se debe al intento de martirizar a un asesino, y el Sr. Godse fue un asesino. Período.

Answer 2

A pesar de todo lo que se habla de Libertad de expresión y expresión, una palabra contra el Mahatma, y ​​puede que te encuentres luchando por encontrar un abogado dispuesto a defenderte.

Primero, entendamos que Mahatma Gandhi fue un gran líder amado y respetado por el mundo. Nadie puede quitar eso.

Pero el hombre es recordado y respetado por cierto pensamiento. Un pensamiento que tiene su cuota de detractores y críticos.

Nadie en su sano juicio detendría el acto de matar a otro ser humano, pero lo cierto es que Godse también representa un pensamiento.

Un pensamiento diagonalmente opuesto al de Gandhi. Un pensamiento que ni comenzó con Godse ni terminó con él.

Lo respeto por eso y me encuentro de acuerdo en su mayor parte con él.

Godse no era un maníaco, te lo digo, y su asesinato no fue el acto de un loco. Su acto fue un asesinato político calculado de un hombre cuya ideología estaba haciendo más daño que bien (como cree Godse).

Ahora el debate sobre el gandhismo puede continuar. Si está dispuesto a escuchar al otro lado, apreciará que haya argumentos bastante razonables contra el gandhismo (ya sea que esté de acuerdo con ellos o no).

Mi punto es simplemente el hecho de que en una democracia los demás también tienen derecho a suscribirse a su propia ideología, incluso si es contra el padre de la nación.

Además, esta demanda de retracción de los más ridículos porque todo lo que Sakshi Maharaj dijo era la verdad. Godse era de hecho un patriota. Solo las personas que no tienen idea de Godse y lo conocen solo por matar a Gandhi se negarían a aceptar que Godse fuera un patriota. En resumen, las personas que nunca han estudiado historia y han tomado la versión de la historia del Congreso como la verdad del Evangelio solo creerán esto.

Nathuram Godse era bastante conocido incluso antes de matar a Gandhi en Maharashtra. Era el editor de un periódico llamado ‘Agrani’ y era un miembro activo de Hindu Mahasabha.

La urna que lleva las cenizas de Godse todavía se conserva en su casa en Pune y cada 15 de noviembre se lleva a cabo una pequeña pooja (ceremonia religiosa). Deseaba que sus cenizas no se sumergieran en agua a menos que el río Sindhu (que fluye en el actual Pakistán) vuelva a formar parte de la India.

Entonces, de hecho era un patriota. Eso no significa que su acto de matar al Mahatma fuera patriótico o justificado. Y tal alboroto sobre una declaración históricamente precisa muestra nuestra intolerancia al aceptar las críticas a Gandhi.

Answer 3

Respuesta corta: La implicación es claramente que, como política, estamos más interesados ​​en la política, que capaces de participar en polémicas. También nos estamos volviendo progresivamente intolerantes con puntos de vista alternativos y este es un fenómeno de origen reciente.

Respuesta larga: Curiosamente, esta pregunta en sí misma intenta llevar este tema del nivel de la política al nivel de la polémica, debatiendo así el quid de la cuestión en lugar de simplemente denunciarlo, y parece haber tenido un éxito parcial .

Lo digo parcialmente porque, las seis respuestas existentes, hacen ciertos puntos válidos y al mismo tiempo ignoran o rechazan ciertos otros puntos igualmente válidos. Parecen extrañar el bosque por los árboles.

En mi opinión, la respuesta de Gopal Sinha ha cubierto casi todos los factores, pero pierde un poco el foco en el camino y se desvía un poco.

Estoy de acuerdo con Tejasvita Apte en que “Godse también representa un pensamiento, un pensamiento diagonalmente opuesto al de Gandhi” Creo que tenía perfectamente el derecho de sostener / representar una ideología distinta o opuesta a las de Gandhi, y si estas ideologías en su creencia fueron por el bien de la nación, no siento ningún reparo en pensar en él como un patriota. Pero tengo reservas sobre las siguientes líneas en la misma respuesta:

“Godse no fue un maníaco, te lo digo, y su asesinato no fue el acto de un loco. Su acto fue un asesinato político calculado de un hombre cuya ideología estaba haciendo más daño que bien (como cree Godse)”.

Yo, con el conocimiento de un laico sobre la ley, no entiendo cómo un asesinato político calculado (¿premeditado?) Por una persona de otra persona, simplemente porque el primero cree que la ideología del segundo estaba haciendo más daño que bien podría ser diferente del homicidio culpable ? Creo que esto es nada menos que asesinato a sangre fría y, por lo tanto, debería constituir un crimen atroz, a pesar de los motivos del autor o, para el caso, la estatura de la víctima, es decir, mi pensamiento será el mismo incluso si la víctima no era Gandhi, sino una persona mucho menos significativa. Debe ser interesante observar cómo el abogado Tejasvita defendería un acto similar en un tribunal de justicia, en un escenario similar hoy.

Por otro lado, estoy de acuerdo con el Usuario y el Usuario de Quora en que, al menos en la percepción popular, Gandhi era un líder de una estatura mucho mayor que Godse, y al matar a Gandhi, Godse sin duda ha cometido un asesinato a sangre fría. Hasta aquí todo bien. Pero soy reacio a aceptar que, simplemente porque Godse mató a Gandhi, no debería ser considerado un patriota, incluso si de otro modo albergara ideas genuinamente patrióticas para su patria. Como Alok argumenta que había muchos líderes como Bose, Jinnah, Ambedkar o Bhagat Singh que también diferían vehementemente con Gandhi. Si no tenemos reservas en aceptarlos como patriotas, creo que no aceptar a Godse como patriota por la misma razón parece apestar a hipocresía. En mi opinión, si Godse, como otros, difería con Gandhi por razones ideológicas y, sin embargo, amaba igualmente a la patria, entonces él también puede ser considerado un patriota tanto como los demás. Pero, mientras que otros no mataron a Gandhi mientras que Godse lo hizo, también debe ser considerado un asesino o un criminal. Ambos atributos son igualmente válidos y mutuamente excluyentes.

Además, Alok argumenta que “el alboroto se debe al hecho de que Maharaj siente que Godse fue un gran patriota como Gandhi. Ahora ciertamente no hay una escala para medir el patriotismo, pero la comparación me parece absolutamente ridícula”. Pero siguiendo el enlace proporcionado por el OP en los detalles de la pregunta, esto es lo que parece haber dicho el MP:

“El parlamentario de Unnao dijo:” Godse era una persona agraviada. Puede haber hecho algo por error, pero no era antinacional. Era un patriota “.
Cuando sus comentarios provocaron una controversia con demandas de acción, se retractó diciendo: “No lo considero un rashtra bhakta (patriota). Podría haber dicho algo por error”.

Al seguir el informe anterior, encuentro que el MP no ha hecho ninguna comparación entre Gandhi y Godse, o dijo que Godse era un patriota tan grande como Gandhi. De hecho, parece haber admitido, aunque de mala gana, que “Godse pudo haber hecho algo por error” y también parece haberse retractado de todo una vez que se encontró con una fuerte oposición. Tampoco encuentro ningún elogio de Godse en la declaración ; en todo caso, me parece más apologético o defensivo que apreciativo o asertivo.

Para resumir mi propia opinión sobre la controversia:

También estoy de acuerdo con el OP que

> Mahatma Gandhi fue el hombre más grande que haya vivido en la tierra, aunque preferiría calificar la declaración como uno de los hombres más grandes …

> Sin embargo, el hecho anterior no significa y no necesariamente significa que Mahatma Gandhi fue un ser humano perfecto sin ningún defecto, o más allá de las críticas o la disidencia de los demás.

> También estoy de acuerdo con el OP que Godse hizo un acto despreciable al asesinar al Mahatma a sangre fría.

> Pero no creo que el acto anterior automáticamente y de forma predeterminada excluya a Godse de otros atributos nobles si realmente los hubiera poseído, o que las personas que sinceramente creen que es uno lo llamen patriota.

> Por lo tanto, considero que todas las posiciones anteriores son igualmente válidas y no necesariamente contradictorias o mutuamente excluyentes.

Finalmente, llegando a la última línea, y el punto central de la pregunta, la implicación de todo este alboroto sobre nada es que, como política, estamos perdiendo nuestra tolerancia anterior y el respeto saludable por el pensamiento o las ideas alternativas, y nos estamos volviendo más polarizados. líneas políticas e indebidamente estridentes en nuestras opiniones y duras en nuestra crítica de puntos de vista alternativos. Creo que este no era el ethos cultural o político de nuestra nación, incluso hasta hace poco, sino que ha sido cuidadosamente cultivado primero por los elementos fundamentalistas de derecha para promover su propia agenda, y luego como una reacción natural tomada por todos los demás actores políticos en el últimos años Ya es hora de que todas las personas que piensan correctamente en todos los lados del espectro comprendan la inutilidad y el daño que este tipo de liderazgo competitivo está infligiendo en el tejido sociopolítico de la democracia más grande del mundo y tratan de restaurar algo de sentido y cordura en sus futuros discursos políticos. Hola Ram 😉

Gracias por darme esta oportunidad Makarand Sahasrabuddhe

Answer 4

Leí un buen número de respuestas en esta página, antes de concluir que estamos ” pensando demasiado ” aquí.

He seguido los informes de noticias y la discusión sobre esto, y se centraron principalmente en ” Sakshi Maharaj y el BJP “, no en ” Godse y Gandhi “.

Una lectura rápida de los cargos contra Sakshi Maharaj muestra que es poco probable que quiera un debate académico serio sobre la revisión de Godse, que incluye asesinato, violación y demolición. El BJP de Modi en sí mismo fue rápido para indicar que no querían llevar esto más lejos.

Esto hace que las opiniones contrarias aquí sean difíciles de entender: pocos son sensibles al hablar de Godse cuando Hey Ram fue enviado a los Oscar como entrada de la India, y las representaciones de él incluso se organizan de vez en cuando (en Delhi). Estoy seguro de que no habría retroceso si algún “intelectual” sacara un libro sobre este pobre patriota “incomprendido”.

Su legado se pierde porque parece haber poco que discutir: si uno está dispuesto a aceptar la devoción obstinada de un hombre a la ideología en la medida en que no se resista al asesinato, uno debe estar preparado para aceptar a M. Jinnah como un “patriota “y Suhrawardy como el hombre que permitió el” Día de Acción Directa “para defender la ideología de Pakistán.

La discusión sobre este incidente fue casi completamente política, y sobre el legado de Godse y Gandhi (no ellos mismos).

Debido a que Gandhi está asociado con el Congreso secular y Godse con Maha Sabha, Savarkar y a tiro de piedra del RSS cuyo brazo político (Jan Sangh) es el antepasado del BJP.

Esta (creo) es la “verdadera razón” detrás de la visión contraria aquí: el Sangh tiene una relación conflictiva con Godse y Gandhi, porque Patel dijo al prohibir el RSS que ” crearon condiciones adecuadas para el asesinato de Gandhi “.

Entonces, por un lado, Godse era un “nacionalista hindú” que compartía su ideología, pero sus acciones casi destruyeron la credibilidad del Sangh (su prohibición fue revocada porque su Constitución escrita prometía mantenerse alejado de la política, aunque obviamente han renegado aquí).

Así que terminaré repitiendo mi punto principal nuevamente: el discurso fue sobre el legado de BJP vs. Congreso (Oposición), y no deseo de volver a visitar a G y G.

Answer 5

Según el libro que escribió mientras cumplía su condena en la cárcel, justificó su asesinato de Gandhi. Escribió que en realidad admiraba a Gandhi desde su infancia. Realmente apreciaba a Gandhi por el momento de la libertad. Pero no le gustó nada de Gandhi. Cuando Pakistán quiso separarse de India para obtener beneficios políticos de unos pocos líderes, aunque a la mayoría de la gente de la nación no le gustó, Gandhi apoyó y finalmente dividió a todo el país en dos.

Eso no fue todo. Jinnah quería 50 mil rupias crore de India para el desarrollo de Pakistán (no estoy segura de la cifra exacta). Ahora, esto era algo que no le gustaba a la India, pero Gandhi volvió a presionar para que emitiera el dinero y tuvo éxito. Eso cruzó el límite de tolerancia para Godse, y tomó la decisión de matar a Gandhi. Él mató, pero no escapó. El se rindió. Incluso después de matar, Godse admiraba a Gandhi por las otras cosas buenas que hizo por el país.

Creo que la gente en India se engaña al mostrarles siempre una cara de la moneda por parte de ciertos políticos. Además, nos hemos olvidado por completo de los verdaderos héroes (no quiero decir que Gandhi no fuera un héroe, él sí) que lucharon mucho por la independencia y perdieron la vida.

Saque 15 minutos de su ajetreada vida para saber la razón por la cual el dios Shri Nathuram mató a Mahatama Gandhi … lo más importante es que mató a Bapu en público y luego se entregó a sí mismo … esto significa que matar a Mahatama Gandhi no fue un crimen … Mahatama Gandhi siempre es recordado cuando se discute la historia del país indio, entonces, ¿por qué su muerte puede ser necesaria para algún gran patriota como nathuram … ¡Escuchemos el último discurso de Shri nathuram … !!

Para más detalles por favor revisa esto
Los hechos detrás

Answer 6

Gandhi – muy publicitado.
Godse – muy acortado.

Entonces, la libertad de expresión queda en segundo plano cuando se trata de ciertas personas. Es por eso que el libro titulado “Por qué maté a Gandhi” todavía está prohibido. Puede que parezca extremista, pero Godse fue más pragmático y tal vez tenga una mejor comprensión de lo que estaba sucediendo. Es solo que no era popular. Por cierto, aún no he encontrado la fuente de cuándo y cómo su santidad se convirtió en el padre de la nación. Simplemente no parece correcto que una persona nacida en los últimos 1.200 años sea el llamado padre de una nación que cuenta con una historia de miles de años.

La Constitución no permite el título de ‘Padre de la Nación’: Gobierno – The Times of India

En pocas palabras: la versión congresista de la historia ha hecho un daño irreversible a esta nación.

Editar Agregar:

En lo que respecta a las implicaciones, creo que es mejor. Con esta controversia, las personas desarrollarán interés sobre Godse y quizás algunos de ellos puedan aprender sobre el hombre. Esto ayudará a algunos muchachos a comprender qué mal han hecho los historiadores indios a los indios.

Answer 7

Todo lo que brilla no es oro. Gandhi era un mahatma, un gran santo político en muchos sentidos, pero todo lo que pensaba, decía o hacía no siempre era correcto, ni políticamente, ni más allá de las controversias. Del mismo modo, los que diferían no siempre debían ser criticados o juzgados mal.

La partición de la India fue muy desafortunada e impactante, y hay muchas personas que sienten que la partición y la expatriación, la masacre, el botín, la violación, las conversiones forzosas, etc., asociadas con ella, eran completamente injustificadas y podrían haberse evitado. Sin embargo, culpan a Gandhi, Nehru y al Congreso de una tragedia sin precedentes, todos somos igualmente responsables.

Uno podría ser patriótico, aún diferir con Gandhi en muchos aspectos. Es difícil decir sobre su patriotismo, pero cometió un crimen atroz por el que fue ahorcado. Sin embargo, sus declaraciones no se hicieron públicas, lo que generó algunas sospechas en una democracia. Se debe hacer una evaluación adecuada.

Answer 8

Godse era un patriota. Es probable que cualquier persona que no sea un adulador del congreso y que no gane su pan con las bendiciones de Sonia Gandhi llegue a esa conclusión después de ver toda la evidencia disponible.

La mayoría de la gente ha desaprobado los métodos de Godse porque los indios, incluidos los hindúes de derecha y, con excepción de los naxales y los maoístas, incluso la izquierda parecen usar su voto en lugar de Gun para desaprobar / aprobar cualquier política gubernamental y política.

Pero el hecho es que Godse es visto como patriota por la mayoría de las personas, cualquiera que afirme lo contrario es intelectualmente deshonesto.