¿Es mejor tener grandes cantidades de reclutas poco entrenados, un núcleo sólido de soldados profesionales o un ejército más pequeño de soldados de élite?

Answer 1

“Se necesitan años para construir una unidad con la historia y el espíritu que continuará arrasando a pesar de las probabilidades”. – Glen Cook, The Black Company

Depende de varios factores. Asumir recursos ilimitados y mano de obra (con la infraestructura de educación y atención médica que lo acompaña para criar muchachos con cuerpo y mentalidad fuerte) sería ideal tener divisiones compuestas por equipos de fuerzas especiales de élite. Pero como esa no es realmente una opción para, bueno, cualquier país del planeta, debes encontrar el equilibrio correcto.

Uno pensaría que podríamos descartar la idea de reclutas poco entrenados como si estuvieran corriendo, excepto que están en uso en la mayor parte del mundo y, a menos que estén luchando contra alguien bueno, funcionan. Algo así como. Quiero decir, si solo quieres usarlos para masacrar a civiles desarmados y luchar contra otros como ellos. Pero son baratos: si tienes una abundancia de 7,62 municiones y suficientes personas que dieron a luz hace una década, puedes levantar un “ejército”. No vas a conquistar ningún país occidental utilizándolos, pero es posible que puedas lograr algunas hazañas bastante impresionantes en los teatros de África o Oriente Medio.

Por un lado, los equipos de élite son caros. Me dijeron que simplemente capacitar al marine estadounidense promedio básicamente en su trabajo (reclutamiento, evaluación, campo de entrenamiento, escuela MOS) cuesta alrededor de $ 50,000. Entrenar a un artillero, por ejemplo, cuesta aún más. Una sola ronda de .50 cuesta algo así como $ 2.00. Disparar un par de cientos de estos comienza a aumentar el costo. Agregue munición de ametralladora mediana y munición para el Mk19 (lanzagranadas automático) y comenzará a ver cómo las cosas pueden volverse caras. Eso es solo ametralladoras; Por asombrosas que sean, la munición es barata en comparación con los morteros o misiles. Un solo misil TOW costará alrededor de $ 50,000 al por mayor. Por supuesto, no todo el mundo dispara un misil real, pero luego necesitas simuladores, que, si bien son rentables para entrenar a grandes cantidades, aún ponen un piso sobre lo que se necesita para construir una unidad básica anti-armadura.

Todo esto es solo el comienzo de lo que se necesita para crear un ejército de nivel de reclutas bien entrenado. Crear un núcleo sólido de soldados profesionales requiere tiempo por encima de todo. Es hora de que reclutes un montón de botas y luego les des algunas posiciones de liderazgo y ve si pueden manejarlo. Derribar los lavados y empujar hacia arriba los éxitos. Enjuague, repita. En realidad, el requisito previo fundamental para un núcleo sólido de soldados profesionales requiere un núcleo de suboficiales, y eso puede llevar generaciones si no se cuenta con el aparato civil para reclutar.

Parte de la razón por la cual el ejército de los EE. UU. Es tan efectivo es porque puede atraer a una vasta población de reclutas (relativamente) educados; las personas con antecedentes penales son eliminadas, lo que para todos los efectos significa que es menos probable que tenga un grupo demográfico militar que no tiene educación. Civiles que fueron criados con buena nutrición y muchos deportes (¿alguien sabe por qué la granada M67 tiene la forma que tiene?) …

… son el grupo de reclutamiento perfecto para un ejército profesional basado en un núcleo de suboficiales. Curiosamente, es probable que una forma de determinar una fuerza militar sea ineficaz por la cantidad de autoridad que asumen sus oficiales para las responsabilidades diarias. Para una comparación en las fuerzas estadounidenses, un teniente de la Guardia Nacional asumirá el mismo nivel de responsabilidad y supervisará las tareas que un sargento corporal o junior en el USMC. Lo que significa que no tienen confianza en la capacidad de sus suboficiales para realizar incluso tareas rutinarias, y mucho menos tomar buenas decisiones en combate. [Esto no pretende ser una basura de la Guardia Nacional; aunque estoy seguro de que son buenos en algunas tareas, no son conocidos por ser particularmente mortales en combate].

Exención de exenciones, para estar en el USMC, debe tener un diploma de escuela secundaria y estar en el 70% del país en las pruebas estandarizadas, lo que básicamente significa que podría ser elegible para el programa espacial del Congo.

He pasado demasiado tiempo, pero supongo que la respuesta es probablemente una combinación de militares sólidos (que alimentan a muchas unidades de élite) y unidades de élite. Pero para poder tener unidades de élite es necesario contar con un núcleo sólido de profesionales militares de todos modos.

Answer 2

Después de haber estado en una unidad pequeña y algunos dicen “élite” del Cuerpo de Marines, sé con certeza que un ejército profesional sólido y bien entrenado de 500,000-1,000,000 siempre es preferible a unos pocos miles de tropas de operaciones especiales o un poco entrenado (y generalmente reclutado) militares de 5,000,000…. El ejército de los Estados Unidos tiene aproximadamente 2.2 millones de miembros, cuando se agregan los 850,000 miembros de las reservas; lo que significa una fuerza de alrededor de 1,35 millones de miembros en servicio activo … la gran mayoría de los cuales (activos y de reserva) NO son tropas de combate. Las tropas de combate representan alrededor del 35% (estimado) de las fuerzas estadounidenses. Sin embargo, como en Irak, Corea y otros casos, un gran número de tropas mal entrenadas y equipadas fueron golpeadas (militarmente, incluso en algunos casos no políticamente … eso es algo que no tiene relación con su pregunta) por las tropas estadounidenses y aliadas que fueron superiores en liderazgo, capacitación y equipamiento. Las tropas de Operaciones Especiales son definitivamente superiores incluso a las tropas bien entrenadas, equipadas y dirigidas. Sin embargo, todas las tropas de operaciones especiales en el ejército de los EE. UU. No pudieron derrotar a las tropas no específicas en el ejército de los EE. UU. Eventualmente serían derrotados por el desgaste, a pesar de que (hombre por hombre) tendrían un alto costo en su derrota. Es lo mismo con las operaciones especiales frente a un ejército muy grande pero no tan bien entrenado, equipado o dirigido. Aunque las tropas de operaciones especiales causarían bajas horrendas en el enorme pero pobre ejército, eventualmente serían derrotados por el enemigo mediante el desgaste. Hace 25 años, estaba en el cajón de arena como FR SARC / UDM, y una alianza de 300,000 tropas de combate (aunque también había 600,000 tropas de apoyo) destruyó al ejército iraquí, que tenía una fuerza de combate de más de un millón de tropas … … Si bien mis números podrían estar un poco apagados, los conceptos básicos de mi respuesta probablemente estarían de acuerdo con “los expertos”.

Answer 3

Probablemente sea mejor tener un núcleo profesional de tropas sobre las otras posibilidades. Una gran cantidad de tropas ligeramente entrenadas no serían manejables ya que las tropas no saben cómo ejecutar maniobras incluso básicas o no comprenden las técnicas básicas de combate y defensa que las hacen vulnerables a bajas pesadas tanto en ataque como en defensa. Una pequeña unidad de élite de tropas, aunque sin duda altamente efectiva, no tiene la intención de luchar contra un enemigo más grande equipado y entrenado de manera estándar. Donde una unidad de élite está en su mejor momento es evitar el combate con un enemigo superior e infiltrarse en una posición enemiga para realizar una tarea como matar a un comandante enemigo o destruir un depósito de suministros. En el caso de unidades como esta, incluso las bajas mínimas sufridas en combate probablemente tendrían un efecto excesivo en la integridad estructural de la unidad en comparación con cualquiera de los otros tipos de unidades enumerados.

En cuanto a los ejemplos, Austerlitz probablemente sirve como un buen ejemplo de un núcleo profesional de tropas que se enfrentan a una gran cantidad de oponentes poco entrenados. Las tropas de Napoleón eran algunas de las tropas mejor entrenadas y con mayor experiencia en Europa en ese momento y, lo más importante, la mayoría estaban altamente motivadas individualmente para servir a su país. Esto significaba que podían usarse para el reconocimiento y confiarse en ellos para realizar maniobras muy complicadas contra el enemigo para sacarles la mejor ventaja. Sus oponentes, los austriacos y los rusos, aunque superaban en número a los franceses, tenían tropas extraídas de reclutas, que estaban mal entrenados y aún menos motivados. No se podía confiar en ellos para tomar la iniciativa o hacer un reconocimiento porque podrían aprovechar la oportunidad para desertar. Cuando tuvo lugar la batalla, las tropas lucharon por maniobrar utilizando las estructuras de mando rusas y austriacas difíciles de manejar con el resultado de que los franceses pudieron correr alrededor de sus oponentes durante la batalla y derrotaron a su oponente por la pérdida de solo 1.300 muertos.

Lamentablemente, no conozco un buen ejemplo de tropas de élite que luchen contra las estándar. Como dije, la mayoría de esas operaciones involucrarían a la fuerza de élite evadiendo a tal oponente para lograr cualquiera que sea su objetivo.

Answer 4

Su pregunta va al núcleo de la Guerra de Vietnam, donde el Estado Mayor estadounidense entendió mal la naturaleza del conflicto que estaban a punto de combatir. El personal militar estadounidense de alto rango era en su mayoría oficiales subalternos durante la Segunda Guerra Mundial, y a nivel de batallón o división durante la Guerra de Corea. Asumieron que Vietnam sería igual, esperando un ataque masivo de los tipos que experimentaron en Corea (inicialmente de los norcoreanos, luego de los chinos). Lo que no entendieron, y MASIVAMENTE subestimado fue la mente brillante de Ho Chi Min y sus oficiales superiores, que libraron una perspicaz campaña de insurgencia durante muchos años, desgastando al enemigo confundido y comprendiendo que la suya era una guerra política, no una guerra de potencia de fuego. .

Hay dos formas de ganar una guerra. Lo más difícil es el enfoque de “corazones y mentes” que se intentó (sin éxito) en Vietnam, luego se intentó en Irak y Afganistán, donde intentamos “conquistar” permanentemente a los lugareños a nuestra forma de pensar y gobernar … o … enfoque de “guerra total”, como en la Segunda Guerra Mundial, donde el enemigo está totalmente aplastado militarmente, y la sociedad rehizo en programas extensos como el Plan Marshall. El último plan funciona, pero a un costo tremendo de “sangre y tesoro”, un precio que ya no estamos dispuestos a pagar en la era de Facebook y Twitter. Lo primero es mucho, mucho más difícil, como lo estamos viendo ahora en Afganistán e Irak … después de billones de inversión …

Answer 5

Sus métodos y objetivos determinarán su camino.

Si te estás volviendo loco en otro grupo, es mejor que envíes mensajes de texto a tantos amigos como tengas, incluso ese niño Owen con la colección de vasos de plástico. Este era el modelo comercial prevaleciente antes de la artillería precisa.

Si quieres hacer daño grave a alguien y no temes las represalias nucleares, las sanciones económicas paralizantes, o que todos los demás en el mundo te ataquen, ten un gran ejército que conozca su negocio. Esto también funcionaría si desea extender el daño a muchos lugares más pequeños. También es la solución principal si esperas que algún otro ejército grande y profesional lo tenga para ti.

Si no puede manejar lo anterior y la paz no está en su léxico (o no es un estado), su única otra opción son los ninjas. Cuando el objetivo es una guerra asimétrica, o trabajar contra una vulnerabilidad que de otro modo se endurecería, se obtiene la mayor relación explosión / costo. Las tropas de élite requieren mucho más entrenamiento y equipo especial, pero también cuidan menos y se alimentan, lo cual es significativo en el mundo industrializado. Sin embargo, espere una alta tasa de pérdidas si los usa como tropas normales. Estos tipos no durarán mucho en una pelea. Tienen que entrar, explotar y salir. Puedes tomar terreno, pero no puedes resistirlo ante una resistencia dedicada. Estas fuerzas operan mejor en concierto con las fuerzas regulares.

Answer 6

Depende de lo que intentes hacer.

El primero es el mejor para las guerras de desgaste donde toda la nación debe ser movilizada. Piensa en la Segunda Guerra Mundial.

El segundo es el mejor para períodos de entreguerras donde su objetivo principal es mantener la capacidad militar en tiempo (relativo) de paz. Piense en nosotros en los años 90.

El tercero es el mejor para campañas militares sostenidas. Tu objetivo principal es entrenar a otras naciones para que se cuiden y eliminar a los malos específicos cuando sea necesario. Piense en EE. UU. En Filipinas, Yemen, Colombia y (tal vez en el futuro) en Irak y Afganistán.

Answer 7

La respuesta depende de lo que quieras lograr. Para una misión de sabotaje en la que desea asesinar a un objetivo (como en el caso de Osama Bin Laden) o enfrentarse a una situación de rehenes (sitio de la embajada iraní) o incluso salvar a una persona que está retenida como rehén (Gran Sasso Raid (Rescate de Mussolini) ) En algunas situaciones, como la Guerra de las Malvinas, donde necesitas una victoria rápida y sabes que tu enemigo no puede proporcionar más refuerzos rápidamente, también un grupo de comando de élite hace el trabajo. Un ataque sorpresa es donde las fuerzas especiales de élite pueden demostrar ser vitales.

Cuando estás lanzando un ataque o una contraofensiva en una nación, siempre se recomienda usar la mayor fuerza posible, ya que las fases iniciales de la guerra solo dependen de la táctica y el número. Cuando Nazi invadió la URSS (Stalingrado) en 1943, su fuerza no solo tenía soldados profesionales, sino que también tenían aliados italianos y rumanos sin entrenamiento que participaban en la acción por la fuerza de fuerza de ataque ofensiva, fue bastante efectiva inicialmente y se volvió ineficaz solo una vez que los alemanes comenzó a obtener los pequeños bolsillos de la resistencia soviética en Stalingrado.

Cuando necesites asimilar una ciudad o neutralizarla de tus oponentes que defienden ferozmente, siempre se recomienda tener un núcleo sólido de profesionales ya que las fuerzas especiales de élite no tienen la ventaja del ataque sorpresa aquí. Entonces la fuerza numérica con experiencia juega un papel aquí. Del mismo modo, cuando tiene un punto táctico (defensa), siempre se recomienda tener un núcleo sólido de profesionales, ya que su experiencia combinada con la ventaja defensiva que tienen puede resultar letal para el enemigo que generalmente envía un gran ejército regular para atacar. . La Línea Gustav fue uno de esos ejemplos, especialmente en la batalla de Monte Cassino, donde los números superiores de las fuerzas aliadas no fueron suficientes para romper las líneas defensivas sólidas de los alemanes en poder de los paracaidistas y las Waffen SS. Solo un sorprendente flanqueo por parte de los argelinos en un área menos defendida de Gustav Line le dio a los Aliados una Victoria muy necesaria.

Answer 8

En general, es mejor tener una fuerza de mayor calidad que confiar en la cantidad, pero ambos son importantes. En la Guerra de Corea, los chinos que ayudaron a los norcoreanos sufrieron bajas masivas frente a las fuerzas de la ONU (principalmente estadounidenses) mejor capacitadas y equipadas. Por otro lado, sus números absolutos y su capacidad para absorber esas bajas les permitieron llevar lo que fue una derrota aplastante para los norcoreanos en un empate. Pero no lograron una victoria, y recibieron una paliza seria.

En tiempos de paz, es mucho mejor tener una fuerza mejor entrenada. Puedes hacer más con ellos. Cuando SHTF, puede reunir rápidamente más cuerpos para carne de cañón, pero no puede generar rápidamente una fuerza bien entrenada (como el Ejército de EE. UU. Intentó y con suerte aprendió con algunas especialidades durante OEF / OIF).

También necesita un núcleo profesional para los militares (incluso uno que se base en gran medida en el borrador o el reclutamiento) para mantener las lecciones aprendidas de un conflicto al siguiente (a menos que planee pasar por los mismos problemas de nuevo).

Answer 9

“Prefiero tener un ejército de conejos liderados por un león que un ejército de leones liderados por un conejo”.
N. Bonaparte, ex emperador de Francia.

Realmente depende de lo que quieras hacer y de con quién quieras hacerlo. En cualquier caso, el liderazgo competente (y objetivos realistas) es clave.