Esta es una versión redactada de la hipótesis que escuché hace mucho tiempo, pero no puedo recordar la atribución. Podría ser mi propia síntesis de, principalmente, Mancur Olson, EL Jones y algunos otros escritores.
Ambos fueron industrializados antes de la guerra y, por lo tanto, tenían mucho conocimiento .
Lo que hizo la guerra fue destruir su antigua infraestructura, que fue útil en la medida en que pudieron reconstruir utilizando infraestructura y métodos más nuevos. Piense en las pilas de infraestructura antigua y deficiente que se encuentran en ciudades más antiguas de los EE. UU., Como Nueva York, Boston o Chicago. Sería genial reemplazarlo. En Japón y Alemania tuvieron que reemplazarlo. También obtuvieron ayuda del Plan Marshall de los Estados Unidos.
Además, y esto es probablemente aún más importante, la guerra interrumpió seriamente los arreglos sociales existentes, muy particularmente para los perdedores. Durante largos períodos de tiempo de paz, muchos intereses se afianzan por completo. La victoria, desafortunadamente, a menudo deja intactas a las élites. Sin embargo, las élites de antes de la guerra de Alemania y Japón fueron desacreditadas en gran medida y su control sobre sus sociedades se vio fuertemente interrumpido. Esto permitió que surgieran nuevos acuerdos sociales. Por ejemplo, los japoneses pudieron adoptar métodos de control de procesos que, irónicamente, fueron inventados en los EE. UU. Por personas como Edward Deming, pero que los fabricantes estadounidenses no usaron hasta mucho más tarde. Los japoneses se beneficiaron de la guerra de Corea; fluyó mucho dinero de los EE. UU.
- ¿Por qué se abrió Auschwitz incluso si era antieconómico?
- ¿Habría ganado Alemania la Segunda Guerra Mundial si tuviera dos bombas nucleares a su disposición a fines de 1944, como lo hicieron los estadounidenses en 1945?
- ¿Qué pasó con los habitantes alemanes de la región de Prusia?
- ¿Cuál es su opinión sobre la reunificación / unificación alemana?
- ¿Adolf Hitler utilizó el darwinismo como justificación del genocidio de los “pueblos menores”?
Finalmente, ambos fueron ayudados por el hecho de que pudieron mantener los gastos militares relativamente bajos al vivir bajo el escudo de los Estados Unidos. El dinero gastado en el ejército es, en las sabias palabras de “La oportunidad para la paz” del presidente Eisenhower, fundamentalmente un desperdicio:
Cada arma que se fabrica , cada buque de guerra lanzado, cada cohete disparado significa, en el sentido final, un robo de quienes tienen hambre y no están alimentados, quienes tienen frío y no están vestidos. Este mundo en armas no está gastando dinero solo.
(Léalo y el Discurso de despedida de Eisenhower a la Nación en su totalidad. Eisenhower fue, en mi opinión, nuestro último estadista de ojos claros y cabeza dura).
En resumen, obtuvieron algunos de los beneficios de una sociedad más abierta y fronteriza de la guerra, sin dejar de tener poblaciones educadas.
¿Podría esto adaptarse a otros países? Lo dudo sinceramente y recuerdo que el costo fue de millones de muertos.