¿Por qué la Unión Soviética nunca pudo imponer el comunismo entre los países nórdicos?

Answer 1

Primero , la URSS nunca logró hacer la transición al comunismo. Permanecieron capitalistas de estado + socialistas hasta el final.

Eso hace que sea bastante difícil imponerlo, ya que no tienes el alto nivel moral al que puedes llamar a otros para que hagan lo que haces, todavía no lo estás haciendo.

Solo durante las reformas de Gorbachov que crearon muchas cooperativas se realizó una medida de socialismo y comunismo.

En segundo lugar , la URSS no necesitaba hacer mucho sobre los países nórdicos: los países nórdicos ya se estaban suscribiendo a muchos ideales y principios socialistas de finales del siglo XIX.

Seguridad social: una breve historia del seguro social – Proyecto de historia de bienestar social

Para 1917, los países nórdicos ya habían implementado muchas políticas de seguridad social, derechos de los trabajadores y atención médica.

Además, los países nórdicos habían tenido una percepción de igualdad de larga data, incluso el feudalismo no se apoderó adecuadamente de los países escandinavos. En la Francia medieval, partes del sur de Europa, Rusia y Europa del Este, el señor feudal era básicamente el dueño de todos los siervos bajo su gobierno y en Europa del Este era difícil distinguir la posición del siervo de la posición de un esclavo.

Escandinavia nunca fue así.

Entonces, para la revolución de octubre en Rusia, los países escandinavos ya estaban bastante por delante de la URSS en varias políticas sociales. Deja de lado al resto del mundo.

Después de que la URSS se puso al día, la situación era tal que los países nórdicos eran países bastante igualitarios con la socialdemocracia (el sector privado estaba fuertemente gravado y regulado por el gobierno para beneficiar a las personas a través de programas sociales), mientras que la URSS había implementado el capitalismo de estado + socialismo.

La socialdemocracia se considera una etapa transitoria entre el capitalismo y el socialismo. El socialismo a su vez, es una etapa transitoria entre la socialdemocracia y el comunismo.

Por lo tanto, desde el punto de vista ideológico y de sistema, los países escandinavos estaban más cerca de la URSS que, por ejemplo, Estados Unidos.

Todo esto combinado, había poca necesidad o incentivo para que la URSS hiciera algo sobre los países nórdicos. Especialmente después de que Finlandia mantuvo una neutralidad total y la OTAN no presionó a Finlandia para alinearse con ellos.

Irónicamente, los Estados Unidos y el Reino Unido también adoptaron muchas medidas impositivas y de seguridad social altas en la década de 1950, que crearon el ‘sueño americano’ a través de la educación gratuita, el bienestar y el gasto gubernamental, un sueño que hoy se recuerda con tanto cariño y nostalgia.

Answer 2

Aproximadamente dos años sabía muy poco sobre historia. En los Estados Unidos, los republicanos se estaban preparando para decidir su candidato presidencial. Muchos de los candidatos arrojaron palabras como “Socialismo”, “Comunismo”, “Saul Alinsky”, y me pregunté qué significan realmente estas etiquetas. Comencé a leer todas las piezas de eventos actuales que pude. Finalmente, comencé a investigar la historia. No vivo en los países nórdicos, pero he estudiado suficiente historia para tener una idea de cómo responder a su pregunta.

Bueno, no diría que no se vieron afectados por completo. Los países nórdicos no fueron absorbidos por el Pacto de Varsovia. Sospecho que la ‘Guerra de Invierno’ en 1939 cuando Rusia invadió Finlandia tuvo algo que ver con la reticencia de Finlandia al menos. Los gobernantes de la Unión Soviética querían expandir su poder y, como casi todos los gobernantes, habrían expandido fácilmente el Pacto de Varsovia a los países nórdicos si pensaran que podrían salirse con la suya. En este sentido, no fueron diferentes a ninguna potencia europea desde ~ 1600 y tampoco diferentes a la OTAN en Europa del Este después de que el Pacto de Varsovia se disolvió.

Entonces, la URSS no iba a ‘imponer’ el comunismo, pero eso no significa que no podría haber crecido en esos países de todos modos. Para resumir, los países nórdicos tenían todas las razones para hacer de sus países un excelente lugar para vivir. Hacerlo mantuvo al comunismo fuera y mantuvo gran parte de la estructura histórica del poder. No vivo en un país nórdico y no pretendo saber toda la historia, pero aquí está mi opinión:

Imagina que eres un líder de un país nórdico en 1945. Lo que preocupaba a los líderes no comunistas entre 1917 y 1970 era que su propio pueblo elegiría reemplazar el actual sistema representativo / monárquico / capitalista con el comunismo, ya que el pueblo ruso había reemplazado al zar en 1917. Como líder nórdico, en realidad podrías ser comunista. Podrías haber luchado en Rusia durante la Guerra Civil o en España. Sin embargo, miras al otro lado de la frontera y piensas en tus experiencias y te dices a ti mismo: “El comunismo idealmente ofrece un mejor trato a todas las personas, pero no hay forma de que intente imponer este mejor trato a través de medios violentos. Mira qué sucedió en la Unión Soviética “. Entonces, sin importar su orientación política, usted trabaja con lo que tiene. Sea lo que sea que se te ocurra, no hay forma de que lo llames “comunista” porque entonces la OTAN invadirá.

Dado que el comunismo es un gobierno / forma de pensar idealizada que promete a todas las personas (excepto aquellas personas que en el sistema actual ya tienen una opinión desproporcionada en comparación con la idea de una persona un voto, es decir, nobles ricos o capitalistas ricos) una mayor participación en la sociedad y mayor participación de los beneficios del esfuerzo colectivo. El ‘comunista’ y, de hecho, mucha de tu gente quiere resolver problemas como:

1. Primera Guerra Mundial: una guerra extraordinariamente destructiva que llevó a la bancarrota a Europa. Los participantes más activos tenían economías capitalistas unidas a alguna forma de gobierno representativo.
2. Los absolutamente locos años de entreguerras. Los alemanes estaban muriendo de hambre, sufriendo enormes revueltas internas. La guerra civil se extendía por toda Rusia mientras las grandes potencias buscaban aplastar a los comunistas. Lo sigue y sigue…
3. Segunda Guerra Mundial: incluso más destructiva que la Primera Guerra Mundial. El Holocausto como precursor de lo que sucede cuando un estado capitalista / republicano ataca a su propio pueblo. Las campañas estratégicas de bombardeo matan indiscriminadamente a millones de civiles. Guerra nuclear. Lo sigue y sigue…

De alguna manera, usted y las personas que gobierna lograron superar todo eso y ahora se encuentran en la Guerra Fría. Toda su gente creció y / o luchó en cualquiera de las Guerras Mundiales o estuvo muy involucrada en los conflictos de entreguerras. Probablemente lo hiciste tú mismo. Como líder de un país nórdico, usted y su gente probablemente estaban trabajando seriamente en cómo prevenir los terribles eventos patrocinados por el estado de los últimos 80 años (aunque realmente están lidiando con los últimos ~ 250 años desde el comienzo de la Revolución Industrial, pero la mayoría de las personas perciben la historia como la enseñan sus familias (padres, abuelos, etc.) y amigos). Y, aquí está el truco, como líder nórdico puede tener grandes corporaciones y otras preocupaciones que quieran reducir los salarios y limitar los derechos de los trabajadores, pero como líder no lo hace porque las personas que lucharon en esas guerras y ahora trabajan en el Las fábricas sabrán exactamente qué hacer con usted. Entonces, como líder nórdico, intentas establecer límites donde parece razonable. Los países nórdicos parecen haber absorbido la idea de que a medida que avanza la tecnología y cuando las cosas pueden mejorar para la ciudadanía, deberían formular políticas para apoyar la idea de mejorar un poco las cosas para la gente común. En otras palabras, aproveche al máximo sus ventajas para invertir sabiamente y garantizar que su gente viva de manera cómoda y segura.

Avance rápido hasta hoy. Cada vez que veo una lista de los mejores países para vivir, los países nórdicos son algunos de los lugares más deseables para vivir en todo el mundo. Tienen excelentes sistemas educativos y cuidan bien de su gente. Lo hicieron mediante una combinación de políticas públicas sabias con un capitalismo juicioso. Imagina eso.

Answer 3

La Unión Soviética solo logró imponer el comunismo en las naciones del Pacto de Varsovia porque los había liberado de Alemania y estaban llenos de sus tropas. Los países nórdicos “resistieron” al elegir hacer algo mucho más inteligente: aprovecharon el capitalismo y lo pusieron a trabajar por el bien común en lugar de beneficiar a unos pocos. Tienen culturas muy coherentes en las que se valora el cuidado mutuo. Por lo tanto, es muy difícil convertirse en multimillonario allí, pero también pueden garantizar que nadie tenga hambre o carezca de hogar. Esto se conoce como socialdemocracia en los círculos de la ciencia política, o en términos más simples, capitalismo sin avaricia.

Answer 4

La respuesta inmediata es que la Unión Soviética nunca estuvo ocupada en ninguno de los países nórdicos. Finlandia había librado dos guerras con la Unión Soviética, pero fue capaz de poner fin a los conflictos en términos que lo dejarían independiente si era decididamente pro-soviético. La Unión Soviética ocupó partes de Noruega y Dinamarca (Finnmark y la isla de Bornholm, respectivamente), pero estas ocupaciones fueron temporales. Suecia, por su parte, tuvo la suerte de permanecer neutral durante todo el conflicto y no ocupada por nadie. Las ocupaciones militares soviéticas, o al menos la ayuda militar a los comunistas locales, eran condiciones previas esenciales para que los países se volvieran comunistas. Sin esto, no hay transición.

En cuanto a por qué la Unión Soviética no se ocupó en ocupaciones, me referí a esto en mi respuesta a la Segunda Guerra Mundial: ¿Por qué la Unión Soviética se retiró del norte de Noruega en el otoño de 1945? El norte de Europa era mucho más periférico a los intereses soviéticos que el centro de Europa, especialmente después de la ocupación soviética de los Estados bálticos y la antigua Carelia finlandesa. Intentar imponer una presencia soviética directa en la región habría sido más costoso de lo que valía. Si Finlandia se hubiera convertido en una república soviética como Estonia, por ejemplo, eso empujaría a Suecia directamente al campo de la OTAN. La Unión Soviética no necesitaba otra línea de frente potencial, la neutralidad sueca tenía sus beneficios para todas las partes, e incluso las posturas pro-soviéticas de Finlandia beneficiaron a ambos países. ¿Por qué cambiar lo que ya estaba funcionando?

Answer 5

Parte de la respuesta está en el mapa. Hay cuatro formas de llegar a Escandinavia: la costa oeste de Noruega, a través de Dinamarca, a través del istmo de Carelia o a través del norte de Finlandia y Laponia. Ninguna de estas ideas apeló a la URSS. En 1939, la URSS asaltó a Finlandia con un ejército más grande que toda la población de Finlandia y sufrió terribles bajas. Si bien el resultado fue técnicamente una victoria, no resultó en una ocupación completa de Finlandia, incluso en ese momento, y la repetición de esto no atrajo a nadie. Quedan fuera Laponia y Karelia. Noruega era un miembro de la OTAN con una economía rica, no un pequeño país de Europa del Este que la mayoría de los occidentales no podían distinguir de Rusia de todos modos.

Mira en el mapa de nuevo. Al otro lado de Escandinavia no hay … nada. La invasión de Europa del Este le ganó a la URSS una zona de amortiguamiento. La invasión de Escandinavia le habría ganado una población cautiva inquieta en el mejor de los casos, y una guerra nuclear en el peor. La URSS absorbió a sus vecinos pequeños y débiles para usarlos como zonas de amortiguamiento y fuentes de mano de obra barata internamente: una especie de ‘imperio interno’ y una población cautiva, especialmente minorías étnicas, pero también minorías nacionales con identidades fuertes como los ucranianos, eran muy conscientes de.

Invadir Escandinavia a través de Dinamarca significaría pasar por Alemania. (Increíblemente, antes de que Claus me recogiera amablemente, originalmente escribí:
“Invadir Escandinavia a través de Dinamarca significaría invadir Holanda”. Para la URSS, hacer cualquiera de estas cosas habría significado utilizar un gran ejército convencional orientado a tanques contra países que estaban al otro lado de terrenos o mares hostiles a tanques, que tenía amigos poderosos, mucho dinero y que en gran medida ya estaban recibiendo muchos de los beneficios del comunismo sin la molesta necesidad de vivir bajo una dictadura esclerótica. Estos países también estaban extremadamente bien armados: incluso Suecia neutral abolió el servicio nacional solo después del final de la Guerra Fría y tenía una fuerza aérea occidental típica de la era de la Guerra Fría, es decir, una dominada por (excelentes) bombarderos de combate diseñados para destruir tanques y adquirir superioridad aérea. .

Answer 6

Noruega estaba en la OTAN y, por lo tanto, tenía el respaldo de la totalidad de Europa occidental y los EE. UU., Sé que el papel de los Royal Marines británicos si las hostilidades hubieran estallado era reforzar a Noruega, que de todos modos tiene un ejército sólido y resistente.

Tanto Finlandia como Suecia, que eran países neutrales, mantuvieron ejércitos defensivos muy fuertes, que si bien probablemente no hubieran podido contener por completo el poder de la URSS, los habrían obligado a comprometer una cantidad tan enorme de recursos. Los costos de los hombres y el material habrían sido tan altos que no habría valido la pena invadirlos.

También con Finlandia en particular, puedes ver la Guerra de Invierno entre la URSS y Finlandia en la Segunda Guerra Mundial, donde los finlandeses, en gran número superados, lucharon valientemente y causaron horribles bajas soviéticas.

Answer 7

Nosotros no.

En primer lugar, los soviéticos nos permitieron un solo presidente desde los años cincuenta en adelante; Literalmente vivíamos en una dictadura, aunque benévola.

Además, antes de los noventa teníamos enormes peajes de importación en productos que podíamos fabricar nosotros mismos. También era ilegal invertir en negocios extranjeros y viceversa.

El partido comunista y sus diversas iteraciones dominaron el panorama político con los socialdemócratas. Y para llevar este punto a casa, recordaría que en la política finlandesa, izquierda realmente significa izquierda. Somos un par de muescas gauche del clásico europeo y a pocos mundos del concepto americano.

El 25% de nuestras exportaciones fueron a la Unión Soviética.

Teníamos un acuerdo de cooperación con los soviéticos, básicamente lo que se consideraba como un pacto de varsovia sin tropas soviéticas dentro de nuestras fronteras.

Si no les gustaran nuestros resultados electorales, amenazarían con la invasión. Entonces el presidente derrocó a los gobiernos a su antojo.

Básicamente, el hecho de que no doblamos nuestras transmisiones americanas fue lo único que nos mantuvo culturalmente algo ligados al oeste.

Además de llamar a Finlandia en la era de la Guerra Fría un satélite soviético no habría sido completamente inexacto, aunque podría haber tenido personas gritando asesinato azul.

Answer 8

Depende de lo que contarías como un país nórdico. Estonia fue ocupada por los soviéticos, Finlandia pudo resistir la agresión, Noruega se unió a la OTAN, Suecia no tenía / no tiene fronteras con Rusia / URSS.

Answer 9

La existencia del comunismo produjo, entre otras cosas, que el capitalismo se transformó en la mejor versión (una versión a la que muchos llaman hoy socialismo / keynesianismo / intervención intolerable) para hacer felices a las personas para que los ciudadanos las apoyen.

La desaparición / golpe de estado en la Unión Soviética ha sido uno de los peores desastres para la humanidad. Ahora el capitalismo se mantiene solo por miedo y propaganda, y puede mostrar su verdadero rostro, pobreza, desigualdad, consumo infinito y ausencia total de valores más allá del consumismo como estilo de vida.

Los países del norte lograron un mayor nivel de igualdad, que es la base del bienestar social, por eso tienen los mejores niveles de vida. Hoy ellos, como todos los demás por la ausencia de un contrapeso, inevitablemente se están moviendo hacia el infierno del liberalismo, la única diferencia es que provienen de una sociedad más igualitaria, por lo que proporcionan una mayor resistencia para “aumentar la competitividad”, “las decisiones inevitables” y otros neoliberales. basura.

Answer 10

En realidad es una muy buena pregunta. Estonia y Letonia fueron naciones muy independientes que resistieron tanto a los alemanes como a la Unión Soviética. Hubo algunos líderes gubernamentales que vendieron a su gente, pero la población general era antiautoritaria hasta la médula. La Unión Soviética dominó a Estonia solo en el papel y en sus sueños y luego con gran consternación.
Hubo una resistencia abierta a los alemanes entre la buena gente de Noruega en particular. Al igual que en Estonia, había líderes locales que cooptaban a su propia gente y estaban respaldados por acuerdos con las autoridades alemanas, pero la gente de Noruega nunca se sintió cómoda con los alemanes en su tierra.

Answer 11

Las tropas soviéticas nunca llegaron allí, a excepción de pequeñas partes de Finlandia.

Finlandia había sido parte de la invasión nazi de la Unión Soviética, pero hizo las paces de manera sensata en un momento en que la Unión Soviética estaba dispuesta a ser moderada. Podrían mantener su propio sistema mientras permanecieran neutrales, que es lo que sucedió.