¿Podría Estados Unidos conquistar teóricamente al resto de América del Norte y América del Sur también, dado su poderío militar?

Answer 1

Teóricamente sí. Estados Unidos tiene el poder militar para invadir todos los países de las Américas, derrotar a sus militares y conquistarlos. La ocupación probablemente resultaría problemática, pero creo que las analogías con las dificultades de la ocupación estadounidense en Irak y Afganistán, o volver a Vietnam, son comparaciones equivocadas y exageradas de manzanas y naranjas.

En resumen, la conquista de las Américas es factible. No es fácil, pero de todos modos es posible si Estados Unidos tiene un motivo lo suficientemente fuerte para hacerlo, la voluntad política y pública pagará el precio necesario en sangre y tesoros, y se adherirá a él hasta que finalicen las fases de conquista inicial y posterior ocupación.

La fase de conquista: esta es la parte (relativamente) fácil, que enfrenta directamente a los militares uniformados con los militares uniformados. El poderío militar uniformado combinado del hemisferio occidental no estadounidense simplemente no es rival para el de Estados Unidos. El único país en el hemisferio occidental con un ejército cuyos estándares de entrenamiento, equipo y profesionalismo se encuentran cerca del mismo estadio que el de los EE. UU. Es Canadá. Y todo su establecimiento militar es bastante pequeño: 68,500 activos y 119,000 personal de reserva.

Para ponerlo en perspectiva: el presupuesto anual de defensa de Canadá es de aproximadamente $ 20 mil millones de dólares al año. La de los Estados Unidos es de aproximadamente $ 620 mil millones.

Además, el ejército canadiense está estructurado para misiones de escala relativamente pequeña, a menudo en cooperación con los Estados Unidos y la OTAN. No es un ejército completo capaz de realizar operaciones y campañas independientes, incluso a pequeña escala, pero depende del apoyo logístico de los Estados Unidos para cumplir muchas misiones. No es una máquina militar pequeña, sino completa, sino un pequeño componente de una máquina militar más grande.

El resto de los militares uniformados de América Latina es estrictamente del Tercer Mundo, con niveles de entrenamiento, equipo y profesionalismo, que simplemente no están en la misma liga que los militares estadounidenses. El ejército en esos países es más adecuado para la seguridad doméstica y la lucha contra los rebeldes ligeramente armados que la guerra contra enemigos externos bien equipados. Por lo tanto, eliminarlos en la fase inicial de conquista sería aún menos difícil que la Operación Tormenta del Desierto o la fase militar a militar de la Operación Libertad Iraquí. Una muestra representativa sería la invasión de los Estados Unidos a Panamá, alrededor de 1990, el encuentro más reciente entre el ejército estadounidense y uno latinoamericano en la era moderna.

Recolecciones fáciles.

Y facilitar aún más las cosas es que no tendríamos que luchar contra todos los países latinoamericanos. Siendo realistas, probablemente no tendríamos que invadir ni siquiera la mitad de ellos. La mayoría de los militares latinoamericanos tienen fuertes lazos con el Pentágono y la CIA, entonces, ¿qué es más fácil que hacer que estos tipos regresen a los viejos tiempos,

organizar un golpe militar y tomar el poder,

y aplastar a cualquier oposición interna, algo en lo que históricamente ha sido bueno el ejército de América Latina, que de lo contrario tendríamos que lidiar?

Luego podrían unirse a alguna alianza que creamos, digamos, NASATO (“Organización del Tratado de América del Norte y del Sur”), e “invitar” a los Estados Unidos a establecer bases militares y guarniciones en sus países.

Creo que eso podría hacerse con la mayoría de los países latinoamericanos, ya que la mayoría tiene fuertes divisiones políticas internas, un estado de derecho relativamente débil, un control civil pobre de los militares, combinado con conflictos sociales internos crudos y antagónicos. La democracia todavía es relativamente joven en muchos de estos países, solo tiene un par de décadas para la mayoría, y aún no ha tenido tiempo de establecer raíces profundas. Entonces están listos para esta línea de ataque.

El resto de los países latinoamericanos con sociedades civiles relativamente fuertes y menos antagonismos internos (creo que Chile, Uruguay, Costa Rica y tal vez un par de otros), y por lo tanto más resistentes a los golpes militares, son una minoría. Entonces, en lugar de tener que luchar contra el poder combinado de los militares de América Latina y conquistar por la fuerza a toda América Central y del Sur, solo tendríamos que luchar y conquistar una fracción, mientras organizamos la mayor parte del resto para “invitarnos”.

La Fase de Ocupación y Pacificación: Esta sería la parte más difícil, pero no tan difícil como las ocupaciones de Irak o Afganistán, y no comparable a la experiencia estadounidense en Vietnam. La razón es sencilla: similitudes culturales y religiosas. ¿Por qué la ocupación armada estadounidense de Alemania después de la Segunda Guerra Mundial fue relativamente tranquila y pacífica, mientras que las ocupaciones armadas estadounidenses de Irak y Afganistán, y el intento de pacificación en Vietnam, se convirtieron en épicas demostraciones?

Un factor importante es que la ocupación de Alemania ocurrió durante una era y un clima en que la mayoría del público estadounidense era menos aprensivo que hoy, y habría estado a bordo con el uso de una potencia de fuego abrumadora e indiscriminada para aplastar cualquier resistencia. Pero otro factor, que creo que también fue significativo y que evitó la necesidad de tal enfrentamiento en primer lugar, es que tanto los ocupantes como los ocupados en la Alemania posterior a la Segunda Guerra Mundial compartían suficientes similitudes de cultura, religión y para la mayoría de los militares estadounidenses, origen étnico, de modo que ninguno era insuperablemente “ajeno” al otro. Podían comunicarse, coexistir, fraternizar, empatizar y relacionarse entre sí dentro de un entorno que, si bien presentaba diferencias, contenía más similitudes que no.

Compare eso con Irak, Afganistán o Vietnam, ocupaciones en las que Estados Unidos enfrentó serias dificultades. En todos ellos, hubo diferencias culturales, religiosas y étnicas marcadas y con frecuencia insalvables entre los ocupantes y los ocupados, como para hacer que cada uno sea bastante ajeno al otro y difícil de relacionar. Dichas diferencias permiten malentendidos y pequeños problemas, que de otra manera podrían aliviarse antes de tiempo, para hacer metástasis sin control y rápidamente provocar problemas serios. Es más probable que las personas se rebelen contra los ocupantes alienígenas a quienes no entienden y que no los entienden, tanto literal como figurativamente, que aquellos con los que pueden identificarse más fácilmente.

(Una excepción es la ocupación estadounidense de Japón, que transcurrió sin problemas a pesar de las marcadas diferencias culturales y religiosas entre los ocupantes y los ocupados. Diría que había un factor único en juego: un rey-dios muy estimado en la persona del Emperador japonés, venerado por la abrumadora mayoría de los japoneses, que ordenó a su pueblo que cooperara. Tenía suficiente autoridad religiosa, moral y espiritual sobre la población, para que sus deseos fueran atendidos)

Sostengo que la población de las Américas se parece más a la de Alemania posterior a la Segunda Guerra Mundial en similitudes de cultura, religión y con una porción significativa de los EE. UU., Etnia, que las poblaciones de Irak, Afganistán o Vietnam. Es por eso que creo que una ocupación estadounidense de las Américas, aunque difícil, es poco probable que produzca el tipo de resistencia intransigente, incluso fanática, experimentada en las ocupaciones estadounidenses de tierras más “extrañas”.

También creo que una ocupación estadounidense podría llevarse a cabo y presentarse al público de las Américas ocupadas bajo una luz benigna que atraiga a la mayoría de ellos, y obtenga no solo la aceptación pasiva, sino incluso el apoyo entusiasta de una parte significativa de esas poblaciones. Se parece mucho a las predicciones de Rumsfeld y Cheney sobre el apoyo iraquí a la ocupación estadounidense, sin duda, pero aquí en realidad podría ser realista.

La ocupación más simple sería la de America Junior:

mismo idioma que los EE. UU., excepto Quebec, casi la misma cultura que la costa este al norte de DC y la costa oeste, la misma religión predominante y la misma denominación, ingresos o niveles de vida iguales o más altos, y son aún más blancos. Simplemente convierta las provincias en estados, permítales mantener su sistema de salud universal (y si somos inteligentes, amplíelo al resto de los EE. UU.), Y listo.

Habrá algo de resentimiento, pero cuántos canadienses se unirían de manera realista a una insurgencia y arriesgarían la vida y la integridad personal para ellos y sus seres queridos solo porque hay un cambio de bandera y sus parlamentarios ahora se llaman “congresistas” e ir a Washington en lugar de Ottowa , mientras que casi todo lo demás en su vida diaria se mantiene igual? Todavía tendrán hockey, poutine e incluso pueden mantener su CFL si lo desean, aunque probablemente fusionarán esa liga con entusiasmo en la NFL. Así que ahora incluso tienen mejor fútbol.

La ocupación de Canadá es fácil.

La ocupación de América Latina sería más problemática: son marrones y, si somos honestos, los funcionarios estadounidenses armados no interactúan sin problemas con tonos más oscuros, ya sea en casa o en el extranjero. Los tonos más oscuros especialmente pobres, lo cual es un problema ya que los ingresos y el nivel de vida son significativamente más bajos en América Latina que en los Estados Unidos.

Además, un idioma diferente, pero mitigando que el español sea el segundo idioma de facto de Estados Unidos, por lo que no es tan diferente como el vietnamita, el árabe o el pashtoo. Muchos hablantes de español con fluidez en los EE. UU. Que podrían manejar y ayudar con la ocupación, y de lo contrario interactuar con los lugareños. No muchos hablantes de portugués manejan Brasil, pero hay bastantes. Y el español está lo suficientemente cerca del portugués, así que hablar o falar , podríamos salir del paso.

En cuanto a la religión, muchos católicos en los Estados Unidos, ese es otro punto de similitud. Y el protestantismo evangélico se está extendiendo en la región como un incendio forestal. Elimine la posibilidad de un conflicto religioso, y las cosas se vuelven mucho menos complicadas que Irak o Afganistán. A menos que hagamos todo lo posible para actuar como un agujero A dominante, es difícil imaginar a los sacerdotes y reverendos latinoamericanos usando el sermón del domingo para convertir a sus rebaños en un frenesí religioso contra los Estados Unidos, o instar a sus feligreses a luchar en una cruzada contra los infieles ocupantes estadounidenses.

Entonces, en general, una bolsa mixta, pero una con una mezcla más pesada en similitudes que diferencias. La principal diferencia es que, a diferencia de Irak o Afganistán hoy, la persona promedio en América Latina tiene una opinión favorable en lugar de negativa de los Estados Unidos y Occidente en general, y es un admirador de los Estados Unidos y un consumidor listo de la cultura estadounidense, en lugar de un escéptico. Solo piense en la inmigración y vea cuántos están votando con sus pies para mudarse a los EE. UU., Y tenga en cuenta que eso es solo una fracción del total, ya que muchos más lo harían si pudieran. Entonces ese es otro activo y punto de venta.

Una última, y ​​esto es solo subjetivo y basado en observaciones personales y la experiencia de vivir en América Latina durante la última década, es que el nacionalismo y el patriotismo no son tan grandes con la mayoría de los latinoamericanos que conozco. Además de apoyar al equipo nacional de fútbol, ​​muchas personas son indiferentes o expresan niveles de resentimiento y disgusto con su país y gobierno que van mucho más allá del habitual estadounidense ” si ‘X’ gana las elecciones, me estoy mudando a Canadá “queja. Estoy hablando de niveles de aversión visceral por encima y más allá. Hay mucha decepción con el gobierno por su incapacidad para cumplir con las expectativas, y muchas divisiones y resentimientos sociales y de clase a fuego lento, en un grado muy superior al de los EE. UU.

Entonces, inicialmente, al menos, creo que grandes sectores de la población en muchos países latinoamericanos estarían dispuestos a darle una oportunidad a la ocupación estadounidense. Si usamos esa oportunidad y período de gracia sabiamente (es decir, USAID súper generoso y obras públicas y construcción de infraestructura), podríamos tener éxito en ganar “corazones y mentes” en América Latina.

Combine eso con las lentes de color rosa a través de las cuales muchos o la mayoría ven a los EE. UU., Y Estados Unidos realmente tendría que hacer todo lo posible para arruinar eso, convertir todas esas ventajas en desventajas y transformar el profundo pozo de admiración por los EE. UU. esa región en suficiente odio para alimentar una gran insurgencia.

Sin decir que no podemos lograrlo y arrebatar la derrota de las fauces de la victoria: durante la última década, la ocupación de Irak y la respuesta al huracán Katrina han demostrado que el gobierno de los Estados Unidos es bastante capaz de alucinante incompetencia. Solo diciendo que, entrando, las probabilidades estarían a favor de Estados Unidos para dirigir una ocupación sin problemas de América Latina.

Creo que el único país latinoamericano donde probablemente enfrentaríamos una oposición intransigente y generalizada sería México: conocen a los EE. UU. Mejor que cualquiera de los demás, y tienen algunas quejas históricas comprensibles y concretas que son bien conocidas por el público mexicano, lo que proporciona Una base sólida para el resentimiento que los patriotas mexicanos podrían fácilmente convertir en una resistencia popular.

Por lo tanto, México sería aquel cuya ocupación necesita el manejo más delicado de guantes para niños: inunde con tanta ayuda al desarrollo y proyectos de obras públicas y desarrollo de infraestructura que el hombre mexicano en la calle no puede evitar tararear a America the Beautiful en su camino hacia su trabajo estadounidense vinculado, que paga más alto, conducía su nuevo automóvil estadounidense, en nuevas autopistas financiadas por Estados Unidos de 6 carriles.

Caro, pero aún más barato que luchar contra una insurgencia.

Answer 2

NFW. Mire, la gran mayoría de los estadounidenses no tienen idea de lo que es estar en el ejército o no tienen un familiar en el ejército. Vemos una película tonta, jugamos un juego de disparos en primera persona y luego tonterías como “tenemos que ir a Siria para ocuparnos de ese desastre” o “ya es hora de que le demos una lección a Putin en Ucrania en lugar de ser suave con él.”

Tenemos un poderoso ejército. Pero cuando se trata de la ocupación y la conquista del país, tenemos un ejército débil. No somos aptos para ese tipo de pelea. No tenemos suficientes tropas. No hacemos bien la contrainsurgencia. La mayoría de los estadounidenses simplemente no entienden qué implica un conflicto militar. Cuando se habla de conquistar un país y luego ocuparlo en algún nivel, se requiere un gran compromiso en términos de recursos. Decir “somos el número 1” en términos militares no significa que tengamos esa capacidad, no la tenemos.

Además, los estadounidenses (curiosamente) no entienden el concepto de nacionalismo. Un país como El Salvador … pueden luchar entre ellos, buscar abandonar su país para ir a los Estados Unidos … pero nos presentamos como “salvadores” y derrocamos a su gobierno … y de repente todos nos odiarían. Verías a los soldados salir a tomar una cerveza y nunca volverían (estrangulados en un callejón). Las tropas estadounidenses tendrían que vivir aisladas en las bases, aventurarse con armaduras y en AFV. Verías IED y coches bomba constantemente. Seríamos odiados y despreciados. Verías tropas con herencia hispana abandonando el servicio o volviéndose contra sus camaradas. Vería sabotaje y “Mumbai” aquí en los estados de las decenas de millones de hispanos que todavía son ciudadanos de algunos de los países que invadimos o tienen familiares que terminaríamos matando. Tendríamos que declarar la ley marcial, probablemente reinstituir el borrador para proteger a los EE. UU. De los eventos de terrorismo doméstico, especialmente teniendo en cuenta lo fácil que es conseguir armas en este país. Y eso ni siquiera incluye a los estadounidenses que sintieron que era su deber asesinar a un funcionario público o convertirse en un terrorista suicida por tal indignación. Si pensabas que los años 60 fueron malos (en términos de terrorismo interno y manifestaciones) sobre Vietnam, solo espera hasta que invadamos Canadá: el infierno sagrado ocurrirá en este país.

Y no tendríamos suficientes tropas, tecnología y recursos para controlar un país invadido, y mucho menos un continente, y mucho menos Sudamérica. ¿Has visto el terreno en Perú y partes de Colombia? Es la jungla y las montañas serias las que hacen que Vietnam parezca un parque bien cuidado. En cuanto a Canadá, hemos invadido ese país dos veces y hemos fallado miserablemente en ambas ocasiones. Los canadienses tienen un ejército convencional muy capaz. Finalmente los venceríamos, pero no sin un gran costo. Y organizaron una tremenda lucha guerrillera, ese país nunca sería completamente conquistado. Y luego estás hablando de México, qué baño de sangre para nosotros sería. Tienes una serie de unidades policiales / militares y narcotraficantes que están dispuestos a hacer cualquier cosa, son muy violentos, están muy bien armados.

Creo que inicialmente tomaríamos algunos países y luego seríamos humillados por la resistencia, la oposición y el terrorismo doméstico aquí en los Estados Unidos. Estaremos demasiado extendidos y sin preparación para luchar en una guerra tan asimétrica. Sería como una docena de iraquíes (excepto que no tendríamos a Gran Bretaña, Polonia y otros que nos ayudaran), el terreno sería menos amigable, nuestras tropas estarían menos motivadas (¿invadir Canadá? Las tropas estadounidenses no son nazis, lo harán) no obedece automáticamente las órdenes solo porque alguien lo da). Creo que el resultado más probable si un C-in-C diera una orden de este tipo es que vería la destitución del Presidente, los Jefes Conjuntos resistirían la orden como ilegal, unidades hasta niveles de División y Brigada, incluso en compañías, oficiales y alistados se negarían a llevar a cabo la invasión.

Answer 3

El ejército de los Estados Unidos no está construido para conquistar otras naciones. Irak y Afganistán deberían haberle mostrado esto a la gente. Honestamente, no tenemos la capacidad de hacer esto. Me gustaría dar más detalles al respecto, pero hay un video mucho mejor que explica nuestra incapacidad estructural en todo el departamento de conquista mundial. Thomas Barnett, es un estratega político y su discurso TEDx Replanteemos la estrategia militar de Estados Unidos resume la razón por la cual Estados Unidos no es una potencia imperial. Nunca fue diseñado para ser. No queremos ser un imperio.

Básicamente, nuestro ejército es un leviatán de ruptura de nación. Probablemente no haya una sola nación que no podamos nivelar. Lamento que sea horrible decirlo, pero piénsalo. En 1991, el ejército iraquí era el cuarto ejército más grande y uno de los más poderosos del mundo. Les ganamos en unas pocas semanas. Para la segunda ronda, incluso más rápido.

En serio, es importante mirar las matemáticas. Entramos en ese conflicto en número de tres a uno y derrotamos a las fuerzas iraquíes asombrosamente bien.

• Fuerza de tropa de la coalición: 265,000
• Fuerza de tropas iraquíes: 1,119,000
• Bajas de la Coalición: 196
• Bajas en Irak: 13,000 – 45,000
• Relación entre las pérdidas de tropas de la Coalición y las fuerzas de Iraq: 1: 230

Por cada pérdida de una tropa de coalición, murieron hasta 230 iraquíes. Les recordaré a los lectores que están en su territorio local y con el triple de fuerzas, en menos de tres semanas.

Dicho eso … Iraq no salió exactamente tan bien, a pesar de una monumental pelea de apertura. La verdad es que realmente no podemos lidiar con la conquista de otras naciones. No tenemos la capacidad de saturar una nación con el nivel de tropas necesarias para pacificar y controlar a la población.

Quizás se pregunte por qué tenemos un ejército si no podemos hacer algo tan simple como conquistar el mundo entero. Bueno, nuestro ejército fue construido para resolver problemas en la escala de la Segunda Guerra Mundial. Allí tenías naciones que necesitaban ser liberadas, no conquistadas. Piensa en Francia. Había una gran población de personas que querían y estaban listas para hacerse cargo una vez que elimináramos a todos los nazis. Realmente no tuvimos que vigilar mucho a la población. Eso es lo que estábamos destinados a ser; libertadores, no conquistadores. Nos balanceamos en la liberación. Si tiene un verdadero dictador a cargo y una gente que quiere tener el control de manera diplomática, sí, somos los tipos a los que debería llamar. Todo lo demás, no, no somos tan geniales.

Volviendo a la pregunta de Canadá y México, estoy seguro de que podríamos eliminar cualquier régimen que esté en control. Sí, el mundo estaría enojado con nosotros, pero creo que podríamos hacerlo hipotéticamente con bastante facilidad. Dicho esto, ¿qué haríamos después de eso, además de hacer que todo el mundo nos odie? Nada. No tenemos nada.

---

¡Gracias por leer!

Para obtener más respuestas como esta, consulte Inspired Lunacy y siga mi blog The War Elephant para obtener más contenido nuevo. Todo lo que escribo es una investigación completamente independiente y está respaldado por promesas de seguidores y seguidores. Considere mostrar su apoyo directamente visitando mi página de soporte de Patreon aquí: Ayuda a Jon Davis a escribir novelas militares, artículos y ensayos .

Answer 4

Las respuestas de Carter Moore y David Laderoute se centran principalmente en los aspectos militares de la pregunta, por lo que me gustaría agregar algunas ideas sobre el lado diplomático.

Para ir con su escenario, los Estados Unidos, por cualquier razón, primero atacan a América del Norte, esto significa Canadá y México.

Uno puede imaginar por qué los EE. UU. Podrían invadir México (demasiada violencia de drogas a través de la frontera podría usarse como justificación) y lamentablemente no carece de precedentes. La solidaridad latinoamericana con México podría dar la excusa para la invasión de América del Sur en una fecha posterior, pero el verdadero rasguño de la cabeza es por qué Estados Unidos invadiría Canadá. Realmente no puedo pensar en ninguna buena razón para eso que no involucre a la mayoría de los canadienses que se unen a un culto a la muerte y luego van a meter a los Estados Unidos en el ojo o al gobierno de los Estados Unidos cayendo en manos de un grupo que se iría los neocons que se parecen al partido de la paz. En todo caso, supongo que ese sería el escenario más (im) probable.

Cualquiera sea la razón por la cual Estados Unidos decide invadir Canadá, seguramente no irá bien con el resto del mundo, particularmente en Europa y el Reino Unido, que después de todo comparte la monarquía con Canadá. Espere que las fuerzas estadounidenses sean expulsadas de cualquier base en Europa, el Reino Unido y el resto de la comunidad británica. El Reino Unido también estará bajo presión para al menos declarar la guerra a los Estados Unidos, con Europa siguiendo el ejemplo, y hacer todo lo posible para ayudar a Canadá, aunque la acción directa probablemente será limitada.

En el frente interno, espere que los mexicoamericanos (y los estadounidenses de origen latino en general) estén al menos incómodos con la invasión de México. Dependiendo de cuán justificada esté la invasión al principio, es posible que no se opongan mucho, pero si Estados Unidos ataca a Canadá y / o comienza a maltratar a los civiles en México, las cosas podrían ponerse feas. La ley marcial declarada en áreas con grandes minorías latinas probablemente sería necesaria y los miembros latinos de las fuerzas armadas de los Estados Unidos serán vistos como traidores potenciales, incluso si permanecen leales a los Estados Unidos.

Mientras tanto, América del Sur honrará el viejo adagio si vis pacem para bellum y, con la ayuda de Europa (y probablemente también de China), se preparará para la guerra. Las naciones se movilizarán, armadas con armas europeas, rusas y chinas. Brasil y Argentina desempolvarán sus viejos planes militares de desarrollo nuclear y, con la ayuda de los franceses y los chinos, comenzarán a producir armas nucleares tan rápido como puedan. Los contingentes de las fuerzas armadas europeas podrán reforzar los ejércitos sudamericanos.

Para cuando EE. UU. Haya sometido y estabilizado a México y Canadá y esté listo para invadir América del Sur, se enfrentará y afianzará al enemigo, con fuerzas armadas más grandes que las que EE. UU. Tiene disponibles, aunque menos tecnológicamente avanzadas. Probablemente también enfrentaría algunos disturbios en su país al tratar de mantener bajo control dos territorios muy grandes y poblados (México y Canadá). Diría que sería un buen momento para dejarlo.

Ahora, para ser coherente con el escenario hipotético, Estados Unidos sigue adelante e intenta la invasión de América del Sur. Primero envía sus flotas Carrier para bloquear todos los principales puertos sudamericanos y los chinos descubren si todos esos elegantes misiles que están desarrollando para negar el acceso de Estados Unidos a los mares del sur y el este de China realmente valen la pena. Si lo hacen, una invasión naval de América del Sur se vuelve imposible. También usan su fuerza aérea para intentar bombardear infraestructura y bases militares en América del Sur, pero con objetivos defendidos por SAM y aviones de combate de primer nivel, esperan que las tasas de desgaste sean asombrosas.

Solo hay dos rutas sensatas para invadir América del Sur desde el norte: la ruta terrestre a través de América Central o la ruta marítima a través del Caribe y las Antillas. Tampoco es muy atractivo. Lo primero significa luchar en un frente muy estrecho a través de montañas y jungla para terminar, si llegas tan lejos, en la brecha de Darién: una jungla espesa con el récord mundial de lluvia y sin carreteras que la crucen. Luego tienes que luchar hacia el sur siguiendo los Andes, más de 8000 km de terreno montañoso desde Colombia hasta el centro de Chile, alcanzando más de 6000 m de altura, bordeados por la selva por un lado y el océano por el otro. El último te deja en el lado equivocado de la selva amazónica, que es esencialmente intransitable para un ejército moderno o cualquier otro. ¿Crees que hay caminos allí? Mira el mapa. No hay un solo puente en toda la longitud del Amazonas, el río más poderoso del mundo. Entonces ha vuelto a marchar por la costa. En comparación con la costa del Pacífico, el terreno no es tan difícil, pero el camino es más largo y mucho más poblado.

En cualquier caso, incluso si EE. UU. Prevalece debido a un mejor liderazgo (al menos al principio, se espera que los sudamericanos ganen experiencia de combate rápidamente) y un mejor equipo, la marcha de los ejércitos será una tarea difícil, manteniendo seguras las líneas de suministro las acciones de la retaguardia serían difíciles y las bolsas para cadáveres comenzarán a acumularse. Considere los 5 millones de soldados que Alemania perdió en el frente oriental en el transcurso de 4 años y que son solo 1600 km desde Berlín hasta Moscú, por lo que 3200 km allí y de regreso para las tropas alemanas. Ahora tenga en cuenta que está hablando de una guerra en al menos tres veces este rango, en un terreno mucho más difícil. Entonces, estamos hablando de al menos una década, tal vez incluso dos cuando consideramos la fase norteamericana, de operaciones militares constantes con un número de muertos (para los EE. UU.) Que supera el millón de soldados por año. ¿Puede Estados Unidos lanzar una guerra de agresión y sostener 20 millones de muertes? Creo que el nivel de represión necesario para que el pueblo estadounidense continúe con eso sería tal que el ciudadano de los Estados Unidos comenzaría a rebelarse contra su gobierno. En ese punto, cualquier futura operación militar se volvería mucho más difícil.

¿Cómo terminaría eso? No lo sé, pero estoy seguro de que los canadienses, como parte del acuerdo de paz negociado, exigirán como única reparación que se les permita incendiar la Casa Blanca una vez más.

EDITAR:

Este es un apéndice en respuesta a muchas respuestas que he visto señalando que, como Estados Unidos es la nación que más gasta en sus fuerzas armadas, ganará la guerra fácilmente. ¡Hey, mira lo que hicimos en Irak y Afganistán!

No estoy seguro de que EE. UU. Pueda conquistar América del Sur con pocos problemas, ya que, a diferencia de Irak, hay áreas que no se prestan bien a la guerra móvil y, a diferencia de Afganistán, tiene algunas áreas muy pobladas. Una campaña para ocupar y pacificar Sao Paulo, Ciudad de México, Río de Janeiro y Buenos Aires, todas las ciudades que superen los 10 millones de habitantes, será muy costosa frente a la dura resistencia.

No olviden que tanto Irak como Afganistán fueron naciones rotas antes de que Estados Unidos los invadiera. Los soldados de la base iraquíes, en su mayoría chiítas, tenían pocos incentivos para luchar por una nación que los mantenía como ciudadanos de segunda clase y pocos oficiales querían arriesgar sus cuellos por un matón como Saddam, garantizando el colapso del ejército iraquí casi sin luchar. No verá que eso suceda en casi ningún lugar de América Latina o Canadá.

Así que creo que Vietnam sería una comparación más adecuada en términos de la resistencia que enfrentará la invasión misma, sin importar la ocupación posterior. La respuesta de Jon Davis dice: “Estoy seguro de que podríamos eliminar cualquier régimen que esté en control”. Estoy de acuerdo, al igual que con él, en que la tarea de asegurar esas áreas “conquistadas” será casi imposible.

Answer 5

Me gustaría hacer una pregunta: ¿Por qué? ¿Por qué alguien conquista a alguien más? ¿Por qué querría Estados Unidos conquistar Canadá, México, etc.?
Creo que la respuesta corta es que conquistar a otros se hace con el propósito de ganar riqueza. Puede llevar material, puede gravar a las personas y comerciar.
Pero….
Una vez que tomas esa tierra, debes protegerla. Tienes que administrarlo, prever la aplicación de la ley y un sistema de justicia; después de todo, quieres que las personas conquistadas continúen produciendo riqueza, ¿no? Después de un tiempo, esto se convierte en una gran inversión y trabajo cuando solo desea enriquecer a su propio país. ¿Hay una forma más simple y económica?
Comercio con ellos. El comercio enriquece a ambas partes y le ahorra los problemas de tener que gobernar Canadá y México. El Imperio Británico, cuando estaban más hábilmente dirigidos, estaba más interesado en el comercio y la apertura de nuevos mercados que en la conquista del territorio.
Con el TLCAN, afirmo que la “conquista” de Canadá México ya está completa. Entonces, en medio de su ira, los canadienses exportaron a Justin Bieber a los Estados Unidos …
No puedo ganarlos a todos …

Answer 6

Teóricamente, y estrictamente hablando a través de operaciones militares sin restricciones, Estados Unidos podría derrotar militarmente al resto del mundo. Por favor, no empieces inmediatamente a decirme por qué estoy equivocado. Escúchame sobre esto.

Creo que Estados Unidos podría vencer al resto del mundo en un conflicto militar internacional. Esto es bajo las siguientes circunstancias:

1. Estados Unidos comienza a planificar esta ofensiva en este momento y se prepara para varios años. Esto se lleva a cabo con el mayor secreto posible, para no alarmar al resto del mundo.

2. El público estadounidense apoya la guerra.

3. Estados Unidos dedica tanto poder industrial y económico como sea posible al esfuerzo de guerra una vez que comiencen las hostilidades.

4. Estados Unidos comenzaría a la ofensiva.

5. Estados Unidos haría lo necesario para ganar, incluso si tiene que violar tratados anteriores o leyes internacionales.

En este escenario, las armas nucleares no son utilizadas por ninguna de las partes.

Así que ahora para comenzar. No ataco de inmediato. Preparo mis fuerzas por varios años. Presento reformas militares, refuerzo su fuerza y ​​aumento los recursos a su disposición. Enfoco los recursos en el desarrollo tecnológico militar. Convierto el poder industrial de Estados Unidos en una máquina de construcción del ejército. Establezco nuevas unidades, fortificaciones y una gran cantidad de diferentes instalaciones militares que van desde cuarteles hasta sitios de lanzamiento de misiles y depósitos de suministros. Utilizo el enorme potencial industrial de los EE. UU. Para construir miles de tanques y vehículos, aviones, barcos navales, armas pequeñas y municiones suficientes para darle a la NRA una erección que dura más de cuatro horas (consulte a su médico de inmediato).

Para preparar el mundo exterior, lentamente comienzo a expandir y fortalecer las instalaciones militares de los Estados Unidos en todo el mundo. Aumento las guarniciones sustancialmente. Comienzo a establecer nuevas bases siempre que sea posible.
A continuación, le doy a los equipos de la CIA y / o SpecOps de EE. UU. La tarea de causar estragos generales en el resto del mundo. Esto podría ser armando a los rebeldes, destruyendo secretamente la infraestructura, asesinando objetivos importantes, deslizando información valiosa y lanzando virus anónimos contra redes vitales.
Intento establecer relaciones amistosas con la mayor cantidad de personas posible, para ayudar a encubrir la movilización masiva de las fuerzas estadounidenses. También trato de volver el mundo contra sí mismo, tratando de crear hostilidad y conflicto entre las naciones del mundo. Esto podría lograrse parcialmente mediante las operaciones encubiertas que realizan mis Fuerzas Especiales, ya que podríamos intentar causarle a la nación afectada que una nación diferente estaba detrás de los ataques.
También trato de destruir las economías de otras naciones. Hay una variedad de formas en que esto se puede hacer, pero no soy un experto en los métodos exactos. Digamos simplemente que estos esfuerzos son generalmente exitosos, causando dificultades económicas y fracasos en todo el mundo. Para defender a los Estados Unidos de esto, hago que la nación sea lo más autosuficiente posible y ayudo a que la economía se vuelva independiente del resto del mundo. También intento causar corrupción en todos los niveles de los gobiernos del mundo. Además, retiro toda la ayuda exterior.
Finalmente, intento convencer al resto del mundo para que disminuya su fuerza militar. Si bien es seguro que generalmente será rechazado por la mayoría del mundo, solo podría ayudar.

Entonces, ahora que la mayor parte del mundo generalmente está en desacuerdo consigo mismo, mi movilización se ha completado (principalmente) sin ser notada, y he enviado fuerzas ofensivas a bases militares en todo el mundo, finalmente lanzo mi primer “ataque”. En este momento, las dificultades económicas, los conflictos civiles, los desastres “naturales”, la corrupción y los virus devastadores han afectado a la comunidad internacional. Además, Estados Unidos (con suerte) pasó completamente desapercibido. Sin embargo, no lanzo ataques en todo el mundo simultáneamente. Primero hago que las fuerzas estadounidenses coloquen las áreas afectadas por la pobreza que sufren conflictos civiles y conflictos internos bajo “protección militar”, para ayudarles a recuperar sus pies y establecer gobiernos sólidos en su lugar. En resumen, los ocupamos y establecemos el ejército de los EE. UU. En el lugar del desmoronado gobierno local para absorber las áreas ocupadas en nuestro esfuerzo de guerra como sea posible. Estas áreas podrían incluir el control controlado por ISIS en Irak, Nigeria y Siria. Te dan la imagen. Así que ahora, los EE. UU. Esencialmente tienen territorios en todo el planeta que se están incorporando lentamente a la máquina militar estadounidense.

Inevitablemente, eventualmente surgirán sospechas sobre las actividades estadounidenses. Continúo mis operaciones, fortaleciendo a los Estados Unidos y debilitando al resto del mundo por el mayor tiempo posible. Entonces, finalmente ataco. Primero, enfoco las fuerzas contra las naciones más débiles y aquellas con pocos aliados. El ejército de los Estados Unidos conquistaría la mayor parte de América del Sur, África y muchas naciones isleñas con relativa facilidad. Finalmente, nos centramos en los verdaderos oponentes: Europa, Asia Oriental y Rusia. Idealmente, nos enfocamos uno a la vez. Primero invadiría Rusia, ya que no es probable que China se oponga a que Estados Unidos derrote a uno de sus principales rivales en la región, y Europa incluso podría echar una mano. Asumiendo que Rusia ha sido completamente derrotada (aunque probablemente no esté ocupada), enfoco mi atención en el resto de Asia. Este podría ser el mayor conflicto en mi plan. Mientras que Japón y las Coreas serían invadidas rápidamente, China e India tienen el potencial de librar una guerra con un poder increíble. Afortunadamente para los Estados Unidos, esas dos naciones no están dispuestas a trabajar juntas, y podríamos destruirlas una por una. En este momento, sería bastante obvio que Europa era el siguiente. Creo que este conflicto sería la batalla más difícil de todo el plan, especialmente después de haber librado la guerra durante varios años. Idealmente, intentaría tomar un respiro y consolidar mis ganancias. Si las naciones libres restantes del mundo deciden atacar, me mantendría a la defensiva hasta que hayamos reabastecido adecuadamente nuestras fuerzas. Entonces vendría la etapa final. Eventualmente, Europa caería, eliminando así la última gran potencia en la Tierra capaz de enfrentarse a los Estados Unidos. El resto del mundo sería conquistado relativamente rápido.

La guerra se acabó. Estados Unidos ha ocupado todo el planeta. Grandes cantidades de personas en ambos lados han perecido. Estados Unidos sale victorioso, pero solo después de haber sufrido bajas y daños masivos.

¿Ahora que? Tenga en cuenta que este escenario es solo para conquistar militarmente el planeta, no para establecer un gobierno permanente. Las posibilidades de que Estados Unidos realmente mantenga su nuevo imperio encontrado durante un período de tiempo significativo son prácticamente nulas. Incluso una nueva América en la cima de su fuerza no podría lograr esta hazaña, y mucho menos una que acaba de terminar de pelear en la WW3. El levantamiento inevitablemente arrojaría a las fuerzas de ocupación demasiado extendidas y excedidas en número. Veo esto como similar a las hazañas de Alejandro Magno. La fuerza militar más poderosa de la Tierra conquista vastas extensiones de territorio a través de la superioridad militar pura, pero se encuentra demasiado extendida y completamente incapaz de controlar lo que ha conquistado. Los efectos serían similares a. La cultura y los ideales estadounidenses se han extendido al resto del mundo a punta de pistola. Además, a pesar de que el mundo que emerge inmediatamente después de la guerra está dañado y marcado, se han plantado las semillas de un nuevo orden. Los ideales y la tecnología estadounidenses están ahora presentes en todas las regiones de la Tierra. Surgirían nuevas naciones, la democracia prevalecería en toda la Tierra, y la tecnología moderna se difundiría por todo el mundo por los estadounidenses ocupantes.

Notas
1. Entiendo que hay algunas cosas sobre las que no entré en muchos detalles. Dáme un respiro. Soy perezoso.

2. Todo este escenario es puramente una suposición educada. Espero que muchas personas no estén de acuerdo conmigo y tengan excelentes razones para hacerlo.

3. De ninguna manera estoy insultando a ciertas personas. No estoy tratando de etiquetar a otras personas como inferiores a los estadounidenses, y disculparme si es mal interpretado de esa manera.

4. ¡Déjame saber lo que piensas para que pueda mejorar esta respuesta!

Answer 7

La guerra de Irak mostró los límites del poder militar estadounidense. Sí, podríamos conquistar Canadá, México y América Central con pocos problemas. Estados Unidos tiene un presupuesto de defensa que iguala al resto del mundo en conjunto. Ninguno de los otros grandes ejércitos está en las Américas. Rusia, China y Europa no intervendrían directamente para detenernos. Podríamos conquistar América del Sur también con pocos problemas.

El problema viene con la ocupación. Irak era un ejército debilitado, pero sus insurgentes crearon grandes problemas para el ejército de los Estados Unidos. La ocupación es diferente de la conquista, y nuestro ejército no está diseñado para ello. Enfrentaríamos ataques terroristas tanto en las áreas conquistadas como en los Estados Unidos. El costo de la ocupación agotaría los recursos estadounidenses. La rápida Guerra de Irak que Bush dijo que se pagaría sola, combinada con la Guerra de Afganistán, costó $ 6 billones y más de una década de ocupación estadounidense. Eso es aproximadamente la mitad del PIB anual de los EE. UU. Para 2 países patéticamente pequeños y débiles. ¿Cuánto nos costaría ocupar México y Brasil? Canadá tiene solo 35 millones de personas, pero tiene la segunda área terrestre más grande del mundo.

La guerra también pondría al resto del mundo en contra de nosotros. La OTAN se dividiría y la UE recurriría a Rusia para obtener apoyo militar. China, India y Rusia se unirían contra la amenaza global. Como mínimo, Estados Unidos enfrentaría severas sanciones comerciales. La Old War Alliance podría incluso financiar a los rebeldes para obstaculizar aún más a los Estados Unidos. Si bien la UE puede no tener mucho ejército en la actualidad, se debe a la voluntad política, no a la falta de tecnología o recursos. Una conquista estadounidense de las Américas cambiaría ese cálculo y obligaría a Europa a rearmarse, y llevaría a Rusia, India y China a hacer lo mismo.

Answer 8

Curiosamente, Canadá considera a los EE. UU. Como un “adversario” de varias maneras, especialmente por reclamos territoriales en el Ártico, pero creo que también hay algunas aguas en disputa en las cercanías de Maine y los Marítimos canadienses.

Dicho esto, prácticamente no hay ninguna posibilidad de que esto se convierta en algo más que una disputa diplomática y política (y probablemente no sea de muy alta intensidad). El hecho es que Canadá por sí solo sería problemático de invadir y ocupar, simplemente porque hay mucho territorio involucrado; incluso si consideramos solo una franja de aproximadamente 100 millas de ancho, a lo largo de la frontera, que es donde vive la gran mayoría de la población canadiense, aún requeriría una gran inversión de tiempo, esfuerzo, material y personal solo para ocuparla.

Peor aún, hay grandes ciudades involucradas, que son una pesadilla para las operaciones militares, especialmente si no quieres hacer mucho daño e infligir muchas bajas civiles. La regla general para las operaciones urbanas es que, sin importar la fuerza que creas que necesitarás para apoderarte y controlar un área edificada, necesitas una que sea más grande. Un solo edificio grande, si se defiende hábilmente, puede requerir fácilmente una compañía de soldados. Hay 3-4 compañías para un batallón, 3-4 batallones para una brigada, y generalmente 3 brigadas para una división. Las áreas urbanizadas también niegan, por su naturaleza, la mayoría de las principales fuentes de poder de combate disponibles para una fuerza militar avanzada; los tanques, la artillería y el poder aéreo tienen un valor muy reducido (en algunos aspectos, se vuelven perjudiciales porque tienen que protegerse), mientras que las capacidades de recopilación de inteligencia se degradan enormemente. Luchar y ocupar una ciudad del tamaño de Vancouver o Toronto consumiría una gran parte de los recursos disponibles del ejército estadounidense por sí solo. Y simplemente soltar y devastar la ciudad sin ninguna restricción razonable solo empeora las cosas; los rusos lo intentaron en Grozny, en Chechenia, y lo vimos en la Segunda Guerra Mundial en lugares como Stalingrado y Monte Cassino. Destruir una ciudad hace que sea MÁS FÁCIL defender, dejando al vencedor eventual con una victoria bastante vacía.

Entonces, para responder la pregunta, desde un punto de vista puramente militar, sería realmente problemático; desde un punto de vista socioeconómico, en términos de tener naciones y economías en funcionamiento después, sería un fracaso desastroso. Como otros han señalado, ganar la guerra es solo una parte de la batalla, y ni siquiera la parte más grande o más compleja. Ganar la paz … ahora, ESO es difícil.

Answer 9

Una de las cosas que la alfabetización y las comunicaciones de masas han aportado a la política es el conocimiento. Hace quinientos años, la mayoría de las personas no sabían quién formó el gobierno (estado) en el que vivían. Hoy, todos los que tienen un teléfono celular pueden buscar a cada miembro de su aparato estatal y, con un poco de esfuerzo, obtener la dirección de su casa.

Esto es significativo porque “conquistar” un país ahora implica convencer a todos en un país de que necesitan ser conquistados. No es que los estadounidenses se conviertan en gobernadores menos capaces de personas que antes eran canadienses, mexicanas, etc. Es solo que a los estadounidenses les resultaría mucho más difícil convencer a los antiguos canadienses, mexicanos, etc. de que estaban siendo gobernados hábilmente.

Es por eso que la “conquista” de lugares como Afganistán e Irak falla. Las poblaciones locales siguen sin estar convencidas de que necesitan ser gobernadas por un país al otro lado del mundo (que no comparte su cultura, idioma, historia, etc.). Tiene menos que ver con el hecho de que los “estadounidenses” son los vencedores y más con que alguien (cualquiera) sea el vencedor. Por ejemplo, Afganistán es conocido por resistirse al control extranjero.

Y así, el poder militar tiene poco que ver con la “guerra” hoy. Si el objetivo es “ganar” un país, entonces la mayor parte del trabajo debe ser convencer a la población del país de que necesitan ser conquistados.

Entonces, las personas que reflexionan sobre la conquista de un país como Irán (población de 80 millones) están pasando por alto la dificultad de mantener el control.

Answer 10

Ciertamente. Aparte de las potencias nucleares, probablemente no haya una docena de naciones en la tierra que puedan luchar contra una invasión estadounidense durante más de unas pocas semanas. Además, Estados Unidos es el único país del mundo que tiene la capacidad naval y de transporte para realizar una invasión a gran escala de otro país.

Es por eso que el resto del mundo se preocupa constantemente cuando nuestros políticos demagogan sobre las amenazas extranjeras y gruñen y deliran sobre cómo debemos ser duros y exigir cosas a otros países en lugar de negociar con ellos como estados soberanos iguales. La mayoría de las personas en la mayoría de los países entienden cuán peligroso podría ser Estados Unidos si fuera tan intimidante como las potencias imperiales del siglo XIX.

Sin embargo, “conquistar”, como lo demostró el general Tommy Franks en 2003, requiere no solo la capacidad de derrotar al ejército y las fuerzas aéreas enemigas, sino también la capacidad de ocupar y controlar los centros de población civil. La invasión de Irak de 2003 podría haberse logrado con una fracción de las fuerzas estadounidenses comprometidas y definitivamente sin el bombardeo estratégico de la infraestructura iraquí. Sin embargo, una vez que haya destruido un gobierno contrario, debe reemplazarlo con otra cosa, o no ha logrado nada más que destrucción. Incluso la ocupación y restauración del gobierno en funcionamiento en un país de tamaño medio como Irak habría requerido, según el general John Shalikashvili, más de medio millón de hombres. El ejército de los Estados Unidos no tenía medio millón de soldados de sobra para esto en 2003, porque no era un ejército diseñado para invadir, conquistar y anexar países extranjeros.

En el caso, Shalikashvili fue despedido. Bush, Cheney y Weinberger enviaron al ejército estadounidense a Irak. Franks planeó la invasión, luego renunció para evitar lidiar con las secuelas. La ocupación de Iraq fue terriblemente frustrada, cientos de miles de personas murieron innecesariamente y, a pesar de los mejores esfuerzos de la administración de Obama para evitar cualquier otro compromiso a esa escala, el mundo todavía tiene que preguntarse si la próxima generación de líderes estadounidenses lo hará. algo tan agresivo y estúpido como la invasión iraquí.

En su mayor parte, suponiendo un gobierno racional en los Estados Unidos, las naciones de América del Norte y del Sur no deberían tener que preocuparse por la “conquista” estadounidense. No hay nada que pueda garantizar una guerra para los Estados Unidos en el Hemisferio Occidental. Vale la pena el costo inicial de una invasión, y mucho menos los cientos de miles de millones que costaría una ocupación.

Solo algunas de las intervenciones menores en las que Estados Unidos ha participado en América Central en los últimos cien años han hecho que Estados Unidos sea más bueno que perjudicial. La mayoría eran mezquinos, destructivos e inútiles. Tanto las intervenciones útiles como las inútiles han dañado las relaciones estadounidenses con las naciones de América del Sur, y todavía vivimos con ese legado de intimidación y comportamiento poco confiable.

Answer 11

Me encanta este tipo de preguntas y las respuestas que otros tienen. Es un ‘qué pasaría si’ que sugiere problemas más grandes y resultados inesperados. Quiero responder esto también porque difiero de algunas de las respuestas en lo fácil que sería.

Resumen: Será fácil y los enemigos habituales de EE. UU. (Rusia y China) lo permitirán.

Fácil.

Mi definición de “conquistar”: reemplazar el gobierno central con una de las opciones de EE. UU. Y que todas y cada una de las políticas del país se ajusten a los deseos de EE. UU. Las estructuras económicas y políticas se ajustarán estrictamente a los dictados de EE. UU., Por irrazonables que sean. Piensa en Vichy Francia.

Pongo a un lado a Canadá por un momento porque hay un par de problemas únicos con la conquista de Canadá que necesitan una discusión por separado. Para América Central y del Sur, el proceso será bastante simple y directo:
[1] Pide rendición a cada país y amenaza con una catástrofe.
[2] Acepte el par de entregas que se ofrecerán (piense en países muy pequeños como Costa Rica).
[3] Elija uno o dos países más grandes y colapsar su sociedad (Cuba o Venezuela sería bueno para empezar, tal vez Argentina):
[a] Bloquee todos los envíos a base de agua. 100% Hundir cualquier cosa que entre en una zona de interdicción. Destruya el ferrocarril y el material ferroviario que cruza las fronteras y en los patios internos de clasificación.
[b] Destruya los almacenes de distribución de alimentos, el almacenamiento y procesamiento de alimentos y destruya químicamente los cultivos.
[c] Destruya el agua y la distribución eléctrica.
[d] Destruya todas las reservas de gas y petróleo. En países que tienen producción de petróleo y gas, paralizan estas instalaciones.
[e] Destruya la infraestructura militar (no necesariamente personas).
[f] Destruya la infraestructura de comunicaciones (teléfono e internet)
[g] Cierre las fronteras (aéreo, ferroviario, marítimo, vial, etc.)

[h] Observe a la sociedad civil totalmente autodestruida.
[i] Espere la llamada telefónica de entrega.

La llamada telefónica de entrega vendrá … del gobierno actual o del nuevo gobierno que reemplaza al anterior. Las enfermedades, la hambruna, los disturbios civiles (ya que todos luchan por la disminución de los recursos), etc. impulsarán el proceso de rendición pacífica. Las grandes poblaciones urbanas no pueden soportar el estrés. Ninguna nación de las Américas tiene reservas significativas de nada. Después de 2 semanas a 30 días, los inventarios existentes se han ido. Especialmente si se aplica ‘estrés’ en forma de acción militar contra estos suministros / reservas.
[4] Aceptar la rendición. Envía un grupo pequeño para administrar el país, piensa en MacArthur / Japón. Proporcionar ayuda generosa para la reconstrucción. Repoblar la estructura del gobierno civil con aduladores ‘leales’ y lo mismo con la policía y los militares limitados.
[5] Anuncie que el próximo grupo de países será “colapsado”. Acepta las entregas. Enjuague y repita hasta que no quede ningún país para conquistar. Es probable que la mayoría de los países simplemente se rindan y eviten el colapso.

Irak, Afganistán y otras aventuras militares en los últimos 50 años demuestran que los militares pueden vencer a cualquier país del segundo o tercer mundo.

Esto puede llevar algunos años … incluso cinco o diez. Pero dentro del alcance de lo que la población estadounidense aceptaría.

¡Pero espera!
[1] ¡Los países resistirán!
[2] ¡China y Rusia ayudarán a los países amenazados!
[3] ¡Los países europeos ayudarán!
[4] ¡Después de la adquisición habrá resistencia!
[5] ¡Costará demasiado!
No. No. No. ¿Y qué? Y qué.

[1] ¡Los países resistirán!
No, no lo harán. Ninguno de estos países puede proyectar poder militar significativo en suelo estadounidense. Podemos colapsar a los países de América Central y del Sur sin tropas de primera línea importantes en el terreno antes de rendirse. Estos países tendrán pocos soldados estadounidenses a los que disparar y la mayoría de los militares de estos países se centrarán principalmente en mantener su sociedad civil y proteger a sus políticos. A medida que sus familias mueren de hambre, las tropas irán a la deriva.

Sus barcos y aviones dejarán de existir. Los tanques y las tropas no son útiles si no hay un “frente”. No habrá necesidad de batallas de piezas o guerra urbana casa por casa.

Ciertamente, México podría intentar alguna acción militar organizada. Pero, ¿alguien realmente cree que estas tropas tendrán éxito de todas formas contra las armas mecanizadas combinadas de primera línea de los Estados Unidos? El resultado sería seguro. Si incluso sucedió en la fuerza. Recuerde, Estados Unidos está comenzando esta ‘guerra’ y se habrá preparado para este problema específico.

Ha habido algunos comentarios sobre fuerzas irregulares como ‘carteles’ que toman medidas en los estados del sur. Podría pasar. Pero Estados Unidos es la sociedad civil más militarizada en la historia del mundo. Toda persona tiene o tiene acceso a armas y municiones. Las fuerzas policiales son grandes y semi militarizadas. Agregue reservas y veteranos y hay un grupo de expertos tan fuertemente armados que ninguna fuerza irregular podrá causar daños graves.

También puede haber minorías significativas en estos países que deseen una afiliación más estrecha con los EE. UU. No debemos suponer que a todos los pueblos de América Central y del Sur les gusta su situación actual. El número de inmigrantes a los Estados Unidos podría ser una indicación de apoyo para una afiliación más estrecha.

[2] ¡China y Rusia ayudarán a los países amenazados!
No, no lo harán. Ambos estarán demasiado concentrados en expandir sus imperios. Rusia restablecerá por la fuerza la URSS como mínimo y probablemente consumirá los países bálticos, Finlandia y tal vez incluso Polonia y Escandinavia. Estarán totalmente consumidos militarmente para aprovechar esta oportunidad única en la vida.

Lo mismo para China. Taiwán y Filipinas (para poseer el Mar del Sur de China) son una certeza. Tal vez estados pequeños como Brunei y Malasia. Las Coreas se convierten en estados clientes al igual que Vietnam. Quizás incluso a Japón. Estarán totalmente consumidos militarmente para aprovechar esta oportunidad única en la vida.

La salsa secreta para la fácil conquista de las Américas es llegar a un acuerdo con Rusia y China para dividir el mundo en esferas controladas. Rusia y China estarán de acuerdo y, por lo tanto, Estados Unidos tendrá manos libres en las Américas.

Se podría argumentar por un camino diferente para Rusia o China que complica las acciones de los EE. UU., Pero yo mismo no puedo defender que NO elijan el imperio por sí mismos. El imperio está claramente en su “ADN”.

[3] ¡Los países europeos ayudarán!
No, no lo harán. Europa se centrará en remilitarizar lo más rápido posible para ayudar a combatir el avance de Rusia. Es probable que Gran Bretaña se alinee con los Estados Unidos a pesar de Canadá. Alemania podría ser una sorpresa … alinearse con los EE. UU. O hacerlo solo y crear una Alemania más grande con los sospechosos habituales. Las Américas serán un espectáculo secundario … gran parte de Europa literalmente luchará por sus propias vidas.

[4] ¡Después de la adquisición habrá resistencia!
Y qué. Será como Filipinas a principios del siglo pasado (violencia pero manejable con un ejército pequeño y ligero) en el peor de los casos o será como Vichy Francia en los primeros años (pacífica). Nada que amenace el control (suponiendo que las medidas para controlar la resistencia serán “duras”). La vida continúa como antes para la mayoría de las personas. Quizás incluso un poco mejor.

[5] ¡Costará demasiado!
Y qué. Es posible que el costo no sea tan malo, pero podría ser ‘costoso’. Esa no era la pregunta … la pregunta era ‘¿podría hacerse?’. Y la respuesta dice que sí.

---

Canadá

Canadá es un caso especial y requeriría un manejo especial. Debido a las conexiones económicas y la proximidad de la población a las áreas pobladas de los EE. UU., El programa general para el resto de las Américas necesitaría un ajuste. Sugeriría que dejar Canadá al final del ‘programa’ podría ser el mejor camino. Si son la única resistencia que queda, podrían doblarse más fácilmente.

Un ejemplo de dependencia económica de los Estados Unidos es el reconocimiento de cuánta energía eléctrica de Quebec llega a Nueva York. Nueva York no podría sobrevivir fácilmente a esta pérdida. Militarmente, la mayoría de las fuerzas militares canadienses están cerca de los centros de población de los Estados Unidos y podrían causar daños significativos.

Pero Canadá estará solo. No habrá soporte externo, incluido el apoyo del Reino Unido. La no viabilidad a largo plazo de la ‘resistencia’ será clara y Canadá tendrá que elegir una acomodación (rendición de alguna forma) o autodestrucción.

Sugeriría que los EE. UU. Proporcionen algo de escaparate para Canadá que logre su objetivo de conquista como se definió anteriormente. Con una cierta cantidad de “salvar la cara”, sugeriría que Canadá seleccionaría la rendición sobre la autodestrucción.

Si no, podría ponerse feo y duro. Pero aún no hay dudas sobre el resultado. Canadá se ajusta al nuevo orden.

---

La pregunta fue sobre conquistar, no sobre la gestión posterior a la conquista. Si lo hiciéramos con una mano firme y ligera, podría funcionar. Micro manejado a un nivel bajo, puede ser un problema. Pero esta sería otra pregunta. La conquista será ‘fácil’ (un término relativo).

==========
Esta es una discusión y no mi opinión sobre lo que es correcto o lo que los Estados Unidos deberían hacer.

No creo que la gente en los EE. UU. Apoye esta acción, supongo, en aras de responder la pregunta, que de alguna manera hay apoyo para la conquista. No argumento que haya una buena razón, en este momento, para conquistar las Américas. Solo postulo que podría hacerse.

También supongo que no hay armas nucleares. Simplemente no parece necesario. Pero si lo fuera, lo agregaría a la respuesta. Es posible que una o dos armas tácticas puedan resolver un problema de resistencia particular como parte del programa más amplio. En general, supongo que la guerra sin restricciones del tipo de la Segunda Guerra Mundial según lo dicten las circunstancias.

También supongo que los EE. UU. NO necesitan hacer una remilitarización de tipo de la Segunda Guerra Mundial en términos del tamaño del ejército y en términos del porcentaje de la economía dedicada al apoyo militar. Supongo que el ejército, en particular, podría necesitar crecer hasta 2 millones más o menos y que podrían necesitarse muchas municiones consumibles. Con el tiempo, esperaría que se desarrollen fuerzas indígenas para la ocupación local y la actividad regional de mantenimiento de la paz.

Supongo que ningún tratado o relación existente limitará el programa de conquista de las Américas.

Answer 12

Es agradable vivir en escenarios ficticios donde nuestros ideales fortalecen nuestra realidad. Como un mundo donde los rusos y los norcoreanos pueden invadir Colorado sin esfuerzo. Pero terminan derrotados por un grupo irregular de adolescentes sin entrenamiento armados con sus abuelos cazando rifles. Pero ese mundo no existe.

En tácticas militares, cada acción tiene una consecuencia. Tienes que pagar el precio por cada decisión que tomes. A veces el precio lo vale, otras no, y a veces es desastroso.

Aunque los EE. UU. Tienen el ejército más grande y poderoso, a los EE. UU. No les va bien luchando solos. La mayoría de nuestras guerras más exitosas han sido coaliciones. No porque necesitemos que la brigada de marines de Singapur o los 10 pilotos argentinos y los 8 tanques jordanos nos ayuden. Es porque necesitamos su legitimidad para protegernos en todo el mundo. Para convencer al mundo de que estamos en lo cierto, traemos algunos de ellos para hacer nuestra afirmación de que Estados Unidos no es el que está luchando en esta guerra, es una Coalición Internacional. fue una coalición internacional que derrocó a Saddam Hussein. Es una Coalición Internacional que está luchando contra ISIS. Entonces sería una Coalición internacional que invadiría América del Sur.

Si los EE. UU. Invadieran un país por sí mismos sin una razón verdadera o razones confusas en el mejor de los casos (“Hay armas de destrucción masiva en Bogotá, debemos invadir toda América del Sur”); El alboroto internacional sería tremendo. Si los EE. UU. Fueran atacados por una coalición combinada de Poderes Internacionales, simplemente crees que nosotros (los EE. UU.) Tendremos una ventaja.

A diferencia de la visión simplista, la guerra no se trata de quién tiene las armas más grandes o los hombres más fuertes o los botes más rápidos, etc. La guerra es una herramienta política para lograr objetivos políticos. Un país no es poderoso por sus fuerzas armadas, es poderoso por su capacidad de influir en la política de su región. Estados Unidos usa su ejército para formar mejores alianzas internacionales que le permiten impulsar su agenda y defender su interés en todo el mundo. Invadir un país sin otro propósito que mostrar su poder no servirá bien a los Estados Unidos. Las guerras no son un concurso internacional de flexión.

Answer 13

¿Cuál es el punto cuando tienes que dirigir un país lleno de personas que te odian después de que lo conquistas?

Tienes que retroceder casi un siglo para descubrir cuándo un país subyugó a otro y obtuvo ganancias. El último gran imperio (Gran Bretaña) pasó por un largo período de gastar mucha sangre y tesoros británicos solo para la “gloria” de él, y para llenar los cofres de los Haliburtons de su época (es decir, British East India Corp).

Eso es a menos que planees exterminarlos a casi todos y conducir el resto a las tierras baldías, o criarlos fuera de existencia (mi pequeña porción de sangre Choctaw me lo recordó) Eso es lo que hicimos en América del Norte. De manera similar, haría falta millones de nosotros “colonos” para hacer el trabajo.

No creo que el resto del mundo se quede de brazos cruzados. Los IED, los juegos de rol y los francotiradores dan bastante miedo. Imagine la tecnología asiática de vanguardia aplicada a las armas construidas en Brasil (que construyó 5 millones de automóviles el año pasado) o Canadá. Intentar detener esto, por supuesto, nos pondría en guerra con el mundo entero. ¿Suena familiar?

Los drones son patos sentados incluso contra los sistemas antiaéreos de la década de 1950. Su enlace de radio te dice exactamente dónde están. Solo tendrías que encender tu radar segundos antes del impacto.

Answer 14

Absolutamente.

Tendríamos que hacer algunas suposiciones bastante drásticas, por supuesto. Eso, de alguna manera, la población de los Estados Unidos está de acuerdo con todo esto, lo cual es imposible. No puedo pensar en un escenario en el que esto sea cierto, pero vamos a pretender que es

Los canadienses probablemente se reirían de nuestras caras si les declaráramos la guerra. Suponiendo que realmente avancemos con la “invasión” de Canadá, probablemente se rendirían sin luchar. El ejército de Canadá simplemente no está hecho para luchar por sí mismo, mientras que Estados Unidos tiene un ejército diseñado para destruir naciones. Las tropas estadounidenses aparecerían en Canadá, probablemente tan confundidas como las personas que se supone que deben ocupar, y todos irían aplastados en los pubs locales por la noche y se quejarían de lo tonto que es el gobierno de los EE. UU. Canadá probablemente apostaría a que Estados Unidos recupere sus sentidos colectivos y recurra a una guerra de guerrillas si finalmente no lo hacemos, pero honestamente, cualquier tipo de guerra entre Estados Unidos y Canadá parece cómicamente absurdo.

México sería más de lo mismo, no tienen ninguna fuerza aérea y simplemente se rendirían. Sin embargo, podrían recurrir a la guerra de guerrillas mucho antes que Canadá, pero supongo que todo depende de la estrategia de ocupación adoptada por los Estados Unidos. ¿Es un control militar limitado, pero deja el control civil en su mayor parte en tacto, o se trata de tácticas de tierra quemada? Hace una gran diferencia en la respuesta potencial

América Central y del Sur habrán tenido tiempo de prepararse para este punto. Incluso podrían tener una alianza y una organización juntas. No creo que importe. Militarmente, los EE. UU. Son abrumadores en todos los aspectos, excepto en mano de obra, y eso es mucho menos importante cuando tienes 8,000 M1 Abrams y 10 grupos de batalla de portaaviones, cada uno con más poder de ataque que cualquier país contra el que te enfrentarás y eso es sin cualquier arma nuclear involucrada

El ejército estadounidense está diseñado para destruir naciones. No reconstruirlos. Ciertamente podríamos hacer lo primero en todo el continente americano, pero controlar esas áreas a largo plazo es algo completamente distinto. Seguramente requeriría un borrador y no puedo entender cómo tal escenario se desarrollaría favorablemente a largo plazo para los Estados Unidos.

Answer 15

Muchas de las respuestas aquí suponen que las otras naciones lucharán. Igual de probable, los Estados Unidos simplemente entrarían, los ciudadanos de dichos países insistirían en recibir los servicios de los Estados Unidos, y estos países pronto se convertirían en estados por derecho propio. En ese punto, la conquista de los Estados Unidos estaría completa. El único caso atípico es Canadá, que ni siquiera se daría cuenta de que había una guerra porque la mitad de los canadienses están en Florida la mitad del año de todos modos y los militares ya están integrados. El único problema sería Quebec, que estaríamos tratando desesperadamente de devolver a Francia con pocas esperanzas de éxito.

Answer 16

Podria.

Antes de presentar una explicación, quiero decir que realmente me gusta la respuesta bien investigada y realista de Jon Davis, y supongo que esa es la respuesta que estaba buscando. Sin embargo, estoy aburrido y me gusta desafiar las respuestas actuales, así que quiero establecer un escenario alternativo que no se haya mencionado. Lo haré bajo los supuestos de que 1) otros países fuera de las Américas no se involucrarán, lo que creo que no es realista y 2) la mayoría de la población de los Estados Unidos apoyaría esta acción, que también veo como poco realista. Trato con estos supuestos al final en caso de que quiera seguir leyendo. Así que sin más preámbulos…

ADVERTENCIA DE DISPARADOR: la respuesta que estoy estableciendo aquí no es en modo alguno un reflejo de lo que creo que los Estados Unidos y / o sus Fuerzas Armadas deberían hacer, ni tampoco es con la que estoy moralmente cómodo.

A pesar de su precisión, las respuestas dadas hasta ahora se centran en lo que son actualmente las fuerzas armadas de los EE. UU. O lo que los EE. UU. Han logrado en el pasado, pero no logran capturar lo que podrían ser, lo que creo que es importante al evaluar un escenario que nunca existió Al considerar este hecho, no es difícil para mí imaginar un mundo en el que Estados Unidos tome y controle con fuerza el territorio de todo el continente americano, al menos durante algunas décadas.

Para controlar las Américas necesitaría 1) desarmar efectivamente a los estados gobernantes y 2) controlar a la población civil.

• A partir de hoy, EE. UU. Necesitaría el 13% de su arsenal nuclear actual para arrasar con eficacia todas las ciudades importantes más allá de sus fronteras y dentro del continente americano [1].
• Hacerlo también neutralizaría al 53% de la población del continente no estadounidense.
• Todo el arsenal de armas con tecnología posterior a la Segunda Guerra Mundial disponibles para los estados del continente que no son de EE. UU. Depende de la infraestructura controlada y / o desarrollada por los EE. UU. (Por ejemplo, GPS) o de infraestructura que pueda ser atacada con armas nucleares estratégicas (por ejemplo, aviones que requieren una pista de aterrizaje) )
• Todos los sistemas de disuasión nuclear / defensa disponibles para estos estados no estadounidenses son inexistentes, incapaces de competir con las tecnologías estadounidenses o simplemente dependen de los Estados Unidos.
• La Segunda Guerra Mundial demostró que los EE. UU. Pueden transformar un pequeño ejército permanente de 18,000 hombres en un gigante de 8.2MM respaldado por un complejo militar-industrial increíblemente productivo [2]. Si WW2 no hubiera terminado en 1945, este número probablemente habría excedido los 12MM. Y eso no incluye la Marina / Guardacostas / Marines.
• Me tomaré la libertad de formular hipótesis de que el 87% restante del arsenal nuclear de EE. UU., Junto con los sistemas de armas químicas / biológicas, podría neutralizar al menos otro 30% de la población no estadounidense en el continente y que EE. UU. Podría cumplir 8 % de su población en guerreros como lo hizo en la Segunda Guerra Mundial, acumulando una fuerza de 28MM soldados.

Después de eso, Estados Unidos debe controlar una masa terrestre escasamente poblada con un máximo de agresores potenciales de 128MM que carecen de cualquier tipo de infraestructura de comunicación y solo pueden acceder al armamento de la Segunda Guerra Mundial. Eso es aproximadamente un soldado estadounidense por cada 6 civiles no estadounidenses, algunos de ellos armados.

Ahora no es demasiado difícil concebir un gobierno exitoso y tiránico sobre la población restante, ayudado por la persistente vigilancia aérea (drones, satélites) y el hecho de que todas las utilidades, comunicaciones, infraestructura médica y de distribución de alimentos serían controladas por el ejército de los EE. UU. Cuánto durará eso es solo un ejercicio de tu imaginación.
________________________________________________

RE suposición uno: el armamento nuclear actual de Rusia compensaría la capacidad de los Estados Unidos de arrasar el resto del continente sin enfrentar el peligro para sus propias ciudades.

RE suposición dos: es probable que la población de los EE. UU. Derroque cualquier golpe que intente hacer lo anterior antes de que ocurra la calamidad.

[1] Suponiendo 4.800 ojivas nucleares, una población continental de 640 mm, excluyendo a los EE. UU., Y una densidad de población comparable a la de México en las Américas. Utilicé el hecho de que el 53% de la población mexicana vive en 117 ciudades que superan los 100,000 habitantes.

[2] Suponiendo un total de 11.3MM de soldados estadounidenses, pop estadounidense. de 140MM en 1945.

¿Cuál fue el ejército (militar) más grande de la historia? (mayor, Gran Bretaña, español)
Armas nucleares: quién tiene qué de un vistazo
Lista de ciudades en México
Datos de población del Grupo del Banco Mundial a través de la utilidad de datos públicos de Google

Answer 17

¿Por qué crees que conquistar es una cuestión de poder militar en primer lugar?

Por supuesto, para conquistar, debes eliminar el gobierno y las autoridades actuales en estos países, debes eliminar a sus militares. Estoy 100% seguro de que EE. UU. Puede hacer esto a casi todas las naciones de este planeta (excluiría a Rusia, China y los países de la OTAN).
Sin embargo, eliminar gobiernos y destruir a sus autoridades no significa conquistar. Conquistar significa que usted realmente instala su propio gobierno y autoridades en estas áreas. Lo que significa que estos países estarían bajo la autoridad de los Estados Unidos para leyes y administración.
La historia nos ha demostrado que las únicas naciones o regímenes capaces de hacer eso, tienen una fuerte identidad cultural y quieren conquistar con el apoyo de una IDEOLOGÍA.
Ganan e instalan su poder no por su ejército, sino por su ideología. No solo envían tropas, sino una idea. Mire al mayor conquistador de la historia mundial: el Imperio Romano, Napoleón Bonaparte, incluso Hitler con sus nazis. Estos conquistadores instalaron su poder y gobiernos en otros países ayudados por sus fuertes y diferentes ideologías y voluntad de una nueva era.

De hecho, los Estados Unidos ya conquistaron el mundo con su capitalismo estadounidense (¿cuántos países tienen Mc Donald’s?) Pero no podrían cambiar las culturas o la ideología de otros países, ya que no están aportando nada nuevo.
La mayoría de los países con los que estamos lidiando (EE. UU.) En realidad no toman en serio nuestra cultura y nuestro país es demasiado joven … Ve y dile a Francia y Alemania que el pueblo estadounidense puede gobernar el mundo y se reirán de nosotros.
Mientras tanto, Francia gobernó el mundo bajo Napoleón y Luis XIV y Alemania casi lo hizo de una manera malvada.

Answer 18

TL: DR de un sudamericano

¿Canadá ?, bueno, no sé, ¿Sudamérica? bueno, bastante fácil, solo mira de esta manera:

Día uno: Estados Unidos lanza algunas bombas sobre América del Sur

Día dos: EE. UU. Lanza más bombas

Día tres: Estados Unidos lanza más bombas con mayor intensidad

Semana 1: soldados estadounidenses marchan a través de muchos escombros

Semana 2: soldados estadounidenses marchan a través de más escombros

Para el primer mes, todos los países sudamericanos se han rendido, y dado las medidas correctas en el aspecto político y económico, habría poca o ninguna resistencia partidista.

¿Por qué?:

¿Recuerdan esos tres días de bombardeo ?, bueno, allí destruyeron literalmente toda la capacidad militar, de infraestructura y militar de América Latina, con poca o ninguna resistencia, solo Chile o Venezuela podrían causar algún problema, pero no lo suficiente como para causar dolor de cabeza. ¿defensas al aire ?, pffff, de lo que estoy al tanto de cualquier avión moderno puede superar las defensas AA de la Segunda Guerra Mundial, ¿verdad?

¿Recuerdas esas dos semanas de marcha ?: bueno, solo el ejército de los EE. UU. Está haciendo la parte humanitaria de administrar a menos de un millón de soldados que se rindieron, e incluso si hubiera resistencia, bueno, eso solo agregaría la parte de RUBBLE de la marcha .

¿Por qué no sería una resistencia partidista o guerrillera?

Debido a que los latinoamericanos AMAN a los EE. UU., Puedo asegurarles que NINGUNA MEDIA DE COMUNICACIÓN QUE LA GENTE AMA Y NO ESTÁ A FAVOR DE LOS ESTADOS UNIDOS, y que no hay nada del nacionalismo en América Latina que valga la pena:

¿América Central ?: solo un grupo de campesinos, simplemente no los saquen de sus tierras y todo está bien

¿Colombia ?: simplemente purguen al partido político y den empleo, todos están contentos, tal vez una pequeña campaña militarizada sobre Pandillas pueda ayudar

¿Venezuela ?: bueno solo deja a un lado a su clase política y el resto si es tuyo

Perú: regalar casas y reparar los ríos, te lo agradecerán

¿Bolivia ?: solo dales tabaco y un trozo de mar y orilla marítima actuales y listo

Argentina: lidie con la clase política y ofrézcales una mercancía más barata, amarán a EE. UU.

Chile: bueno, solo dales una infraestructura un poco mejor y tendrás una pequeña copia de un estado de EE. UU. En América Latina

Brasil: ¿recuerdas lo del bienestar? Bueno, da algunos trabajos en los barrios bajos, dales una mejor vida y barre a las pandillas, y listo (también lidia con el funk sexista, las organizaciones contra el embarazo adolescente te lo agradecerán)

Y eso es todo, EE. UU. Tiene el tamaño literal de un continente y ahora tiene más petróleo, agua y otros recursos, solo da trabajo a la gente, trata con la política y toma recursos, ¿es un beneficio mutuo, verdad?

Para decirlo más simple:

Tomaría más tiempo y víctimas lidiar con el crimen sudamericano que la guerra con la propia América del Sur.

Answer 19

Estados Unidos probablemente podría destruir el poder militar convencional de la mayoría del resto de los países de las Américas si cada uno fuera tomado por su cuenta. Pero si se toma todo de una vez, Estados Unidos podría encontrarse en una lucha. Excluyendo a los EE. UU., El poderío militar combinado de las Américas es el siguiente:

• Servicio activo: 1.76 millones (EE. UU .: 1.49 millones)
• Reserva: 2,94 millones (EE. UU .: 843,000 (incluida la Guardia Nacional))
• Paramilitares: 912,000 (EE. UU .: 14,000)

Cuando consideras que solo 463,000 de las fuerzas regulares y de la Guardia Nacional de los EE. UU. Están designadas específicamente para roles de combate, ves el comienzo del desafío de los EE. UU. Brasil y Colombia en particular tienen fuerzas armadas muy grandes que, en el papel y trabajando juntos, probablemente podrían resistir mucho de lo que Estados Unidos podría arrojarles.

Sin embargo, en términos de equipos en bruto, incluso el poder combinado de las Américas palidece frente a la fuerza total de los Estados Unidos, y en particular el poder aéreo casi inigualable de los Estados Unidos. Su arsenal de aviones de ataque y helicópteros por sí solo es mayor que el total de las fuerzas aéreas combinadas de todas las demás Américas (3.700 frente a 3.500). Los 8,800 tanques de batalla principales de los EE. UU. También serían más que suficiente potencia de fuego para rodar por los continentes.

Aparte de la mano de obra bruta, uno de los pocos elementos a favor de las Américas es la fuerza naval total. Combinadas, las Américas tienen 918 buques a los Estados Unidos ‘473; Sin embargo, con la excepción de unas pocas armadas, la mayoría de estos son buques patrulleros costeros o mucho, mucho menos avanzados que los barcos de los Estados Unidos.

Aún así, si las flotas de las Américas lograron organizarse de manera efectiva, podrían negar el acceso operativo de la Marina de los EE. UU. Al comienzo de la fase de ataque.

El problema inmediato de los Estados Unidos sería tener que comenzar su conquista luchando en dos frentes:

• Canadá, un ejército pequeño pero altamente capaz, tan completamente integrado con las operaciones estadounidenses que podría frustrar lo que muchos podrían esperar como una rápida invasión.
• México, que tiene un equipo menos moderno que Canadá, pero tiene mucho personal y una fuerza paramilitar importante a la que recurrir.

Lo que EE. UU. Podría optar por hacer es someterse primero a Canadá mientras mantiene una fuerte postura defensiva a lo largo de la frontera sur hasta que esté listo para operaciones sostenidas hacia el sur. Cuanto más tiempo tenga Canadá, más oportunidades tendrá el resto de las Américas para reunirse en México para realizar un contraataque en el continente estadounidense.

Incluso si no hubiera una invasión masiva de los Estados Unidos, hacer retroceder a las fuerzas combinadas sería un largo, largo trabajo por los continentes; e incluso con el éxito final de Estados Unidos en alta mar para asegurar las líneas de suministro en los puertos a medida que fueron conquistados, los avances rápidos serían pocos y distantes entre sí.

Sin embargo, si contra viento y marea, Estados Unidos salió victorioso del Ártico a Argentina, se vería obligado a pacificar e integrar a unos 630 millones de estadounidenses anexos, apenas el doble del tamaño de su población actual, muchos de los cuales ya, se resisten activamente a sus propios gobiernos, mucho menos a la fuerza de ocupación, y en 32.5 millones de kilómetros cuadrados de tierra nueva, aproximadamente tres veces su tamaño actual.

Esta sería una posición poco envidiable, y probablemente insostenible, para que Estados Unidos la mantenga.

Answer 20

Vencer a cualquiera de los ejércitos de la nación mencionada es ciertamente posible, pero mantener el control de un país requiere ocupación. Para ocupar y someter completamente a dichos países, se requerirían muchos más activos de los que están actualmente disponibles en el Inventario de los EE. UU. Después de todo, destruimos absolutamente la oposición directa en Irak y Afganistán, pero ambos países son focos de actividad hostil una vez más. ¿Por qué? Porque no tenemos la capacidad de ocupar y vigilar estas naciones por un período prolongado de tiempo. Entonces, para responder a su pregunta, aunque probablemente podríamos derrotarlos militarmente (y eso no sería fácil de ninguna manera con los países mencionados), no hay forma posible de mantener el control de ellos.