¿Fue Harry Truman un criminal de guerra por cometer genocidio contra cientos de miles de japoneses inocentes? ¿Cuál fue la diferencia entre Truman y Hitler que ordenó el Holocausto?

Answer 1

Whoa ¿Cuál es la diferencia entre Hitler y Truman?

¿Realmente preguntaste eso?

¿Fueron capturados y detenidos los ciudadanos japoneses en campos de exterminio con el propósito de hacer que su raza dejara de existir?

¿Hitler le hizo esto a los judíos, gitanos, etc.?

Si no puede responder esas preguntas, entonces no conoce la historia. Parece que estás enojado por las consecuencias de una guerra que Estados Unidos no comenzó. No puedo pretender tener una respuesta tan buena como Kelly La Rue, pero parece que simplemente estás tratando de provocar en lugar de debatir.

Parece que te estás acercando a esto desde una visión que simplemente carece de conocimiento y simplemente se está sacudiendo ante los horrores visitados por los japoneses.

Debes conocer y comprender los horrores que los militares japoneses visitaron sobre el mundo antes de que puedas comenzar a juzgar al gigante dormido que despertó en la Segunda Guerra Mundial.

¿Todos nuestros países cometieron desagradables sobre otros del mundo? Seguro. Cuanto más retrocedas en el tiempo, mayor será la falta de conocimiento libremente compartido que ha permitido a los líderes hacer cosas horribles a sus enemigos.

Pero una política estatal de utilizar a los judíos como esclavos para impulsar la máquina de guerra alemana y el genocidio sistemático para eliminar a los judíos del mundo. Ese es un estado muy profundo patrocinado desagradable.

¿Se compara eso con el uso de bombas atómicas sobre un enemigo que se negó a rendirse?

Deberíamos haber permitido que los militares japoneses continúen hasta el punto de una guerra absoluta y haber usado niños atados con bombas para derrotar a los tanques estadounidenses. Si se produjera una guerra terrestre en lugar de dos bombas nucleares rápidas. Esas bombas permitieron a las palomas vencer a los halcones en el gobierno japonés.

Es la agitación enojada de alguien que no conoce los hechos de la historia lo que hace esa pregunta. Necesitas estudiar más historia. Debes aprender y comprender lo que estaba sucediendo cuando se lanzaron las bombas. Debe preguntarse si una invasión terrestre y los millones que habrían muerto habrían sido una mejor solución. Entonces tendrá una respuesta a su supuesta pregunta.

Answer 2

Para agregar a la excelente respuesta de Peter Flom, Estados Unidos y Rusia estaban planeando una invasión terrestre a gran escala de las islas de Japón. Las fuerzas japonesas estaban siendo rechazadas. Japón se quedó sin combustible, sin comida, sin municiones y enfrentando dos enormes ejércitos probados en batalla, motivados y bien armados, cada uno con diferentes razones para desear la victoria en Japón.

Sin embargo, cuando la conferencia de Potsdam pidió la rendición de Japón, el consejo de guerra se negó. Japón estaba preparando a su población civil para luchar hasta la muerte con palos. No tengo dudas de que una invasión terrestre de Japón habría sido muy sangrienta, violenta y destructiva. ¿Cuántos de los millones de japoneses habrían muerto? ¿Diez millones? ¿Veinte? ¿Más?

Tokio estaba hecho de madera.

Y así como los aliados dividieron Alemania, ¿Estados Unidos y Rusia habrían reducido a Japón a la mitad? ¿Habría un muro de Tokio?

Lanzar esas bombas fue un cálculo terrible. Truman era un buen hombre y la protección y reconstrucción de Japón después de la guerra es evidencia de ello. Pero tuvo que hacer una llamada. Termine rápido o termine lento y sangriento.

Personalmente lloro cada año en dos días en agosto para recordar esas vidas perdidas. Si yo fuera Truman, en esa silla, haciendo esa elección, no sé qué habría hecho.

Pero lanzar esas bombas fue lo correcto. Terrible, horrible y correcto.

Answer 3

Genocidio no es la palabra correcta para usar para lo horrible que sucedió cuando Truman ordenó que se arrojaran bombas atómicas.

El genocidio implica un esfuerzo específico para acabar con un grupo específico: los judíos y los romaníes en Europa durante la Segunda Guerra Mundial son ejemplos. Hubo un esfuerzo real y casi exitoso para eliminar esos grupos.

Recuerdo que en las discusiones sobre la guerra nuclear en la década de 1980, los términos “contrafuerza” y “contravalor” estaban en uso. La contrafuerza habría sido un ataque contra las armas o tropas enemigas. El contravalor habría sido un ataque contra cosas que el enemigo valora: la población en general, los recursos económicos no relacionados con la guerra, etc.

La capacidad de infligir daño de contravalor tiene un efecto disuasorio antes de que se haga. Cuando se hace en una guerra, puede convencer a las víctimas de que su causa no tiene remedio.

Todas las fuerzas principales en la Segunda Guerra Mundial atacaron a poblaciones civiles. Eso es lo que fue el Blitz, y la violación de Nanking, la bomba incendiaria de Dresde, la bomba incendiaria de Tokio, el asedio de Leningrado, el genocidio etíope …

En algunos casos, el esfuerzo fue destruir una cultura. En otros, fue un esfuerzo por destruir la capacidad de las fuerzas opuestas para luchar por medios indirectos.

Los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki fueron ataques de contravalor. Debían hacer que Japón se rindiera, infligiendo daños horribles antes de arriesgarse a una invasión terrestre, y haciendo que los japoneses creyeran que se podía infligir un daño mucho más horrible.

Pelear una guerra requiere la voluntad de hacer cosas horribles. Adquirir la agresión nazi o imperial japonesa también habría tenido consecuencias horribles. Realmente no creo que haya una postura moralmente pura para que los gobiernos adopten la Segunda Guerra Mundial.

Es posible formular un curso de acción más moral que el que tomó Truman. Su decisión parece haber sido motivada por dos cosas: quería salvar a las tropas estadounidenses de tener que invadir Japón, y quería demostrar el poder increíble y único de los EE. UU. Como propietario de armas nucleares.

Answer 4

1) Los japoneses habían declarado la guerra a los Estados Unidos. Los judíos, romaníes, gays y otros no habían declarado la guerra a Alemania; de hecho, muchos eran ciudadanos alemanes

2) Los japoneses podrían haberse rendido. Cuando se rindieron, la guerra terminó.

3) Es al menos discutible que las bombas atómicas salvaron no solo vidas estadounidenses, sino también vidas japonesas. Es probable que Truman creyera que lo harían.

4) En la guerra, los civiles mueren. Muchos civiles. Eso es lamentable, pero cierto y probablemente imposible de evitar. Sin embargo, es completamente posible librar una guerra sin reunir a millones de personas, gastar recursos para protegerlos, matarlos de hambre, torturarlos y asesinarlos. De hecho, la mayoría de las naciones en guerra optan por no construir campos de concentración porque sus objetivos para librar la guerra no incluyen el genocidio.

Se puede discutir sobre la moralidad de las acciones de Truman. Equipararlos con el Holocausto es monstruoso.

Answer 5

Respuesta corta: NO. La decisión de lanzar la bomba sobre Hiroshima y Nagasaki se tomó desde un punto de vista militar y no como un instrumento de genocidio. No era política de los EE. UU. Exterminar a Japón (a pesar del comentario del almirante Halsey sobre el idioma japonés que se hablaba en el infierno), sino aceptar los términos de la Declaración de Potsdam. Después de todo, muchos en el gobierno japonés sabían que la guerra se había perdido, pero querían terminarla con un acuerdo negociado, con términos inaceptables para los aliados. Además, debido a su acceso a las comunicaciones japonesas a través de la Operación MAGIC, la administración Truman sabía de la duplicidad de Japón al tratar de arrastrar a los rusos a las negociaciones.

Al final, Truman usó la bomba como un arma táctica creyendo que aceleraría el final de la guerra, y de hecho lo hizo, gracias en parte a la decisión del emperador Hirohito de capitular a pesar de las objeciones de muchos en la facción de línea dura del Gobierno japonés (nota: incluso hubo un intento de golpe en un esfuerzo por descarrilar la transmisión del discurso del Emperador).

Otro factor en la decisión sería cómo se sentiría el soldado ordinario en la campaña del Pacífico si Truman no usara la bomba, y enterarse de que la bomba podría haberse usado para acelerar su final. Sin duda, Truman también pensó en eso.

Answer 6

Esto es parte del pensamiento incorrecto de que los bombardeos atómicos acaban de ocurrir, como la decisión de un hombre de la nada, sin contexto.
Los bombardeos atómicos fueron de hecho diferentes en términos cualitativos, como se descubrió más tarde con las consecuencias y la enfermedad por radiación. Pero cuantitativamente, bueno, EE. UU. Había bombardeado convencionalmente las islas natales japonesas durante unos meses a mediados de 1945. Cientos de miles murieron entonces también. Y todo el ejército estadounidense se centró en Japón, todo el poder ejecutivo y el Congreso, después del Día VE. La idea de que fue este hombre, Truman, quien de repente tuvo un pensamiento, no es verdad.

¿Fue Estados Unidos obstinado, irrazonablemente, al exigir una rendición completamente incondicional que implicara la renuncia del emperador? ¿Y establecer un umbral más bajo podría haber persuadido a los japoneses antes? Hay un caso por hacer allí.

Answer 7

La diferencia entre los actos de Truman y los de Hitler es casi indescriptible, aunque otros tienen dones tan articulados.

Pero la primera parte de la pregunta es interesante. Sin embargo, el uso de la palabra genocidio se usa mucho más allá de su significado apropiado.

La razón por la que no fue un delito (y no estoy comentando si fue moral, cristiana o tortuosa (como en un error civil)) son:

(1) Que el bombardeo se realizó dentro de las leyes de la guerra, y solo después de que los Aliados pidieron la rendición de Japón, y

(2) Que el resultado probable de haber procedido con armas convencionales de acuerdo con el plan B real probablemente habría resultado en muertes de un orden de magnitud mayor que el muerto en las bombas atómicas.

Una pregunta más interesante es considerar quién era más malvado entre Hitler y Hirohito.

Truman libró una guerra limitada para poner fin a una guerra que comenzó el enemigo. Hitler libró una guerra ilimitada contra personas que su pueblo odiaba. Hirohito planeó luchar contra el último civil sano armado con un palo y esos civiles eran “su pueblo”.

Answer 8

Dicho simplemente:

Si

Truman es un asesino y cometió el acto de asesinato en serie más grande en la historia mundial.

Esta es mi opinión, ahora revisemos la palabra de los expertos:

En un estudio de 1986, el historiador y periodista Edwin P. Hoyt clavó el “gran mito, perpetuado por personas bien intencionadas en todo el mundo”, que “la bomba atómica causó la rendición de Japón”. En La guerra de Japón: El gran conflicto del Pacífico (p. 420), explicó:

El hecho es que, en lo que respecta a los militaristas japoneses, la bomba atómica era solo otra arma. Las dos bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki fueron la guinda del pastel, y no causaron tanto daño como las bombas incendiarias de las ciudades japonesas. La campaña de bombas incendiarias B-29 había provocado la destrucción de 3.100.000 hogares, dejando a 15 millones de personas sin hogar y matando a aproximadamente un millón de ellos. Fueron las implacables bombas incendiarias, y la comprensión de Hirohito de que, si fuera necesario, los Aliados destruirían completamente a Japón y matarían a todos los japoneses para lograr una “rendición incondicional” lo que lo convenció de la decisión de poner fin a la guerra. La bomba atómica es de hecho un arma temible, pero no fue la causa de la rendición de Japón, a pesar de que el mito persiste incluso hasta el día de hoy.
–
La decisión de lanzar la bomba atómica (Praeger, 1996), historiador Dennis D. Wainstock pp. 124, 132:

… En abril de 1945, los líderes de Japón se dieron cuenta de que la guerra se había perdido. Su principal obstáculo para la rendición fue la insistencia de los Estados Unidos en la rendición incondicional. Necesitaban saber específicamente si Estados Unidos permitiría que Hirohito permanezca en el trono. Temían que Estados Unidos lo destituyera, lo juzgara como un criminal de guerra, o incluso lo ejecutara …

La rendición incondicional era una política de venganza y perjudicaba el interés nacional de los Estados Unidos. Extendió la guerra tanto en Europa como en Asia Oriental, y ayudó a expandir el poder soviético en esas áreas.
–
De la conclusión de un informe de 1946 realizado por la Encuesta de Bombardeo Estratégico de los Estados Unidos:

Basado en una investigación detallada de todos los hechos y respaldado por el testimonio de los líderes japoneses sobrevivientes involucrados, es la opinión de la Encuesta que ciertamente antes del 31 de diciembre de 1945 y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945 [la fecha de la invasión estadounidense planificada ], Japón se habría rendido incluso si las bombas atómicas no hubieran sido lanzadas, incluso si Rusia no hubiera entrado en la guerra, e incluso si no se hubiera planeado o contemplado una invasión.

Ahora veamos la comparación con el holocausto:

En primer lugar, quiero que el lector se concentre en esta breve escena MADURA de la película de anime: “Hadashi no gen” que estoy a punto de publicar. Si quieres, ve directamente a 9.14:

Esta escena muestra el alcance explícito de los horribles actos causados ​​por estadounidenses que sabían muy bien lo que la bomba iba a hacer con esos civiles. El hecho de que la bomba fue arrojada al centro de una ciudad y en medio de civiles realmente demuestra que los estadounidenses realmente no estaban tratando de atacar a los oponentes militares como en cualquier guerra honorable, pero jugaron lo más bajo de lo bajo cuando atacaron a los civiles. en lugar de personal del ejército.

Truman quería terminar la guerra rápidamente, y la razón principal era que las elecciones se celebrarían en 1946. A él no le importaban los japoneses.

Además, el presidente Truman permitió que continuaran los campos de concentración japoneses.

Internamiento de japoneses americanos – Wikipedia

El significado original de la palabra holocausto antes de 1946:

holocausto

[hol-uh-kawst, hoh-luh-]

sustantivo

1. una gran o completa devastación o destrucción, especialmente por fuego.
2. un sacrificio completamente consumido por el fuego; offerta acabada.

Entonces, básicamente, un holocausto es lo que sucedió en Hiroshima y Nagazaki porque los asesinos en masa tuvieron el coraje de dejar caer a otro.

Entonces Hitler mató a 6 millones de judíos en el holocausto, ¿hum? ¿Qué prueba hay de ese número? ¿Por qué el personal de Auschwitz cambió el número de personas que murieron en Auschwitz en 1989, pero el número 6 millones nunca ha sido revisado?

¿Y por qué es ilegal la negación del holocausto en 16 países?

Leyes contra la negación del Holocausto – Wikipedia

¿Y por qué Auschwitz tenía una piscina al lado de los dormitorios, un teatro, una biblioteca, una orquesta de campamento …?

Orquesta de mujeres de Auschwitz – Wikipedia

No estoy negando que Hitler no haya ordenado la muerte de judíos, pero el número es muy exagerado, y probablemente para combinar el hecho de que los estadounidenses cometieron estos 2 horribles actos de asesinato en serie.

[Portada de Hawaii Tribune-Herald sobre un posible ataque japonés en algún lugar de Asia o el Pacífico Sur, con fecha del 30 de noviembre de 1941 (el ataque fue el 7 de diciembre de 1941)]

También hay fuertes argumentos que los EE. UU. Conocían antes de los ataques de Pearl Harbor, información que se desglosa aquí:

Teoría de la conspiración de conocimiento avanzado de Pearl Harbor – Wikipedia

Answer 9

Esta podría ser la pregunta más popular sobre Quora. Veo una nueva permutación una vez cada dos o tres semanas. Hay al menos tres versiones abiertas de esta pregunta en este momento. Tengo una respuesta de placa de caldera que pego porque escribir una nueva respuesta desde cero es agotador. Es posible que partes de esta respuesta no sean aplicables, pero responde la pregunta tan a fondo como sé cómo:

El bombardeo estratégico no era un crimen de guerra según los Convenios de La Haya vigentes en ese momento. El asesinato en masa de poblaciones civiles bajo ocupación militar fue un crimen de guerra definido.

Todos los combatientes de la Segunda Guerra Mundial consideraron prohibir los bombardeos estratégicos en diciembre de 1922 y febrero de 1923 en una actualización de los Convenios de La Haya, pero ningún estado aprobó las medidas propuestas. La Conferencia de Desarme de Ginebra de 1932 consideró propuestas para prohibir el bombardeo de aviones, pero no se aprobó ninguna medida.

Si bien podemos considerar el bombardeo generalizado de centros civiles como un crimen de guerra (y es, gracias al Protocolo I de la Convención de Ginebra adoptado en 1977), no hubo consenso internacional para prohibir el bombardeo estratégico antes o durante la Segunda Guerra Mundial. Puede que nos horrorice la práctica de los bombardeos estratégicos durante la Segunda Guerra Mundial, pero estamos seguros con más de setenta años en el futuro.

Este no fue un caso de “justicia de vencedor” o hipocresía aliada.

Un punto importante de hecho: ni los acusados ​​alemanes ni japoneses fueron procesados ​​por tribunales militares internacionales por realizar campañas estratégicas de bombardeo durante la Segunda Guerra Mundial.

Distinguir entre bombardeo atómico y bombardeo estratégico convencional es moralmente problemático.

La mayor pérdida de vidas por los bombardeos aéreos no fue Hiroshima, ni Nagasaki, fue una sola incursión de bombas incendiarias en Tokio, Operation Meetinghouse. Al menos 100,000 fueron asesinados, posiblemente hasta 300,000 fueron asesinados, más que el bombardeo de Hiroshima o Nagasaki individualmente, tal vez más que ellos combinados. Me parece dudoso distinguir entre lo que hace el asesinato, la radiación ionizante versus el alto explosivo y los incendiarios. ¿Es uno moralmente permisible y otro no? ¿Es una cuestión de escala de asesinatos?

Nagasaki e Hiroshima fueron bombardeados por razones tácticas.

Los japoneses cultivaron su producción de guerra en fábricas de cabañas diseminadas por las ciudades para que la única forma de dañar la producción fuera bombardeando estas ciudades.

Una ciudad es bombardeada con fines tácticos: las comunicaciones deben ser destruidas, los ferrocarriles destruidos, las plantas de municiones demolidas, las fábricas arrasadas, todo con el fin de impedir que los militares. En esas operaciones, inevitablemente sucede que las personas no militares son asesinadas. Este es un incidente, un incidente grave para estar seguro, pero un corolario inevitable de la acción de batalla. Los civiles no están individualizados. La bomba cae, apunta a los patios del ferrocarril, las casas a lo largo de las vías son golpeadas y muchos de sus ocupantes mueren. Pero eso es completamente diferente, tanto de hecho como de derecho, de una fuerza armada marchando hacia esas mismas vías del ferrocarril, entrando en esas casas colindantes, arrastrando a los hombres, mujeres y niños y disparándoles.

Se alegó en nombre de los acusados ​​que no había distinción moral entre disparar a los civiles con rifles y matarlos por medio de bombas atómicas. No hay duda de que la invención de la bomba atómica ha agregado una preocupación y preocupación a la raza humana, pero la bomba atómica, cuando se usó, no estaba dirigida a los no combatientes. Como cualquier otra bomba aérea empleada durante la guerra, se dejó caer para vencer la resistencia militar.

Por lo tanto, una acción militar tan grave como un bombardeo aéreo, ya sea con las bombas habituales o con una bomba atómica, el único propósito del bombardeo es efectuar la rendición de la nación bombardeada. La gente de esa nación, a través de sus representantes, puede rendirse y, con la rendición, cesa el bombardeo, termina el asesinato. Además, una ciudad está segura de no ser bombardeada por los beligerantes respetuosos de la ley si se declara una ciudad abierta.

Se lanzaron folletos sobre ciudades en Japón advirtiendo a los civiles sobre la bomba atómica, lanzados el 6 de agosto de 1945

A LA GENTE JAPONESA:

Estados Unidos le pide que preste atención inmediata a lo que decimos en este folleto.
Estamos en posesión del explosivo más destructivo jamás ideado por el hombre. Una sola de nuestras bombas atómicas recientemente desarrolladas es en realidad el equivalente en potencia explosiva a lo que 2000 de nuestros B-29 gigantes pueden llevar en una sola misión. Es un hecho horrible para que reflexione y le aseguramos solemnemente que es terriblemente preciso.

Acabamos de comenzar a usar esta arma contra tu patria. Si aún tiene alguna duda, investigue qué sucedió con Hiroshima cuando solo una bomba atómica cayó sobre esa ciudad.

Antes de usar esta bomba para destruir todos los recursos de las fuerzas armadas por los cuales prolongan esta guerra inútil, le pedimos que ahora solicite al Emperador que ponga fin a la guerra. Nuestro presidente le ha explicado las trece consecuencias de una rendición honorable. Le instamos a que acepte estas consecuencias y comience el trabajo de construir un Japón nuevo, mejor y amante de la paz.

Debe tomar medidas ahora para cesar la resistencia militar. De lo contrario, emplearemos resueltamente esta bomba y todas nuestras otras armas superiores para poner fin a la guerra de manera rápida y contundente.

Evacuar sus ciudades.
ATENCIÓN JAPONESAS. Evacuar sus ciudades.
Debido a que sus líderes militares han rechazado la declaración de rendición de trece partes, se han producido dos acontecimientos trascendentales en los últimos días.
La Unión Soviética, debido a este rechazo por parte de los militares, ha notificado a su Embajador Sato que ha declarado la guerra a su nación. Por lo tanto, todos los países poderosos del mundo ahora están en guerra contigo.
Además, debido a la negativa de sus líderes a aceptar la declaración de rendición que permitiría a Japón poner fin honorablemente a esta guerra inútil, hemos empleado nuestra bomba atómica.

Una sola de nuestras bombas atómicas recientemente desarrolladas es en realidad el equivalente en potencia explosiva a lo que 2000 de nuestros B-29 gigantes podrían haber llevado en una sola misión. Radio Tokio te ha dicho que con el primer uso de esta arma de destrucción total, Hiroshima quedó prácticamente destruido.
Antes de usar esta bomba una y otra vez para destruir todos los recursos de las fuerzas armadas por los cuales están prolongando esta guerra inútil, solicite al emperador que termine la guerra. Nuestro presidente le ha explicado las trece consecuencias de una rendición honorable. Le instamos a que acepte estas consecuencias y comience el trabajo de construir un Japón nuevo, mejor y amante de la paz.

Actúe de inmediato o emplearemos resueltamente esta bomba y todas nuestras otras armas superiores para poner fin a la guerra de manera rápida y contundente.

Evacuar sus ciudades.

Fuente: Biblioteca Harry S. Truman, archivo de documentos históricos diversos, no. 258.

Answer 10

1. Harry Truman no cometió genocidio. El genocidio es un esfuerzo organizado para acabar con todo un grupo de personas. Si rompes sus palabras fundamentales, es “asesinato racial”. Una vez que Japón se rindió, Truman no continuó lanzando bombas y no creó una burocracia masiva diseñada únicamente para asesinar a nadie de origen japonés. No hizo parte de la rutina del gobierno que las niñas de seis años (como la hermana de mi padre) fueran conducidas en trenes a las instalaciones de procesamiento y luego asesinadas. Eso es genocidio. Proporcionó ayuda alimentaria (ayudando a detener las muertes japonesas) una vez que Japón se rindió. La intención genocida habría evitado la ayuda alimentaria y alterado la producción de alimentos, con la esperanza de matar a más japoneses.

Hitler, la Alemania nazi y los países aliados (como el gobierno francés de Vichy) cometieron genocidio. El objetivo del gobierno era matar a cualquiera de herencia judía. Eso es genocidio. Hubo años de esfuerzo organizado para matar a todos los judíos en Europa.

2. Truman no era un criminal de guerra porque Japón había declarado la guerra a los Estados Unidos y no se había rendido. Los países estaban oficialmente en guerra y Truman no violó los términos de la Convención de Ginebra u otras leyes internacionales relacionadas con la guerra.

3. Cualquier tipo de bomba es horrible, y una bomba atómica aumenta la devastación en magnitudes que encuentro difíciles de imaginar. Desearía que todos aceptemos que incluso 100 años no es tiempo suficiente y dejaríamos de matarnos unos a otros y seguir con tanta diversión, amor y significado en nuestros años como sea posible.

Answer 11

Diferencia masiva

Mientras Hitler planeaba y comenzaba una guerra que incluía una agenda de asesinatos en masa y genocidio de judíos, romaníes y sinti, Harry S. Truman puso fin a una guerra contra un oponente que había cometido matanzas genocidas en todo su teatro de operaciones. Y, como Peter Flom, dice claramente, la guerra atómica fue un evento calculado para llevar un estado beligerante al armisticio antes de que se le permitiera continuar una guerra que habría matado a cientos de miles más.

Mi padre, que servía a bordo del USS Missouri, hablaba a menudo de la experiencia inusual de navegar a la bahía de Tokio para recoger a la delegación japonesa para la firma, que tuvo lugar en las cubiertas de ese barco. Si bien las bombas no habían destruido una ciudad como Tokio, habían destruido la voluntad del Emperador y su pueblo para continuar la batalla.

Terminar una guerra terrible nunca es el equivalente moral de comenzar una.

Answer 12

Si bien ciertamente no fue un genocidio y es ridículo comparar a Truman con Hitler, no obstante fue un terrible crimen de guerra.
Cualquier análisis imparcial y objetivo tendrá que calificarlo como un crimen de guerra. Por supuesto, con la historia escrita por los vencedores, todo esto está blanqueado y desinfectado para el consumo público estadounidense con la verdad generalmente enterrada en algún lugar.
Consulte el siguiente artículo. He citado algunas partes relevantes.

El mito de Hiroshima. Crímenes de guerra inexplicables y las mentiras de la historia militar estadounidense
Hay una serie de factores que contribuyeron a la decisión de la administración Truman de usar las bombas.

1) Estados Unidos había hecho una gran inversión en tiempo, mente y dinero (unos 2.000 millones en dólares de 1940) para producir tres bombas, y no había inclinación, ni agallas, para detener el impulso.
2) El liderazgo militar y político de los Estados Unidos, al igual que muchos estadounidenses comunes, tenía un tremendo apetito de venganza debido a Pearl Harbor. Mercy no estaba en la mentalidad del ejército de los EE. UU. O de la población cansada de la guerra, y las misiones contra Hiroshima y Nagasaki fueron aceptadas, sin preguntas, por la mayoría de las personas que solo conocían la versión desinfectada de los eventos de seguridad nacional.
3) El material fisionable en la bomba de Hiroshima era uranio. La bomba de Nagasaki era una bomba de plutonio. La curiosidad científica fue un factor significativo que llevó al proyecto a su finalización. Los científicos del Proyecto Manhattan (y el director del proyecto del Ejército de los EE. UU., General Leslie Groves) tenían curiosidad acerca de “¿qué pasaría si una ciudad entera fuera arrasada por una sola bomba de uranio?”

La decisión de usar ambas bombas se había tomado mucho antes de agosto de 1945. Aceptar la rendición de Japón no era una opción si el experimento científico iba a seguir adelante. Por supuesto, el intervalo de tres días entre las dos bombas fue inconcebiblemente corto si la bomba de Hiroshima fue diseñada para obligar a la rendición inmediata. Las capacidades de comunicación y transporte de Japón estaban en ruinas, y nadie, ni siquiera el ejército estadounidense, y mucho menos el alto mando japonés, entendió completamente lo que había sucedido en Hiroshima. (El Proyecto Manhattan era tan secreto que incluso Douglas MacArthur, comandante general de todo el teatro del Pacífico, había estado fuera del circuito hasta cinco días antes de Hiroshima).

Answer 13

En la Segunda Guerra Mundial, creo que probablemente podría argumentar que CADA líder fue responsable de las atrocidades de guerra. Rusia masacró y violó a muchos alemanes inocentes después de la guerra. Los aliados bombardearon Dresden. Los japoneses fueron responsables de la Marcha de la Muerte de Bataan y la Masacre de Nanking.

Realmente no creo que nadie fuera inocente en ese entonces.

Vi un documental sobre el uso de armas nucleares y el argumento (puedes elegir creerlo o descartarlo) fue el siguiente:

En ese momento, los japoneses siguieron el código de Bushido, lo que significaba que si las fuerzas aliadas intentaban invadir Japón, la tasa de víctimas superaría en realidad el número de personas que murieron en Hiroshima y Nagasaki. Hombres, mujeres y niños se armarían y lucharían hasta la muerte. No sé si eso es cierto, pero eche un vistazo a lo que sucedió en Vietnam, Irak y Afganistán y podrá ver por qué nunca es bueno invadir el país de otra persona.

Eligieron bombardear Hiroshima porque la ciudad prácticamente no había sido tocada por los bombardeos y querían demostrar la efectividad de su arma en una “pizarra limpia” (por así decirlo).

También necesitaban enviar el mensaje de que “hay más de dónde vino eso”, por lo que lo siguieron bombardeando a Nagasaki (que era un farol porque solo tenían dos armas en ese momento).

Ahora, imagine que usted es el ejército japonés y ha sido testigo de DOS bombardeos atómicos en su país. Obviamente no tenían otra opción y tuvieron que rendirse incondicionalmente (que era otra cosa importante).

Entonces, si fueras un líder de Estados Unidos, ¿sacrificarías innumerables vidas aliadas cuando lo mejor que podrías esperar sería una rendición condicional? Tal vez una tregua?

Matemáticamente, la tasa de víctimas probablemente habría sido más alta, de todos modos.

Mire, eso es un pequeño consuelo para las personas que murieron, pero los japoneses no eran exactamente inocentes en el departamento de atrocidades, y como todos saben, el lado ganador nunca es llamado a la tarea por lo que Hicieron durante la guerra.

Desde un punto de vista estrictamente filosófico, nuevamente diría que la guerra convierte a todos en criminales.

Dicho esto, le preguntaría esto … ¿Japón habría reconstruido América después de la guerra si ELLOS hubieran ganado? Todavía se niegan a reconocer la masacre de Nanking.

Answer 14

Además de las otras respuestas, un punto que se pierde es que casi todos los actos durante la Segunda Guerra Mundial fueron un intento de crear crímenes de guerra más grandes . La obsesión data de antes de la guerra, cuando todas las grandes potencias vieron su primera tormenta de fuego en la Guerra Civil española y desesperadamente querían saber cómo hacer más.

Los bombardeos incluyeron ojivas con fusibles retrasados ​​para matar a los primeros en responder. Las bombas incendiarias se usaron específicamente para quemar oxígeno (nuevamente, tratando de crear tormentas de fuego). Literalmente, todo lo que miras en la guerra, si miras demasiado de cerca, te revolverá el estómago.

Todos los poderes querían desmoralizar a la oposición en lugar de luchar contra ellos, y todos los poderes sabían que serían capaces de mantener su moral siendo más duros que el enemigo. En otras palabras, se estaban haciendo cosas horribles, sabiendo muy bien que las prácticas no eran efectivas.

Truman fue solo un paso en eso, y solo usó una nueva tecnología para hacerlo. Si la bomba atómica no hubiera sido inventada o si Truman hubiera sido otra cosa, seguramente habríamos hecho algo igual de horrible. Literalmente, cada líder y general, y la mayoría de los soldados, involucrados en la Segunda Guerra Mundial eran criminales de guerra de algún tipo, especialmente para los estándares actuales.

Eso, sin embargo, no cambia que Hitler haya hecho algo completamente diferente. Intentó exterminar a todos los que estaban bajo su jurisdicción que consideraba indeseables, no como parte del esfuerzo de guerra, sino simplemente porque pensó que era una buena idea. El término que realmente quieres, aquí, es actualmente crimen de lesa humanidad, ya que la máquina de guerra alemana no estaba realmente relacionada con el Holocausto de ninguna manera significativa.

Answer 15

No soy un experto en Harry Truman o las estrategias de combate de la Segunda Guerra Mundial, pero mi “opinión no experta es, no. Truman no cometió genocidio porque él y otros en su administración nunca tuvieron la intención de eliminar a todos los japoneses. Creo que su intención fue poner fin a la guerra con una acción decisiva.

Notarás que en el caso de algunas de las etapas a continuación, la administración parece estar bailando cerca de la llama, pero para mí no se acercó lo suficiente para el genocidio en ninguna de las diez etapas. Además, que yo sepa, él nunca negó el camino que tomó. Estoy ansioso por ver lo que otros piensan.

Genocide Watch ofrece 10 etapas de genocidio. Reloj de genocidio
Por favor lea la descripción completa de cada etapa
1. CLASIFICACIÓN: Todas las culturas tienen categorías para distinguir a las personas en “nosotros y ellos” por origen étnico, raza, religión o nacionalidad: alemanes y judíos, hutus y tutsis. Las sociedades bipolares que carecen de categorías mixtas, como Ruanda y Burundi, son las más propensas a tener genocidio.
2. SIMBOLIZACIÓN: Damos nombres u otros símbolos a las clasificaciones. Nombramos a las personas “judíos” o “gitanos”, o los distinguimos por colores o vestimenta; y aplicar los símbolos a los miembros de grupos. La clasificación y la simbolización son universalmente humanas y no necesariamente resultan en genocidio a menos que conduzcan a la deshumanización.
3. DISCRIMINACIÓN: Un grupo dominante usa la ley, la costumbre y el poder político para negar los derechos de otros grupos. Al grupo impotente no se le pueden otorgar plenos derechos civiles o incluso la ciudadanía. Los ejemplos incluyen las Leyes de Nuremberg de 1935 en la Alemania nazi, que despojó a los judíos de su ciudadanía alemana y prohibió su empleo por parte del gobierno y las universidades.
4. DESHUMANIZACIÓN: Un grupo niega la humanidad del otro grupo. Los miembros de la misma se equiparan con animales, alimañas, insectos o enfermedades. La deshumanización supera la repulsión humana normal contra el asesinato. En esta etapa, la propaganda de odio impresa y en radios de odio se utiliza para denigrar al grupo de víctimas. Al combatir esta deshumanización, la incitación al genocidio no debe confundirse con el habla protegida.
5. ORGANIZACIÓN: El genocidio siempre es organizado, generalmente por el estado, a menudo utilizando milicias para negar la responsabilidad del estado (los Janjaweed en Darfur). Algunas veces la organización es informal (grupos hindúes liderados por militantes RSS locales) o descentralizada (grupos terroristas). Las unidades especiales del ejército o milicias a menudo son entrenadas y armadas. Se hacen planes para asesinatos genocidas.
6. POLARIZACIÓN: Los extremistas separan a los grupos. Grupos de odio transmiten propaganda polarizante. Las leyes pueden prohibir los matrimonios mixtos o la interacción social. El terrorismo extremista ataca a los moderados, intimidando y silenciando el centro.
7. PREPARACIÓN: Los líderes de grupos nacionales o perpetradores planean la “Solución final” a la “pregunta” judía, armenia, tutsi u otra de grupo objetivo. A menudo usan eufemismos para encubrir sus intenciones, como referirse a sus objetivos como “limpieza étnica”. “” Purificación “o” lucha contra el terrorismo “.
8. PERSECUCIÓN: Las víctimas son identificadas y separadas debido a su identidad étnica o religiosa. Se elaboran listas de defunciones. En el genocidio patrocinado por el estado, los miembros de grupos de víctimas pueden verse obligados a usar símbolos de identificación. Su propiedad es a menudo expropiada. A veces, incluso son segregados en guetos, deportados a campos de concentración o confinados en una región afectada por el hambre y mueren de hambre. Comienzan las masacres genocidas. Son actos de genocidio porque destruyen intencionalmente parte de un grupo. En esta etapa, se debe declarar una emergencia de genocidio. Si se puede movilizar la voluntad política de las grandes potencias, las alianzas regionales o el Consejo de Seguridad de la ONU, se debe preparar una intervención internacional armada o se debe brindar una gran asistencia al grupo de víctimas para prepararse para su autodefensa. La asistencia humanitaria debe ser organizada por la ONU y grupos privados de ayuda para la inevitable marea de refugiados por venir.
9. Comienza la EXTERMINACIÓN , y rápidamente se convierte en la matanza masiva legalmente llamada “genocidio”. Es un “exterminio” para los asesinos porque no creen que sus víctimas sean completamente humanas. Cuando es patrocinado por el estado, las fuerzas armadas a menudo trabajan con las milicias para asesinar.
10. DENIAL es la etapa final que dura todo el tiempo y siempre sigue a un genocidio. Es uno de los indicadores más seguros de nuevas masacres genocidas. Los autores del genocidio excavan las fosas comunes, queman los cuerpos, intentan encubrir las pruebas e intimidan a los testigos. Niegan haber cometido algún delito y, a menudo, culpan de lo sucedido a las víctimas.
© 2013 Gregory H. Stanton. Originalmente presentado como un documento informativo, “Las ocho etapas del genocidio” en el Departamento de Estado de los Estados Unidos en 1996. Desde entonces, la discriminación y la persecución se han agregado al modelo de 1996.

Answer 16

Como mencionas a Truman, supongo que te estás refiriendo a los ataques contra Hiroshima y Nagasaki. Aparte de la naturaleza del armamento, estos ataques no fueron diferentes a los bombardeos aéreos a gran escala de muchos otros objetivos durante la Segunda Guerra Mundial. Los invito a mirar las cifras de víctimas de ataques aéreos en ciudades durante la guerra.

Hay una gran diferencia entre el intento de genocidio e incluso la operación de combate más sangrienta. Uno es el asesinato deliberado de personas que no representan una amenaza militar; El único criterio para la selección es la pertenencia a un grupo designado. La otra es una acción militar, con el objetivo de derrotar a una nación que también está tratando de derrotar a tu nación. La distinción es clara.

Answer 17

Cuando terminó la guerra, Estados Unidos y sus aliados dejaron de matar al enemigo.

Si los nazis hubieran ganado la Segunda Guerra Mundial, el Holocausto habría continuado hasta que el último judío hubiera muerto.

Esa es la diferencia.

Answer 18

¿Qué genocidio?

Truman usó las bombas porque sentía que era la forma en que mataría a la gente menos.

• Los japoneses habían declarado la guerra. Los judíos no habían declarado la guerra a Alemania; de hecho, muchos eran ciudadanos alemanes
• Truman lo hizo para salvar vidas. Si las bombas lo hicieron era discutible, pero ese era un objetivo importante.
• Los japoneses podrían haberse rendido mientras tenían la oportunidad. Cuando lo hicieron, la guerra terminó.
• Es al menos discutible que las bombas atómicas salvaron no solo las vidas estadounidenses, sino también las vidas japonesas. Es probable que Truman creyera que lo harían.
• En la guerra, los civiles mueren. Muchos civiles. Eso es lamentable, pero cierto e imposible de evitar. Sin embargo, es completamente posible librar una guerra sin reunir millones, desperdiciar recursos para protegerlos, matarlos de hambre, torturarlos y asesinarlos. De hecho, la mayoría de las naciones en guerra optan por no construir campos de concentración porque los objetivos para librar la guerra no incluyen el genocidio.

Answer 19

Fue un ataque militar coordinado contra un objetivo militar válido, no el asesinato sin sentido de millones de civiles debido a su raza o religión.

Answer 20

El bombardeo de áreas de ciudades que contenían objetivos militares se consideraba un acto legítimo de guerra cuando se utilizaron las bombas atómicas en Japón.

No fue ni es un genocidio lo que se define como matar a un gran número de personas en el intento de exterminar a un grupo nacional, racial, político, religioso o étnico en particular.

Terminó la guerra más mortal de la historia.

Truman tendría mucho por lo que responder si hubiera elegido permitir que la guerra se prolongara durante meses más cuando tuviera los medios para terminarla en agosto de 1945.

El uso de las armas atómicas probablemente causó menos bajas japonesas que cualquier otro medio para terminar esa guerra.