Un par de cosas:
- Un programa de investigación nuclear es COMPLETAMENTE diferente a un programa de armas nucleares.
- La URSS no estaba en el negocio de exportar conocimientos sobre armas nucleares. Nunca. No a nadie La gran ruptura con China a fines de los años 50 / principios de los 60 tuvo la falta de voluntad de la URSS para compartir tecnología nuclear (solo poder, ni siquiera armas) con China. No existe la posibilidad de una bola de nieve en Heck de que la URSS estaba prestando ayuda a Corea del Norte en asuntos nucleares en 1950.
- Do Sang-rok era un físico nuclear. Tampoco había sido secuestrado, sino que huyó a Corea del Norte después de una disputa con el gobierno surcoreano liderado por Estados Unidos por ideología y financiación.
- Un programa de armas nucleares es una tarea inmensa, y no puede “iniciarse” hasta que se haya completado la base de un programa de investigación de física nuclear. Es decir, debe haber realizado una cantidad considerable de experimentación en física pura para comprender cómo funcionan realmente los isótopos nucleares y cuál es la naturaleza empírica de la radiactividad y la fisión, no solo las ecuaciones en la pizarra. Esto requiere una gran cantidad de físicos altamente calificados. Ni uno. No una docena, sino varias docenas. Y los experimentos duran años. Por ejemplo, el proyecto de los Estados Unidos en Manhattan se basó en la experiencia de casi dos décadas en física experimental incluso antes de comenzar. Los británicos esencialmente pudieron saltar el final del proyecto de Manhattan, y la URSS pudo usar la información publicada antes de la guerra junto con un gran grupo de físicos muy calificados para ejecutar su programa.
- Debido al n. ° 4, y la completa falta de infraestructura industrial básica en el Norte durante décadas después de que terminó la Segunda Guerra Mundial, es absurdo afirmar que un programa de armas real comenzó en cualquier momento antes de 1960, y las estimaciones actuales de principios de la década de 1970 son mucho más realistas.
- No hay fundamento alguno para las declaraciones del desertor. No hay hechos No hay evidencia que corrobore. Es puro testimonio oral. No es necesariamente una mentira, pero no es algo en lo que puedas dibujar incluso conjeturas basadas.
Además, la “historia” (como lo cita) es una colección de conocimiento de una miríada de fuentes. No hay alguien por ahí que decida si el mundo necesita o no saber algo. No hay titiritero tirando de los hilos. Ciertamente, no todas las organizaciones están abiertas sobre lo que hacen y por qué. Pero no es que haya un esfuerzo concertado de los historiadores para hacer que la historia sea de cierta manera. A los gobiernos, claro, les gusta tener una línea “oficial” y tener su versión que promueven. Pero eso no es lo mismo que el tema académico de la historia, que es de gran alcance y obtiene tantas fuentes de información como sea posible.