¿Por qué el socialismo y el comunismo son atractivos para algunos grupos cuando ha fallado constantemente en lugares como la URSS y Venezuela?

Answer 1

El socialismo y el comunismo tienen sus raíces en enseñanzas muy antiguas. Por ejemplo, Marx y muchos comunistas amaban a Sócrates, quien dijo que es igualmente engorroso ser pobre o rico. Él dice muy bien sobre lo difícil y no tan agradable de ser rico (hubo una excelente publicación de los estadounidenses ricos modernos aquí en Quora) y cómo eso pone al gobierno en peligro debido a la baja confianza entre los pobres y los ricos, la separación de la gente. Él dice que los ricos van muy duro para acumular su riqueza.

También debe recordar que Marx fue influenciado por los primeros sionistas, que también eran socialistas. No mucha gente sabe, sin embargo, Israel en muchos sentidos (asistencia social, financiación del gobierno, agricultura colectiva) es un país bastante socialista, aunque no tan extremo como lo fue la Unión Soviética.

El problema de Rusia es el extremismo y la falta de respeto a la vida humana en general. Y no desapareció mágicamente después de la caída de la FSU, porque está profundamente arraigado en la cultura Golden Horde / Byzantine / Ivan the Terrible.

Hablando de sionistas, eran socialistas por alguna buena razón, porque el Antiguo Testamento dice que los hermanos deben ser tratados de manera justa. La iglesia católica también estaba trabajando contra la usura. En Al-Quran, las personas también son consideradas hermanos y se permite ser rico, pero no alentado, y la sociedad ideal no tiene clases. Algo así sucedió en Libia durante el tiempo del “Libro Verde”. Jesús mismo despreciaba a los ricos con citas claras acerca de cómo es difícil para un rico entrar al Cielo. Las comunas de las sectas esenias en la antigua Judea respetaban mucho la equidad, compartiendo la propiedad común. Admiraban a Melquisedec, que es un rey de los justos.

Hay mucha evidencia del socialismo. Incluso los romanos tenían mucho más de propiedad pública (res public) que propiedad privada en Roma.

Hablando de China, Mozi fue comparado con Lenin:
Génesis roja
“Lo que Mozi defendió en la antigüedad, Lenin de Rusia en los últimos tiempos fue bastante capaz de ponerlo en práctica”. Seguramente, Lenin es un ejemplo extremo del comunismo, que en su mayoría trabaja en contra de la idea, no por la idea. Sin embargo, uno debería entender que Lenin tenía una mentalidad bastante asiática y los hábitos de los antiguos chinos también eran bastante duros a veces.

Se pueden encontrar ejemplos más pacíficos en las primeras comunas taoístas, que también defendían algún tipo de socialismo, si lees Zhuang Zhou, pacífico y no tan duro como el de Lenin, por supuesto.

La mayor parte del comunismo / socialismo fue desacreditada debido a los grandes errores de Marx / Lenin / Stalin. En primer lugar, llamaron a ser demasiado opresivos y violentos. Segundo, eran ateos y rechazaron al Dios. Mientras que en el socialismo real no estás oprimiendo, no estafando, no engañando a tus semejantes porque son tus hermanos y esa hermandad proviene de tener un Dios Padre común. Todo verdadero cristiano / musulmán lo sabe. Afortunadamente, los sionistas y los demócratas cristianos alemanes también lo saben.

Otro punto importante es que el estado / comuna socialista debería ser bastante pequeño. Los grandes países modernos como Rusia o EE. UU. Difícilmente pueden hacerse socialistas, porque la burocracia multinivel y la falta de una relación común (alienación) hacen que la sociedad justa sea imposible de mantener. Se convierte en gobierno-capitalista-estado corporativo como lo fue FSU, luego se degrada a capitalista real, Trotsky predijo eso en los años 30. Las comunas pequeñas, como Bakunin observó en Suiza, o las comunas de los primeros taoístas, o comunas esenias, son mucho más adecuadas. El problema es que ese gran mal conquistador llega y la comuna se disuelve.

Entonces, en realidad es extraño por qué los anglosajones modernos se oponen tanto al socialismo. Porque cuando Inglaterra era un país católico, solía ser bastante diferente: solo recuerda las historias de Robin Hood, claramente se comportó como socialista o comunista.

Answer 2

Mi respuesta podría superponerse a la de los demás. Pero aquí va, de todos modos, en aras de debatir pacíficamente.

Uno puede simplificar la respuesta a un par de situaciones. Todos ellos pueden ser reales, imaginarios o abiertos al debate. Pero son parte de eso de todos modos:

A) La definición de falla constante puede ser exagerada. Esto implica otras definiciones. ¿Qué es un sistema socialista o comunista de todos modos? ¿Escandinavia se aplica como socialismo? De cualquier manera: ¿es una historia de éxito o fracaso?

La Unión Soviética siempre se considera un fracaso. Pero hay muchas cosas a considerar en el medio: Rusia era un país que se puso de rodillas justo antes de la revolución, después de haber perdido dos guerras importantes que dejaron al país en ruinas (la Primera Guerra Mundial y la guerra sino-rusa). El país, que pagó un precio terrible, se convirtió por un tiempo en la inspiración para Occidente, especialmente después de la crisis del 29 y la gran depresión; un tema bastante olvidado por cierto. Su poder industrial se diezmó y poder reconstruirse es una prueba de que, incluso si nunca fue eficiente, fue capaz de ofrecer increíbles características de la tecnología. Puede estar en desacuerdo, parte de esto puede ser exagerado o ser solo una ilusión (primera mujer en el espacio, por ejemplo. Tecnológicamente hablando es un logro nulo. Reemplazaron un género por el otro).

¿Es China una historia de éxito? ¿Cuándo se convirtió China en un éxito de todos modos? ¿Antes, durante o después de la transición del comunismo? ¿Cuánto de la regulación de China son buenas prácticas socialistas o amiguismo?

B) Incluso si está configurado con una definición de falla, todavía hay pequeñas historias de éxito dentro del marco más amplio de falla. Los argumentos habituales, ya sabes: estándares de educación, reducción general de la pobreza, cobertura de salud, etc. Para una población que percibe que el capitalismo no les está dando el estándar adecuado, el atractivo podría estar ahí. Y, ¿por qué no pensar en tomar lo bueno y arreglar lo malo? Nadie sabe perfectamente si es posible o no.

C) El capitalismo está fallando constantemente. A lo grande. Ustedes angloparlantes podrían creer que el capitalismo fracasó solo en 1929 y 2009. Pero casi todos los países del mundo son capitalistas y algunos de ellos fracasan dentro de ese marco. Las excusas habituales utilizadas en defensa del capitalismo (no es el capitalismo, son los compinches, los corruptos, los populistas, los perezosos) olvidan admitir que son parte del capitalismo de la misma manera que lo es en el comunismo. Si un sistema capitalista puede ser derrotado de rodillas debido a una clase corrupta, la única diferencia con el comunismo es donde esa clase está incrustada en el sistema.

Además, el mal capitalismo tiene chivos expiatorios bajo el nombre de la existencia previa de monopolios o demasiadas regulaciones. Una vez más, las regulaciones son intrínsecamente parte de ambos sistemas, y no hay una frontera clara donde uno comienza y el otro termina. Si vamos a usar la excusa del capitalismo fallido solo porque se estaba volviendo un poco demasiado socialista, o la paráfrasis está mal o estamos contando el puntaje de la manera que queremos.

Soy argentino Créame: puedo dar testimonio del capitalismo como una máquina condenada al fracaso durante décadas antes de quedarse sin entusiasmo. La crisis de 2001 fue 100% una crisis capitalista, no importa cómo se quiera pintar. Lo mismo para aquel en 2009 casi detuvo el mundo. Y “casi” debido a (qué gracioso) la intervención a través de las regulaciones deus ex-machina lo salvó en el último minuto.

En el caso de que me quede sin saliva, simplemente llame a cualquier griego por ahí. Él continuará por mí alegremente.

Aún más, hay países que no están en crisis, pero fueron países capitalistas miserables durante toda su existencia.

En serio, no tengo ningún interés en debatir si uno es mejor que el otro (tengo mis preferencias, pero estarían sometidas a una prueba de estrés seria contra la realidad. Me han dicho lo mismo para todos los demás), pero ambos resultaron ser desastrosos en ocasiones.

D) El enemigo de mi enemigo es mi amigo.

Este es fácil. Los pobres de los países capitalistas (especialmente en el caso de los países pobres) soñaban con un estado de bienestar o comunismo en la era de la guerra fría, mientras que los menos beneficiados por la amplia gama de injusticias en el bloque comunista solo querían escapar del oeste. De acuerdo, ningún bailarín de ballet estadounidense saltó la valla para ingresar a una embajada soviética, pero ninguna de las URSS tuvo que luchar en guerras sucias dentro de su esfera de influencia como Estados Unidos en América Central y del Sur. Al menos, no en la misma medida.

Espero que se agregue al debate. Si no está de acuerdo, por favor, sea amable al hacerlo. El tema es divisivo y trato de ser lo más respetuoso posible.

Editado: correcciones de escritura importantes (odio mi teléfono).

Answer 3

Lo interesante es que el socialismo puro y el comunismo han fallado en todas partes donde se ha intentado, pero también lo ha hecho el capitalismo puro.

La mayoría de los países modernos de hoy en día son híbridos, con una combinación de principios capitalistas y socialistas. Algunos países se inclinan más de una forma u otra, pero ninguno es socialista o capitalista puro. Y eso es algo bueno.

El socialismo apela a la compasión y el deseo de ayudar a sus semejantes, mientras que el capitalismo apela a la innovación, el progreso y la responsabilidad individual.

La falla básica en el socialismo puro es que limitar los ingresos de las personas o quitarles los ingresos que ganaron y redistribuirlos a otros es un gran desmotivador para los seres humanos. Las personas inteligentes se dan cuenta de que les pagan casi lo mismo, independientemente de si trabajan duro o no. Entonces no trabajan duro. Ves esto en cada país comunista que haya existido. Incluso lo vi de primera mano cuando visité la Unión Soviética como embajador estudiantil. También tienes el peligro de tener demasiado poder en las manos de una entidad que puede ser abusado. Es por eso que muchos países socialistas y comunistas se convierten en dictaduras virtuales, a pesar de que las constituciones democráticas dicen lo contrario.

La falla básica en el capitalismo puro es que aquellos que ya tienen capital tienen una gran ventaja sobre aquellos que no lo tienen, y una sociedad puede desequilibrarse muy rápidamente a medida que los ricos se hacen más ricos y los pobres se empobrecen. Los ricos pueden controlar fácilmente a la población a través de bajos salarios, manipulación e influencia gubernamental.

Es por eso que la mayoría de los países modernos son híbridos. Permiten que exista el capitalismo, pero luego le imponen regulaciones e impuestos para evitar abusos, y tienen programas que ayudan a quienes no tienen capital a convertirse en dueños de negocios exitosos. También tienen muchos programas de inspiración socialista, como asistencia social, ahorros obligatorios para la jubilación (como la seguridad social), atención médica para indigentes y ancianos, etc. Algunos incluso llegan a tener sistemas duales, como hacer que el gobierno administre el servicio postal ( USPS), pero también permitiendo que UPS, FedEx y otras compañías privadas de entrega, o que tengan tanto un sistema de atención médica privado como un sistema de atención médica administrado por el gobierno público que funcionen lado a lado.

En realidad, no es que el socialismo y el capitalismo sean buenos o malos, sino qué equilibrio y mezcla son apropiados para un país y una sociedad en particular. Cualquier país que comienza a inclinarse demasiado cerca del capitalismo puro, o demasiado cerca del socialismo puro, generalmente comienza a tener algunos problemas sociales importantes.

Answer 4

Las formas leves de socialismo, es decir, la socialdemocracia, tal como se practica en Escandinavia, funcionan bastante bien. Pero requieren una fuerte cultura de cuidado mutuo y la voluntad de poner el bien común por delante de la codicia personal. Felizmente renunciaría a mi minúscula oportunidad de convertirme en multimillonario a cambio de una garantía de que ninguno de mis conciudadanos tendría frío o hambre. Pero no lo suficiente de mis conciudadanos estadounidenses se sienten así. “F usted, Jack, tengo el mío” parece ser una enmienda constitucional no escrita.

Answer 5

Porque a muchas personas les encanta pensar que eso es

• sentimental
• mágico
• a priori
• basado en sentimientos morales
• va en contra de los hechos feos.
• basado en paranoia (miedo a ser conspirado)

Seamos realistas, lo empírico es tedioso y muy a menudo ofende lo que desearíamos ver (llamado disonancia cognitiva).

Es mucho más agradable y egoísta creer en una teoría grandiosa como el socialismo que hacer un trabajo tedioso e ingrato sobre economías reales y no obvias. Es aún más satisfactorio masturbar los propios mitos sobre la propia bondad: mira, soy muy bueno porque tengo mucha compasión hacia la mítica clase trabajadora, aunque personalmente nunca me mezclo con personas reales de la clase trabajadora.

Déjame hacerte una pregunta sobre otras teorías algo populares:

• teorías de conspiración (desde el asesinato de JFK hasta la creación del VIH con el propósito de falsificar el alunizaje)
• tecnología de “motor funcionando con agua” que las empresas supuestamente ocultan
• teorías de la conspiración de vacunación
• “la guerra es buena para la economía” y otras falacias económicas de “ventana rota”
• astrología
• Feng Shui

Todos esos son buenos ejemplos de malos, pero atractivos pensamientos mágicos.

Solía ​​trabajar en un portal web considerable. Un gerente me dijo una vez: “Tengo un cuestionario para ti: recientemente hemos creado 3 nuevos subportales, sobre el clima, la programación de televisión y la magia. ¿Adivina cuál tiene la mayor audiencia?”

Apuesto a la programación de televisión. Me equivoqué, fue mágico.

Magia. Es mucho más atractivo que la vida real. En la imaginación, es mejor que la vida, es atractivo.

Entonces, el socialismo es atractivo. Es una elaboración de mitos elaborada basada en sentimientos. Entonces algunas personas desean creerlo.

Considere cuánta magia desea aplicar la gente para defender el socialismo. Por ejemplo, argumentando que los países escandinavos son alguna forma de socialismo, y supuestamente exitosos gracias a esta forma limitada de socialismo, una creencia nunca puesta a prueba. A ninguno de esos defensores le importa siquiera considerar la afirmación de que tal vez no fue la socialdemocracia (que no es el socialismo como tal) lo que les ayudó, sino un estado de derecho muy fuerte, muy baja corrupción y una protección muy fuerte de la propiedad privada. Un primo me dijo “parecen tratar el robo de una bicicleta como si fuera un asesinato”.

Más evidencia aquí: la respuesta de Marcin Krol a ¿Por qué los estadounidenses piensan que el socialismo ha fallado cuando Escandinavia y el norte de Europa están en marcado contraste con esa idea?

La correlación no es causalidad, pero los magos en defensa del mito favorito no están dispuestos a aplicar el pensamiento científico. Eso es lo que Karl Popper notó sobre el marxismo. Pero muchas personas son susceptibles a este tipo de mitos sentimentales, desean que sea cierto.

Answer 6

Las fallas de cualquier sistema económico o político se deben a las personas que lo dirigen. En primer lugar, hay que separar lo político de lo económico. Sí, millones de personas fueron asesinadas en los llamados países comunistas como la URSS y China, pero es difícil separar la causa de la brutalidad de las realidades de una dictadura con un estado policial y un sistema económico simple. Cualquier desviación radical hacia el status quo donde el nuevo régimen llega al poder por la fuerza está destinado a convertirse en una dictadura. Francia renunció a su rey a favor de la “Democracia” y mira cómo les funcionó, el recuento de cadáveres fue bastante notable. ¿Eso significa que la democracia no funciona?

La verdad es que cualquier forma pura de economía tiende a producir ganadores y perdedores y, tarde o temprano, los perdedores tienden a levantarse y retroceder. Si bien es útil estudiar todas las teorías económicas, aquellos países que adoptan un enfoque pragmático mixto suelen ser los más exitosos precisamente porque no están vinculados ideológicamente a ningún curso de acción.

En grupos más pequeños, el comunismo funciona bastante bien siempre que los participantes se reúnan libremente y sin coacción. Incluso a escala nacional tiene sus usos. Las economías mixtas que utilizan las características de todos los sistemas para verificar los excesos entre ellas son, por lo general, las más exitosas, que es la mayor parte del mundo desarrollado en este momento.

Aquellos que denuncian categóricamente el comunismo y el socialismo como la causa de las dictaduras brutales que llegaron al poder tienden a culpar al sistema económico cuando la verdad es que estos regímenes tendieron a establecerse como los que manejan las cartas y la única forma de forzar sus decisiones. la población debía establecer un brutal aparato policial.

El comunismo y el socialismo ya no son inherentemente malvados o propensos al fracaso, entonces el puro libertarismo o capitalismo, ya que ambos sistemas también han prosperado y fracasado con el tiempo y las generaciones.

Answer 7

Si estuviéramos en, digamos, 1863, podría preguntarse: ¿por qué la democracia es atractiva para algunos grupos cuando ha fallado constantemente?
Democracia griega? ha fallado.
Democracia romana? ha fallado.
Democracia francesa? fallo épico.
Nosotros? una “democracia” donde solo los hombres blancos pueden votar y cuando no están ocupados matando nativos, hacen la guerra unos contra otros.

No es porque los primeros intentos de algún sistema radicalmente innovador fallaron, sino que significa que el sistema es malo en sí mismo.
Significa que las implementaciones de los sistemas fueron malas. O incluso terrible.
Pero miren: el primer país en implementar el comunismo, la URSS, pasó de ser un país insignificante de segunda clase a uno de los dos superpoderes de su tiempo en unas pocas décadas. Estaba en un estado de guerra en la mayor parte de su existencia, y aún así, después de algunos fiascos originales, la gente se iba mucho mejor que en la mayoría de la democracia capitalista africana o sudamericana de la actualidad (sin pobreza extrema, la esperanza de vida más alta de su vida). hora, …).
¿Y el segundo gran país en implementar el comunismo? China es hoy en día la segunda potencia del mundo y probablemente se convertirá en la principal superpotencia del mundo en unas pocas décadas. Su economía ha progresado mucho más rápido que la inmensa mayoría de toda la democracia capitalista comparable. Y sí, sigue siendo comunismo, aunque completamente diferente al de Lenine, el de Staline, el de Mao.

Entonces, primero, ¿realmente fracasó el comunismo? En segundo lugar, no es porque haya fallado que todo en él sea necesariamente malo.

Nota: no soy comunista. Yo tampoco soy capitalista. Creo que hay cosas buenas y malas en ambos.

Answer 8

Pregunta muy dificil. En primer lugar, no podemos decir que sea atractivo ahora, o digamos tan atractivo como a fines del siglo XIX o XX. Hubo algunos problemas irresolubles en los siglos XIX (y anteriores). La sobrepoblación de las ciudades sin ningún tipo de atención social con personas muy pobres. El desarrollo muy rápido de la industria con salarios muy bajos, sin pensiones, sindicatos, sin ningún tipo de atención social, y con muy largas horas de trabajo, trabajo infantil y todo sin atención médica. No hubo representación política para las clases trabajadoras. La concentración del capital, la industria, el poder político y el poder. El desarrollo de la prensa. Las terribles crisis económicas que se repitieron cada 10-15-20 años: cuando las masas no tenían salarios, el desempleo era muy alto y el gobierno no ayudaba a las personas de clase media y clase trabajadora. El subdesarrollo de la organización estatal, las guerras innecesarias. Y algunos hechos ideológicos más importantes: la gran revolución de Fench (Egalité, Fraternité, Liberté). Estaba claro que en la sociedad bouerguis estas consignas son buenas, pero no hay forma de cumplirlas. La concepción de que toda la sociedad puede ser dirigida desde un solo centro, cuando todas las personas saben claramente cuáles son los objetivos de los trabajadores, cómo pueden lograr estos objetivos, y todo el capital supl puede utilizarse para las necesidades de toda la gente. Toda la riqueza social pertenece a todas las personas. La oportunidad de desarrollarse está abierta para todos. Sin clases, sin peleas de clases, sin revoluciones, porque todas las personas pertenecen a la misma clase, pero cada vez que alguien quiere ser más, o quiere aprender, y así sucesivamente, puede hacerlo. La concepción: todo el mundo trabaja a medida que su capacidad se va reduciendo y cada cuerpo obtiene según sus necesidades. Todos los bienes de la sociedad pertenecen a todos: incluidas las escuelas, los hospitales, el tráfico (infraestructura), el cuidado de la salud … y así sucesivamente. Si desea saber más sobre esto, lea el Manifiesto del comunismo (Marx-Engels 1849) y se sorprenderá. (Libro breve e impactante y actualizado). La mayoría de las preguntas y los problemas mencionados en este libro no están resueltos hoy, es por eso que de vez en cuando hay muchas personas que quieren un nuevo tipo de comunismo de alguna manera mejor , o arruinar el capitalismo al menos. (Solo recuerde América del Sur, América Central, casi toda África, en Asia: India, Pakistán, etc.). No podemos estar seguros de que el socialismo y el comunismo fallaron por completo después de la caída de la Unión Soviética. Pero nadie sabe cuándo llegará su momento, esa será la revolución más sangrienta del mundo. Nos veremos, digamos en Piccadily en 2515. mach. 16, a las nueve de la mañana, y veremos cómo sucedió todo.

Answer 9

El socialismo y el comunismo son atractivos para algunos grupos porque solo los sitios positivos son empáticos la mayor parte del tiempo. Vías públicas, escuelas, atención médica, una pensión, etc. Son buenas ideas. Pero creo que hay que entender las desventajas y los riesgos del socialismo y el comunismo para comprenderlos completamente.
Con respecto al socialismo, por nombrar algunos:
* El costo de la redistribución central de bienes es muy alto.
* un grupo muy reducido de personas decide cómo redistribuir los bienes
* la sociedad se vuelve cada vez más dependiente de los servicios públicos
* alguien más decide qué aprenden sus hijos en la escuela o cómo lo tratarán en el hospital
* la relación entre las personas se debilita: no es necesario tener familia, no es necesario cuidar a los ancianos, etc. En cualquier caso, contará con la ayuda de una institución.

Y el comunismo es mucho peor. Imagina que tienes una empresa familiar. Muchos años de trabajo y ahora eres un hombre rico y exitoso. Luego, el gobierno decide que su empresa será nacionalizada. No puedes hacer nada al respecto. Tu casa es demasiado grande y tienes que compartirla con alguien, etc. La oposición es brutalmente reprimida. Sin medios libres y sin libertad.

Entonces mi conclusión es: uno tiene tanta libertad como propiedad

PD: Perdón por mi inglés

Answer 10

Debido a que cualquier ideología política se ve mejor por analogía como medicina para un paciente enfermo: la clave del éxito o el fracaso radica en la condición del paciente y la dosis. Demasiado poco y el paciente sigue enfermo, demasiado y los efectos secundarios lo matarán.

Muy poco socialismo conduce a un país donde la gran mayoría son pobres hasta el punto de morir de hambre y recurrirán a la violencia para sobrevivir. Demasiado socialismo conduce al colapso económico, ya que el estado trata de proporcionar todos los bienes y servicios, y falla debido a la ineficiencia y los subsidios excesivamente generosos.

Muy poco conservadurismo conduce a una situación como la Revolución Cultural de China, donde se derroca cada norma ideal y social, se debilitan todos los lazos entre individuos y grupos, y no hay certeza sobre cómo funciona la sociedad. Demasiado conservadurismo conduce a una teocracia del Antiguo Testamento donde cualquiera que se desvía de las normas sociales prohibidas en lo más mínimo es apedreado en las calles.

Demasiado poco progresismo conduce al sur de antes de la guerra en los EE. UU., Donde la esclavitud es común, y es aceptable cazar a los nativos americanos por deporte, volver a casa y violar a una esclava, luego golpearla hasta la muerte cuando queda embarazada. Demasiado progresismo lleva a una sociedad que se ha dividido en pequeños grupos de identidad que pasan todo su tiempo peleando por quién es el más oprimido.

Muy poco libertarismo conduce a Ucrania bajo Stalin, donde todos se mueren de hambre, y el estado dicta cada una de tus acciones. Demasiado libertarismo lleva a Somalia, donde el estado ha sido despojado de todo poder, y los humanos vuelven al tribalismo para protección.

Demasiada ideología matará al paciente. Demasiado poco llevará al paciente a permanecer enfermo. Ninguna de estas verdades contradice el hecho de que, en ciertos casos, con la dosis correcta y la moderación cuidadosa, una ideología política puede hacer mucho bien.

El socialismo, el libertarismo, el progresismo, el conservadurismo y todas las demás ideologías son atractivas por este hecho: cuando un paciente los necesita y la dosis es correcta y se controla cuidadosamente, puede hacer mucho bien.

Answer 11

La mayoría de los lugares donde se ha probado el socialismo funcionó bastante bien, a saber, las naciones de Escandinavia y, en gran medida, el resto de Europa occidental. Los problemas de Venezuela ahora dependen en gran medida de los ingresos del petróleo, en otras palabras, están relacionados con el mercado, no con ningún fracaso de las aspiraciones hacia el socialismo. En términos de mejor salud, educación y reducción de la pobreza, su sistema tiene un mejor historial de éxito que la mayoría de las otras naciones.

Incluso las formas extremadamente limitadas de socialismo llevadas a cabo en los Estados Unidos han funcionado bien. Piénselo: vías públicas, servicios públicos, parques, bibliotecas, leyes, saneamiento, departamentos de salud, departamentos de bomberos, militares, etc. Ninguno de estos, excepto los militares en la última guerra, se ha privatizado durante la vida de nadie. leyendo esto. La experiencia amarga nos ha demostrado qué desastres los departamentos de bomberos privados, por ejemplo, no traen más que ganancias privadas y horrores públicos.

El mayor fracaso del comunismo es obviamente su increíble récord de brutalidad. Los argumentos abstractos sobre el comunismo “verdadero” significan poco, ya que sus líderes proclamaron que sus sistemas eran verdaderos. Pero solo mira a Rusia antes que los soviéticos, o el fascismo increíblemente corrupto de China bajo Chiang Kai Shek. ¿Es de extrañar que los ideólogos devotos se vean bien en comparación? Y los rusos en 1916 o los chinos en la década de 1930 no tenían forma de predecir el futuro y saber que iban a ocurrir tales atrocidades.

Answer 12

Para responder a esta pregunta, primero debe aceptar la posición de que tanto el socialismo como el comunismo han “fracasado”. No todos los socialistas y particularmente no todos los marxistas estarían de acuerdo en que han fallado.

Creo que todos pueden estar de acuerdo en que el socialismo y el comunismo han fallado en el sentido de que no han eliminado el capitalismo, pero eso en sí mismo no significa que todos quieran que el capitalismo permanezca para siempre. Un socialista y / o comunista podría argumentar que el deber de trabajar para el establecimiento del socialismo / comunismo existe mientras exista el capitalismo.

Para llegar al quid de esta pregunta: ¿qué es el socialismo? ¿Qué es el comunismo? ¿La forma de gobierno que fue adoptada por la Unión Soviética se ajusta a la definición? ¿Qué pasa con China bajo Mao? ¿Qué pasa con la China moderna? Los socialistas y comunistas no están de acuerdo con estas preguntas; de hecho, la gente ha estado disputando las características “socialistas” de la Unión Soviética desde al menos los años treinta.

La Unión Soviética claramente fracasó en el sentido de que ya no existe. Pero eso no quiere decir que todos estén de acuerdo en que no tuvo logros reales, o que sus fracasos (o sus logros) fueron el resultado de algún atributo inherente del socialismo o el comunismo.

Los socialistas han tenido algunos grandes éxitos mundiales en los últimos siglos: por ejemplo, el establecimiento de pensiones antiguas, leyes para reconocer a los sindicatos, atención médica universal, educación pública, salarios mínimos, leyes para proteger las condiciones de trabajo, leyes para proteger el medio ambiente. Todos estos fueron apoyados activamente por socialistas y / o comunistas y podrían considerar que tienen derecho a atribuirse el mérito por ellos, y a seguir luchando para defenderlos / extenderlos.

Para concluir, hay una enorme variedad en el pensamiento socialista: no es simplemente lo mismo que el marxismo, por ejemplo. El marxismo en sí tiene una enorme diversidad de pensamiento sobre cuestiones clave como cómo crear el socialismo, qué hizo mal o bien la Unión Soviética, y cómo sería una futura sociedad socialista o comunista (no lo mismo). Hasta que se familiarice con estas cosas, es imposible descartar términos generales como “éxito” o “fracaso” sin calificación.

Answer 13

Los ideales del socialismo y el comunismo solo pueden hacerse en una situación teórica. La forma en que se ve cuando está en un texto, se ve atractiva. Existe ese sentido de igualdad, un sentido de comunidad. A largo plazo, es la biología, es la naturaleza humana la que nos supera. El egoísmo es parte de la naturaleza. Eso es lo que les sucede a los líderes de estos movimientos, una sensación de poder se afianza.

A corto plazo, la historia más exitosa sería un kibutz, ya que esos eran pequeños cimientos hacia Israel. Ese es solo un ejemplo.

Answer 14

Porque el statu quo tiene demasiadas características horribles y ofrece muy pocas esperanzas de que las cosas mejoren. De hecho, las cosas parecen estar empeorando y la naturaleza autodestructiva del capitalismo se ha vuelto importante para muchos. Los socialistas esperan traer una alternativa. El socialismo como ideología comprende muchos enfoques que no se han probado o probado solo a pequeña escala o en un contexto inapropiado. Sería sorprendente si las ambiciones del socialismo se realizaran en el primer juicio o en pocos ensayos. El enfoque de control estatal de los medios de producción no funcionó, ya que todos los intentos se convirtieron rápidamente en capitalismo de estado vicioso. Probaron crear lo contrario de lo que se esperaba. Los experimentos a pequeña escala con el control democrático de los trabajadores sobre los medios de producción que utilizan han arrojado resultados muy alentadores hasta ahora y parece que vale la pena explorarlos. La investigación en IA produjo sistemas que pueden planificar con éxito pequeñas economías, como las utilizadas por las fuerzas armadas de los EE. UU., Por ejemplo. El crowdfunding ha demostrado ser muy exitoso e innovador y podría convertirse en una herramienta importante en una economía socialista. El socialismo todavía está ahí para quedarse.

Answer 15

El comunismo es otra historia, pero el socialismo no ha fallado constantemente. Noruega ocupa el puesto número uno en el Índice de Desarrollo Humano y también es socialista. Dinamarca tiene los impuestos más altos del mundo y valora enormemente la igualdad social. Pero sigue siendo décimo en la lista del Índice de Desarrollo Humano y tiene una economía próspera. Los Países Bajos, Nueva Zelanda, Finlandia … Estos también son excelentes ejemplos de países que han demostrado que el socialismo es compatible con un gran crecimiento y desarrollo económico. Es por eso que los daneses y los noruegos pueden decirte que el socialismo todavía les atrae.

Y definitivamente estoy de acuerdo con Joe Gerónimo Martínez: “Se podría preguntar exactamente lo mismo sobre el capitalismo, que le ha fallado al 90% de la población mundial”. Tal vez deberíamos poner más fe en el socialismo bien estructurado (NO en el comunismo) en lugar del capitalismo porque definitivamente puede parecer más atractivo.

Answer 16

Hay, quizás, tres tipos de personas que abrazarían tales doctrinas económicas y políticas.

El primer grupo puede llamarse los altruistas, que creen que el desinterés es la clave para la paz mundial, que el individuo no tiene ningún valor particular más que sacrificarse por las necesidades de la comunidad.

El segundo grupo son aquellos que quieren lo que no han ganado y el tercer grupo son aquellos que desean controlar a los demás en beneficio de la humanidad de acuerdo con su definición.

La cita a continuación es, quizás, uno de los dichos más populares de Karl Marx y, creo, habla bien de la ambigüedad resultante de tal pensamiento y de la falta de comprensión de la naturaleza humana.

El problema aquí es la suposición de que la ambición humana, la inteligencia, el talento y el impulso pueden normalizarse en todas las personas y que todas las personas pueden o deben acorralarse o limitarse a una definición dada de estos atributos para el bien común.

Otro problema desconcertante es la idea de “de cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades”. ¿Quién es exactamente el que decide qué es capaz de contribuir o qué necesita? ¿Yo, como individuo, decido cuáles son mis habilidades y cuáles son mis necesidades o son decisiones tomadas por ese tercer grupo de personas?

“En una fase superior de la sociedad comunista … solo entonces puede dejarse atrás el estrecho horizonte de la derecha burguesa y la sociedad inscribirse en sus estandartes: de cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades”.
Karl Marx

Answer 17

Este es un ejemplo importante de una pregunta con suposiciones incorrectas. El socialismo ha fallado constantemente?

Un día, un amigo mío se despertó con un gran dolor en el estómago. Fue al médico, lo examinaron, lo llevaron al hospital, donde se descubrió un problema importante, lo que significa que tuvo que someterse a una cirugía mayor. Estuvo atrapado en el hospital durante semanas, se sometió a una gran cantidad de tratamiento, finalmente fue dado de alta, pero aún tuvo que seguir regresando al hospital durante varios meses después de eso.
¿Toda esta atención médica le costó algo?
¿Perdió su trabajo por omitir tanto trabajo?
No
¿Por qué?
Socialismo en el trabajo.

Por supuesto. Los sistemas a veces fallan. Hay muchas historias de médicos que no pueden detectar algo muy obvio y mortal, se le niegan los beneficios a alguien que realmente debería tenerlos, siempre ocurren errores.
Pero no clasificaría esto como un fracaso del socialismo en absoluto.
Especialmente cuando se compara con la alternativa.
9 de cada 10 veces el socialismo funciona bien. Como resultado, muchas personas dicen que necesitamos más.

Answer 18

Porque esas no son formas verdaderas de socialismo o comminismo. Mire a los países exitosos que se basan en principios socialistas; Suecia, Noruega, incluso Francia. Algunos consideran sus formas de gobierno socialismo democrático o incluso socialismo

Answer 19

Porque el socialismo y el comunismo, tal como están idealizados, no se pueden alcanzar en nuestra vida. Si el comunismo va a ser realidad en algún momento, solo a través de algún tipo de desarrollo orgánico que abarque todo el mundo de manera simultánea o social, económica, política y la evolución neutral de un mundo homogéneo.

Answer 20

Varios de los que respondieron aquí se han referido a los países escandinavos de ejemplos de “éxito” socialista. Sin embargo, estos países no son realmente estados socialistas. Se describen con mayor precisión como estados de bienestar.

Los mercados libres, los derechos de propiedad y el espíritu empresarial están en su mayor parte vivos y bien en Suecia, Noruega y Dinamarca. Es por eso que estos estados de bienestar han persistido tanto tiempo como lo han hecho. Si hubieran seguido un verdadero modelo socialista, probablemente habrían fallado junto con Cuba, Venezuela y todos los países del bloque oriental.

En cuanto a por qué el socialismo y el comunismo continúan atrayendo a un segmento de la población, tal vez sea:
1) la promesa de algo por nada
2) no saber historia
3) porque “compartir y cuidar” suena mejor que cualquier otra forma en que puedas enmarcar los principios del libre mercado

El problema es cuando una ideología no se alinea con los hechos de la vida. Es por eso que el comunismo siempre y en todas partes recurre a la brutalidad: las personas deben ser obligadas a hacerlo ‘funcionar’. Si su visión del mundo no tiene en cuenta la naturaleza de los hombres y las mujeres, no funcionará sin importar cómo se vista.

100 millones de muertos en el siglo XX lo atestiguan.

¿No es un poco extraño que en la mayoría de las discusiones como esta, la gente se refiera al modelo económico sueco como un éxito sobresaliente? Pero, ¿no es realmente el modelo suizo el verdadero éxito? ¿Por qué Suiza no recibe la aclamación entonces?