¿Cuándo debo confiar en la historia?

Answer 1

Mi campo es chino A menudo hay preguntas con respecto a la autoría y la datación de los primeros textos. En el período de aproximadamente setecientos años después de los filósofos que abrieron la mayoría de los temas básicos que caracterizaron la filosofía china a partir de entonces, la gente generalmente asumió que si un libro tenía derecho, Lieh Zi , era producto de alguien conocido durante su vida como Maestro Lieh Si el libro fue atribuido a alguien conocido como Sun Wu, entonces Sun Wu existió y escribió el libro.

Se renovó la atención en libros como el Zhuang Zi y el Dao De Jing en el siglo IV. Los estudiosos concienzudos recolectaron las copias disponibles de estos libros que habían sido transmitidas en una larga serie de copias de copias. Diferentes “linajes” del mismo libro podrían tener diferentes redacciones de un lugar a otro, y los académicos trataron de averiguar qué texto era el correcto. El Dao De Jing tomó lo que ahora se considera el “texto recibido” en este momento. Hay algunos lugares en él que han desconcertado tanto a las personas que cualquier traducción o explicación parecerá un tanto artificial o peculiar. El Zhuang Zi se redujo de un libro que tiene 52 capítulos a uno que tiene 33 capítulos. Casi al mismo tiempo, el Lieh Zi comienza a ser mencionado en otros libros. El libro con ese título que tenemos hoy contiene historias de enseñanza muy similares a las del Zhuang Zi.

Para hacer que una historia larga sea algo más corta, prestando atención a cuando un libro se mencionó por primera vez en otros libros cuyo autor y estudiosos del tiempo tienen claro, es posible descubrir el momento más temprano en el que se citó un pasaje en otro libro. Cuando se cita un pasaje en otro libro temprano, puede ser mucho más claro que lo que pasa por el original porque usa una palabra más sensata que tiene mucho sentido en contexto. Parece posible que el autor anterior citara una copia mejor del libro que la que se transmitió a través de la historia. Cuando nadie menciona a un autor hasta siglos después de su supuesta vida, es razonable pensar que algún autor quería darle a su libro la pátina de edad y la autoridad de un supuesto sabio. La falta de citas durante algunos siglos después del supuesto momento de la escritura, y luego una serie de citas en varios lugares del libro comúnmente disponible en ese momento, también es una indicación de falsificación. El libro puede ser un texto maravilloso, lleno de sabiduría y humor, pero para sacar toda la información de él y ponerlo en su contexto histórico adecuado puede ser revelador de lo que, por ejemplo, la gente del siglo IV dC había llegado a dudar, condenar o apreciar en el pensamiento del siglo IV a. C.

Un conjunto de libros de historia podría ser una colección de opiniones de varias personas sobre la vida en el pasado, los avances realizados y los caminos tomados erróneamente, por lo que la historia vista de esa manera no es confiable. Sin embargo, la historia se puede hacer más confiable desarrollando cuidadosamente todas las fuentes de información disponibles, criticando las historias del tipo más ingenuo y documentando cuidadosamente la evidencia y el razonamiento utilizado para contar una nueva historia.

Como otros han señalado, la historia a veces se escribe directamente en la superficie de la tierra. Sabemos, por ejemplo, aproximadamente cuándo y dónde la tierra fue golpeada por asteroides lo suficientemente grandes como para alterar la historia del desarrollo de la vida en este planeta. Sabemos que la Gran Muralla China no es un mito porque todavía está allí, la mayoría de todos modos.

Answer 2

¿Se puede confiar en la historia? Mayormente sí.

Podemos saber que sucedió debido a evidencia arqueológica y registros históricos. Sabemos que los dinosaurios existieron porque encontramos sus fósiles. Sabemos que los romanos ocuparon Gran Bretaña debido a los artefactos y la arquitectura restantes, y los registros históricos que respaldan la evidencia.

La evaluación de las fuentes es principalmente una cuestión de comparación, verificar la coherencia y las diferencias, y explorar la evidencia que respalda las fuentes.

No, no todas las fuentes primarias son iguales. La mayoría no se toma como un hecho absoluto, sino que se juzga más bien por la probabilidad de que sean precisos. El proceso de determinar qué fuentes son probablemente más precisas es parte del proceso de evaluación y busca evidencia de apoyo y corroboración en otras fuentes.

Por supuesto, hay casos en los que la historia basada en evidencia se convierte en especulación. Pero la mayoría de los historiadores generalmente son bastante claros al hacer la distinción entre lo que saben y lo que sospechan es probable.

Gracias por el A2A, espero que mi respuesta ayude.

Answer 3

“¿Qué es la historia sino una mentira que todos están de acuerdo?” dijo Napoleón. Se puede encontrar una discusión más larga en “¿Qué es la historia?” por EH Carr. Cita a un historiador pasado diciendo que solo los grandes eventos son de algún interés, no basura, como las listas de lavandería del siglo XVII. Más bien dice que esa información ahora se consideraría de vital interés.
La historia generalmente es escrita por los vencedores, un excelente ejemplo es la conquista romana de Dacia por Trajano. Los dacios eran en casi todos los sentidos una cultura superior y más civilizada que los romanos (que solo se distinguían de sus competidores al tener un ejército permanente), pero no se sabe casi nada acerca de que los romanos los destruyeron por completo para saquear sus riqueza. En consecuencia, los únicos relatos escritos de ellos son romanos, quienes afirmaron que solo sobrevivieron 11 dacios.
Sin embargo, la arqueología es cada vez más capaz de reescribir la historia, por lo que el estudio de la historia no es un tema muerto sino dinámico, ya que nuestras impresiones del pasado (que finalmente forman el mundo en que vivimos) son constantemente cuestionadas y revisadas. Por ejemplo, la arqueología marina ha descubierto que la mayoría de los barcos españoles de la Armada no dispararon sus armas o solo pudieron disparar una vez y no recargar. Esto se debió a que muchas de las armas tenían senderos terrestres que no podían encajar adecuadamente debido a que Drake había quemado suministros en Cádiz. Por lo tanto, nuestra perspectiva sobre el evento ha cambiado.

Answer 4

La historia está escrita principalmente por los vencedores, y la difícil situación de los perdedores se pierde eternamente en las arenas del tiempo.
Está muy bien acumular historia para obtener buenas calificaciones en sus exámenes, pero siempre tome todo con un grano de sal. Como en ninguna otra parte, encontrará la mención de la violación de 1.5 millones de mujeres alemanas por parte del Ejército Rojo, mientras que todos hablan del Holocausto. No estoy defendiendo las acciones de los alemanes, sino simplemente señalando que las atrocidades también son perpetradas por los vencedores.
Verificación cruzada e investigación. Internet es una de las herramientas más poderosas. Esa es una forma de evaluar la verdad.

Answer 5

Se puede confiar en la historia si hay varias versiones de una historia y estas versiones convergen. Y se vuelve aún más creíble si tienes evidencia material.
La historia se vuelve menos creíble si tiene diferentes versiones de un evento con detalles y resultados muy diferentes. Y la falta de evidencia material también es una desventaja para la credibilidad.
Esto no significa que el evento no sucedió si no hay evidencia material, pero en ese caso hay que creerlo. Y si toma ese evento como un axioma o un dogma, se convierte en una “creencia”. Y eso es algo diferente de la “ciencia”.

Answer 6

Todos los registros están sesgados, así que confíe pero verifique. También es importante tener en cuenta Zeitgeist. La aplicación de la cosmovisión de hoy a eventos pasados ​​arrojará conclusiones falsas.

Answer 7

No hay evidencia de que Adán haya existido alguna vez. La Cueva de los Patriarcas, incluso si es la tumba de Abraham, no prueba nada excepto que existió un hombre llamado Abraham. No es evidencia de nada.

Lo hermoso de la historia y la ciencia es que existe un método claro para buscar evidencia. Vea la respuesta de Tim O’Neill a ¿Cuál es el “método histórico” más común utilizado por los historiadores hoy en día? Esperemos que esto le ayude a comprender cuándo debe y no debe confiar en el historial.