En la guerra antigua, ¿por qué los chinos usaron una mezcla de arcos, ballestas y mosquetes en lugar de una adopción completa de mosquetes y otras armas de fuego?

Answer 1

Creo que se debió principalmente a dos razones: la eficiencia de la batalla y los principales enemigos de la antigua China.

La cadencia de tiro de los mosquetes era bastante baja debido a la forma en que se recargaban y disparaban, cuando se inventaron y aplicaron por primera vez en el campo de batalla. El polvo de la pistola se llenó desde el extremo frontal de los barriles (imagina que estás tratando de verter el polvo de la pistola en una pequeña entrada mientras hay alguien por ahí tratando de matarte), luego usa un palo para golpearlo para que quede firme, luego se colocaron las balas y se volvió a encender el palo para asegurarse de que la bala y el polvo de la pistola estuvieran en contacto firme, y finalmente se instaló un fusible. Después de eso, el mosquete está listo para disparar. Para disparar el mosquete, el tirador tendrá que encender el fusible con una antorcha o algo similar. La frecuencia de disparo del mosquete depende en gran medida de la habilidad del tirador, las circunstancias del campo de batalla, el terreno y las condiciones climáticas. Un mosquetero bien entrenado solo puede disparar de 2 a 3 rondas en un minuto. Durante el mismo período de tiempo, un arquero puede disparar más de 10 flechas. Además, la precisión del mosquete era muy baja debido a la artesanía. Pueden hacer bajas masivas al enemigo solo cuando los mosqueteros forman una cierta formación y disparan al mismo tiempo. Para conquistar tal desventaja, el antiguo ejército chino había inventado la técnica de “disparo de tres rangos”. Sin embargo, en batallas reales, descubrieron que los mosquetes eran mucho menos eficientes que los arcos y las ballestas. Además, los mosquetes requieren mucho mantenimiento antes y después de las batallas, lo que los hace menos útiles que sus competidores.

Por otro lado, los principales enemigos de los antiguos chinos hasta 1800 fueron las naciones / tribus vecinas cuyas fuerzas militares estaban compuestas principalmente por caballerías e infantería. Sus armas también eran principalmente armas frías, y sus armaduras estaban hechas masivamente de cuero, madera o incluso algodón que las flechas podían penetrar fácilmente. Debido a la ventaja tecnológica, las armas del ejército chino eran mejores que sus enemigos. El antiguo ejército chino descubrió que la potencia de fuego de los arcos y las ballestas era suficiente para reprimir la carga enemiga y lograr sus objetivos tácticos, por lo que carecen de la motivación para actualizar el arsenal a pura base de armas de fuego. De hecho, hacerlo habría reducido significativamente su rendimiento de combate en ese momento.

Answer 2

En la década de 1700, la dinastía Qing presentó a los arqueros a caballo con gran éxito contra oponentes armados con mosquete en las estepas:

Detalle de un grabado de cobre que representa la batalla de Khorgos de 1758 donde los Qing derrotaron a los Dzungars. Khorgos es una ciudad fronteriza entre la actual provincia de Xinjiang y Kazajstán.

Los Qing también enviaron mosqueteros a pie y una de las tasas más altas de artillería de campo por soldado en el mundo, por lo que no es que les faltara armamento de pólvora, solo descubrieron que un arquero de caballos en la silla de montar altamente entrenado se desempeñó como nacido mosqueteros nómadas de estepa en la silla de montar a caballo para ofrecer un mayor volumen de disparos precisos y efectivos.

Los arcos reflejos de Manchuria utilizados por los Qing están diseñados para ofrecer un disparo más pesado a menor distancia, para lo cual un arquero de caballos es adecuado para:

El diseño realmente está hecho para la guerra y la caza, para hacer daño con flechas pesadas. Puede que no sean el arco más rápido, pero ningún otro diseño de arco puede lanzar una flecha tan pesada, tan rápida. Sin embargo, hay otra trampa, el alto peso inicial de arrastre de los arcos de Manchú los hace considerablemente más difíciles de tirar que un arco largo del mismo peso de arrastre, pero a plena tracción se sienten de nuevo similares.

-Fe Doro – Tiro con arco manchú

Las estepas de la América del siglo XIX también dieron testimonio de la efectividad de los arqueros montados contra las armas de fuego:

“Para los indios orientales, las armas de fuego de carga de bozal de tiro único resultaron superiores a los arcos porque eran más precisas con mayor alcance. Sin embargo, en las llanuras abiertas, donde los viajes y las peleas generalmente se realizaban a caballo , los fronterizos blancos sufrieron una clara desventaja con sus armas de un solo disparo, ya que un cargador de hocico era prácticamente imposible de cargar desde la parte posterior de un caballo corriendo. Cada vez que los colonos blancos quedaban atrapados a la intemperie y no podían cubrirse, lanzaban un disparo cada uno y, por lo general, las flechas de fuego rápido los cortaban en pedazos. De hecho, hasta la introducción del revólver Walker repetido por Samuel Colt en 1839, los indios de las llanuras estaban mucho mejor armados para el combate móvil que los blancos de la frontera. Los revólveres, y más tarde los repetidos fusiles Spencer y Henry de la Guerra Civil, finalmente alejaron la marea de la potencia de fuego de los indios “.

– Arcos y flechas de los nativos americanos

A pie, la relativa facilidad de fabricar mosquetes y capacitar a las personas para usarlos en masa los hizo muy adecuados para la infantería, por lo que se ve que son ampliamente adoptados durante los siglos XIV y XV. A caballo y luchando principalmente contra enemigos montados en caballos en terrenos muy adecuados para la caballería, solo con la aparición de rifles y revólveres repetidos en el siglo XIX, un arma de pólvora superó el tiro con arco montado en velocidad de disparo y precisión.

Answer 3

Las armas de fuego no siempre fueron superiores. Según esa lógica, la dinastía Song debería haber derrotado a los mongoles solo porque los tenían.
Las peleas enemigas de China y la logística de artículos como la pólvora son las principales razones. Golpear a un nómada de rápido movimiento que está entrenado en tiro con arco es difícil. Especialmente por rifling e industrial.

Luego está la transición de China de Ming a Qing que retrasó la progresión de armas de fuego en China. El Ming siguió el ritmo de los cañones y otras armas de fuego debido a su interés en el comercio marítimo, la misión de prestigio (no se puede tener una misión de prestigio con una armada débil) y la exploración. Incluso ganaron contra los portugueses; quienes en realidad eran un poder marítimo bastante fuerte en el pasado.
Los Qing no se dieron cuenta de cuán lejos estaban detrás hasta que fue demasiado tarde. Los Qing vencieron a los mongoles y ningún otro reino cerca de China planteó un regalo. De ahí la falta de desarrollo. Los Qing también eran bastante buenos con el arco. Por lo tanto, preferencia / resistencia al cambio.

Luego está el principio de no arreglar lo que no está roto. Desde la antigüedad La ballesta era el arma campesina ya que no necesitaba mucho entrenamiento. (a diferencia del arco) Existía la logística y el entrenamiento para la ballesta y los arcos. Reemplazar ese sistema tomó tiempo y voluntad política / militar que los Qing no tenían. Dado que varios emperadores / gobernantes y élites gobernantes diferentes jugaban su Juego del Trono mientras las potencias europeas y Japón golpeaban su puerta en todas las direcciones.

“utilizaron una mezcla de armas que no parece tan organizada”.
Esta es una afirmación bastante vaga, a menos que sepa cuál es la pintura o pelee por su discurso, no puedo precisar la razón.

Answer 4

La respuesta corta es que los mosquetes no fueron efectivos en batallas de campo abierto contra la caballería nómada en las fronteras del norte.

China ya alcanzó un nivel avanzado de armas de fuego en la dinastía Ming. Un libro llamado “La formación del arma del dragón de fuego (火龍 神器 陣法)” básicamente presentaba una gama de cañones de hierro y armas usadas en el ejército de Ming.

Sin embargo, en la mayoría de las primeras campañas de Ming, como las cinco expediciones contra los mongoles y la invasión de Vietnam, se demostró que las armas y los cañones no eran efectivos contra objetivos en rápido movimiento y en la guerra en la jungla.

Solo en las guerras defensivas los mosquetes y los cañones eran las armas preferidas. Tal como La batalla de Ningyuan 寧遠 之 戰 en 1626, cuando se demostró que las armas de fuego eran devastadoras para objetivos concentrados. Pero aún así, los mosqueteros necesitaban protección de otros, como los piqueros, para asegurarse de que no sucediera nada durante la carga.

En los siguientes 200 años, más o menos, después de la caída de Ming, hubo un tiempo relativamente pacífico y el desarrollo de armas de fuego permaneció prácticamente igual hasta la primera guerra del opio. Para cuando Occidente tendría armas mucho más avanzadas y un estilo de formación debido a las constantes guerras en el continente europeo.

Answer 5

Los arcos eran superiores hasta la invención de un orificio estándar. Si Inglaterra no se hubiera quedado sin tejo para fabricarlos, los británicos habrían utilizado el arco largo durante al menos otro siglo.
De hecho, el desastre de Mary Rose tuvo cientos de arcos largos. Ese wreak data de la época de Enrique VIII.
La invención del Flintlock fue el primer cambio de juego. Seguido por el cargador de nalgas y el cargador de ruptura de cartuchos.
Incluso el pedernal tenía un alcance mucho más corto que un arco. Una ballesta requería poco entrenamiento y tenía una ligera ventaja de alcance sobre un arco, pero era complejo, costoso y todavía disparaba lentamente en comparación con un arco.
El problema con un arco era que requería entrenamiento y memes culturales para apoyar ese entrenamiento. China e Inglaterra fueron las únicas culturas coloniales de la era del Renacimiento medieval que tenían esos memes. Muchas culturas nómadas, desde indios nativos de las llanuras, mongoles y otros nómadas esteparios asiáticos, tribus bereberes y beduinas, entre otros, tenían esa cultura como una necesidad. Los jinetes cosacos también eran famosos por su tiro con arco montado. Las flechas eran baratas de fabricar o comprar en comparación con las cargas de pólvora y las balas, si no por razones obvias. Como mínimo, el componente costoso (la punta de flecha) podría reutilizarse. Con frecuencia, toda la flecha podría recuperarse una vez.
Un arquero experto necesitaba ser prácticamente elevado a él. A partir de los siete años empezarían con un arco de tamaño apropiado.
China no usó armas de carga Breach hasta algún momento durante las Guerras del Opio. Nada de lo que usaban antes era superior, ya que los rifles cargados con hocico (el único arma de pólvora negra de largo alcance, para una sola persona antes de los cargadores de carga) podían tardar una HORA en cargarse.

Corrección: Me criticaron con razón por no incluir el reemplazo de las Bolas de mosquete con balas Minie como un paso crítico en el punto de inflexión. Los arcos todavía tenían una velocidad de disparo más alta (aproximadamente el doble que la de un rifle de la era Minie a 6 disparos por minuto), pero su ventaja de alcance había desaparecido. Todavía tenían una ventaja que los mantenía útiles durante los asedios, pero eso nunca se aprovechó realmente. (hundiendo fuego).

Answer 6

Una pregunta graciosa

Es cierto que China inventó el polvo negro hace mucho tiempo, pero la mayoría de las veces no se usó como arma.

Pero lo usamos en la guerra, pero solo lo usamos como arma auxiliar.

Antes de la dinastía Qing （1644-1911) nuestro polvo negro se usaba principalmente en cañones. El cañón es muy diferente al de hoy, es grande, pesado, inexacto e incluso inamovible. Las rocas se llenaron por dentro y si quemas el polvo, la roca se disparará y golpeará a las personas o destruirá la pared. Solo se usó como arma de defensa o arma de asedio para destruir la pared.

Otro tipo de arma de fuego en ese momento es el mosquete, pero también es diferente del actual.

mosquete en la dinastía Ming (1368–1644)

Parece muy poderoso ¿verdad? pero el alcance es de solo 10 a 60 pasos （unos 20 metros） demasiado cerca en comparación con las ballestas, lo que es peor, el arma se atasca con frecuencia y no puede golpear a alguien con precisión.

Por otro lado, el costo de las armas de fuego son dos altos en comparación con la ballesta.

Pero en la dinastía Qing, con el desarrollo de la ciencia, las armas de fuego pueden ser portátiles y precisas. Y también es ampliamente utilizado en las tropas.

En 1758, una lucha de tropas contra los rebeldes usa cañones portátiles.

Una batalla de esta guerra, las tropas del gobierno y los rebeldes se disparan entre sí con armas de fuego. Para entonces las armas de fuego no eran armas auxiliares, las ballestas sí.

Pero incluso entonces, las tropas de China no dejaron de usar ballestas, ¿por qué?

1. Las ballestas son realmente baratas.
2. El número de armas de fuego es limitado, no todos los que la tropa podría obtener uno.
3. La ballesta manchuria es realmente de alta calidad e incluso en algunos juegos de tiro con arco de hoy en día todavía usamos ballesta mancúrica adoptada.

Answer 7

“las armas de fuego son superiores”

Este es el error clave en su pregunta: la idea de que las armas de fuego son inherentemente superiores, y lo fueron en el momento en cuestión.

En este momento * tenemos armas de fuego relativamente precisas con piezas estandarizadas, balas con medidas precisas y recarga rápida. Tenemos armas que pueden disparar una gran cantidad de rondas en un corto período de tiempo.

Ese no fue el caso durante la mayor parte de la historia de China. Mire cuánto tiempo llevó desarrollar mosquetes que podrían recargarse rápidamente. Mira los efectos de las primeras armas de fuego en el campo de batalla (alerta de spoiler: eran aterradoras pero no muy dañinas).

Los chinos, como la mayoría de las civilizaciones, usaron las armas más efectivas que les habían dado su nivel de tecnología. Los mosquetes no fueron los mejores.

Answer 8

Bueno, el error está en la parte “ya que las armas de fuego son superiores”. Las armas de fuego se volvieron superiores hace solo un siglo.

Mientras estemos hablando de mosquetes, su rango es 1/3 de un buen arco largo como máximo. La velocidad de disparo máxima es 1/3, la velocidad de disparo sostenida es casi igual. Los arcos largos con buenas flechas son tan precisos como los rifles de producción en masa baratos. Las ballestas no son tan precisas como los arcos, pero aún mejores que los mosquetes. La penetración en la armadura ligera es casi igual entre ballestas y mosquetes. Los arcos largos tienen una capacidad de perforación de armadura de 2 a 3 veces mejor.

La principal ventaja de los mosquetes es que puedes llevar al idiota del pueblo, darle medio día de entrenamiento y lo hará como un soldado de línea. Para una ballesta, necesitas más entrenamiento y no todos tienen las habilidades necesarias. Lanzar un arco largo requiere mucho entrenamiento y habilidades. Lo mejor es tener un profesional aquí. Entonces, para un ejército de reclutas, son mosquetes. Pero si puedes entrenar mucho, son arcos largos, siempre y cuando no estén disponibles los rifles de carga.

Answer 9

En realidad, el ming dejó caer ballestas en su mayoría, y la mayoría de las armas utilizadas simplemente no fueron más efectivas en general, la logística involucrada es otro problema, se suponía que la mayoría de las guerras estaban en lugares remotos, por lo que llevar grandes cañones o cualquier cosa que requiera una logística considerable para mantener no eran ideales

Answer 10

La misma razón por la que los europeos lo hicieron desde principios del siglo XIII al XVI / XVII, las armas apestaron: tardaron una eternidad en cargar y eran bastante precisas. No fue hasta que llegaste a las armas como el arcabuz

que el arma comenzó a convertirse en el arma principal

Answer 11

Además de los factores mencionados en otras respuestas, también está la cuestión del clima. Hasta la introducción (a mediados del siglo XIX) del cartucho integrado que combinaba la bala, el polvo y la tapa de percusión en un cartucho de latón, la lluvia o incluso la alta humedad podrían comprometer la capacidad de disparo del arma. Podría extinguir las llamas de los cerrojos y humedecer el polvo en los pedernales u otras armas que requirieran que la pólvora quedara expuesta a los elementos en la cacerola.

La humedad también podría afectar las cuerdas de proa, por supuesto, pero no hacerlas completamente inoperables.

Cartucho (armas de fuego)

Answer 12

No diría que los mosquetes son superiores a las ballestas y los arcos. Los mosquetes fueron en gran medida inexactos y tardaron mucho en recargarse. En el ejército holandés, los mosqueteros se desplegaron en formaciones para maximizar su eficiencia. Una formación de mosqueteros dispararía, retrocedería y volvería a cargar, mientras que otra formación se movería al frente y dispararía. Esto también se hizo muy probablemente en el antiguo almacén chino. Entonces, cuando los mosqueteros hubieran disparado, los arqueros entrarían para que los mosqueteros pudieran recargar.

Answer 13

Los ejércitos europeos utilizaron una mezcla de mosquetes y picas hasta aproximadamente 1700 para la infantería. Y la caballería se basaba principalmente en lanzas o sables. Tomó tiempo y mucha experiencia en la guerra para que las armas de fuego y las bayonetas fueran la norma.

El resto del mundo se adaptó lentamente. Y también se trataba de organización social. Los británicos del siglo XVIII se sorprendieron al descubrir que sus tropas eran mucho mejores que las tropas indias, incluso aquellas con las mismas armas y ejercicios. Un nuevo patrón de pensamiento: los ‘Sepoys’ entrenados en Gran Bretaña perdieron ante fuerzas británicas mucho más pequeñas en la Rebelión india de 1857.

Mientras tanto, China estaba bajo poca presión para adaptarse, hasta las Guerras del Opio.

Answer 14

En su momento, los ingleses se quedaron sin bastones de tejo y no pudieron obtener ninguno por amor o dinero. Así que eso fue en gran parte el final de la guerra. Por alguna razón, no iban con arcos compuestos, incluso si eran conocidos.

Por cierto. Puede ser que el arco de guerra haya sido recurvado. La ilustración de los arcos en uso por los arqueros ingleses en Bretaña muestra que son recurvados, pero las ilustraciones en inglés muestran que no son recurvados. ¿Quizás porque el arco largo ordinario no fue recurvado?

Sin embargo, hubo una demanda de arqueros en Europa continental que duró hasta el siglo XVIII. Probablemente cuando los mosquetes llegaron a ser lo suficientemente buenos.

Un mosquete es irremediablemente inexacto. Es por eso que dos ejércitos podrían dispararse el uno al otro a quemarropa con relativamente pocas bajas. Entonces, si puedes mezclar arqueros o ballesteros, tendrás una ventaja y producirás mucha más potencia de fuego de la que podrías con solo mosquetes.