¿Cómo difieren las políticas británica y estadounidense?

Answer 1

Algunos problemas que preocupan los EE. UU. Simplemente no son problemas en el Reino Unido.

Realmente no tenemos un debate sobre el aborto, vergüenza de putas, un derecho religioso, creacionistas o un debate sobre las armas.

La raza se trata de manera completamente diferente: la acción afirmativa es ilegal, la idea es que todos son británicos y deben ser tratados de la misma manera, cualquier otra cosa es segregación. No hay políticos étnicos reales, haciendo campaña por los votos étnicos.

Las elecciones británicas se llevan a cabo en una cadena de zapatos en comparación con los EE. UU., El gasto total de todos los partidos es generalmente menos de lo que un partido estadounidense gasta en un solo estado.
Gran Bretaña también tiene un sistema único de votación para todo el país y ningún intento real de represión de los votantes y control de gerrymandering.

El Reino Unido tiene una gama mucho más amplia de partidos que podrían ganar escaños si no es una victoria absoluta y tiene partidos regionales y de un solo tema.

Nadie en la política británica jamás mencionaría a Dios.

Gran Bretaña tiene el concepto de Toryism, que no está presente en los EE. UU., Básicamente una clase de gente bastante conservadora, que cree en la justicia social, en lugar del capitalismo desenfrenado.

El Reino Unido tiene muchas más mujeres involucradas, la mitad de los escaños laborales están ocupados por mujeres y alrededor de una cuarta parte de los conservadores.
Para los Estados Unidos, son alrededor de una cuarta parte de los demócratas y una décima parte de los republicanos.

Los políticos del Reino Unido nunca atacarían la atención médica, además el mayor grupo demográfico son los ancianos, por lo que nadie recortaría nada de lo que reciben los pensionistas, televisión gratis, autobuses, atención médica, calefacción de invierno, etc.

La política del Reino Unido está orientada a convencer a los mayores de 65 años de que voten por su partido, por eso tenemos soluciones inexplicables y estúpidas de “buenos viejos tiempos” como “escuelas de gramática, dejando Europa y el Servicio Nacional” discutidos.
Estados Unidos tiene votantes mucho más jóvenes.

Los políticos estadounidenses necesitan mucho más dinero y, por lo tanto, patrocinadores adinerados: ambos partidos realmente tratan de no molestar a los ricos y convencer a los pobres de que voten en contra de sus intereses.

El partido laborista es nominalmente socialista, lo que nunca sucedería en los Estados Unidos. El líder de los liberales es un ateo también imposible en los Estados Unidos.

La política estadounidense se trata en gran medida de qué hombres ricos blancos quiere dirigir el país, entre los que no les gustan los pobres y los que los odian.

Answer 2

Hay dos tipos generales de diferencias: sistema político y cultura política. Son distintos, pero están interconectados y se forman entre sí.

El Congreso y el Parlamento son diferentes, estructuralmente, además y antes de la separación de poderes y la cuestión de un jefe de gobierno distinto. Una minoría legislativa, una facción de cualquier identidad partidista o cruzada partidista, tiene poder bajo el sistema Madisoniano, de modo que no está completamente excluido de influir en la gobernanza de la misma manera que lo es una oposición parlamentaria; de hecho, tales caucuses impulsan la legislación. Una mayoría parlamentaria es … básicamente soberana en Gran Bretaña de una manera que los estadounidenses considerarían intolerable; ese fue, de hecho, el quid de la disputa en la Revolución Americana. Los estadounidenses en reacción recrearon algo así como la estabilidad del poder difuso que había marcado el gobierno colonial: un ejecutivo distinto, una legislatura de dos cámaras, elegida por separado, en disputa. Pusieron la confianza principal de su cultura política en este punto de veto lleno, filibusterable, “someterlo a un suspenso” proceso indirecto difuso , donde los británicos parecen poner más énfasis en una oposición estructurada pero relativamente impotente que mantiene la mayoría parlamentaria soberana al público , cara a cara (!) cuenta verbal de una manera que los estadounidenses, buenos herederos de Thomas “Arreglé el menú, el lugar, los asientos” Jefferson que son, nunca soñarían hacer.

Podría decirse que el equilibrio entre la estabilidad política y el dinamismo es diferente en los dos sistemas, y la forma en que se ve difiere. Los estadounidenses enfatizan la cortesía, construyéndola y manteniéndola en una coalición ad hoc y más formal, en la cultura política. Las críticas son indirectas, persuasivas, incluso me atrevo a decir “astuto y yanqui”, y solo intenta amenazar con “enfrentar” cuando hay mucho en juego. Y si los que se lo ofrecen entre sí están en coalición, ambos lo seguirán con esfuerzos verbales activos para mantener la cortesía. Los intercambios Obama-HRC en los debates primarios demócratas en 2008 son excelentes ejemplos de esto. Son agudos y picaron, porque hay algo sustantivo afirmado por un entonces extraño al partidario incondicional del partido, quizás la táctica política / ideológica intraparte más sustantiva en un cuarto de siglo, pero una vez que se dice que se hace un esfuerzo para reafirmar a la comunidad. en el próximo aliento ¿Por qué? Porque la cortesía general es frágil y valiosa. Especialmente después de Gingrich con el aumento de la polarización, pero volviendo directamente al Congreso Continental.

Los británicos no hacen esto en sus políticas públicas, al menos casi en el mismo grado. Uno, tienen una mayor disciplina interna del partido por razones estructurales, y dos, existe esa necesidad vital de criticar y ser escépticos de la mayoría parlamentaria.

Answer 3

Algunas diferencias

• La política británica tiene mucho menos que ver con el dinero. En la política estadounidense, debes ser rico para llevar a cabo una buena campaña de relaciones públicas, de lo contrario no tienes ninguna posibilidad.
• La política británica es en general más de izquierda, el socialismo tiene una presencia dominante aquí. En los Estados Unidos, el socialismo sigue siendo un anatema y el liberalismo es visto como sinónimo de la izquierda en los Estados Unidos. Para ser honesto, aunque la política de Estados Unidos está esencialmente compuesta por liberales. Esencialmente, los demócratas son liberales modernos, mientras que los republicanos son liberales clásicos. Según los estándares británicos, no hay socialistas estadounidenses convencionales ni conservadores tradicionales (de una nación). Por otra parte, supongo que se podría argumentar que no hay verdaderos conservadores tradicionales en la política británica convencional porque los conservadores están compuestos por neoliberales de la misma manera que el Partido Republicano está compuesto por neoliberales. No obstante, el libre mercado siempre ha sido un ethos estadounidense, por lo tanto, el liberalismo ha sido parte de eso, mientras que el Reino Unido no ha tenido tanta influencia liberal sino que ha tenido una influencia conservadora más socialista y tradicional. Para poner las cosas en perspectiva, el principal partido de izquierda de Estados Unidos, los demócratas, son equivalentes al principal partido de derecha británico, los conservadores.
• No tenemos “libertarios” lunáticos, como locos armados que piensan que traer un AR-15 a un aeropuerto debería ser legal. Lo que realmente está sucediendo es que la National Rifle Association (NRA) está utilizando a estas personas como peones para presionar al gobierno para que sigan ganando dinero vendiendo armas a todos (incluidas algunas personas con enfermedades mentales).
• La política británica es mucho más secular que la política estadounidense, no hay una norma de facto en la política británica que indique que uno debe ser cristiano para ser elegido. Ahora, enfrentemos la realidad aquí, en los Estados Unidos, si usted es un político no cristiano, entonces no hay posibilidad de que se convierta en presidente. Sin embargo, la mayoría de los políticos en los EE. UU. Simplemente mienten sobre sus creencias para eludir esto. Dicho así, busque al actual líder de los Demócratas Liberales aquí en el Reino Unido llamado Tim Farron, fue presionado para que renunciara debido a sus creencias cristianas fundamentalistas con respecto a la homosexualidad, etc. Por otro lado, en los Estados Unidos se ve hasta cierto punto homofóbico. tan aceptable cuando se hace bajo un pretexto religioso.
• Los halcones de guerra de Neocon (más halcones de pollo) en política no son tan frecuentes aquí. En los Estados Unidos, muchos políticos son sus típicos “gastemos todo nuestro dinero en defensa para patear el trasero de ISIS”. Lo que realmente está sucediendo es que el complejo industrial militar (corporaciones de armas) está haciendo que sus amigos en los medios de comunicación adoctrinen a la población para que piense que Estados Unidos necesita gastar más en su presupuesto de defensa. Sin embargo, estos halcones de guerra en los EE. UU. Están bastante engañados, de lo que no se dan cuenta es que el presupuesto de defensa de los EE. UU. Ya supera los presupuestos de defensa de los próximos 10 países principales por el presupuesto de defensa combinado. ¿No se dan cuenta de lo loco que es realmente? El ejército de los Estados Unidos está tan bien financiado que es una locura, no hay necesidad de que esta gran cantidad de dinero se vierta en el presupuesto de defensa de los Estados Unidos. ¿Hay personas como Trump que aumentan el presupuesto de defensa de Estados Unidos en otro 10% a costa de cosas como Obamacare y para qué? No hay absolutamente ninguna necesidad de aumentar el presupuesto. Yo mismo no soy un imitador cuando se trata de defensa, creo que mi país (el Reino Unido) no gasta lo suficiente en defensa, así que creo que deberíamos aumentar nuestro presupuesto de defensa. En este momento, el gasto de defensa del Reino Unido es el quinto más alto del mundo (alrededor de $ 55 mil millones) y gastamos alrededor del 2% de nuestro PIB nominal en defensa (el “mínimo” de la OTAN). Estados Unidos gasta $ 650 mil millones en su presupuesto de defensa, que es alrededor del 3.6% de su PIB nominal. Entonces, como pueden ver cuando los británicos quieren aumentar el presupuesto de defensa, eso se debe a que realmente no estamos gastando mucho, incluso si gastamos más que la mayoría de los países de la OTAN (solo 5 de los 28 miembros de la OTAN cumplen con el objetivo del 2% del PIB) . No creo que debamos gastar tanto en defensa como los EE. UU., Pero deberíamos, como porcentaje, intentar aumentarlo más, EE. UU. Debería tratar de disminuirlo un poco, pero definitivamente no aumentarlo. El aumento del 10% de Trump es honestamente solo para que el complejo industrial militar pueda continuar haciendo una cantidad ridículamente alta de dinero de la guerra.

Answer 4

Muchos se han dado cuenta recientemente de que nuestra política se está volviendo más “presidencial” que de partidos. Creo que este es un resultado inevitable de la era de los medios de comunicación que se centra en las personalidades más que en las políticas. Sin embargo, incluso en Estados Unidos, mientras que los medios se centrarán en personalidades y declaraciones escandalosas, también lo harían nuestros medios, excepto que realmente no tenemos demasiadas personalidades dinámicas y nuestra cultura es más PC.

La política estadounidense obviamente tiene una medida diferente de elegir a sus políticos, con una elección presidencial para elegir al Jefe de Estado, mientras que nuestro Jefe de Estado es la Reina y nuestro Jefe de Estado de facto , el Primer Ministro, es elegido como jefe de un partido. es el primero entre iguales en lugar de ser elegido directamente.

Nuestro sistema evita un gobierno estancado donde el Congreso puede ser republicano con un presidente demócrata, como si el primer ministro perdiera su mayoría en el parlamento. Por un lado, es bueno porque significa que tenemos un gobierno más efectivo. En el lado negativo, significa que es malo porque tenemos un gobierno más efectivo.

Un líder aquí que gana con una gran mayoría puede ser efectivamente un dictador electo, ya que la legislatura y el ejecutivo están intrínsecamente conectados, y la rama judicial no tiene tanto poder como en Estados Unidos. Tampoco tenemos una constitución codificada, por lo que tenemos menos controles y balances, lo que creo que es un defecto de nuestro sistema.

Answer 5

Bueno, la respuesta de Joe Geronimo Martinez es bastante completa y cubre casi todo lo que diría, y más.

De hecho, lo único que puedo agregar es que la política de los Estados Unidos gira en torno al culto a la personalidad del nominado, más que a políticas específicas.

Harán una o dos promesas extravagantes, estúpidas y / o realmente muy vagas, y el resto dependerá de la personalidad.

Es decir, Donald Trump nunca llegaría a la política aquí en el Reino Unido porque es demasiado grueso y lo sabemos.

Compare esto con la política británica, donde sí, la personalidad del líder sí importa, pero incluso si ese líder fue visto como el mejor con el que tomarse una cerveza, ese no es nuestro criterio principal, es apenas el criterio terciario. Nos preocupamos mucho más por lo que esta fiesta y su líder hará por / para nosotros y nuestro país de lo que nos preocupamos personalmente por ellos.

Caso en cuestión: Edward Miliband se postuló como líder del Partido Laborista en las últimas elecciones. El partido Tory procedió a una campaña masiva de desprestigio destinada a retratar su incompetencia. El hecho de que solo estaba por delante de Sir John Major en niveles de inspiración es insignificante.

Esta campaña de desprestigio fue vista como estúpida, injusta, antidemocrática y grosera. Sin embargo, si ocurriera lo mismo en Estados Unidos, se consideraría un juego limpio.

Answer 6

La campaña electoral del Reino Unido es mucho más corta.
Los debates televisivos de los principales candidatos son algo nuevo.
Los candidatos tienen muy poco contacto con el electorado.
El público no tiene voz en quiénes son los candidatos. Cualquiera puede ponerse de pie y normalmente no necesita un respaldo financiero que maneje los hilos.
El nuevo Gobierno gobierna desde el mismo día en que es elegido.
Esto se debe a que, a pesar de la ignorancia de los medios al respecto, el Servicio Civil permanente en realidad dirige el país.
Los funcionarios públicos no son políticos y son neutrales; tienen la tarea de poner en práctica las políticas del gobierno electo. Son empleados por el Estado, no por partidos políticos.
Desafortunadamente, significa que todo lo acordado antes de las elecciones puede ser ignorado y el nuevo Gobierno a menudo comienza de nuevo desde cero.
La Cámara Alta (Senado): los Lores no son elegidos.
El gobierno ahora continúa durante 5 años o hasta que sea derrotado votando en el Parlamento. El primer ministro puede ser primer ministro durante toda su vida en teoría.
La Reina está en “Comandante en Jefe” de los militares, no en el Primer Ministro. La reina no puede comentar sobre asuntos políticos.
El Parlamento del Reino Unido tiene tradiciones que se remontan a 1215 cuando se firmó la Carta Magna.
No hay una Constitución escrita del Reino Unido. El Parlamento puede cambiar cualquier cosa, en cualquier momento y no hay jueces involucrados.

Answer 7

Otras buenas respuestas aquí, pero me gustaría centrarme en la Cámara de los Lores por un momento. Si bien la mayoría de ellos son políticos de carrera y ex miembros de la Cámara de los Comunes, alrededor del 25% mantiene su cargo porque su antepasado le prestó a Palmerston una tonelada de dinero, o porque son arzobispos de la Iglesia de Inglaterra, o porque han hecho una contribución impresionante a las artes y humanidades. Éstos no son enfáticamente hombres promedio, son altamente educados, exitosos y ricos, pero la legislación no es su ocupación o interés principal. Sin embargo, para aprobar la legislación, debe obtener un bloque sólido de ellos para votar; debe convencer a algunos no políticos altamente educados de que esta ley es útil y necesaria. Debido a ellos, la piratería estrictamente partidista es básicamente imposible de convertir en ley, a diferencia de los Estados Unidos.

Answer 8

Menos con cada día que pasa. El Reino Unido ahora tiene un poderoso poder ejecutivo, parlamentos de plazo fijo, un creciente ala nativista de extrema derecha, una creencia cada vez más débil en el poder del gobierno para prestar servicios básicos, una voluntad desvanecida por parte de los políticos para prestar dichos servicios y corrupción endémica. en la vida publica. Estados Unidos tiene una política de oposición, un sistema de clases cada vez más estratificado y rígido, un culto a los ricos y poderosos, y una ingenua creencia de que el R&P sirve al interés nacional más que al propio. ¡Oh tempora! Oh mores!

Answer 9

La mayor diferencia es el papel del jefe de estado. América está allí para hacer algo realmente. La reina del Reino Unido realmente no puede hacer nada. Su poder se ha reducido drásticamente desde la Guerra Civil Británica. La reina, básicamente, hace lo que el gobierno de la época le dice que haga.

Answer 10

Después de leer las otras respuestas, lo que más envidio sobre el sistema del Reino Unido es la duración limitada de las campañas. Recientemente tuve que soportar un año de comerciales de televisión para una carrera en el Senado y, por supuesto, los candidatos ya se están alineando para las elecciones presidenciales a fines de 2016 (afortunadamente, todavía no hay comerciales). Estoy seguro de que esto ayuda a reducir los gastos de campaña en el Reino Unido, otra buena característica del sistema del Reino Unido. Aquí en los EE. UU. Hemos tratado de abordar la influencia del dinero mediante la elaboración de leyes sobre donaciones, pero el dinero fluye implacablemente alrededor de cualquier barrera. Probablemente requeriría enmendar la constitución para limitar la duración de la campaña, pero debemos considerarlo.