La inmunidad soberana , o inmunidad estatal, es un principio del derecho internacional consuetudinario, en virtud del cual un estado soberano no puede ser demandado ante los tribunales de otro estado soberano sin su consentimiento.
Puedes entender el resto, supongo (¡la respuesta está en el artículo mismo!)
Todos estos años, India se ha visto obligada a tratar con Pakistán bilateralmente para recuperar los fondos porque en 1957 Pakistán invocó su derecho a la inmunidad soberana de cualquier procedimiento judicial en Gran Bretaña sobre este tema, bloqueando así cualquier posibilidad de recuperar estos fondos a través de la vía legal.
Con el Tribunal Superior de Justicia en Londres dictaminando que Pakistán ya no tiene inmunidad soberana sobre la riqueza del Estado de Hyderabad, India nuevamente tiene la oportunidad de buscar una recuperación de esta herencia a través de la ruta legal.
- ¿Cuál debería ser la estrategia de la India para volver a los británicos para colonizarlos?
- ¿Sabía Gran Bretaña sobre el Holocausto?
- ¿Sería buena una segunda coalición para el Reino Unido?
- ¿Los británicos tienen una visión positiva de su monarquía, o sienten que está desactualizada y simplemente siguen adelante porque es una tradición que heredaron?
- ¿Se devolverá el Crown Estate a la familia Windsor? ¿Debería disolverse la actual monarquía británica?
El reciente fallo del Tribunal Superior de Justicia británico en el caso del Alto Comisionado de Pakistán en el Reino Unido contra el National Westminister Bank y otros significa que la disputa sobre la propiedad de los fondos ahora puede resolverse una vez más por la vía legal, sin que Islamabad sea capaz de bloquear tales procedimientos. El asunto había llegado a los tribunales británicos en 1954 después de que el Nizam y el Estado de Hyderabad (entonces parte de la Unión India) impugnaran la transferencia diciendo que había sido efectuada por el agente del Nizam en Londres sin el consentimiento del Nizam o del Gobierno de Nizam. En ese momento, el asunto pasó a la Cámara de los Lores, que en 1957 reconoció el derecho de Pakistán a invocar la inmunidad soberana, pero también señaló que su fallo significaba que cualquier procedimiento legal para determinar la verdadera propiedad de los Fondos ahora estaría bloqueado para siempre.
Según el reciente fallo del Tribunal Superior de Justicia, Pakistán perdió su inmunidad soberana cuando decidió voluntariamente presentar un reclamo legal en 2013, contra el Banco Nacional de Westminster que buscaba la recuperación total de todo el dinero exclusivamente para sí mismo. A mitad del proceso, Pakistán parece haberse dado cuenta de que su reclamo no podría tener éxito sin una pérdida de su inmunidad estatal sobre los fondos. De hecho, se enteró de que iniciar un proceso en sí mismo equivalía a renunciar voluntariamente a su derecho a la inmunidad y someterse a la jurisdicción de la Corte. Y así, en noviembre de 2013, pocos días antes de la primera audiencia sobre su caso, Pakistán decidió suspender los procedimientos que había iniciado.
Ante el intento de Pakistán de recuperar los Fondos de Hyderabad a través de un esfuerzo legal suo motu, India no tuvo más remedio que pedir que se ‘implementara’ o se uniera al proceso. Una de las súplicas formuladas por Pakistán al tratar de interrumpir abruptamente el proceso fue que estaba bajo presión diplomática de la India y que estaba negociando con otras partes. En su fallo de enero de este año, la Corte hizo a un lado la petición de Pakistán de suspender el proceso y se unió formalmente a todas las partes interesadas que incluían a India, los nietos de Nizam. La Corte también solicitó a Pakistán que pague los costos legales incurridos por el Banco, India y los dos nietos que se opusieron a la petición pakistaní de suspender abruptamente el proceso.
Una importante firma legal del Reino Unido, BrownRudnick, interpretó la decisión como un énfasis en que los estados soberanos deben tener mucho cuidado de no tomar medidas que puedan constituir una renuncia a su inmunidad soberana de jurisdicción.