¿Qué piensan los generales europeos sobre las tácticas de Estados Unidos en las guerras a lo largo de su historia?

Answer 1

Recientemente leí dos libros de John Mosier, uno sobre US Grant y otro sobre Verdun. En el libro de Grand hace una serie de muy buenos puntos sobre esa guerra. Los europeos, específicamente los alemanes, lo estudiaron bastante, ya que se libró en áreas y en condiciones en las que ningún general europeo sensato se habría involucrado. Un caso en particular fue las batallas de Wilderness y Chancellorsville, que se libraron esencialmente por lo mismo. tierra, un área llamada así porque había sido talada en el pasado y ahora era una jungla enmarañada de crecimiento secundario.

Las batallas europeas eran asuntos casi monumentales y hasta la Guerra Civil también lo habían sido las batallas entre las fuerzas europeas y las milicias y asiduos estadounidenses. Las tácticas fueron las mismas en ambos lados en general. Los historiadores propagan el mito de los granjeros estadounidenses y las milicias que derrotan a las tropas británicas siguiendo la antigua rutina de Bill Cosby, donde cada batalla tenía un árbitro y un sorteo. En el número de comedia, los británicos pierden el tiro, los estadounidenses ganan … así que las reglas de la batalla son expuestas por el árbitro en términos estadounidenses … “Los rebeldes pueden disparar, escondiéndose detrás de las rocas y los árboles y en todas partes … ¡mientras que los británicos deben vestirse de rojo y marchar en línea recta!” Por supuesto, eso no tiene sentido y es parte de los muchos mitos de la historia de los Estados Unidos. Con la excepción de Lexington y Concord y Breeds Hill, hubo muy pocas batallas donde la milicia se enfrentó a los regulares británicos. Las dos primeras fueron victorias, pero la segunda fue una derrota para la milicia, pero una victoria costosa para los británicos.

El ejército continental de los Estados Unidos era como sus homólogos europeos.

El encuentro anterior con las tácticas fronterizas utilizadas por los franceses y sus aliados indios en las guerras francesas e indias fue un shock para los generales europeos, pero en general se adaptaron rápidamente al aumento de las unidades de la milicia y a los “guardabosques” para combatir el fuego con fuego. Washington estuvo con el general británico Braddock, quien se encontró con la derrota marchando por los bosques del oeste de Virginia y Pensilvania. Hay que recordar que los bosques en aquel entonces eran bosques de madera dura clímax, no los enredos de crecimiento secundario que vemos ahora. Podrías haber conducido un camión a través de ellos, los árboles eran enormes, el suelo del bosque cubierto de maleza baja, si es que lo había.

El desierto era prácticamente tercero y cuarto desde la izquierda. Braddock marchaba por la extrema derecha.

De lo único que se quejaron los europeos fue de la táctica de los fusileros estadounidenses que atacaban a oficiales y sargentos. Cualquiera que montara un caballo o que llevara una gargantilla, la placa metálica del cuello que indicaba el estado del comando era esencialmente un objetivo. Pensaron que era bastante grosero.

No valía la pena mencionar las guerras posteriores a la Revolución, la ruta de la milicia fuera de Washington DC habla por sí sola. La defensa de Nueva Orleans por parte de la milicia y los piratas, no fue tanto un triunfo de las armas estadounidenses, sino más bien un caso de auto inmolación de una fina fuerza de veteranos por parte de comandantes británicos ingeniosos que atacaron terreno inhóspito, en fortificaciones.

La guerra civil cambió muchas cosas. Como Mosier afirma en su libro, Grant nunca perdió una batalla, ganó una guerra y comandó alrededor de seis ejércitos, y fue ascendido al peldaño más alto del comando militar estadounidense. Eso lo puso al día con las mentiras de Wellington y Napoleón. Wellington nunca perdió una batalla, pero nunca dirigió a más de un ejército y no libró una guerra en un teatro de operaciones tan grande y diverso. Napoleón bien, perdió más de una vez y perdió la guerra. Bobby Lee ni siquiera entra en la carrera.

Algunos europeos vieron a los ejércitos en la guerra civil como una chusma bien vestida, pero otros pensaron que estaban bien, y la mayoría les dio cudos a ambos lados por haber levantado ejércitos tan grandes y poderosos en tan poco tiempo.

Hay que recordar que en Europa en este momento, los ejércitos, incluso en el alardeado ejército británico, estaban formados por basura de los pisos de la taberna y la cárcel. No había mucha motivación para unirse al Ejército, pero en los Estados Unidos en ese momento, el patriotismo llevó a muchos hombres a unirse a las filas de ambos ejércitos, por lo que se podría decir que las tropas estadounidenses tenían mucha más motivación y se dedicaron al soldado. con el celo de los voluntarios.

La aplicación militar de la nueva tecnología en la guerra fue estudiada por los europeos, el ferrocarril, el telégrafo, la observación de globos y los desembarcos anfibios, así como la guerra fluvial por barcos de guerra y buques de guerra acorazados se estudiaron con interés.

Las bajas masivas infligidas a las fuerzas de combate por los nuevos mosquetes fusilados en la guerra civil aparentemente no tuvieron efecto en las tácticas europeas en el campo de batalla.

La Primera Guerra Mundial llegó y los Estados Unidos no estaban totalmente preparados, pero la contribución de las tropas estadounidenses resultó ser decisiva. Mosier expone en su libro sobre Verdun que, si bien algunos comandantes estadounidenses emplearon las tácticas lineales de sus aliados europeos, otros no. Bajo el entrenamiento de los franceses Chasseur Alpins o las tropas de montaña, al menos algunas unidades estadounidenses aprendieron tácticas de infiltración, similares a las Sturmtruppen alemanas, las nuevas tropas de tormenta, que usaron infiltración, lanzallamas, morteros y granadas para invadir trincheras a un costo mínimo.

Nada menos que Von Hindenburg dijo que las tropas estadounidenses ganaron la guerra.
Después de trasladar un millón de tropas de Rusia a Occidente, los alemanes lanzaron su última zanja Kaiserschlacht en el oeste y las tropas estadounidenses fueron fundamentales para detener la ofensiva.

Incluso la cuenta de Wikipedia de la Kaiserschlacht está llena de las BS repetidas a menudo de las fuerzas alemanas agotadas por las bajas masivas que son prácticamente incapaces de mantener el terreno que capturaron. Esto fue propagado por el alto mando del ejército francés y británico para minimizar la contribución general de las tropas estadounidenses para finalmente romper el estancamiento en sus dos ofensivas exitosas que expulsaron a los alemanes del sector Verdun, algo que los franceses no habían podido hacer en cuatro años. de lucha, llegó a las fronteras de Alemania, lo que resultó en que los alemanes buscaran términos.

Los británicos y los franceses habían estado mintiendo a sus gobiernos civiles y a la gente sobre la magnitud de las bajas que habían sufrido, maximizando las bajas alemanas y minimizando las propias. Tenían que continuar la mentira y minimizar la contribución de los EE. UU. Para que sus propias mentiras no fueran expuestas.

Mosier sostiene y cita los números para respaldarlo, que las cifras de víctimas fueron de 3 a 1 a favor de los alemanes, la misma proporción de eficiencia de combate que tuvieron en la Segunda Guerra Mundial contra los rusos en función de las cifras de víctimas.

Los alemanes habían sangrado a los blancos franceses y británicos. 57,000 KIA británicos en un solo día en el Somme y el motín de las tropas francesas es solo la punta del iceberg.

En cuanto a la Segunda Guerra Mundial, por supuesto, los europeos miraron hacia el ejército estadounidense como aficionados y por una buena razón. El ejército de EE. UU. Entró en una guerra que había estado ocurriendo durante casi cinco años antes de que las tropas de EE. UU. Vieran combates en Europa o África del Norte. Los alemanes los derrotaron en Kasserine, pero Estados Unidos aprendió rápidamente y pronto modificó algunas doctrinas y tácticas.

Adoptaron una división triangular, desplegaron divisiones blindadas, pero conservaron la cuestionable doctrina del Destructor de tanques. La implementación lenta de la inteligencia de campo resultó en el desarrollo lento de tanques de tercera generación. Mientras que los alemanes desarrollaron y desplegaron tres tanques nuevos, uno mediano y dos tanques pesados ​​en menos de tres años, los Estados Unidos solo mejoraron el Sherman. Si bien no estaba a la par con los pesados ​​alemanes en la serie Tiger, resultó ser más que un rival para el Panther cuando tenía una pistola de alta velocidad de 76 mm o 17lber de alta velocidad a pesar de lo que la opinión popular propaga por escrito y en la película dice sobre eso. Había una razón para ello, y no eran insensibles e insensibles comandantes y burocracias.

Para 1944, el ejército de los Estados Unidos había perfeccionado el uso de armas combinadas. Habían excedido a sus maestros, el ejército alemán. Un comandante alemán de alto nivel le pagó al ejército estadounidense un complemento supremo mientras observaba un ataque de armas combinado por elementos de la 4ta división blindada en una ciudad en poder de sus propias tropas en 1944. Dijo algo en el sentido de que nunca había visto tan bien ataque coordinado y ejecutado. Como resultado, sus fuerzas habían sido expulsadas de la ciudad.

Por supuesto, podría haber habido opiniones discrepantes, pero los estudios sobre la eficacia del combate de los bandos opuestos en comparación con las tropas alemanas, que eran el estándar de oro, dicen mucho. Fue 1 a 3 contra los rusos y 1 a 2 contra los EE.UU., los británicos canadienses y los franceses. Esto podría ser simplemente el resultado de la despotricación de los comandantes soviéticos con respecto a la vida de sus tropas, porque, después de todo, provenían de un régimen que solo quince años antes había asesinado a 20 millones de sus propios ciudadanos. Como dijo Stalin, “la muerte de uno es una tragedia, la muerte de millones es simplemente una estadística”.

La similitud de la eficiencia de combate para los aliados occidentales podría deberse a la similitud de tácticas y doctrinas utilizadas por ambas partes. Los franceses, por ejemplo, estaban armados y equipados por los Estados Unidos, mientras que los canadienses y el Reino Unido compartían armas y tácticas. También existía el deseo compartido de salvar la vida de sus propios hombres y gastar material. Esto era decididamente diferente de la de los soviéticos, que enviaron hombres a la batalla sin armas, diciéndoles que recogieran algo de un compañero caído.

Solo ha sido algo relativamente moderno para los militares estudiar tácticas y formular doctrinas. Creo que las lecciones de la Primera Guerra Mundial enseñaron esto a ejércitos con visión de futuro. Los sobrevivientes aprendieron que los avances tecnológicos debían ser considerados y las tácticas ajustadas en consecuencia. Esto no se hizo con respecto a la ametralladora, que se consideró a principios de la Primera Guerra Mundial como simplemente un complemento de la artillería.

Si lees sobre la historia de la ametralladora, el empleo de la pistola Gatling fue muy similar al de la artillería e incluso el gran calibre de 1 “fue similar a la artillería. Fue solo con la invención del ligero y más móvil Maxim arma que el potencial completo de la ametralladora como arma de infantería se realizó. Las demostraciones de la potencia de fuego de una sola arma donde era el equivalente de un pelotón de infantería armada con rifle de cerrojo solo por el recuento de balas, tuvieron un impacto en el alemán comandantes. El número de ametralladoras asignadas a un batallón aumentó casi diez veces. El aumento de la potencia de fuego resultó en una reorganización y reducción del tamaño de la división alemana mucho antes de que los aliados hicieran lo mismo.

Hoy la doctrina está bien definida y estudiada de manera continua por la mayoría de los militares. El comando TRADOC del Ejército de EE. UU. Se encarga de entrenar y perfeccionar Doctrine para mantener al ejército actualizado con desarrollos y tecnología para que nunca enviemos soldados a la batalla con la doctrina de la última guerra contra la nueva tecnología de la guerra actual como se hizo en la Primera Guerra Mundial.

Answer 2

Bueno, durante la Segunda Guerra Mundial, los generales británicos, particularmente Montgomery y Brooke, pensaron poco en la comprensión de los grandes estadounidenses de la gran estrategia y lo que hoy en día se llama el arte operacional. Afirmaron, sin duda correctamente, que Eisenhower no era un pensador estratégico profundo y se molestaron por su enfoque generalmente de bajo riesgo para la campaña en el noroeste de Europa en 1944-45. Montgomery, al mando del 21º grupo de ejército británico-canadiense, fue particularmente mordaz en este sentido. Su gran idea era que un impulso total en un frente estrecho (en su sector, por supuesto) era la mejor manera de llevar la guerra a una conclusión rápida. En consecuencia, criticó la cautelosa estrategia de frente amplio de Eisenhower, diseñada para negar a los alemanes la oportunidad de atacar un flanco vulnerable.

¿Quién tenía razón? Muchos historiadores han tomado la posición de Brooke / Montgomery, criticando a Eisenhower por su precaución general y también por descartar la oportunidad de llegar a Berlín ante el Ejército Rojo. A mí esto me parece mal.

Con respecto a Berlín, no tenía mucho sentido capturar territorio que tendría que devolverse a los soviéticos, ya que las zonas de ocupación de la posguerra ya habían sido determinadas. Incluso tenía menos sentido conseguir que decenas de miles de tropas aliadas fueran asesinadas y heridas por una victoria puramente simbólica. La decisión de Eisenhower sobre Berlín fue la correcta.

Con respecto a la precaución general de Eisenhower, sus críticos pasan por alto un factor del que el Comandante Supremo era dolorosamente consciente: las deficiencias de los ejércitos aliados. Aunque, por supuesto, contenían muchas formaciones reducibles, los buenos soldados y los comandantes capaces de los ejércitos estadounidense, británico y canadiense eran, en muchos aspectos, inferiores a su oponente alemán. Esto se hizo evidente durante la Batalla de Normandía, que habría sido mucho peor para los Aliados si no hubieran disfrutado de la aplastante superioridad material, incluida la supremacía absoluta del aire. A lo largo de la campaña, se podía contar con los alemanes para castigar cualquier error aliado. A la luz de esto, y debido a su vasta superioridad material, había razones para que los ejércitos aliados jugaran a salvo y esa era la política de Eisenhower.

Por cierto, los generales alemanes también fueron algo críticos con la generalidad estadounidense. Pensaban que las operaciones y tácticas estadounidenses eran estereotipadas e inflexibles, y que las unidades estadounidenses a menudo demostraban una falta de agresión. Esto lo atribuyeron a un liderazgo pobre. Pero en esto estaban haciendo una imagen, como lo expresó Napoleón, atribuyendo al Ejército de los Estados Unidos cualidades y capacidades características del Ejército alemán con el que estaban tan familiarizados.

Answer 3

Bueno, los británicos en la Guerra Revolucionaria pensaron que los estadounidenses no luchaban de manera justa cuando usaban tácticas de guerrilla. Aquí estaban hablando de formaciones irregulares, no de los continentales de Washington que lucharon como un ejército europeo estándar.

Después de la Guerra Revolucionaria y la Guerra de 1812, los estadounidenses no tuvieron implicaciones militares con los europeos. excepto la guerra hispanoamericana. Los europeos, especialmente los alemanes, no tomaron a Estados Unidos en serio como potencia militar. Pocos ejércitos europeos prestaron mucha atención a la Guerra Civil, ya sea la competencia militar de los dos ejércitos o el poder bruto que Estados Unidos podría generar. (Churchill en su papel histórico menciona esto).

Durante la Primera Guerra Mundial, la evaluación alemana fue que los estadounidenses no tenían un ejército de importancia o una industria armamentística considerable (tenían razón). También creían que los estadounidenses no podían crear un ejército de ningún tamaño o llevarlo a Francia a través de las aguas infestadas de submarinos para afectar el resultado de la guerra (estaban equivocados). Los generales alemanes después de la guerra atribuyeron a la infantería estadounidense, pero aquí estaban hablando de números y espíritu de lucha, no de tácticas.

Durante la Segunda Guerra Mundial, los británicos no quedaron impresionados al principio con los estadounidenses como resultado de la lucha de la antorcha en el norte de África, refiriéndose a ellos como “nuestros italianos”. Los alemanes tampoco quedaron impresionados, atribuyendo su derrota a la superioridad aliada en número y equipamiento. No he notado mucha discusión sobre tácticas. Los británicos tenían razón sobre el norte de África. El ejército estadounidense era verde e inexperto, pero demostró ser un aprendiz rápido.

Muchos de los comentarios alemanes sobre los estadounidenses que he leído se refieren más al equipo que a las tácticas. Después de Normandía, la actuación estadounidense no exhibió brillantez táctica, excepto quizás por Patton. Ike se decidió por una amplia campaña frontal, con la excepción de Market Garden. Esto dejó poco que comentar en cuanto a tácticas. Si bien no era la forma más rápida de derrotar a los alemanes, era la forma más segura. Y sin salientes expuestos, los alemanes no tenían oportunidades reales de ataques tácticos, sin mencionar su falta de movilidad debido a un transporte y combustible inadecuados como la falta total de cobertura aérea.

La táctica básica estadounidense fue un avance constante en todo el frente. Cuando se encontró un punto duro enemigo, la infantería lo arregló y luego permitió que la artillería y la fuerza aérea lo destruyeran. Las aldeas alemanas que se rindieron quedaron intactas. Las aldeas donde lucharon los alemanes fueron arrasadas. Los estadounidenses tuvieron la oportunidad de atrapar a todo el ejército de Alemania en Francia, pero eligieron una opción más cautelosa de un kessel a menor escala en Falaise. Esto podría atribuirse a las tácticas de Eisenhower, pero las tácticas conservadoras de Bradley y el avance cauteloso de Monty fueron seguramente otros factores.

Al leer las conversaciones grabadas en secreto de los generales alemanes en los campos británicos, la atención se centró en los recursos superiores, no en las tácticas al hablar de los estadounidenses. Puede que tengan razón al respecto. Pero, de nuevo, fueron los generales de la Noche de los cuchillos largos los que ayudaron a entregar Alemania a Hitler. Y fue Hitler quien decidió enfrentarse no solo al Imperio Británico, sino también a los soviéticos y estadounidenses.

.

Answer 4

En la película “Patton” hay una escena en la Batalla de El Guettar en Túnez donde Patton grita hacia las líneas alemanas: “¡Rommel, magnífico bastardo! ¡Leí tu libro!” Y lo tomó en serio. Patton abrazó la táctica de perforar un agujero en las líneas enemigas con un rápido ataque de armadura, y luego continuar, mantener al enemigo fuera de balance y asegurar los objetivos antes de que tuvieran la oportunidad de organizar una defensa. Esta táctica fue perfeccionada y utilizada por personas como Rommel y Guderian contra Francia al principio de la guerra, logrando en pocas semanas lo que cuatro años de trincheras y estancamiento en la Primera Guerra Mundial no habían logrado. Patton era ruidoso, extravagante, agresivo y tenía inclinación por la acción. Orgullosamente dijo que era “el mejor pateador de culos en el ejército de los Estados Unidos”. Por otro lado, el general británico Montgomery fue cauteloso y meticuloso. Consideró a Patton como un peligroso cañón suelto que debe ser controlado y controlado. El conflicto de la personalidad llegó a un punto crítico en Sicilia cuando Patton corrió hacia adelante para tomar Messina, esencialmente completando la campaña y enfureciendo a Montgomery. La fricción Patton / Montgomery continuó hasta el final de la guerra. Desde el punto de vista alemán, los generales Jodl y Guderian, quienes sobrevivieron a la guerra, respetaron a Patton y hablaron favorablemente de sus tácticas.

La inclinación de Patton por la extravagancia era más evidente en su vestido: por lo general, tenía un brillo ordenado en su casco con un alto brillo y usaba un par de revólveres con mango de marfil.

Answer 5

Los militares británicos apreciaron mucho a Stonewall Jackson, del ejército confederado. Fue considerado un general superior, y al menos algunos de los elogiados generales británicos estudiaron de cerca sus tácticas y estrategias, algunas incluso lo han hecho hasta el día de hoy.

El general Sir Richard O’Connor fue el hombre que azotó al ejército italiano, en Libia, hasta que los alemanes enviaron a Rommel. Como el coronel Pat Lang (un historiador militar y coronel retirado del ejército de los EE. UU. Que se desempeñó como jefe de inteligencia de Medio Oriente durante gran parte de su vida) escribió una vez:

“Se le preguntó al general O’Connor de quién aprendió a operar con tal propósito, conducción y velocidad.” De Stonewall Jackson “fue la respuesta”.

Aquí está el libro en el que estudió eso: la primera biografía escrita de Jackson y escrita por un coronel británico que estudió de cerca a Jackson:

Stonewall Jackson y la guerra civil estadounidense

Answer 6

El mayor historiador militar británico, el mayor general JFC Fuller definió tácticas blindadas que fueron utilizadas por los alemanes. El general Guderian, que escribió “Das Panzer”, la biblia para la guerra blindada alemana, admitió que usó las ideas de Fuller en todo su libro. Fuller escribió una historia militar de tres volúmenes del mundo occidental donde describió la estrategia y la victoria del general Grant en Vicksburg como una obra maestra. Una nota al margen: los británicos se aliaron con el sur.

Los datos históricos indican que Patton era más flash que sustancia. Sus fuerzas parecían exitosas cuando los alemanes se retiraban y donde los alemanes habían concentrado la mayor parte de sus recursos en la guerra con los rusos. Es esclarecedor comparar el verso de la Segunda Batalla de Kursk, la Batalla del Budge. Los alemanes intentaron la misma estrategia en ambos, pero donde los rusos estaban totalmente preparados con múltiples líneas de defensa, los aliados fueron tomados por sorpresa. Aparentemente, los Aliados no tenían ningún concepto de reconocimiento vigente.

La batalla por Sicilia también se refleja en el rendimiento aliado. Los alemanes pudieron extraer todas sus tropas y equipos a Italia y los italianos pudieron extraer sus tropas y algunos equipos para poder utilizar sus recursos de Sicilia en Italia, donde los Aliados lucharon. Los poderes del Eje pudieron hacerlo mientras que los Aliados tenían una superioridad aérea y naval completa. El liderazgo militar aliado estaba en bancarrota. Eisenhower designó a Mark Clark como comandante del ejército de los EE. UU. Clark no era más que un idiota, dejando escapar a un grupo del ejército alemán y alargando la guerra en Italia, además de contribuir con una gran cantidad de bajas aliadas.

Answer 7

Uno de mis favoritos.

“Luché en campañas contra el ejército ruso, el ejército serbio, el ejército rumano, el ejército británico, el ejército francés y el ejército estadounidense. En total, en esta guerra he participado en más de 80 batallas. He encontrado a su ejército estadounidense como el más honorable de todos nuestros enemigos. También has sido el más valiente de nuestros enemigos y, de hecho, los únicos que nos han atacado seriamente en las batallas de este año. Por lo tanto, te honro y, ahora que la guerra ha terminado, estoy listo, por mi parte, para aceptarte como amigo.

—Jefe de Estado Mayor para el general v. Einem, comandante del Tercer Ejército alemán

Puedes agregar este enlace
http://www.fas.org/irp/agency/ar …

Answer 8

Kyle Pearson probablemente está equivocado acerca de la visión europea de la Guerra Civil. Cuando el general Sherman visitó Europa en privado en los años setenta, fue tratado como una celebridad y con frecuencia se le pidió que diera conferencias sobre sus campañas ante el público militar. El público europeo educado era consciente de que la guerra estadounidense había sido igual en escala a cualquier campaña europea, y que, al principio, los generales no se habían distinguido, personas como Sherman finalmente habían demostrado ser líderes de clase mundial.

Answer 9

La verdad es que los alemanes consideraban que Patton era intrascendente. De hecho, la única mención de él era que era predecible y vacilante. Después de la guerra bajo interrogatorio, ellos (Jodl) y otros dijeron muchas cosas que fueron muy respetuosas con los Aliados, incluyendo declaraciones como “Patton es el más similar a nuestros mejores comandantes Panzer”. Así que realmente no podemos mencionar eso como alabanza de la guerra. Sin embargo, no se equivoquen, pueden no saber quién era o pensar que era un genio, pero no podían cumplir sus objetivos para la guerra cuando estaba involucrada su división blindada.