¿Por qué debería importarle a alguien cómo los Padres Fundadores habrían interpretado la Constitución de los Estados Unidos (originalismo judicial)?

Answer 1

No soy un experto en este tema, así que tenlo en cuenta.

Mi comprensión de la filosofía del Originalista es que las leyes están escritas para tener significados y limitaciones bastante precisos y eso es por una buena razón. No quiere que las personas en el poder abusen de la ley expandiéndola arbitrariamente en la dirección que deseen, eso es bastante obvio. Entonces, la clave es que los Originalistas no dicen que los viejos tiempos son buenos y que nada debería cambiar y que no estaríamos mejor cuando las mujeres no pudieran votar y por qué no podemos usar leyes escritas sobre mosquetes para lidiar con los AK-47 ? Más bien, dicen, es el trabajo de un juez leer y comprender la ley, pero lo más importante, NO hacerla. Y si la ley está desactualizada, ¡actualícela! Y, por cierto, los legisladores que son elegidos democráticamente y deben actuar de acuerdo con la voluntad del pueblo deben hacer esas leyes. Para los jueces transformar la ley continuamente a su propia discreción sería un abuso de poder y antidemocrático. ¿Cómo manejamos este dilema? El originalista (y el textualista) tiene una solución directa, aunque algo imperfecta: lea la ley tal como es e inténtela como se pretendía cuando se escribió.

También hay quizás un punto débil en la lógica de la pregunta tal como está escrita. Es cierto que algunas leyes son antiguas y se hicieron en un mundo que es algo irrelevante si no moralmente horrible para los estándares actuales. ¿Eso significa que debe ser descartado? No universalmente, no. La libertad de expresión es tan relevante e importante hoy como lo fue en 1789 y, por lo tanto, ese principio fue tal vez clarividente y general y sabio en comparación con otros. Si, por ejemplo, el derecho a portar armas parece incompleto o no está en contacto, por favor, apruebe leyes para remediar la situación.

Ahora, por otro lado, hay un problema muy real de meteorizar el proceso para hacer leyes, enmendar la Constitución, etc., es demasiado engorroso. ¿Qué significa entonces tratar los problemas reales de manera expedita? ¿Deberíamos decir al infierno con el originalismo y abandonar el principio de que los tribunales no deberían hacer las leyes? Es uno de estos problemas prácticos frente a los principios … Por mi parte, me alegro de que el matrimonio entre personas del mismo sexo no se pueda prohibir ahora, la protección de las minorías de la tiranía de la mayoría es exactamente el tipo de cosa que trata la Declaración de Derechos. La legislación estado por estado estaba haciendo un desastre terrible, pero el problema es que el desastre refleja los puntos de vista, quizás imperfectamente, de los ciudadanos de estos estados. Entonces, realmente hay más por hacer y tal vez el Originalista es en realidad un tipo de idealista que tiene la esperanza de que la gente sea más civilizada y lidie con sus problemas con menos “atajos” legales por su forma de pensar.

Answer 2

Tomemos algo simple.

Castigo cruel e inusual.

Si entramos en la mente de los fundadores, colocar a alguien en acciones, azotar o azotar, y la marca quedaría fuera del ámbito del castigo cruel e inusual.

Digamos que Eudora, Arkansas, con una población de 2,100 habitantes, la Capital Catfish de Arkansas quiere aumentar su presupuesto con más ingresos por multas por exceso de velocidad y aprueba una ordenanza de que la multa por conducir 10 o más millas por encima del límite de velocidad en la autopista de los EE. UU. Es de $ 500 o 25 latigazos y una segunda ofensa es de $ 1000 o 25 latigazos y tener una “S” marcada en su pulgar haciendo esto para darle más incentivos para pagar.

Si leemos “cruel e inusual” con sensibilidad moderna, esto es inaceptable, pero si lo leemos como los fundadores, está perfectamente bien.

Tome la segregación de lugares públicos. La primera decisión de interpretar las enmiendas de la guerra civil dijo que era perfectamente legal negar a las personas el acceso a los espacios propiedad del gobierno sobre la base de la raza si les daba un espacio alternativo. Posteriormente, el Tribunal eligió ignorar esa evidencia de intención original y desegregación ordenada.

La Corte Suprema empleó durante mucho tiempo el originalismo, pero enfrentaron una crisis en la década de 1930. Derribaron una serie de medidas populares que despertaron la ira del público al interpretar la cláusula de comercio desde la perspectiva de los días de vagones tirados por caballos y barcos eólicos.

La década de 1930 y vio un aumento en el apoyo al comunismo y el control fascista. Los veteranos se habían amotinado. Por suerte, el KKK había perdido terreno como poder político. Si bien FDR había amenazado con llenar la corte, existía un temor real de que en 1936 o 1940 el gobierno pudiera ser derrocado. El Tribunal comenzó a interpretar el comercio a la luz de los viajes en tren, automotriz e incluso en avión.

Answer 3

La Constitución es una ley, la ley suprema de los Estados Unidos, pero sigue siendo solo una ley. El originalismo es simplemente la teoría de que debes interpretar esa ley de la misma manera que nosotros interpretamos otras leyes; El significado que le damos a las palabras debe ser el significado de las personas que las escribieron. Si el gobierno puede dar a las palabras el significado que queremos, no tiene sentido tener una ley escrita; el gobierno no necesita una ley si solo va a hacer lo que quiera. Pero la idea detrás de la Constitución era limitar legalmente lo que el gobierno podía hacer, porque el poder absoluto tiende a corromper absolutamente. Sí, la esclavitud, las iglesias estatales y la falta de sufragio femenino eran realidades cuando se ratificó la Constitución, pero eso apenas prueba que las mujeres, los negros y las minorías religiosas estarían mejor bajo un gobierno no obligado por la ley, como la vieja absolutista. monarquías o los estados fascistas y comunistas modernos. La Constitución ha demostrado ser uno de los mejores instrumentos jamás creados para mejorar la suerte de las minorías oprimidas (aunque el parlamentarismo británico nos da una buena oportunidad por nuestro dinero).

Es una gran teoría, pero difícil de aplicar en la práctica, con la Constitución al igual que con otras leyes. Al igual que otras leyes, la Constitución fue escrita y adoptada por docenas de personas diferentes. ¿Deberíamos adoptar la comprensión de Madison de lo que significa una cláusula en particular, o la de Hamilton, Benjamin Franklin o Washington? (Tendemos a darle más peso a Madison que a cualquier otra persona, porque no solo escribió el primer borrador de la Constitución, sino que escribió muchos de los Documentos Federalistas que tenían la intención de explicar en detalle lo que significa la Constitución y a qué resultados apunta). En la práctica, incluso usando el originalismo, generalmente no podemos asignar un solo significado preciso a la mayoría de las palabras en la Constitución. La cláusula que exige que el presidente haya “alcanzado la edad de treinta y cinco años” es bastante sencilla, pero ¿qué diablos querían decir con “castigo cruel e inusual”? ¿Qué se considera popularmente cruel y que en realidad era inusual cuando se aprobó la Constitución? ¿O lo que se considera cruel y es realmente inusual en el momento en que se dicta la sentencia? O, o, o. . . Pero aun así, el originalismo es una forma de limitar las palabras a un rango limitado de significados, si no necesariamente un significado preciso, para que la Constitución pueda continuar operando como un límite real para el gobierno.

Answer 4

Por la misma razón por la que debería preocuparse por la intención detrás de cualquier documento. No lo entenderá sin comprender el idioma, la intención y el contexto en el que fue escrito. Si no le interesa saber esas cosas, entonces tiene a lo sumo una gran cantidad de interpretaciones personales idiosincrásicas, para la Constitución de los Estados Unidos, que no deja un terreno común sobre el cual dirigir un gobierno. Hemos tenido algunos problemas en ese departamento, ¿no?

Aquí hay un ejemplo: el Presidente debe ser un “ciudadano nato”. En el contexto moderno, la frase es extraña y la gente podría estar en total desacuerdo sobre lo que realmente significa, es decir, quién puede postularse para presidente. En 1789 era un término legal definido con precisión, familiar para los autores de la Constitución de los Estados Unidos. Si no los entendemos, la próxima elección podría desintegrarse en una lucha entre diferentes tipos de “nacimientos”, y el poder ejecutivo podría perder su legitimidad.

Answer 5

Porque debe haber alguna base para las decisiones. La constitución es muy breve y prevé un cambio sustancial y permite que ocurra.

Sin embargo, con cualquier ley se observa la intención legislativa detrás de su aprobación. La mayoría de la Constitución todavía es aplicable hoy. Queremos alentar la libertad de expresión, la libertad de religión, separar la iglesia y el estado, evitar la búsqueda irrazonable y las incautaciones, garantizar el debido proceso, limitar el poder del Gobierno Federal, etc.

Entonces por eso.

Answer 6

Supongamos que el lenguaje ha cambiado de manera dramática en … wow, ¿ya son casi 250 años? El tiempo vuela. De todas formas …

¿Cómo debe interpretar las leyes escritas hace casi 250 años? Debería usar el significado en ese momento, o el significado de hoy. En otros 250 años, si el idioma ha cambiado, ¿usamos ese significado? ¿Las leyes cambian a medida que cambia el idioma?

DIOS MIO. Espero que tengamos más control del sistema legal que “veamos cómo evoluciona el lenguaje. Estamos bien con eso”.

¿Cómo se puede rechazar el originalismo judicial?

Bien, entonces hubo condiciones que los autores no pudieron anticipar. Eso significa que somos responsables de abordar esas condiciones. Nosotros … ya sabes, nosotros. La gente. La Constitución fue diseñada para ser adaptada. Adaptado, no adorado.

Answer 7

Supongo que el viejo dicho, “¡No tires al bebé con el agua del baño!” A pesar de los principios atroces, hay cierta virtud y dirección ideológica allí.

Llevando su punto al extremo lógico, ¿por qué usar la Constitución? Podríamos deshacernos de él … o comenzar desde cero. Normalmente tales acciones requerirían una revolución política.

Answer 8

Los Padres Fundadores también proporcionaron una forma de enmendar la constitución constitucionalmente si alguna generación más allá de ellos así lo desea. Se llama enmienda constitucional. Los activistas judiciales buscan subvertir ese proceso pretendiendo que la constitución dice lo que no dice. Es importante recordar que la constitución fue instituida por el pueblo para restringir el poder de todas las ramas del gobierno, incluida la Corte Suprema.

Answer 9

Porque es un principio de interpretación legal, como lo es la interpretación de cualquier ley del país. Primero mira el lenguaje, y si no está claro, la intención. Lo maravilloso de la Constitución y los Fundadores es que el documento tenía la intención de ser una declaración amplia de valores que cambiaría con el tiempo. E, incluso entre los Fundadores, hubo importantes áreas de desacuerdo con respecto a la implementación o interpretación específica. No consideramos la intención de los Fundadores de determinar qué habrían hecho en ese momento, sino ver cómo abordaron los problemas de su época que crearon nuestro documento legal fundamental e inferir cómo podrían hacer lo mismo si fueran parte de la sociedad actual.