¿Qué características de diseño hicieron que el Pak 88 de 43 mm alemán fuera mucho mejor que los cañones antitanques pesados ​​aliados (como los 90 mm de EE. UU.)? ¿Por qué no fue copiado o igualado durante la guerra?

Answer 1

No hay absolutamente nada especial sobre el 88mm Pak43. Es solo un cañón de 88 mm de alta velocidad y alto calibre, nada diferente de los cañones de alta velocidad que también tenían los otros países.

Tanto los cañones antiaéreos como los cañones antitanque favorecen los proyectiles de alta velocidad. Las armas antiaéreas de alto calibre existieron al comienzo de la guerra en todos los países. Cuando aumentó la armadura, muchos cañones antiaéreos existentes finalmente se convirtieron en cañones antitanque específicos.

El problema con los cañones antiaéreos es que tienden a ser muy grandes y pesados. Este es ciertamente el problema con el original de 88 mm. Era demasiado grande y pesado para ser considerado para el papel antitanque. La única razón por la que se usó de esa manera, es porque el británico Matilda y el ruso KV-1 estaban tan fuertemente blindados, y el arma antitanque estándar de 37 mm de los alemanes era completamente inútil contra ellos.

Se usaron los 88, porque era la única arma en el inventario alemán que podía penetrar estos tanques.

Más tarde, los alemanes desarrollaron el cañón L48 de 75 mm, que era mucho más pequeño, pero aún lo suficientemente potente como un tanque y un arma antitanque. La mayoría de los casos de fuego supuestamente 88 en realidad habrían sido de los 75 mm …

Sin embargo, Hitler ya se había obsesionado con el arma de 88 mm. Insistió en que se usara en el Tigre. No hay nada intrínsecamente malo con el 88, excepto que es extremadamente grande y pesado. Como resultado, el Tigre tuvo que ser mucho más grande de lo planeado originalmente. Por lo tanto, se hizo mucho más pesado, y como el motor y la transmisión no estaban a la altura, muy poco confiable. Y a partir de ahí, no mejoró con el Tiger II.

Si nos fijamos en las especificaciones del Pak43 en comparación con el 17dpr británico, tienen un rendimiento casi idéntico.

Los británicos tuvieron problemas similares al instalar el 17dpr en tanques … La luciérnaga Sherman era extremadamente pequeña para la tripulación … funcionó, pero estaba lejos de ser ideal. El Challenger con su torreta usada en comparación con el Cromwell normal muestra cuánto espacio necesitan estas armas de alto rendimiento. Finalmente, acertaron con el Comet, que tiene una pistola 17dpr despojada. Lo cual fue lo suficientemente bueno .

Y el último es el punto … Todo el mundo podría fabricar un arma muy poderosa como la 88. El problema es hacer una arma poderosa, que todavía sea lo suficientemente pequeña y liviana, para usarla en tanques o como arma antitanque. Es ese compromiso lo que es difícil.

Answer 2

Los lectores de Quora hablan del 88mm alemán como si fuera un Super Gun. No era. Era un arma muy capaz, pero no más que nuestro 90 mm.

De hecho, nuestra munición HE (alto explosivo) de 90 mm tenía mayor velocidad (2900 FPS a 2700 FPS) y mayor alcance (12 mi a 9 mi). La penetración de munición AP (perforación de armadura) fue de aproximadamente 3.5 pulgadas para ambas armas.

Nos llevó un tiempo poner nuestros 90 mm en el campo. Pero una vez allí, funcionó tan bien como los 88 alemanes.

Ambas armas eran armas móviles de largo alcance, armas de defensa antiaérea que demostraron ser efectivas como armas de campo porque su alta velocidad y trayectoria plana eran maravillosas en la guerra de tanques.

Creo que parte de la mística del arma alemana es que es fácil decir 88. Tiene un anillo que 90 no tiene.

Supérenlo, amigos.

Semper Fi,

JE, PhD

Answer 3

Una de las razones más simples es que, en promedio, las armas alemanas usaban una carga de pólvora mucho mayor que las armas aliadas comparables. Algunos utilizaron agujeros cónicos que, al acortar la vida útil del cañón, permitieron a las armas disparar proyectiles a velocidades mucho más altas para lograr una mejor penetración. Puede ver en la imagen de arriba que el 88 contenía mucho más propelente que incluso la ronda AT británica de 17 libras. La ronda de 90 mm no se muestra y hubiera estado más a la par con la de 88 mm.

Una de las cosas que debe recordarse es que muchos tanques aliados se construyeron alrededor de sus armas. La mayoría de las torretas no solo podían aceptar otra arma, sino que debían rediseñarse por completo. En segundo lugar, la torreta tenía que estar equilibrada … un barril largo era pesado en la parte delantera y provocaría que se quemaran los motores de transmisión de la torreta y se atascara sin agregar contrapesos en un alboroto de torreta. Las armas grandes necesitaban grandes anillos de torreta, lo que podría requerir un rediseño del casco del tanque también. Todos estos complementos necesarios significaban un peso adicional que significaba una mayor tensión en la suspensión, la transmisión y el motor.

Como puede ver, no fue solo un caso de arrojar un arma más grande en un tanque. El arma británica de 17 libras tuvo que tener el receptor rediseñado y rotado 90 grados para poder encajar en la torreta Sherman. Tampoco significaba simplemente agregar una cámara más grande para aceptar cartuchos más grandes con más polvo. Esto afectó el almacenamiento de munición. Los británicos acabaron con el artillero / ayudante de manejo del arco MG y utilizaron ese espacio para almacenamiento de munición adicional para acomodar los proyectiles más grandes de 17 libras. Todo tenía compensaciones.

Answer 4

Según Wiki (para usar la fuente más fácil), el Pak 43 / Kwk 43 penetró 185 mm a 500 my 165 mm a 1,000 m (mejor con APCR pero llegaremos a eso más adelante). El 17 pdr logró 204 mm y 185 mm en los mismos rangos. Es decir, mejor [1].
Como arma antitanque, el Pak 43 pesaba más de 4 toneladas, el 17 pdr “solo” 3 toneladas (largas). Es decir, mejor.

Sí, el Pak / KwK logró una mejor penetración al usar munición APCR, pero en esa etapa de la guerra, Alemania estaba desesperadamente escasa y acortaba el tungsteno necesario para fabricar los núcleos. Es realmente inteligente “confiar” en un recurso que en realidad está disminuyendo, especialmente cuando cada disparo efectivamente arrojó ese recurso.
El 88 L / 71 fue una respuesta excesiva típica de Alemania: hizo más de lo necesario o necesario en el momento de su introducción y servicio y, por lo tanto, fue una pérdida de esfuerzo.
Cuando se tiene en cuenta que el rango de combate promedio en Europa (’44 a ’45) fue de 800m, entonces el “súper poder asesino” a 1.500m y más parece una pérdida de tiempo.

Luego, si vas a montarlo en un vehículo, necesitas uno pesado, el retroceso transmitido y todas las demás consideraciones, y entramos en otro territorio: debido a los costos de producción (dinero Y material), los alemanes podrían construir 10 StuG III por el mismo precio / esfuerzo que 3 Tigers (Tiger 1 – No tengo las cifras para Tiger II) y luego, cuando se tiene en cuenta la fiabilidad, la proporción aumenta a 7 StuGs por 1 Tiger. El Tiger II era más pesado (más costoso) y menos confiable) que el Tiger 1.
Pregúntese: ¿qué habría sido de uso más práctico para Alemania en ese momento? 1 Tiger II o ~ 10 StuGs?

1 Me siento cómodo usando los valores APDS de 17 pdr (sí, fue peor usando APCBC) porque, a diferencia de la situación cada vez más mala de Alemania respecto al tungsteno, los Aliados podían permitirse el lujo de emitir un “tiro especializado” donde fuera necesario .

Edición posterior: ni siquiera mencionaré los 32 libras (un desarrollo del arma AA de 3.7 “) que fue planeado para la Tortuga A39 [1]. Esto, a mi leal saber y entender, esperaba alcanzar al menos un 25 % de aumento en la penetración durante los 17 pdr. Pero se consideró innecesario en ese momento porque lo que estaba disponible era suficiente para la tarea.
1 Con otras posibilidades previstas: montaje en el suelo (cañón antitanque) y variante Centurion en una etapa.

Answer 5

El PaK 43 no era absolutamente nada especial. No tenía ventajas tecnológicas y no había razón para intentar copiarlo.

El cañón alemán de 8.8 cm que alcanzó una alta reputación en Francia y el norte de África fue un cañón FlaK (antiaéreo), no el cañón PaK (antitanque) creado más tarde. Pero tampoco había nada tecnológicamente revolucionario al respecto. Ganó una reputación simplemente porque era la única arma que tenían los alemanes que podía lidiar efectivamente con tanques aliados fuertemente blindados a larga distancia y sin tener que esperar a que expongan sus costados o retaguardia. Lejos de ser un arma antitanque súper efectiva, su naturaleza como un cañón AA improvisado en el servicio antitanque lo hizo menos efectivo que los cañones antitanque especialmente diseñados como los modelos de 5.0 y 7.5 cm que los alemanes introdujeron más tarde. Era más difícil de transportar y tenía un perfil más alto.

El “88” adquirió una reputación como una especie de súper arma basada en rumores tontos y algunos incidentes únicos en el desierto donde las columnas de tanques británicas fueron atraídas a emboscadas preparadas por estas armas pesadas. De alguna manera, esto condujo a un “complejo 88” entre las tropas aliadas, incluso los soldados de infantería que tenían mucho menos que temer de estas armas especializadas que de la artillería convencional; comenzaron a llamar a todos los disparos de artillería “88” y atribuyeron erróneamente el efecto aterrador de cualquier bombardeo de artillería a alguna cualidad especial de los “88”.

Vale la pena mencionar que los alemanes también tenían ideas extrañas sobre las armas de artillería aliadas. Debido a la alta cadencia de fuego de los artilleros aliados, y su excelente sistema de cooperación de infantería y artillería, que permitió que los alemanes efectuaran incendios más rápidos de lo que creían posible, algunos alemanes llegaron a creer que eran rodeado de misteriosos espías en uniforme civil o alemán, equipados con radios ocultas, o que los Aliados habían desplegado en secreto una especie de arma de robot o ametralladora de artillería que podría arrojar proyectiles sin intervención humana. La conclusión aquí es que la guerra es traumática y confusa, el fuego de artillería es particularmente aterrador, y no podemos suponer que solo porque los veteranos tenían fuertes opiniones sobre las súper armas de artillería enemigas, esas opiniones realmente tenían una base en la realidad tecnológica.

Answer 6

(Algo un laico, esto se basa en una investigación preliminar)

Por lo que entiendo, no es realmente la PISTOLA en sí misma (por ejemplo, cañón, ensamblaje, etc.) lo que hace que el 88 sea especial. Por supuesto, era lo suficientemente confiable y duradero, pero no tenía características especiales o avanzadas, excepto la poderosa munición que disparaba.

Alguien aquí lo describió como “munición de fósforo”. Qué significa eso? Bueno, la munición “match” es una munición hecha para la competencia de tiro, y diseñada para ser lo más precisa posible. Esto significa que no solo es confiablemente preciso, sino que también tiene una velocidad muy alta, lo que lo hace efectivo a largo alcance con una trayectoria relativamente plana.

Lo que parece haber hecho que el rendimiento del cañón fuera tan impactante fue que primero llegó al campo, era uno de los cañones de tanques más poderosos de la época. Nuestros 90 mm tardaron un tiempo en ponerse al día, pero finalmente resultaron igual de efectivos.

Answer 7

No fue particularmente bueno de una forma u otra. Era una pistola de gran calibre, con una gran ronda y un cañón largo. El 90 mm fue bastante similar en rendimiento.

Y no se copió porque los Aliados no necesitaban hacerlo. La armadura alemana no era un obstáculo significativo, las marcas existentes de armas antitanque eran más fáciles de producir y efectivas para destruir a sus oponentes, y las nuevas armas complicaban la producción y, por lo general, tenían poca ventaja contra la infantería, armas, edificios y fortificaciones. oponentes primarios de tanques. Los proyectiles más grandes ocuparon más espacio, fueron disparados a un alcance más bajo y exigieron un tanque más grande, más pesado y más difícil de transportar. Si no está roto, no lo arregles. Particularmente cuando las guerras no se ganan con mejoras del 10% en las estadísticas de penetración, sino por logística, ergonomía y eficiencia industrial.

Mientras tanto, los aliados occidentales y orientales tenían muchas armas de gran tamaño para trabajos pesados. No estoy seguro de por qué elegiste el PaK43, no era un arma particularmente notable de una forma u otra. Era una gran arma. Funcionó de la manera en que las grandes armas tendían en la Segunda Guerra Mundial.

Answer 8

Para señalar también el desarrollo de armas antitanque difieren de un país a otro.

EE. UU. Optó por usar lo que funciona en ese momento (IE solo se actualizó a 90 mm cuando se encontró con tigres). En general, Estados Unidos tardó bastante en conseguir armas antitanque eficientes en el campo.

El Reino Unido y la URSS fueron bastante buenos para predecir lo que vendrían después los alemanes. Con el 17pdr y 100 mm llegando aproximadamente en el momento en que los Tigres y las Panteras comenzaron a aparecer. Pero ambos tenían planes para un mayor desarrollo. Ambos predijeron con éxito que el Tiger II no sería el último de los pesados. De hecho, el Maus habría sido un problema grave para ambas naciones, pero más para los Estados Unidos si el poder aéreo no estuviera involucrado, al menos inicialmente. Pero ambos tenían un arma antitanque ideada para el papel. Gran Bretaña tenía el OQF 32 Pounder y Rusia tenía el cañón del tanque de 122 mm. Estos son los otros equivalentes aliados al 88. De hecho, ambos se derivan de las armas AA y ambos eran buenos en el trabajo. A los alemanes e italianos les encantó la pistola británica de 3.7 pulgadas que se convirtió en la 32 pdr e incluso produjo munición para ella, como lo mencionó otro miembro de la quora. Eran armas de alta penetración capaces de sacar lo que se necesitaba, ya que era necesario y ciertamente eran más completas que las 88. De hecho, el pico del desarrollo de 32pounder es, de hecho, un ‘TseTse’ modificado. Este es un mosquito armado con un 32pdr autocargado, pero solo se probó con éxito. El 32pounder también se probó en un carro para reemplazar el 17pdr. Parece que el 88 no fue la única arma para ver el uso de tanques, infantería, aire, antiaéreo y naval.

Answer 9

Se me ocurren varias razones. Primero las herramientas. Los alemanes no iban a regalar exactamente los planos, por lo que la elaboración de herramientas habría resultado costosa y lenta. ¿Habría estado listo una copia directa para el despliegue general al final de la Segunda Guerra Mundial? Lo dudo. En segundo lugar, los cañones antitanque aliados de 17 libras y los rusos de 100 mm antitanques fueron lo suficientemente buenos en la mayoría de los casos. Un Tiger II, por ejemplo, habría sido un objetivo muy difícil, pero las tácticas tuvieron que evolucionar para evitar lo que podría implicar disparar de lado. Cualquiera de esas armas habría derrotado a la armadura lateral más delgada del Tiger II. No tenían problemas reales con nada más en el inventario alemán. En tercer lugar, los Aliados tenían una superioridad aérea aplastante que permitió que muchos tanques alemanes fueran destruidos antes de ser desplegados. La escasez de combustible en el lado alemán también jugó su parte. Entonces, a pesar del hecho de que el Pak43 era un arma antitanque fantástica, los aliados y los rusos estaban bien sin ella y lo que les faltaba en el armamento antitanque equivalente fue esquivado con algunos fantásticos aviones de ataque terrestre como el Hawker Typhoon y Tempest sin olvidar el Illyushin Il-2.

Answer 10

1. El Flak de 88 mm remolcado (esto también se aplica a la designación Pak) fue remolcado por una media vía. Al ir por el camino, solo tomó 2 y 1/2 minutos para detenerse, despejar la pieza y ponerla en acción.
2. Dependiendo de la carcasa utilizada, tenía una velocidad de boca de hasta 3.280 f / s. En distancias cortas y de rango medio se empleó como un rifle, y con mucha precisión. A distancias más largas, era muy eficiente, disparando artillería plana.
3. Rommel solo tenía veinte Flak 88 para usar en el papel antitanque en todos los cuerpos de Afrika, y generalmente solo doce listos para el servicio en cualquier momento. Ese triple puñado de armas causó daños increíbles a armaduras aliadas, artillería y camiones de vainilla durante tres años. Los ingleses inicialmente pensaron que su tanque Matilda era todo eso, y más. Los 88 mm los destrozaron.
4. Con un buen golpe en un tanque Sherman, la ojiva 88 a menudo hizo un agujero en un lado de un tanque, y justo afuera del otro, matando a todos a bordo. Hay casos en que una cabeza nuclear sacó dos tanques.
5. Los soldados aliados (armadura, artillería e infantería) tenían miedo a la muerte de los 88 mm en sus diversas formas. Esos hombres no eran cobardes, y no eran irracionales. Tuvieron que enfrentar los cañones de 88 mm, nosotros no.
6. El Flak 88mm se empleó en sus diversos roles desde 1935 hasta 1945. Hubo avances en el camino en el control de incendios y proyectiles que disparó. Pero, el mismo arma básica funcionó brillantemente desde la revolución española hasta el colapso final del Reich. Cuando llega la guerra, luchas con lo que tienes, y lo que tenían los alemanes era un arma excepcional.
7. Un alemán Hauptmann (Capitán), capturado en Salerno, en el sur de Italia, dijo: “Destruimos todos los tanques estadounidenses que vimos. Finalmente, se nos acabaron los proyectiles, pero los tanques simplemente llegaron.
8. Incluso después de que los Aliados armaron con fuerza a España y Portugal para dejar de enviar tungsteno a Alemania, lo que quedaba se usó en los proyectiles antitanque de 88 mm, porque allí era donde podría hacer más bien por su causa.

Answer 11

Un factor en la efectividad de los sistemas alemanes fue la óptica superior:
Sillón General e HistoryNet >> Los mejores foros de la historia:
” Sin embargo, la óptica alemana era superior en el campo de visión a la óptica aliada magnificada de manera similar, tal vez es por eso que la industria óptica alemana tenía una reputación tan alta como cualquier otra en ese momento. También el diseño óptico alemán permitió a los equipos panzer estimar con precisión el rango de tanques aliados sin necesidad de disparar un tiro de alcance, lo que permite un mayor porcentaje de los primeros disparos, y con la gran cantidad de armas de alta potencia que tenían a medida que avanzaba la guerra, a menudo el primer disparo mata “.

Answer 12

No era el arma, era cómo se usaba. Los alemanes se estaban preparando para la guerra años antes que los aliados, y eso significa que hicieron todos los descubrimientos y tuvieron todas sus buenas ideas un par de años antes. Rommel tiene fama de comandante de tanques, pero todas sus acciones realmente exitosas utilizaron la misma táctica: penetrar y luego atraer al enemigo para que contraataque contra cañones antitanques y antiaéreos excavados. Los británicos perdieron batallones enteros y brigadas de armadura en minutos, al igual que los estadounidenses en Kasserine. “¡Pero los alemanes tenían tigres en Túnez!” Solo había un batallón de tigres, y solo al final del norte de África, y no fueron lo que hizo la diferencia en Crusader y Kasserine. Según las personas que estaban allí, era probable que cualquier entrante se llamara “ochenta y ocho”, y los otros PaK alemanes (Panzerabwehr Kanonen – armas antitanque), especialmente los de 75 mm, eran casi igual de peligrosos.

Answer 13

Los británicos tenían un arma equivalente a la 88 desde el comienzo de la Segunda Guerra Mundial: era la pistola antiaérea QF de 3.7 pulgadas. Los alemanes capturaron a un gran número de ellos en la caída de Francia y los consideraron tan bien que en realidad establecieron una fábrica para fabricar municiones nuevas para ellos.

Los británicos desarrollaron el cañón de tanques de 20 libras Ordnance QF, pero esto solo se usó en los tanques Charioteer y Centurion, ambos realmente posguerra.

Los estadounidenses también tenían 88 cañones equivalentes de 90 mm M1 / ​​M2 / M3 y se usaban en el destructor de tanques M36 y el tanque M26 Pershing. La capacidad antitanque de las primeras variantes no era muy buena y el cañón de 76 mm instalado en el M10 y Sherman en realidad se consideraba mejor. Este fue uno de los defectos que retrasó el desarrollo de Pershings.

En cuanto a por qué los aliados no lo usaron antes, son demasiado grandes. No había ningún vehículo aliado al principio de la guerra para encajar. Y con pistolas como el 17pdr y 76 mm capaces de hacer agujeros incluso en los tanques alemanes más grandes (tigre 2), no hubo impulso para desarrollar uno.

Answer 14

Los cañones antitanque aliados eran tan buenos o mejores como los 17 libras de Sherman Firefly y los 100 mm soviéticos, pero el 88 era un arma antitanque superior. Era ligero y móvil. Era el arma antitanque ideal para el Tigre, que se convirtió en un excelente arma antitanque por derecho propio.

La premisa de la pregunta es incorrecta, pero no hay duda de que la 88 fue una de las armas más versátiles y mortales de la guerra. Comenzó como un arma antiaérea, luego se graduó para su papel antitanque en África, y también se usó como una pieza de artillería letal. The Deadly 88 – ¿Fue el Flak 18/37 alemán el mejor arma de la Segunda Guerra Mundial?

El 88 representado en uno de sus papeles más famosos.

Answer 15

Comenzó como el arma AA más temible de su tiempo, como se ve en España. Se convirtió, por deseos y necesidades, en el arma AT más temible de la guerra desde el punto de vista de los Aliados. También tenía la ventaja de poder disparar sobre miras abiertas a -3 grados en paralelo en el papel anti armadura que ningún arma aliada podía hacer.

Por versatilidad, no había mejor arma en la Segunda Guerra Mundial que la pistola de 8.8 cm. Ya sea en la etapa inicial Flak88 / 18 o en la posterior Flak 88 / 36–37. Era una pistola con reputación, una pistola que exigía miedo y respeto.

Cuando se montó en un tanque, como el PZKW 6 Tiger, entonces había pocas o ninguna esperanza de un tanque aliado en un duelo con el 88. Ya sea en Rusia o en Europa, el 88 podría superar a la mayoría de los tanques antes de que estuvieran al alcance de las armas. La velocidad del hocico del 88 fue de aproximadamente 840 m / s. Más rápido que una ronda de la OTAN de 7,62 mm y aproximadamente 140 m / s más lenta que una ronda de la OTAN de 5,56 mm.

Ingenio alemán. Krupp. Krupp ha diseñado las mejores armas del mundo. Toda la artillería ferroviaria en la Segunda Guerra Mundial era Krupp, ingenio alemán.

Answer 16

Tanto los británicos como los estadounidenses tenían armas similares. No puedo hablar por el estadounidense, pero el arma británica, si bien podría haber sido igual en rendimiento, fue diseñada como un arma antiaérea, y tenía un papel secundario antitanque, pero era mucho más pesado que el alemán ochenta y ocho, al principio no tenía el equipo de observación correcto, y disparar horizontalmente tendía a tensar el montaje. Además, los británicos introdujeron el cañón antitanque de 17 libras bastante temprano en la guerra, lo que significaba que no tenían que usar su arma de 3.7 pulgadas en un papel antitanque; de ​​hecho, solo se usó contra tanques en muy pocos ocasiones, ya que tendía a mantenerse detrás de las líneas.

Answer 17

Mi padre era oficial de artillería en los terrenos de pruebas de Aberdeen. Una de sus tareas fue hacer bocetos de los 88 alemanes capturados para su desmontaje / montaje y envío a los estados para su análisis. Habiendo escuchado la preciada precisión del 88, le pregunté qué lo hacía tan malditamente preciso. Tener una buena cantidad de experiencia en disparos de rifles y recargar municiones, su respuesta tenía mucho sentido para mí. Papá dijo que la pieza estaba bien hecha, pero nada realmente especial. Lo que era especial era la maldita munición. Papá dijo que la munición era “prácticamente munición de fósforo”. Solo pensé que el foro agradecería saber de un tipo que les disparó.

Answer 18

Según la información a la que he accedido, el arma estadounidense se fabricó en respuesta al 88 alemán. Los estadounidenses fabricaron un arma más grande, más pesada y posiblemente más precisa, pero la principal diferencia fueron las rondas. Las rondas estadounidenses se construyeron en mayor número y se convirtieron en una ronda superior en comparación con las 88 en mi opinión. Soy demasiado joven para saber estas cosas de primera mano.

Answer 19

Los 88 fueron grandes armas. Pero siempre he sido un gran admirador de la Pak 40 de 75 mm. Las armas 88 eran armas especiales, apenas vistas en el campo y en su mayoría solo fueron puestas en servicio como cañones AT cuando las divisiones de campo de la Luftwaffe se formaron cuando los rusos presionaron áreas occidentales y extranjeras. 88 pasó a estar estacionado. Eran pesados ​​y difíciles de mover y colocar.

Ahora el Pak40 de 75 mm era una bestia completamente diferente. En un apuro podría ser movido por un grupo de hombres a corta distancia. Era fácilmente remolcable y podía dejarse caer instantáneamente en su lugar. Fue mortal hasta el final de la guerra y si tuviera que elegir entre un 88 y un Pak 40. Tomaré el Pak 40 cualquier día de la semana.