Si Leningrado, Moscú, Stalingrado, todos hubieran caído bajo la ocupación alemana, ¿se habría derrumbado la URSS y los fascistas habrían ganado el frente oriental?

Answer 1

Hitler era un idiota en la forma en que luchó contra la Unión Soviética. Tal vez soy injusto al decir esto 70 años después con el beneficio de la retrospectiva, pero cometió muchos errores fatales.

Su primer error fue atacar a la Unión Soviética en lugar de tomar el control del norte de África, los Balcanes, Oriente Medio y el Mediterráneo, y cortar el acceso británico a la India a través del Canal de Suez. Todo eso debería haberse hecho antes de atacar a la Unión Soviética, ya que la posición británica se vería gravemente debilitada. Uno de los generales de Hitler dijo que tomar El Cairo era más importante que tomar Londres, y eso no es una exageración dada la importancia estratégica de las rutas de comunicación británicas.

Desde esta posición, Hitler podría haber tomado los estados productores de petróleo del Medio Oriente, incluidos Irak e Irán, que cortarían las líneas de suministro a la Unión Soviética. Un enfoque indirecto a través de Asia Central y el Cáucaso cortaría el acceso de la Unión Soviética al petróleo y estaría en una posición mucho más débil. Hitler atacó la fuerza soviética en lugar de la debilidad soviética.

En segundo lugar, cometió un error al tratar a los pueblos soviéticos como esclavos y marchar allí como un conquistador para someterlos en lugar de como un libertador. Los prisioneros de guerra fueron tratados con dureza, lo que aumentó la voluntad del Ejército Rojo de luchar en lugar de rendirse. Su orden del comisario llevó a personas a disparar sin juicio. Quería subyugar a estos pueblos y tomar sus tierras. Al menos podría haber fingido ser un buen tipo y esperar hasta que la resistencia soviética fuera aplastada para mostrar sus verdaderas intenciones.

Tercero, dividió tontamente a su ejército en tres grupos de ejército, uno enviado a Leningrado (el lugar de nacimiento de la Revolución Rusa), uno hacia Moscú y otro hacia el sur hacia Stalingrado y Ucrania, el corazón industrial y el granero de la URSS. El éxito alemán en el campo de batalla resultó de una concentración más que de una dispersión de fuerzas; agruparon sus tanques en un grupo, atravesaron las líneas enemigas para rodear al enemigo y forzar la rendición. Hitler no siguió este principio estratégicamente.

Debería haber concentrado sus fuerzas en un ataque contra Moscú. Moscú era el sistema nervioso central de la URSS, el centro con enlaces de comunicación y transporte centrados allí. Si hubiera cortado Moscú, la posición soviética sería mucho más difícil. Se habría dividido por la mitad, los enlaces de suministro soviéticos se cortarían y la moral soviética se vería severamente probada por la pérdida de su poderoso capital.

Los soviéticos no se rendían fácilmente y trabajaban febrilmente para enviar sus fábricas hacia el este, lejos de la Wehrmacht. Si estas tres ciudades hubieran caído, los soviéticos se habrían retirado más allá de los Urales a Siberia. Puede que no se haya caído, pero habría sido una sombra de su antiguo yo. La Rusia europea fue el centro de gravedad soviético y la clave del corazón de Eurasia, cuya importancia fue descrita por el geoestrategia británico Halford Mackinder hace casi un siglo (1919): “Quien gobierna Europa del Este manda al Heartland; quién gobierna el Heartland manda al Mundo -Island; quien gobierna la Isla del Mundo manda al mundo “.

Hitler, por otro lado, habría surgido con una posición mucho más fuerte. Controlando el Mediterráneo, los Balcanes, Oriente Medio, Irán y Asia Central, habría aislado a Gran Bretaña, rodeado a Turquía y amenazado a la India británica desde el oeste. Si Hitler hubiera evitado la locura de declarar la guerra a los Estados Unidos, Roosevelt se habría visto obligado a concentrarse en la Guerra del Pacífico y el sentimiento público aislacionista le habría impedido una guerra europea, siempre que Hitler no dañara el envío estadounidense. Para cuando Estados Unidos derrotó a Japón, la posición de Hitler habría sido inexpugnable.

Answer 2

Otros lo han dicho, pero probablemente depende del momento. Consideremos por separado el resultado de cada caída en el momento más cercano a la caída, en lugar de una historia súper alternativa.

Leningrado: septiembre / octubre de 1941

Los alemanes y los finlandeses podrían fácilmente haber tomado Leningrado si hubieran querido. Específicamente no tomaron la ciudad, por lo que no tendrían que cuidar a los residentes. No estaba proporcionando un valor estratégico a la URSS: estaban utilizando recursos para abastecer a la ciudad. Y teniendo dificultades para hacerlo, murieron 1,000,000 o más civiles. Nunca esté listo para este asedio a menos que tenga un estómago fuerte, está más allá de lo que pueda imaginar.

Pero, si los alemanes hubieran tomado Leningrado, no creo que hubiera cambiado el resultado. Olvidando la moral, la ética, el valor de la vida humana por un momento, la ciudad no tenía ningún propósito en este punto de la guerra.

Moscú: noviembre de 1941

Otros han dicho esto, pero la URSS había hecho preparativos en caso de que Moscú se perdiera. Mucha industria se había mudado al este. Había muchas tropas de reserva que aún no habían sido desplegadas. Si el Ejército Rojo hubiera salido de Moscú en buena forma, el efecto operacional de perder la ciudad parece poco probable que haya sido fatal.

Stalin probablemente habría caído. Si fue reemplazado rápida y limpiamente por la persona adecuada (¿Zhukov?), Aún podría haber estado bien. Si el país hubiera entrado en la anarquía, Hitler habría derribado la puerta y causado un colapso. Aún así, los nazis estaban al final de una larga y tenue línea de suministro; la URSS pudo haber logrado un armisticio. Pero eso los habría dejado fuera de la guerra; los aliados occidentales habrían tenido, en el mejor de los casos, un tiempo mucho más difícil para liberar a Europa.

Stalingrado: finales de 1942

A menudo se dice que Stalingrado tuvo poco valor estratégico; que la batalla se produjo allí debido al prestigio ganado / perdido si los nazis habían tomado una ciudad que lleva el nombre del Hombre de Acero. Pero – petróleo. Con Stalingrado tomado, los nazis probablemente no podrían haber sido detenidos de llevar el Volga al Mar Caspio. Esto habría cortado la importante producción de petróleo en el Cáucaso. También habría empeorado la situación del suministro, cortando el material de Préstamo y Arriendo que llega a través de Irán.

Por otro lado, como aprendimos poco después, la Wehrmacht estaba severamente estirada cuando llegó a Stalingrado. Si las últimas cuadras de la ciudad hubieran sido despejadas del 62. ° ejército del general Chuikov, habrían corrido el riesgo de exactamente el mismo tipo de cerco.

Pondré algunos números arbitrarios para trabajar aquí. Si Moscú hubiera caído, las posibilidades de que la URSS fuera eliminada eran de dinero parejo. Si Stalingrado hubiera caído: 25%. Leningrado, bueno, nunca diría 0%, pero no veo cómo perderlo hubiera importado a gran escala.

Answer 3

Stalingrado se consideró expandible, y se convirtió en un foco para las contra-operaciones soviéticas cuando el STAVKA, con cierta sorpresa, se dio cuenta de que los alemanes iban a luchar por la ciudad en lugar de perseguir el objetivo previsto de los campos petroleros del Cáucaso como el STAVKA (¡y OKH!) Pensó de antemano .

Leningrado habría sido un duro golpe para la moral soviética, ya que era una capital cultural para Rusia y el Partido Comunista, pero no habría alterado significativamente la situación del frente en el Norte ya que el problema real era Murmansk y Arcángel como terminales futuras para Lend Lease.

Por esta razón, tanta fuerza soviética se concentró en Moscú, y es muy diferente de que Moscú hubiera sido tomada, a menos que fuera tomada antes de octubre.
¿Podría la Wehrmacht haber tomado Moscú antes de octubre? Incluso sin el desvío de Kiev, es muy dudoso. Muchos mencionan el invierno, pero de hecho, la Wehrmacht se estiró al límite logísticamente incluso cuando llegó a Smolensk. El 70% de la fuerza era infantería, que era a pie, y su transporte dependía de caballos, y las razas de Europa occidental. Una parte muy significativa del grupo de motores estaba compuesta por marcas y modelos no alemanes sin cadenas de suministro bien establecidas para el servicio y soporte en el campo. Incluso los vehículos de fabricación alemana estaban luchando en la URSS mientras estaban expuestos a un entorno de carretera para el que nunca fueron diseñados.
Si bien muchos citan a alemanes que llegan a las afueras de Moscú, pocos evalúan el estado logístico de Heer, y es la logística la que determina los resultados de la campaña. ¿Por qué el Heer no pudo y no pudo transportar la ropa de invierno? Después de todo, INCLUSO SI Wehrmacht hubiera derrotado a la URSS en octubre de 1941, todavía habrían tenido que ocupar la parte europea de la URSS ESE INVIERNO.

Creo que las perspectivas de tomar Moscú nunca fueron buenas para los alemanes, y si hubieran tomado Moscú, creo que el efecto habría sido el mismo que en el Gran Ejército francés en 1812.

Answer 4

Depende de cuándo caerían estas ciudades.

Si se cayeran en el momento en que casi se caen, me refiero al invierno de 1941-42; probablemente no cambiaría mucho el flujo de la historia. La mayor parte de la evacuación de la industria pesada y 17 millones de personas detrás de Ural ya se han realizado. Entonces, la URSS ha permitido continuar la resistencia y preparar el contraataque.

Pero caería en el primer mes de la ofensiva de Hitler, entonces la guerra ha terminado en el frente de Estern con toda seguridad. Es por eso que Stalin considera el pacto Molotov-Ribbentrop como un movimiento sabio.

Answer 5

Creo que lo único que evitó el colapso de la URSS durante sus días más oscuros a fines de 1941 fue que Stalins tenía un miedo puro sobre los soldados de todos los rangos. Cualquiera que se retirara sería fusilado, no importa cuán desesperada sea su situación. Incluso el rango no ofrecía protección contra el castigo por el fracaso. Mientras permaneciera a cargo, habría reveses masivos, pero no un colapso completo. Se aseguraría implacablemente de esto infundiendo miedo en las fuerzas que aún le quedaban. Pero, la pérdida de Leningrado, Moscú y Stalingrado seguramente dañaría fatalmente su imagen de ser el hombre adecuado para el puesto superior. La pérdida de incluso 2 de estas ciudades probablemente provocaría lo que él, y todos los dictadores despiadados temen más … un golpe de estado. Pase lo que pase después de eso, dependerá de quién se haga cargo del trabajo superior. Pero dudo que hubiera habido humor para rendirse mansamente a los alemanes, dada la indignación general por su invasión no provocada y las historias interminables de atrocidades. Además, con su producción industrial principal más al este, todavía intacta, y millones de tropas más aún por convocar y entrenar, diría que su estado de ánimo sería seguir luchando, especialmente si Zhukov tiene algo que decir al respecto.

Answer 6

No. La profundidad estratégica de Rusia es tan inmensa que no ocurriría nada dramático si ya no existiera Moscú. Stalin trasladaría su cuartel general a algún lugar más allá de las montañas URAL y gobernaría desde allí. Los japoneses no moverían un dedo para ayudar a Hitler, ya que ya estaban inmersos en el lodo de la guerra pasiva. Finalmente, Stalin tenía bombarderos de muy largo alcance, absolutamente inmunes contra los cazas alemanes y la artillería antiaérea. Me refiero al TB6, que tiene cinco motores, uno que sirve como compresor de aire para los otros cuatro, lo que permite que este avión vuele extremadamente alto y lleve 5 toneladas de bombas. Si fuera necesario, y con el tiempo suficiente, los rusos podrían construir suficientes aviones para marcar una verdadera diferencia. Hitler no tenía este tipo de arma. Mientras tanto, las pocas máquinas TB6 fueron utilizadas como medios de tráfico personal para el señor Molotov, el # 2 de Stalin. Solía ​​visitar Londres, volando sobre Berlín sin ser detectado (no solo el avión era absolutamente inalcanzable, sino que incluso los alemanes nunca lo detectaron).

Entonces, tomar Moscú no ayudaría a Hitler más de lo que ayudó a Napoleón 130 años antes.

Answer 7

Querían ir mucho más al este que Moscú y Stalingrado. Con Leningrado como base y con el ejército finlandés, un avance hacia el este hacia Achangel no sería irrazonable. Moscú daría a los nazis el control de un importante centro ferroviario. Stalingrado daría entonces el control del Don y un viaje gratis a los campos petroleros.
Eso todavía deja a muchos rusos detrás de los Urales, pero ya fue bastante difícil con los rusos sosteniendo esas tres ciudades.