¿Por qué la Unión Soviética era un oponente lo suficientemente fuerte como para desafiar a los EE. UU. Durante la Guerra Fría dado que la historia ha demostrado que los países comunistas tienden a auto-implosionarse?

Answer 1

Estás muy equivocado en “el pésimo historial”. Los países “comunistas” son mucho mejores en el escenario mundial que los países equivalentes que no se sometieron a la transición. es solo que los países que se vuelven comunistas tienden a provenir de una revolución, que se nutre de un estado de cosas muy malo.
Compare los países “comunistas” no con Estados Unidos o Inglaterra, sino, por ejemplo, Libia con Nigeria. O Cuba con Costa Rica o Haití. O China con la India. ¿Cuáles están más desarrollados, tanto económicamente como en el índice humano?
La cuestión es que Rusia, en el momento de la revolución, ni siquiera había dejado el feudalismo por completo. Acaba de salir de una desastrosa guerra mundial. La mayoría de la población era campesina, analfabeta y casi muerta de hambre. Tuvo que luchar no solo por eso, sino también por una Guerra Civil y una intervención anticomunista de 14 países. El alcance de la destrucción significó que no alcanzó sus propios niveles pre-desarrollados de 1912 hasta muchos años después de la guerra. El hecho es que, a pesar de eso, se industrializó a fines de los años 30 y en igualdad de condiciones con las potencias occidentales. evitó por completo la depresión de los años 30. Y después de perder más de 20 millones de personas e invadir toda su parte europea en la Segunda Guerra Mundial, envió el primer satélite al espacio a fines de los años 50 poco más de una década después. Todo esto da fe del rápido desarrollo que puede aportar la planificación central. Pero hay una trampa.

Esto no fue diseñado para “competir” económicamente con el capitalismo. Esto se hizo ad-hoc con objetivos de desarrollo específicos. El objetivo del comunismo era derrotar al capitalismo a través de la revolución y la subversión, no invadir a los países capitalistas con su superioridad militar, o hacer que se arrodillara por una economía poderosa. La URSS realmente se desangraba tratando de que otros países comunistas se desarrollen. Esto fue con la esperanza de que otros los vieran como un ejemplo y quisieran rebelarse también. Las fuerzas militares soviéticas eran básicamente para “tareas domésticas”, a diferencia de los ejércitos de la OTAN diseñados para la intervención global (supresión de la revolución). De hecho, todo el tiempo las potencias occidentales solo utilizaron cualquier país mundial del mundo a su disposición como fuente de ingresos y recursos. Esta es la razón por la cual la estrategia occidental era “contener”, es decir, limpiar los países del “comunismo” y evitar un derrumbe del orden global. Con este fin, no solo invadieron países como Corea y Vietnam, Granada, Laos, etc., sino que también apoyaron a una multitud de dictadores y regímenes de derecha (los soviéticos y chinos proporcionaron armas y apoyo económico-político, sino que dejaron el liderazgo a la gente local en quien confiaban, ya que su influencia geopolítica como potencias mundiales era inferior). Cuando las estrategias de “contención” fueron exitosas, el bloque oriental aislado no pudo sostenerse.

En el juego largo, la guerra fría no fue sostenible para los soviéticos. Pero nunca se suponía que fuera sostenible, o una competencia económica. Se suponía que se ganó. Lo cual no fue.

Answer 2

El sistema comunista tenía algunos beneficios de los que carecían los sistemas capitalistas.
– Hubo mucha más cohesión social bajo el comunismo. La Unión Soviética estaba compuesta por unos 100 grupos étnicos y cerca de veinte naciones diferentes. Sin embargo, había poco o ningún racismo y absolutamente ningún clasismo en la Unión Soviética. Algunos estadounidenses parecen volverse locos porque un hombre negro es presidente. A nadie le importaba que Stalin fuera de Georgia, aunque hablaba con un fuerte acento.
– Los sistemas comunistas pudieron desviar grandes cantidades de recursos a un solo problema común. Mientras tanto, Estados Unidos ha construido un aeropuerto importante en los últimos 35 años (Denver) y solo un puñado de escuelas de medicina. Cuando los países capitalistas entraron en la Segunda Guerra Mundial, tomó meses reducir la producción de bienes civiles. Los soviéticos lo hicieron el día que atacaron los alemanes. Como resultado, los soviéticos lograron producir el doble de tanques que los alemanes, aunque solo tenían la mitad del acero. Al final de la Segunda Guerra Mundial todavía había 2 millones de alemanes clasificados como “sirvientes” para los ricos, mientras que todos los rusos eran soldados, granjeros o trabajadores industriales militares.
– Los soviéticos tenían un excelente sistema educativo que podía capacitar a un gran número de personas para realizar tareas especializadas en cortos períodos de tiempo. Cuando se cortó su suministro de diamantes industriales, lograron capacitar a 10.000 geólogos en dos años que desarrollaron la industria de diamantes de Rusia. Del mismo modo, los soviéticos tenían excelentes científicos e ingenieros. Los aviones de combate soviéticos, por ejemplo, eran más que un rival para sus homólogos estadounidenses. El AK-47 era tan bueno que los estadounidenses en Vietnam los usaron en lugar de su propio M-1 (que era propenso a atascarse y necesitaba un mantenimiento constante).
– Incluso hoy, los rusos no piensan mucho en la “prosperidad”. En la versión rusa de “Quién quiere ser millonario”, los ganadores tienen que disculparse y la audiencia del estudio realmente no anima a los concursantes cuando se acercan a la cima. A los oligarcas no les gusta mucho. Aunque las personas en la Unión Soviética no tenían automóviles, sí tenían comida (la hambruna era poco común excepto como arma política), refugio (se desconocía la falta de vivienda), el vodka y las tasas de alfabetización y educación eran altísimas.

Answer 3

El comunismo o, más bien, el marxismo soviético, al contrario de lo que dice la “sabiduría” común, no tenía un historial pésimo en traer prosperidad.

En resumen: la intervención del gobierno en la economía de las naciones en desarrollo puede acelerar el crecimiento y el progreso tecnológico.

Por ejemplo, la Alemania del siglo XIX finalmente alcanzó a Gran Bretaña y Francia (las entonces potencias económicas dominantes) protegiendo su frágil y naciente industria con barreras comerciales y yendo tan lejos como para organizar carteles de producción y monopolios (era sentido común, entonces esa competencia era el lujo de los ricos) “juguete”, pero sería un desperdicio de recursos escasos para economías “retardadas”). La propia Japón finalmente se puso al día con no menos (por supuesto, la realidad es más compleja, pero se entiende lo esencial).

1930 – 1960 La Unión Soviética alcanzó parcialmente al mundo desarrollado mientras confiaba en recetas similares, transformando una economía abrumadoramente agrícola en una gran potencia industrial y tecnológica, derrotando a la Alemania nazi y enviando al primer ser humano al espacio.

El estancamiento económico comenzó a comienzos de 1970, paralizando lo que alguna vez fue un modelo de desarrollo exitoso. ¿Por qué? Tal vez porque a medida que el crecimiento se sumó año tras año, agregando nuevas capas de actividad económica, desencadenó un cambio cualitativo: el nacimiento de una economía compleja, con demandas cada vez más sofisticadas tanto de los consumidores como de las unidades de producción. La asignación de recursos dirigida centralmente, entonces, se volvió ineficiente, incapaz de encontrar un sustituto al mecanismo de precios como se conoce en las economías de libre mercado.

Answer 4

Sí, la Unión Soviética atravesó un período de crecimiento y prosperidad.

Después de la Segunda Guerra Mundial, muchos países reconstruyeron los EE. UU. Y la URSS fueron las nuevas potencias, ya que sus ejércitos fueron fundamentales para derrotar al Eje. Mucho poder proviene de otros que te aceptan como poderoso. Después de la guerra, la URSS fue percibida como una de las principales potencias. De hecho, muchos intelectuales de izquierda pensaron que el nuevo país era el comienzo de un nuevo y mejor sistema para el mundo. Las antiguas colonias habían visto el lado feo de Occidente y los soviéticos parecían ofrecer un nuevo comienzo.

Mercados cautivos / colonias:
A la mayoría de las personas con las que he hablado de los países del antiguo bloque soviético no les gusta usar la palabra “colonia”, pero eso es efectivamente lo que se convirtieron durante la Guerra Fría. Incluso cuando otras potencias europeas perdieron sus colonias, los soviéticos ganaron las suyas. Estos países / solo podrían comerciar con la URSS. No importa cuán horrible fuera un producto soviético, había un mercado para él. Al igual que el auto Lada 🙂 Top 10 chistes de Lada

Recursos naturales :
La Unión Soviética era ENORME. Tenían acceso al Mar Negro, el Océano Pacífico y el mar Báltico. Cuando tenga una masa de tierra tan grande, tendrá varios recursos, desde madera hasta petróleo, granjas y minerales. Podríamos argumentar que hicieron un mal trabajo al usar mucho de esto, pero incluso el uso ineficiente fue suficiente para ejecutar las cosas por un tiempo. La economía también dependía en gran medida de la venta de recursos naturales que la dejaban vulnerable a los ciclos de auge y caída. La economía soviética nunca se convirtió en una economía impulsada por el consumidor Los productos de consumo de calidad son el resultado de fabricantes competidores, mientras que la URSS y sus aliados generalmente tenían una o dos marcas. También necesitamos que la gente pruebe y falle en muchos productos antes de obtener productos baratos pero de buena calidad. Ver: los refrigeradores soviéticos dejan a los compradores fríos cuando Andropov pide una mejor mano de obra

Personas :
Los zares rusos fueron terribles al adoptar nuevas formas e ideales. Mientras que Gran Bretaña evolucionó lenta y constantemente de una monarquía feudal a una democracia con una clase media creciente, el imperio ruso emprendió reformas solo bajo el último zar. Era muy poco y muy tarde. La situación era tan mala que los bolcheviques lo habrían hecho mejor que la monarquía si hubieran dejado que las cosas fueran. Que tomaron el camino de la rápida industrialización, la mejora de la agricultura, la estabilidad macroeconómica y la difusión de la educación, etc. significaron que las personas vivían mejor. Al menos inicialmente, la gente apoyaba el nuevo sistema. Para cuando eso cambió, el Partido Comunista se había establecido y no era fácil desalojarlo. Sería arriesgado defender nuevas ideas si cabreas a las personas equivocadas y podrías terminar en una prisión siberiana.

Adaptabilidad
Cualquier sistema es tan poderoso como su capacidad de adaptarse a nuevas realidades. La URSS temprana fue un experimento de muchas ideas nuevas para el mundo y ciertamente para la mayoría de los rusos. Socialmente por un tiempo (al menos en teoría) la URSS ofreció mejores condiciones para los trabajadores, las mujeres y los grupos minoritarios. El movimiento de Derechos Civiles en los Estados Unidos cambió esto. No solo las leyes, sino más importante, la mentalidad también cambió durante este tiempo. Para los años 60, el asalariado estadounidense probablemente ganaba más y tenía más derechos que su contraparte soviética. En mi opinión, Martin Luther King hizo más por la caída de la Unión Soviética que cualquier otro POTUS.

En el aspecto tecnológico, la URSS comenzó bien con las tecnologías de la era espacial y de la era industrial, pero no pudo continuar con las tecnologías de la era digital y del consumidor. El consumidor era el rey de la economía: Walkman, Polaroid, cámaras de uso personal, televisión. Japón entendió esto, los esfuerzos de la URSS son el blanco de las bromas. Ver: Debate de cocina.

Internet nunca podría desarrollarse en una sociedad controlada, incluso el control corporativo lo habría matado: todo el ecosistema se desarrolló en las universidades y las comunidades de Opensource. La computadora personal también era un dispositivo de consumo. La tecnología empresarial permitió a las corporaciones competir mejor. Si bien Toyota podría usar lo último para asegurarse de que todos los Lexus salieran igual … bueno, vea Lada arriba.

---

Por cierto, la Unión Soviética duró 69 años, lo que no es tanto. Es menos de una vida e implosiona, lo hizo. Además, los últimos años fueron realmente una cuenta regresiva muy lenta para la implosión.

Answer 5

Rusia podría haberse mantenido solvente si no hubiera hecho dos cosas.

Primero … Los soviéticos se autodenominaron “socialistas” con fines de propaganda para hacer creer a otros que eran los “buenos”, como Noruega o Finlandia, que tienen los salarios más altos del mundo, eliminaron la pobreza y el analfabetismo, etc. pero eran realmente comunistas, lo cual es un sistema autoritario extremo (dictadura) de la misma manera que el fascismo está un paso demasiado lejos bajo el capitalismo.

Segundo … Dejaron que su complejo militar-industrial tomara el control de su gobierno, lo que los llevó a aventuras militares en todo el mundo y que pusieron su presupuesto militar en alrededor del veintidós por ciento de su PIB durante casi VEINTICINCO AÑOS … un enorme porcentaje insostenible.

El presidente Truman comenzó la “Truman Doctine” que decía que donde sea que los soviéticos intenten socavar a otro gobierno, Estados Unidos ayudará a la otra parte. Entonces…

Truman envió tropas estadounidenses a Corea en 1950 …

Kennedy y Johnson enviaron tropas a Vietnam en 1963-68 …

Carter envió armas y dinero a Afganistán 1979-80 …

Luego, el jefe de exportación de los soviéticos, OIL … colapsó en 1983 … y llevó a la URSS a la bancarrota. La máquina de propaganda republicana de derecha quiere que todos crean que Reagan tuvo algo que ver con eso, pero eso es pura propaganda para crear falsamente un héroe propio.

Reagan tuvo MENOS que ver con el colapso de la URSS. Se declararon en quiebra mucho antes de que Reagan triplicara la deuda de Estados Unidos … y el Partido Republicano necesita una excusa para decirle a la gente por qué gastaron a Estados Unidos en una deuda masiva, por lo que inventaron la estafa “intentamos gastar más que los soviéticos”. Los soviéticos nunca respondieron ni un centavo al gasto negligente de Reagan.

Actualmente, el Congreso de los Estados Unidos bajo el control de los republicanos conservadores está empujando continuamente a los Estados Unidos a una guerra perpetua ya que el complejo militar-industrial de los Estados Unidos tiene el control total del Partido Republicano y aproximadamente un tercio de los demócratas (el DLC … ala conservadora del Partido Demócrata) .

Es solo cuestión de tiempo que los EE. UU. Se vean en bancarrota, como los soviéticos, cuando China comience a impulsar su peso como lo ha estado haciendo los últimos treinta años, como lo hicieron los chinos, por primera vez, una élite militar corporativa en crecimiento.

Irónicamente, era un presidente republicano … Eisenhower … aunque un republicano liberal … cuando los republicanos todavía los tenían en su partido … advirtió al pueblo estadounidense de este escenario muy peligroso.

Eisenhower era el comandante militar a cargo que derrotó a la Alemania nazi y sabía de primera mano que Hitler y Mussolini fueron creados por corporaciones que buscaban hacer fortuna con las ganancias de la guerra.

Sabía que las corporaciones estadounidenses hacían negocios con Alemania antes, después y DURANTE la guerra. Cuando las tropas estadounidenses desembarcaron en Francia … los alemanes conducían camiones con motores Ford en ellos. Los jefes corporativos de derecha, como los hermanos Koch, quieren que olviden estas cosas.

No es importante para las grandes empresas, ya que los jefes corporativos (los planificadores centrales) no tienen lealtad a ninguna nación. Son los parásitos que se alimentan de las naciones, toman miles de millones y, a medida que la nación colapsa en el estado del tercer mundo, pueden vivir fácilmente en otra nación “anfitriona”. Ya sea soviético o corporativo, el complejo militar-industrial es experto en la destrucción interna de sociedades de derecha e izquierda.

https://twitter.com/Tonycuz

Answer 6

Por lo general, lleva 40 años o más dictaduras ideológicamente fallidas, a diferencia de las dictaduras militares o oligárquicas simples. Ese es el tiempo que fracasará el fascismo en España y Portugal. A la URSS le tomó cerca de 50 años, con los primeros signos de debilidad a fines de los años 60.

Y una vez que las hambrunas causadas por el hombre llegaron a su fin, la mayoría de los soviéticos vivieron una vida mejor que la que tenían bajo el zar. Eran mucho más educados, la nación mucho más industrializada y eran relativamente más prósperos. De hecho, una cosa que deshizo a la URSS fue el aumento de las expectativas. Esta fue una nación que venció a los EE. UU. En las primeras etapas de la carrera espacial, derrotó al nazismo mucho más que los EE. UU. Y el Reino Unido, y se convirtió de la nación más atrasada de Europa en la segunda superpotencia más grande. Incluso lo peor de la represión llegó a su fin bajo Jruschov por un tiempo.

Answer 7

Un sistema comunista implosiona, la Unión Soviética y sus derivados inmediatos. Y esto probablemente se debió a la reforma fraudulenta.

Jruschov ofendió a mucha gente al criminalizar repentinamente a Stalin. Luego hizo un lío de reformas, un pseudo mercado que destruyó la coherencia sin permitir la iniciativa individual.

El sistema aún podría haber sido salvado por los reformadores, pero Brezhnev los aplastó y condenó el sistema.

Answer 8

El Ejército Rojo fue el poder militar dominante en Europa durante la Guerra Fría. De 1945 a 1989, la URSS tuvo una ventaja de 6-1 en unidades sobre EE. UU. / OTAN, dónde y cuándo importaba. Para cuando las unidades reforger llegaron a Europa, el ejército estadounidense en Europa (4 divisiones) habría sido aniquilado. Agregue el arsenal nuclear masivo y la tecnología de clase mundial y la URSS fue un serio desafío para Estados Unidos. La economía de los Estados Unidos era aproximadamente 2-3 veces el tamaño de la economía soviética. Esta fue la diferencia clave entre los dos poderes.

Answer 9

Cayó la Unión Soviética

Sin embargo, también lo hicieron los Estados Unidos.

• TARP dinero para rescatar a los fabricantes de automóviles
• Operadores de ahorro y rescate de préstamos shifty
• Créditos fiscales para comprar autos de lujo Tesla
• TARP dinero para banqueros
• Estados que venden parques a desarrolladores
• Privatización de los servicios estatales por parte de los estados
• Privatización militar de contratistas

Algunos argumentarían que su análisis “histórico” estrechamente definido no mezcla los dos conceptos.

Eso es sofisma

Answer 10

Podrían habernos desafiado militarmente, pero nunca económicamente.

Answer 11

En ese momento, no había evidencia de la falta de longevidad de las dictaduras comunistas. Además, la URSS tenía los recursos y la gente pura para mantener el poder militar.