¿Es un ejército fuerte la mejor protección contra la guerra?

Answer 1

La mejor protección contra la guerra es definitivamente un ejército superior respaldado por un recuento masivo de mano de obra, ¡pero de ninguna manera eso te mantiene a salvo!

---

Tendrías que estar enojado para atacar un país tan grande, bueno, adivina quién estaba enojado …

Tomemos el ejemplo de la Unión Soviética en la Segunda Guerra Mundial.

Uno pensaría que con una masa de tierra y una población tan abrumadoramente masivas, lógicamente, deberían haber sido el país más seguro para el ataque, pero fue precisamente esta la razón por la que Alemania quería que se fueran, tenían un gran ejército de asnos.

Incluso con este ejército masivo, aunque la Unión Soviética fue atacada por Alemania, y el resto es historia.

Al final, la fuerza superior ganó, mientras que los soviéticos sufrieron bajas MASIVAS, ¡su mano de obra les permitió ganar al final!

Con casi 4 veces más muertes que los siguientes soviéticos participantes, lucharon con uñas y dientes para contener a los alemanes.

---

Tenga en cuenta que todas las superpotencias y líderes mundiales tienen armas nucleares en común.

Sin embargo, en la actualidad, la mejor defensa real es un Nuke

La Destrucción Mutuamente Asegurada (MAD) ha hecho que la guerra sea casi imposible entre las superpotencias, además de las guerras de poder, por supuesto. Al final, lo mejor que puede hacer para mantener seguro a su país es tener armas nucleares. Nadie puede joderte cuando puedes borrarlos del planeta con solo presionar un botón y los únicos países que tienden a tener una guerra ahora son estados no nucleares.

Sí, Estados Unidos está involucrado en muchas guerras incluso con sus armas nucleares, pero no ha habido un conflicto de guerra abierta dentro de las fronteras estadounidenses desde hace bastante tiempo.

Mira lo duro que Estados Unidos trata de evitar que otros países desarrollen armas nucleares, ¡es casi como si apenas tuvieras una bomba nuclear, se te permitirá sentarte en la mesa del gran chico!

Es genial si los tienen, pero ¿alguien más? ¡Maldita sea, eso es un problema!

Si le gustó mi respuesta, por favor envíeme un voto positivo, ayuda bastante,

Cassius Fragomeni

¡Sígueme en Quora para actualizaciones diarias y más respuestas geniales!

¡También visite la página de mi sitio web en dreamthinkdesign.com para leer mi blog y comprar mis libros electrónicos!

Answer 2

Militares fuertes combinados con una celosa batalla de sed de población civil para respaldarlo, listos para la guerra. Es decir, Turquía.

Turquía tenía el mayor porcentaje de civiles no combatientes que participaban activamente en batallas / enfrentamientos como milicia armada durante la Primera Guerra Mundial que cualquier otra nación en la historia.

Answer 3

Creo que esa es la mitad de la respuesta. La otra mitad es la economía.
Como ejemplo, Japón tenía una gran máquina de guerra, pero cuando se vio amenazado con un embargo comercial lanzó un ataque contra Pearl Harbor porque se dio cuenta de que no podía comprar los minerales y el petróleo que necesitaba para mantener su ejército.

Dos años más tarde, después de que EE. UU. Cambiara la producción a tanques, aviones, camiones, barcos, etc., era solo cuestión de tiempo antes de que EE. UU. Prevaleciera.

Answer 4

Ok soldado profesional responde aquí,

Hay algunos en el ejército que buscan la gloria de la batalla. Rara vez duran mucho.

El resto de nosotros busca cumplir con nuestro deber, proteger a nuestra nación, defender a quienes están bajo nuestro cuidado y regresar a casa con el cónyuge y los hijos. El presidente Reagan tenía razón. Cualquier otra opinión es el resultado de ver demasiado Rambo.

Answer 5

Son los contratistas de defensa, no los militares, los que tienen sed de conflicto. Los militares en general son como el resto de la nación, algunos quieren pelear, algunos están locos, pero la gran mayoría está haciendo un trabajo y esperando la paz como muchos de nosotros. Teddy Roosevelt dijo “Habla en voz baja y lleva un palo grande”, con lo que tiendo a estar de acuerdo. El plan de Reagan parecía más “Gritar un grito de guerra mientras blandía un palo cada vez mayor”. En mi juventud he visto muchos enfrentamientos entre personas. He aprendido que no importa cuán grande seas, solo puedes empujar a una persona más pequeña y débil hasta el momento antes de que su orgullo los haga arremeter y entrar en una pelea que casi no tienen posibilidades de ganar. Ahí es donde entra en juego hablar suavemente. Un líder inteligente negociará de tal manera que su nación obtenga las concesiones que requiere y al mismo tiempo permitirá que la nación más débil salve la cara. Estados Unidos ha tenido un ejército fuerte durante décadas, sin embargo, no hemos estado libres de guerra. Un ejército fuerte es la mitad de la ecuación para evitar la guerra, pero sin diplomacia no hace más que causar la muerte.