En un hipotético combate aire-aire, ¿quién es superior: lo mejor de la Fuerza Aérea de los EE. UU. O lo mejor de la Marina de los EE. UU.? ¿Cómo se comparan los dos servicios con respecto a tecnología, tácticas y capacitación? ¿Cómo se uniría un escuadrón de F-18 contra un escuadrón de F-15?

Answer 1

Si pudieras encontrar a los mejores pilotos de combate de los anales de la aviación naval y de la Fuerza Aérea, y luego enfrentarlos en combate mortal en aviones similares, podrías predecir el ganador con la misma precisión que un lanzamiento de moneda.

Comparar aviones de combate entre sí puede ser más fácil y más difícil. Es más fácil cuando comparas estadísticas vitales. Por ejemplo, la superioridad del F-22 sobre todas las variantes del F / A-18 es obvia. El Raptor se abriría paso y solo se daría cuenta de que había estado en combate cuando tuvo que sacar trozos de avispón de los dientes.

Se vuelve un poco más difícil cuando comienzas a comparar estructuras similares. Por ejemplo, el F-15C es un puro asesino aire-aire. Es todo lo que hacen. También son un poco largos en los dientes y no se comparan tan favorablemente con el Super Hornet como lo hacen con el Hornet heredado. He peleado un enfrentamiento favorable contra Eagles en un 4v4, pero también me han entregado mi lata 1v1. No conozco a nadie que haya luchado contra un F-15E y ni siquiera estoy seguro de cuánto tiempo aire-aire tienen. Estoy seguro de que hacen algo, pero generalmente llevan el fregadero de la cocina y vuelan como si estuvieran embarazadas durante 10 meses, haciendo estallar bombas como gatitos. Bendice sus corazones!

Una vez que enfrenta aviones similares entre sí, se trata más de la situación y del conductor que del trineo.

Answer 2

Hay una pregunta más general dentro de su pregunta muy específica que pide salir. ¡Ayudémoslo!

La pregunta general es, ¿cómo se comparan los pilotos de combate y los aviones con base en tierra, en todo momento y lugar, con sus homólogos con base en portaaviones?

La respuesta es que el piloto y el avión con base en tierra serán superiores.

¿Por qué? Debido a las misiones fundamentalmente diferentes, los dos guerreros están entrenados y equipados para realizar.

Las aeronaves diseñadas para aterrizar en portaaviones deben construirse con una estructura de avión y un sistema de soporte más fuertes para que el avión pueda resistir el impacto de un aterrizaje detenido sin despedazarse. No puedes reforzar el esqueleto de un avión y no pagar una penalización en peso y espacio, por lo que el rendimiento de combate y vuelo se resiente.

Del mismo modo, como otros han señalado, el piloto naval debe pasar una parte de su entrenamiento trabajando en habilidades de aterrizaje de portaaviones, mientras que su compañero en tierra no lo hace.

Recuerdo que trabajé como ingeniero en el segundo proyecto de pista en el aeródromo de Bagram, Afganistán, en 2006, y me impresionó cuánto mide realmente 11,500 pies cuando inspecciona la construcción pie por pie (5,280 pies, por supuesto, es una milla ) También pude caminar debajo y perpendicular a la pista original a través de una vieja alcantarilla construida por los soviéticos. Esa caminata subterránea, una fracción de la longitud de la pista, estaba más cerca de la longitud total de la plataforma de transporte simulada en OLF Whitehouse, cerca de mi trabajo actual en la Estación Aérea Naval de Jacksonville.

En cuanto a su pregunta más específica, solo agregaré que hay un tipo de concurso que el piloto y el avión de la Marina ganarían sin dudas: operar desde un portaaviones. El F-22 perdería su buena apariencia rápidamente desde el lanzamiento de la catapulta de 150 mph (tren de nariz torcido) y el aterrizaje de tensión máxima (cola faltante, fuselaje roto). ¿Qué quedaría? Más o menos un F-4. (Bueno, ¿F-22 menos F-18 es igual a …?)

¿Qué, eso no es justo? ¡Bueno, tampoco está enviando aviones basados ​​en portaaviones desde el apogeo de los Bee Gees contra el F-22! 🙂

Answer 3

El F-22 puede comer F-18 (y F-15, y F-16, y Typhoons, y Flankers) para el almuerzo. Pon un 1Lt en un F-22 contra el Comandante de la Escuela de Armas de Combate de la Armada en un F-18 y el tipo de la Armada muere 9 de cada 10 veces.

Este no es un fenómeno nuevo, yo era un F-4 EWO / WSO cuando los F-15 y F-16 operativos entraban en el inventario. Recuerdo claramente volar en un F-4 con el mejor piloto con el que volé, un graduado de la Escuela de Armas con 100 misiones sobre Vietnam del Norte, contra un F-16.

A menos que viéramos primero el F-16 (poco probable), no había nada que pudiéramos excepto tomar una cabeza en AIM-7 y correr. Y dado que sus sensores eran mucho mejores que los nuestros, era poco probable que pudiéramos hacer eso.

Una vez que el F-16 nos tuvo a la vista, todo terminó. Está acampado a las seis y acabamos de morir tensos tratando de escapar.

Los F-15 fueron un poco más fáciles de manejar porque son muy grandes, pero en realidad también tuvimos muy pocas posibilidades contra ellos.

Diré que si tomamos dos graduados de entrenamiento de pilotos, uno de la Marina, uno de la Fuerza Aérea. Envíelos a través de la tubería de entrenamiento. Espere hasta que hayan estado listos para la misión F-15 o F-18 durante un año.

Envíalos para entrenamiento de combate aéreo uno contra uno.

Mi dinero está en el piloto de la USAF. La USAF tendrá mucha experiencia en combate aéreo que el piloto de la Armada, porque el piloto de la USAF aterriza en agradables pistas largas con pavimento liso y cables de detención. Si la USAF regresa a la base con suficiente gas para un patrón de práctica o dos multas, pero realmente, los aterrizajes no son un problema para un piloto de la USAF.

Tanto los pilotos de la Armada como de la Fuerza Aérea obtienen aproximadamente la misma cantidad de tiempo de vuelo, pero el tipo de la Armada no tiene el lujo de aterrizar siempre en una pista larga y agradable.

El pobre piloto de la Marina tiene que poder aterrizar en una plataforma de lanzamiento, por la noche, en un clima horrible.

O ir a nadar y que le paguen el precio de un F-18.

El tiempo, el dinero y el gas necesarios para mantener a un piloto competente en la ejecución de estos aterrizajes increíblemente difíciles tiene que venir de alguna parte.

El piloto de la USAF F-15 puede configurar su combustible de bingo para que regrese a la base con 20 minutos de gasolina restante. El piloto de F-18, por otro lado, tiene que establecer un bingo alto porque tiene que dejar suficiente gasolina cuando regresa con su madre porque está mucho menos seguro de que aterrizará en el primer intento.

El precio que paga el piloto de la Marina por ser el mejor módulo de aterrizaje del mundo tiene el costo de menos tiempo, dinero y gasolina para el entrenamiento de combate aéreo.

¡Ponga su dinero en nuestro hipotético piloto F-15!

Answer 4

Gracias por el A2A! Aunque, debo mencionar … te das cuenta de que volé un A-10, ¿verdad? Somos el avión que se arraiga en el lodo, y solo buscamos otros aviones para “ver y evitar”.

Dicho esto, hice algo diferente aire-aire contra algunas gallinas de barro (F-15E). Morí. Con rapidez. Afortunadamente, pude reaparecer y me acerqué a Sidewinders y al GAU-8 Avenger cuando les dieron la espalda. Luego se puso muy divertido (para mí). Mientras lo pienso … el hecho de que el Warthog tuviera alguna posibilidad en una pelea con cuchillos contra Mud Hens podría decirte algo sobre sus respectivas capacidades de pelea de perros.

Pero yo divago. Como se ha mencionado, si toma una muestra aleatoria de los pilotos de combate de la Fuerza Aérea y de la Armada, y los coloca en células similares, no hay forma confiable de predecir quién saldrá a la cabeza.

Si enfrentas un F-22 contra un F-18, es una apuesta bastante segura de que el F-22 ganará cada vez, a menos que el F-18 atrape al F-22 en el suelo y le arroje una bomba primero. (Incluso entonces, eso no es una garantía del 100%).

Tim Hibbetts es probablemente la mejor fuente de primera mano para varios sabores de F-18 frente a F-15. Parece que el Super Hornet ganó un salto significativo en capacidad sobre el Hornet original.

Todo lo que puedo decir con certeza es que me alegro de que todos estén de mi lado, limpiando el aire para mí, así puedo pasar mi tiempo escogiendo objetivos escondidos en la tierra.

Answer 5

Simplifiquemos esto para comparar el F35A con el F35C en una pelea de perros.

El F35C tiene una reserva de combustible más grande. lo que significa que puede quemar más combustible en maniobras evasivas antes de preocuparse por regresar a la base.
El F35C tiene alas más grandes, por lo que puede aterrizar en una cubierta pequeña cuando hace mal tiempo.

PERO….

El F35A tiene un RCS (marginalmente) más pequeño debido al tamaño del ala
El F35A es más liviano, debido a la resistencia adicional de la estructura necesaria para el aterrizaje del transportista.
El F35A tiene una mayor carga G debido a las alas plegables en el F35C
El F35A tiene un arma interna

Los aviones basados ​​en portaaviones tienen la clara ventaja de poder desplegarse desde un portaaviones (duh).
Pero los requisitos necesarios para poder volar desde un transportista reducen muchas de las características que benefician el combate aire-aire (y realmente solo el rendimiento del vuelo en general).

Conclusión: la fuerza aérea ganaría cualquier combate aire-aire.

Answer 6

Durante la guerra de Vietnam, la Marina de los EE. UU. Se desempeñó * mucho * mejor en combate aéreo que la Fuerza Aérea de los EE. UU.

Una de las razones fue que la Armada estaba acostumbrada a diferentes combates aéreos; luchando contra aviones con características muy diferentes, cuyos pilotos también utilizarán tácticas diferentes. La razón, por supuesto, es que un grupo de portaaviones consistía en una multitud de aviones, ambos bombarderos (A-6), ataque ligero (A-4, A-7), cazas (F-4, F-8) y apoyo. AWAC (E-2) y ECM (EA-6B)
La mayoría de los pilotos de la USAF en ese momento solo entrenaron contra su propio grupo, o tal vez un grupo vecino. La oportunidad de un combate diferente era mucho menor. Y esto tuvo un efecto negativo al luchar contra Mig-17 y Mig-21.

Entrenamientos como Bandera Roja han tratado de remediar esta situación, y han tenido mucho éxito. Pero supongo que la tendencia se mantendrá, simplemente porque no puede asistir a esos ejercicios con tanta frecuencia, como puede hacerlo en casa.

Sin embargo, hoy en día los grupos de portadores consisten únicamente en F-18 Hornet y Super Hornet, por lo que la parte diferente ha desaparecido en su mayoría. Todavía tienen la ventaja de tener siempre E-2 y EA-6B cerca, ya sea para combatir o con. En ese sentido, la Marina probablemente todavía tiene una ligera ventaja, en un entorno donde estos activos juegan un papel importante.

Todo se trata de práctica y experiencia … En lo que respecta a las células, el reciente F-22 es un gran salto y pone a la USAF claramente por delante en el combate aéreo. No hay duda de eso.

Answer 7

Es una enorme desventaja diseñar un avión para despegar de un transportista en lugar de aterrizar, y aterrizar en ellos también. No hay “victoria” para este desafío de diseño.

Los aviones más peligrosos en el arsenal de los Estados Unidos son los E-3. Estos son seguidos de cerca por las E-8 JSTARs Northrop Grumman E-8 Joint STARS

Ninguna otra nación en el mundo tiene algo remotamente parecido a ellos, ni ellos la tendrán. Hay millones y millones de líneas de software de alta calidad en ellos, así como sensores muy sofisticados que utilizan tecnología muy actual. Quien tenga esos, gana. Las plataformas de armas son muy pequeñas en comparación.

En una vista comparable, Google tiene más de 2 mil millones de líneas de código en producción y 30,000 personas escriben código todos los días. ¿Cuánto tiempo crees que pasará antes de que una empresa pueda alcanzarlo? Facebook tiene, en comparación, 14,000 empleados en total.

Answer 8

Comparar aviones de diferentes generaciones no es bueno; No nos dice nada. No sé cuál es el punto de comparar F-22 versus F-18 … y si hay un punto, supongo que el dinero de los contribuyentes gastado en F-22 fue un desperdicio. Pero si estamos comparando aviones de la misma generación, todo se reduce principalmente a la habilidad del piloto. Y en ese sentido, mi humilde voto es para la Marina de los EE. UU. Si bien estoy de acuerdo con varios comentarios sobre un mayor peso debido al tren de aterrizaje más fuerte y la necesidad de transportar más combustible, etc., estas no son desventajas insuperables, particularmente para los pilotos de primer nivel.

Quizás soy parcial porque dos de mis héroes, Alan Shepard y Neil Armstrong, eran ambos aviadores navales. Pero cada vez que un piloto de la marina despega, tiene una batalla por delante: aterrizar su nave en un portaaviones. Imagínese aterrizar un Hornet o un Tomcat en un transportista, de noche, con mal tiempo. Hay un millón de formas más fáciles y menos peligrosas de hacer que sus hijos pasen a la universidad y de hacer pagos de hipotecas. ¿Aterrizar un F-16 en una pista terrestre bien iluminada que no está marcada por las bombas enemigas? Incluso podría hacerlo a pesar de mis lentes de botella de coca cola.

Answer 9

El F-22 es extremadamente superior. En términos generales, en los ejercicios en los que han luchado entre sí, el F-22 logra matar a los Combatientes de 4ta Generación opuestos antes de que incluso reconocieran que estaban comprometidos. F-22, e incluso una vez que los combatientes de 4a generación se dieron cuenta de que estaban siendo atacados, generalmente son asesinados antes de que puedan resistir de manera efectiva. Los pilotos del F-22 han contado historias de un solo piloto de caza nuevo en un F-22 matando a vuelos enteros de F-16, y solo regresan cuando están en Winchester (sin munición).

Answer 10

No se trata solo de los aviones de combate, sino del sistema de sistemas, que es toda la arquitectura de combate aire-aire. Aquí, la USAF generalmente ganará manos abajo, a menos que la pelea de perros esté en el medio del Pacífico. ¿Por qué? Porque la USAF puede aportar AWAC superiores, KC-135 y, en general, un número mucho mayor de aviones de combate.

Y, por supuesto, avión por avión, el F-22 es superior al F / A-18E. El F-22 probablemente podrá disparar antes de que el F / A-18E pueda incluso levantar el F-22 en su radar, si, de hecho, cualquiera de los aviones usaría su radar. La táctica normal es utilizar AWAC y, en menor medida, ya que generalmente es menos factible, radares en tierra y control para dirigir el avión de combate. El uso de sus radares activos revelaría su posición y permitiría al adversario vectorizar y concentrar sus aviones, así como dirigir mejor sus SAM y radares de búsqueda.

Answer 11

Los F-22 se comerían los F-18 para el desayuno.

Los juegos de guerra de los F-22 contra los F-15 (que probablemente sean mejores que los F-18, excepto quizás los super avispones) terminan con la muerte de los pilotos del F-15 antes de que sepan lo que está sucediendo.

El F-22 es un avión excepcional y no tiene igual en ningún lugar del mundo.

Answer 12

Quien se siente en el F-22 limpiará su reloj. De lo contrario, podrías enfrentarte al generoso F-15 y decir “¡Mira, ese es viejo, lucharé contra eso!” por lo que debes tener en cuenta que después de todos sus enfrentamientos hay 0 pérdidas de combate F-15 en comparación con un buen número de otros aviones que hacen un agujero en el suelo.

Answer 13

Lo mejor de la fuerza aérea es f-22, lo mejor de la armada es f-18 o f-35, en aire a aire, el f-22 los hará pedazos

Answer 14

Hasta hace varios años, habría dicho que era una decisión cerrada, pero le habría dado la ventaja, aunque leve, a la Armada. Desde la Segunda Guerra Mundial hasta principios de la década de 2000, la Armada y la Fuerza Aérea tuvieron combatientes de características de calidad y rendimiento aproximadamente iguales. Sin embargo, los pilotos de la Marina tuvieron que aterrizar en cubiertas de portaaviones, lo que es más difícil que aterrizar en una larga pista de aterrizaje en una base de la Fuerza Aérea. Además de eso, durante la primera mitad de la Guerra Fría, la Armada puso mayor énfasis en el poder aéreo táctico que la Fuerza Aérea, ya que la Fuerza Aérea se concentró más en el poder aéreo estratégico. Por lo tanto, creo que la Marina tenía pilotos de combate que eran algo mejores que sus homólogos de la Fuerza Aérea.

En los últimos años, diría que sin duda la Fuerza Aérea. En los años 70, 80 y 90, la Fuerza Aérea tenía el F-15 y la Armada tenía el F-14. Ambos eran luchadores e interceptores de superioridad aérea de primer nivel, y eran aproximadamente iguales en calidad y rendimiento. Para los luchadores de múltiples roles menos costosos, la Fuerza Aérea tenía el F-16 y la Armada tenía el F / A-18. El F / A-18 era un avión que la Fuerza Aérea rechazó a favor del F-16, y con razón, ya que el F-16 era y es el más capaz de los dos aviones. Por alguna extraña razón, la Armada se fue con el F / A-18. Mientras que la Fuerza Aérea tenía una ventaja sobre el F / A-18 con el F-16, la Armada todavía tenía el F-14 y tenía mejores pilotos tanto en el F-14 como en el F / A-18, dándoles una ventaja sobre la fuerza Aérea. Sin embargo, en los años 90, la Armada tomó una decisión inexplicablemente mala para reemplazar todo con el F / A-18. Sin el F-14, y con la adquisición de la Fuerza Aérea del F-22, la Armada, en cuanto a plataforma, ahora no es rival para la Fuerza Aérea.