¿Qué hizo mal el rey Carlos I de Inglaterra para ser ejecutado en 1649? ¿Cómo sobrevivió la monarquía británica a la ejecución del rey? ¿Qué pasó con sus hijos y su familia? ¿Fueron condenados al ostracismo por la sociedad inglesa entonces?

Answer 1

Hay muchos antecedentes complejos de esto como se discutió en otra parte, pero en el lavado final fue ejecutado de manera muy simple por alta traición (el peor crimen que podría cometer en ese momento). Después de la derrota en la Primera Guerra Civil y mientras estaba en cautiverio, Charles participó en un tratado secreto de Compromiso con Escocia, que Oliver Cromwell describió como “una traición más prodigiosa que cualquier otra que se haya perfeccionado antes; porque la pelea anterior era que los ingleses podrían gobernarse unos sobre otros; esto para vasalizarnos a una nación extranjera “. Hasta este punto, Cromwell había apoyado las negociaciones con el rey, pero ahora rechazó nuevas negociaciones y se movió decisivamente hacia su ejecución. Es dudoso que hubiera llegado a esto de otra manera.

La esposa de Charles, Henrietta Maria (era la hija menor del rey Enrique IV de Francia y tía del actual rey) estableció una corte realista en el exilio en St-Germain-en-Laye en Francia al final de la Primera Guerra Civil, eventualmente se unió al futuro Carlos II en 1846. Permaneció allí hasta la Restauración. Durante la Segunda Guerra Civil inglesa en 1648, el futuro Carlos II se mudó a La Haya en los Países Bajos, donde vivieron su hermana María y su cuñado Guillermo II, Príncipe de Orange, y permanecieron allí hasta la Restauración en 1660. Carlos El hermano menor de II, el futuro James II, permaneció en Francia hasta la Restauración.

Answer 2

¿Qué hizo mal el rey Carlos I de Inglaterra para ser ejecutado en 1649?
Esta pregunta realmente necesita dividirse en dos. Primero, ¿cómo contribuyó el rey Carlos al estallido de la Guerra Civil en Inglaterra en 1642? Dos, ¿por qué eso resultó en su ejecución?

La Guerra Civil en Inglaterra estalló por muchas razones y no todas fueron el resultado de los fracasos de Charles. Por ejemplo, el estado inglés enfrentó varios problemas estructurales a largo plazo que pueden no haber hecho inevitable la Guerra Civil, pero casi con toda seguridad crearon una atmósfera necesaria para el estallido de la guerra. En particular, el problema de los Tres Reinos, la debilidad financiera de la Corona y las profundas divisiones religiosas del país contribuyeron a una atmósfera tensa que podría encenderse fácilmente. Y no olvidemos que, de alguna manera, el Parlamento realmente se había extralimitado desde que Charles ascendió al trono en marzo de 1625. Se negaron a otorgarle el derecho consuetudinario de tonelaje y carga, se negaron a financiar guerras en las que habían insistido y atacaron prerrogativas reales. que fueron aceptados rotundamente como los derechos que Dios le dio a Charles.

Sin embargo, un monarca más experto podría haber evitado la guerra. De hecho, varios de estos problemas existieron en los reinados de Elizabeth y James. Sin embargo, la buena reina Bess fue brillante al equilibrar diferentes grupos de interés para mantener un equilibrio, y James fue un gran juez sobre cuándo presionar y emitir y cuándo dejar que las personas siguieran su propio camino, y también tenía la voluntad de renunciar a su trono y quedar atrapado en el negocio del debate, las negociaciones y la persuasión. Dada la admiración de Charles por su padre, es sorprendente que no haya podido replicar más de las fortalezas de James. Contribuyó al estallido de la guerra de varias maneras, que incluyen:

• Era intransigente: Charles no sabía cómo doblegarse, casi nunca consideraba que otras personas pudieran tener razón o haber tenido una opinión diferente pero tan legítima como la suya. Una personalidad como esta estaba destinada a crear divisiones donde antes no existían y ampliar las que ya existían.
• No era confiable: no mucha gente confiaba en Charles. Los líderes parlamentarios ciertamente no lo hicieron, especialmente después de su rechazo de la Petición de Derecho a la que había accedido en 1628. Mientras negociaba con los escoceses en 1640/41 al mismo tiempo estaba reuniendo otro ejército para tratar con ellos por la fuerza. Cuando fue capturado por el Parlamento en 1647, pasó gran parte de su tiempo alentando el levantamiento en todo el país. Una personalidad como esta era muy difícil de trabajar o de confiar conscientemente en ella.
• Innovaciones financieras: una gran debilidad de la corona inglesa fue su mala situación financiera. Durante siglos, la ley inglesa exigía que el Parlamento otorgara cualquier impuesto en lugar de ser impuesto arbitrariamente por el monarca. Esto significaba que el Parlamento siempre tendría un lugar importante en la política inglesa y mantendría la corona dependiente de ellos. En este punto, este principio estaba tan arraigado en la mentalidad del pueblo inglés que el monarca apenas podía comprender cómo gravar directamente al pueblo inglés sin que el Parlamento otorgue subsidios. Por lo tanto, las innovaciones financieras de Charles (en particular, el envío de dinero y las multas forestales) dieron lugar a cierta oposición al régimen. Sin embargo, enfatizaría aquí que este punto puede y, a menudo, se lleva demasiado lejos. Leyendo libros de texto escolares, muchos libros de historia populares y algunas de las respuestas anteriores a esta pregunta, uno podría ser perdonado por pensar que esta fue la razón principal, y no la única, del estallido de la guerra. De hecho, muchas personas estaban descontentas, pero no demasiado, por las innovaciones de Charles. Tome Ship Money, por ejemplo. La mayor oposición a esto provino de John Hampden en 1637, pero aun así se recolectó la gran mayoría de la orden de envío de dinero de ese año. Durante los años en que se recaudó Ship Money, fue el ‘impuesto’ más exitoso (técnicamente no era un impuesto, aunque en efecto actuó como uno) en la historia europea moderna temprana, con una tasa de recaudación de más del 90%. Esto es simplemente extraordinario. En general, había poca oposición y la mayoría de la oposición que existía estaba más preocupada por los métodos de evaluación y recopilación que una posición de principios contra el aparente incumplimiento de la Constitución por parte de Charles. Muchos de sus futuros oponentes parlamentarios cooperaron felizmente con esto y otras cosas durante la Regla personal.
• Religión: en mi opinión, esta fue la mayor causa de la Guerra Civil inglesa, el mayor motivador de la lealtad y el mayor motivador en la batalla. Muchos en ese momento temían que Charles fuera un secreto católico o papista. Esto es inequívocamente falso. Charles fue un firme defensor de la establecida Iglesia de Inglaterra. Sin embargo, él estaba muy hacia la “derecha” de la Iglesia. Sus creencias han sido descritas de diversas maneras como High Church, Laudian y Arminian. Todos equivalen a lo mismo, y esencialmente significan que Charles abogó por más ceremonias y rituales en la Iglesia de Inglaterra. Por ejemplo, alentó a arrodillarse en los carriles alternos, un clero poderoso, prestigioso y rico, y participar en actividades deportivas recreativas después de los servicios de la Iglesia los domingos. Este tipo de “innovaciones popish” fueron detestadas por los puritanos (protestantes extremos) y temidas por los protestantes moderados. Junto con la peste y las malas cosechas, que fueron vistos como castigos de Dios, el tema de la religión causó mucho resentimiento hacia Charles. Esto llegó a un punto crítico en 1637 cuando trató de empujar el libro de oración de Laudian a los escoceses, pateando la Rebelión del Libro de Oración. Las consecuencias de esto, posiblemente, llevaron directamente al estallido de la Guerra Civil en Inglaterra.

También hay una serie de causas especialmente a corto plazo o desencadenantes de la Guerra Civil inglesa. El estallido de la rebelión irlandesa, las conspiraciones del ejército, la gran protesta, el atentado contra los cinco miembros, etc., contribuyeron a esto. Para entrar en más detalles aquí probablemente sería inapropiado: el debate sobre las causas de la guerra ha estado en su apogeo desde el día que comenzó (¡si no antes!) Y hay libros que los explican mucho mejor que yo. Espero que esto haya servido como una buena introducción a algunas de las razones clave.

Quizás sea apropiado para mí decir aquí que creo que la primacía del lugar tiene que ir a la religión. Como dijo el reconocido historiador John Morrill, el Civil Was no fue la primera de las guerras revolucionarias de Europa, sino la última de las guerras de religión de Europa. Fue esta cuestión, más que las cuestiones constitucionales o el provincialismo, la que tenía el poder de obligar a los vecinos, amigos y familias a abrir conflictos entre ellos.

En cuanto a la pregunta de por qué terminó en su ejecución, nuevamente hay varias respuestas y trataré de aclarar algunas aquí. Sin embargo, primero debería decirse que no creo que la guerra tuviera que terminar con la muerte de Charles. De hecho, creo que la Guerra Civil y la Revolución Inglesa deberían verse como dos eventos muy vinculados, pero diferentes. De enero a agosto de 1642, el Parlamento tuvo una gran superioridad numérica y se ha dicho que una unidad de caballería rápida habría podido entrar en picado, agarrar a Charles y poner fin a la guerra antes de que realmente comenzara. Si ese hubiera sido el caso, habría sido posible un compromiso negociado y Charles probablemente no habría perdido la cabeza.

Sin embargo, a medida que avanzaba la guerra, las eventuales consecuencias se hicieron cada vez mayores. Después de tanta muerte, destrucción e interrupción, cada vez era menos probable que fuera posible una tregua negociada. Eso no quiere decir que las dos partes no intentaron después de la eventual captura de Charles. Pero muchos historiadores le recordarán la personalidad intransigente y poco confiable de Charles: si los parlamentarios no podían confiar en Charles para gobernarlos y protegerlos a ellos y a su religión en primer lugar, ¿cómo podrían hacerlo ahora?

También estaba el hecho más personal de que para muchos de los líderes parlamentarios, en particular Cromwell e Ireton, era hacer o morir. Se habían opuesto al Rey en tantos niveles que realmente temían por sus propias vidas. Si llegaban a un acuerdo negociado, estaban seguros de que Charles trabajaría tan duro como pudiera para encontrar la forma de ejecutarlos. Muchos de los regicidas pueden no haber sido verdaderos republicanos en el fondo, pero si se tratara de una elección entre sus propias vidas o la de Charles, solo iría en un sentido una vez que lo tuvieran bajo su control.

Esto se vio agravado por el hecho de que Pride’s Purge había expulsado efectivamente a los moderados del Parlamento, dejando a los radicales (especialmente los líderes radicales del Nuevo Modelo de Ejército) en el poder.

Mientras que un prisionero Charles orquestó directamente la Segunda Guerra Civil, que vio numerosos levantamientos en todo el país en un intento de rescatarlo. El número y la geografía de los levantamientos deberían haber dificultado que el Parlamento lidiara con ellos, pero en este punto, el Nuevo Ejército Modelo fue tan efectivo que los derrotó brutalmente. Nuevamente, esto demostró a los líderes parlamentarios que no se podía confiar en Charles.

Al final, se trata de si crees que Charles se había extralimitado o si el Parlamento se había extralimitado más desde 1625. La mayoría de los historiadores culparán a Charles, pero algunos como Kevin Sharpe y Mark Kishlansky ven que los parlamentarios son los más culpables.

¿Cómo sobrevivió la monarquía inglesa a la ejecución del rey?

Debo admitir aquí que realmente tengo poca experiencia en este tema, pero presentaré un par de sugerencias.

• ¿Quién realmente había sido ejecutado? El Parlamento siempre insistió en su lealtad al Rey, o más precisamente, a la oficina del Rey. Uno de sus lemas más utilizados fue “Para el Rey y el Parlamento”. No pusieron a juicio a Carlos I, rey de Inglaterra, Escocia e Irlanda. Pusieron al hombre Charles Stuart a juicio por traición contra el país. Afirmaron que Charles, el hombre, necesitaba ser ejecutado por poner en peligro la oficina del rey.
• Por supuesto, muchas personas no compraron esto. De hecho, la mayoría de las personas en el país no eran regicidas ni republicanos. Está bien atestiguado que al cortar la cabeza del rey de su cuerpo, la multitud dejó escapar un gran gemido de desesperación. Para citar a Conrad Russell, “Charles no era un hombre exitoso, y mucho menos un rey exitoso, pero fue un mártir muy exitoso”. Se había portado con tanta dignidad y posesión en sus últimas semanas que muchas personas debieron haber temido su muerte. Por lo tanto, su ejecución no fue realmente una declaración popular de desdén por la monarquía.
• Se necesitaba algún tipo de período de curación entre la monarquía y la gente, junto con algo más en lo que centrarse durante algún tiempo. La comunidad y luego el protectorado deben haberlo proporcionado. Tras su caída, Carlos II fue recibido de vuelta del exilio con gran alegría.

¿Qué pasó con sus hijos y su familia?

En el verano de 1644, la reina Henrietta Maria estaba muy embarazada en Oxford. Ella y Charles acordaron que Oxford era demasiado peligroso y que debía viajar a la relativa seguridad de Exeter. La pareja real, tan poderosamente enamorada, se despidió con lágrimas y la Reina partió. Era la última vez que Charles y Henrietta se veían. Al enterarse de que la Reina viajaba a Exeter, y sabiendo qué victoria sería su captura, el general parlamentario, el conde de Essex, la pisó los talones. Henrietta llegó a Exeter y dio a luz, pero cayó muy enferma. Pocos días después de que se vio obligada a huir de Exeter hacia Cornwall, su caballería la llevó en una litera porque estaba muy débil. Essex lo perseguía con determinación, y el rey Carlos lo perseguía. Finalmente, la Reina no tuvo más remedio que huir del país y logró escapar en un barco de regreso a su Francia natal. Charles debe haber estado furioso porque Essex había intentado tan obstinadamente agarrar a su esposa y por lo tanto debe haber estado vengativamente feliz de destruir el ejército de Essex poco después en la batalla de Lostwithiel.

Finalmente, los hijos de Charles se despidieron de su padre encarcelado por última vez y fueron enviados a reunirse con su madre en el continente. Algún tiempo después de la ejecución de Charles, Charles II intentó una invasión con la ayuda de los escoceses. Sin embargo, fue derrotado fácilmente por el New Model Army y nuevamente huyó al continente. Allí, que yo sepa, esperaron en el exilio hasta que la monarquía fue restaurada en 1660.

Como se indicó anteriormente, había habido muy poco apoyo público para la ejecución del rey Carlos y la abolición de la monarquía. Esto, junto con el gran regocijo en la Restauración de Carlos II, me hace sospechar que estaban poco aislados, ¡aunque alguien más experto que yo podrá responder mejor a su pregunta final!

¡Espero que esta respuesta ayude un poco!

Answer 3

Perdió la guerra civil inglesa.

Siento cierta simpatía por él, ya que por sus derechos, debería haberlo ganado, tenía todos los caballos del rey, etc. y todos los señores de Gung-ho, etc. Simplemente no permitió el Ejército del “Nuevo Modelo”, ( NMA, mis comillas invertidas, por si la gente pensaba que había ido a la juguetería). Lo cual barrió a todos los que se interpusieron en su camino. En el fondo, la NMA fue disciplinada y empleada ‘científicamente’ (es decir, razonablemente aprovechada su mejor uso de la mosquetería en masa).

Como saben, sus hijos (uno después de esconderse en un roble) huyeron del país, pero fueron invitados a regresar 11 años más tarde para ser reyes nuevamente: Carlos II y luego James II, después de la insufrible y puritana ‘Commonwealth’ (sí, claro) ¡Díselo a los niveladores!) Cerraron todos los teatros y fueron muy severos en los buenos tiempos. Entonces, todos se volvieron los abrigos y se convirtieron en ardientes realistas nuevamente en ‘La restauración’ de la monarquía. Solo que no resultó tan bien. ¡Chas2 tuvo a Cromwell desenterrado y colgado en una ejecución póstuma y su cabeza se colocó en un pico de 20 pies en la parte superior de Westminster Hall durante más de veinte años! ¡Decir ah! Eso le dijo a él. Y resolvió algunas deudas, le dio al hijo de su padre, Penn, un poco de bosque en las colonias (bosque en latín se traduce libremente como Sylvania), lo cual fue agradable.

Por otro lado, volvió a abrir los teatros y surgió un nuevo ribaldry rápidamente. Pero si Chas 2 era malo, su hermano Jimmy 2 era peor: el papado abierto, que finalmente el Parlamento tuvo suficiente y en 1688 hizo una ‘Gloriosa Revolución’, una monarquía vinculada por el Parlamento. No es el final de los Stewart, las dos niñas de Jimmy, Mary y Anne, se convirtieron en reinas protestantes, antes de que Inglaterra tuviera que ir a Alemania a buscar un nuevo rey protestante: George I.

Su pregunta, como tantas preguntas históricas, solo tiene respuestas significativas cuando se ve en contexto. Imagina abrir un cómic en el medio, sería bastante difícil dar sentido a las páginas. El mayor punto y significado sobre la ejecución de Carlos I es que fue un paso importante hacia la sociedad política que (en Occidente) disfrutamos hoy. James I y luego su hijo Charles I, más aún, querían volver al absolutismo de Enrique VIII. Pero el siglo XVI había sucedido y la Ilustración había comenzado. Incluso si Charles I hubiera ganado la guerra civil, habría perdido otra más tarde, porque el feudalismo como concepto en Inglaterra era una idea obsoleta.

Answer 4

Había sido tradición en Inglaterra durante siglos que el Rey recibiera solo aquellos impuestos y aranceles que el Parlamento había acordado que él gravara. Se suponía que el Rey administraría al gobierno con los ingresos de sus propias tierras, que se repondría de vez en cuando con un subsidio votado por el Parlamento, y el Parlamento solo le otorgaría tal si él escuchara y actuara sobre sus diversas quejas y sugerencias. El Rey podía convocar y destituir al Parlamento cuando lo creía conveniente, por lo general cuando necesitaba dinero para un gran proyecto como una guerra, o simplemente sentía el apuro, pero Charles decidió que no se molestaría; Él era un gran creyente en los Derechos Divinos de los Reyes y odiaba a cualquiera que le dijera qué hacer. Recurrió a todo tipo de artimañas y trucos extraparlamentarios para continuar: el infame impuesto sobre el dinero de los buques era uno, la agricultura aduanera era otra, lo que permitió a los propietarios comprar el terreno adecuado para cerrar tierras comunes causó una gran protesta.

Hubo mucho resentimiento sobre esto, muchos sintieron que era bastante fraude, y las muchas quejas de la gente sobre la mala administración y la corrupción simplemente fueron ignoradas ya que no tenían al Parlamento como un conducto para el Rey y un freno a su poder. Luego hubo guerras desastrosas del Rey al principio de su reinado, donde la gente sintió que había malgastado el dinero que el parlamento le había dado. Y luego estaba el espinoso tema de la religión. Charles quería una Iglesia unificada sobre sus tres Reinos (Inglaterra, Escocia e Irlanda) y su intento de imponer el tan ridiculizado Libro Layer de Paryer en Escocia fue lo que finalmente hizo que la gente saliera a la calle. Luego hubo temores en Inglaterra de que su reina católica Marie era ‘el enemigo interno’, y el resentimiento católico irlandés por las promesas incumplidas hechas para darles una mayor libertad.

Los cargos finalmente presentados en su juicio se pueden leer aquí:
Artículos de Impeachment of King Charles I
pero en resumen, declarar la guerra a su propio Parlamento y causar miles de muertes fue muy condenatorio, reiniciar la guerra después de que fue derrotado y en prisión, después de que “el juicio de Dios” le hubiera sido transmitido por su derrota en la vista. de los puritanos más militantes, fue aún peor. Traicionar a Inglaterra al llegar a un acuerdo con el Scots Covenanter para imponer el presbiterianismo en Inglaterra con el fin de hacer que cambien de bando fue una vez más peor: ‘traición’ contra uno de los reinos por la causa de otro, e incluso cuando el juicio tomó Colocar a sus partidarios restantes se había unido a los rebeldes católicos en Irlanda para continuar resistiendo al Parlamento.

Era un ‘Hombre de Sangre’, un belicista, un hombre que negociaba acuerdos de paz mientras elaboraba revueltas secretas, que (en palabras de la acusación) era ‘el ocasional, autor y seguidor de lo dicho antinatural, cruel y Guerras sangrientas, y allí culpables de todas las traiciones, asesinatos, rapiñas, quemaduras, botines, desolaciones, daños y daños, a esta nación, actuó y cometió en dichas Guerras, u ocasionó de ese modo.

Realizó una actuación enérgica en la corte, pero su argumento fundamental de que era ungido por Dios y que ninguna corte tenía el derecho de juzgarlo por cualquier cosa que hiciera por cualquier motivo cayó como un balde de enfermos con los jueces y se fue con su cabeza.

Sus hijos huyeron a Francia con su madre, aunque el mayor regresó para ser coronado Carlos II en Escocia un par de años más tarde y tratar de invadir Inglaterra con un ejército escocés. Eso terminó en la Batalla de Worcester, donde Charles apenas se escapó con vida.

La monarquía inglesa había terminado, muerta, y las campañas parlamentarias inglesas para someter a Escocia e Irlanda también la mataron allí. Sin embargo, no se pudo encontrar una forma satisfactoria de gobernar Inglaterra. Hubo varios fraudes y arreglos (¡incluido un parlamento designado !) Que culminaron en el Protectorado de Cromwell. Rechazó el título de Rey, en parte por vergüenza y en parte porque el título tenía un papel constitucional definido y limitado, más limitado que el poder arbitrario y efectivamente ilimitado que ejercía como Lord Protector e impuesto por el ejército. Al final de su vida, Cromwell estaba harto de los parlamentos como Charles.

El Protectorado no pudo sostenerse y cuando parecía probable que el país atravesara otra ronda de guerras cuando murió Cromwell, Charles Monck, gobernador de Escocia, tomó el control y organizó un parlamento para invitar a Carlos II a volver bajo los términos de la Declaración de Breda. Esto prometió una amnistía para aquellos que habían luchado contra su padre y contra él durante el período de la Guerra Civil y los posteriores improvisos republicanos.

El tema de las relaciones entre el Rey y el Parlamento fue lanzado nuevamente en el aire con el depósito de James II en la Revolución Gloriosa en 1688, pero esa es otra historia …

Answer 5

TL; DR: Charles entró en conflicto religioso con miembros del parlamento y muchos ingleses y escoceses, mostró una negativa a cooperar cuando perdió la Guerra Civil inglesa, por lo que fue ejecutado por traición. Su familia huyó a los Países Bajos, su hijo Carlos II finalmente recuperó el trono en 1660.

Mucho de esto tenía que ver con el conflicto de Charles con los británicos puritanos. Charles quería tener una Iglesia Anglicana Alta como la iglesia oficial del estado con asistencia obligatoria. El arzobispo de Canterbury, William Laud, lo apoyó en esto. Mientras tanto, muchos puritanos o más protestantes reformistas en Gran Bretaña vieron una Iglesia Anglicana Alta con rituales (y tal vez incluso estatuas de santos) como equivalentes al catolicismo, que era básicamente equivalente a la idolatría en sus mentes. Algunos puritanos que se opusieron a esta política incluso fueron ejecutados.

Charles entró en conflicto con la facción puritana en el Parlamento. La oposición en el Parlamento fue tan grande que Charles intentó durante 11 años dirigir el país sin convocar al parlamento (al monarca solo se le pidió que reuniera el parlamento para recaudar impuestos, y Charles trató de sortear esto recaudando dinero para los deberes que estaban en el parlamento). libros de leyes, pero no se habían aplicado por mucho tiempo). Finalmente, no tuvo más remedio que convocar al Parlamento, parte de su problema fue una guerra civil en Escocia / Norte de Inglaterra llamada Guerra de los Obispos, derivada de la resistencia contra la Iglesia Anglicana Alta, que estaba perdiendo y donde el ejército que luchaba contra él exigía Él les paga.

Así que se vio obligado a convocar al Parlamento (el “Parlamento Largo”) que lo tenía sobre un barril y lo hizo firmar todo tipo de leyes que no quería, limitando el poder del rey y ejecutando algunos de sus altos cargos. partidarios de la traición.

Finalmente, el rey y su familia temieron por su seguridad en Londres. Fueron al campo y reunieron un ejército de simpatizantes mientras que el parlamento reunió su propio ejército. Así comenzó la Guerra Civil inglesa.

Muchos de los oponentes del rey en el parlamento querían llegar a algún tipo de compromiso (por ejemplo, donde Charles acordó ser un testaferro y básicamente dejó que el parlamento manejara el país), pero Charles parecía que no cooperaría, trató de formar un ejército en Escocia. para liberarlo cuando fue capturado por los ingleses.

La facción puritana extrema en el Parlamento decidió que no había negociaciones con Charles y que debía ser juzgado y ejecutado por traición contra Inglaterra.

Su familia inmediata huyó del país y vivió en los Países Bajos. Finalmente, su hijo Carlos II retomó el trono (esta fue la Restauración que ocurrió en 1660). Parece que muchos británicos se habían desilusionado con el gobierno puritano para entonces (los puritanos hicieron cosas como prohibir las celebraciones navideñas). Además, Oliver Cromwell, que se había convertido básicamente en el dictador (el Lord Protector de la Commonwealth), había muerto y no había un sucesor capaz de tomar su lugar. Entonces Carlos II retomó el trono casi sin oposición. Cuando su hermano James II, que se había convertido al catolicismo, se convirtió en rey, el conflicto estalló una vez más, lo que llevó al final de la dinastía Stuart y la Revolución Gloriosa en 1688, donde Guillermo de Orange y María se convirtieron en rey y reina.

Answer 6

Sencillo. Intentó usar el ejército francés contra su propio pueblo. Ese simple hecho influyó en aquellos que eran más reacios a firmar la orden de muerte.
Si él era Rey por derecho divino, como pensaba, seguramente Dios lo ayudaría a dirigir a su pueblo, no a que los mataran extranjeros, adoradores de un Dios extraño rechazado por muchos.
También, por supuesto, se inclinó como una nota de nueve bob y cuando la gravedad de la situación le obligó a actuar como un Rey y no como un político de la puerta de atrás, no pudo resistirse a tratar de ser inteligente.
La supervivencia de la Monarquía dependía del IMV por completo de la calidad del hombre que se convirtió en Carlos II. Si hubiera sido un hombre menor, o James II la Monarquía no habría sobrevivido. Fue fortuito que, cuando la monarquía británica finalmente implosionó, William y Mary estaban disponibles y, por lo tanto, se evitó la revolución.

Answer 7

Trataba a sus súbditos con más que la arrogancia real habitual. Recaudó ingresos fiscales extraordinarios por medios extraparlamentarios, trató de obligar a la membresía y la asistencia de la iglesia de Inglaterra, mientras perseguía a los puritanos en cortes especiales de alto perfil que usaban tales castigos como marca y mutilación (a veces en miembros del parlamento), y cuando las cosas no ocurrían No vaya lo suficientemente bien, acaba de enviar parlamentarios a casa y gobernó por decreto. Complicó esto al contratar a hombres odiados como sus asesores más cercanos, casarse con una princesa católica, administrar mal las aventuras militares extranjeras y aparentar tener la intención de diluir la tenue franquicia inglesa con una fusión con Escocia, el hogar de su familia y aún una entidad separada. de muchas maneras.
Su comportamiento era tan consistentemente ignorante, que una oposición se convirtió en un partido y movimiento revolucionario, finalmente se hizo lo suficientemente grande y serio como para formar un ejército, que fue manejado de manera capaz y tuvo la ventaja de contar con el apoyo comprometido de su base ideológica.
El ejército de Charles fue leal a él en gran medida en términos feudales, sin necesariamente tener una participación en el resultado, excepto la oportunidad de continuar pagando sus impuestos.
Aunque Cromwell es retratado como un dictador, claramente creía en la justicia de su causa, prácticamente inventó el gobierno republicano moderno 125 años antes de que fuera juzgado en las colonias americanas, y finalmente ejecutó a Charles solo después de 10 años de oposición, negociación y guerra. .
No hay evidencia de que disfrutara el mando, sino que entró en un vacío de poder después de que el Rey huyó. Continuamente declaró que sus acciones eran el resultado de la necesidad, no de ningún deseo de poder.
Es difícil no sentir que Charles obtuvo lo que pidió cuando fue decapitado, un acto que conmocionó al mundo y comenzó una nueva forma inexplorada de gobierno representativo sin referencia a un mascarón real.
Y la Guerra Civil inglesa también proporcionó a The Clash el título de una canción.

Answer 8

Si bien estoy seguro de que los británicos que leen esto no estarán contentos con el resultado, pero personalmente, veo el asesinato de Carlos el Primero de Gran Bretaña como el primer acto de regicidio que terminó casi destruyendo la tierra en un incendio nuclear. Como historiador, dudo (redacté el documento de W Civ sobre esto) para correlacionar los valores contemporáneos de las personas hoy en día con respecto a este tema, y ​​lo siento completamente hipócrita de los sujetos británicos que expulsaron a Charles de la Declaración de Independencia. , porque los dos son relativos.
Lo que hizo mal fue nacer católico romano . El demagogo Oliver Cromwell fue peor que un lamentable sustituto de King porque no carecía de extremos en el vicio humano. Pero aquí, casi para toda la tierra, el primer dominó cae en la línea de dominó que terminó en noviembre de 1983: cuando los analistas soviéticos confundieron el ejercicio anual de la OTAN ReFORGER con una opción velada de primer ataque usando la estrategia y táctica us missle the Pershing 2, que los soviéticos argumentaron violaron los tratados de Salt 2 y casi presionaron a BOOM.
El regicidio también fue un mal movimiento para Gran Bretaña. Como la rediseño de la corona como un honorario impotente estaba literalmente a un siglo de distancia, y las luchas para reemplazar a Charles aterrizaron en el regazo de Charles 2, a quien inmediatamente se le desenterró el cadáver, lo maltrataron severamente y lo privaron simbólicamente de descanso. En efecto, nacer católico romano no era en la práctica el impedimento que los nobles británicos necesitaban ardientemente. Pero todo lo que necesitas hacer para terminar ese pensamiento es preguntarle a cualquier irlandés.

Answer 9

La monarquía no sobrevivió. Fue reemplazado por una comunidad, gobernada por el Parlamento, que gradualmente se convirtió en una dictadura militar con Oliver Cromwell a la cabeza, haciéndose pasar por “Lord Protector de Inglaterra”.

No sé qué pasó con la esposa de Carlos I, pero su hijo huyó al exilio en los Países Bajos. No solo fueron rechazados. Cualquier persona con simpatías realistas fue tratada muy duramente.

Charles I había luchado con el Parlamento por sus prerrogativas, en particular, el poder de imponer impuestos. Intentó hacer que la monarquía fuera más autoritaria en un momento en que el sentimiento general era contrario. Al final, el Parlamento lo declaró traidor a Inglaterra porque había tratado de reducir su poder. Hubo una gran guerra civil, pero los parlamentarios ganaron y el rey fue capturado.

Después de la muerte de Cromwell, la Commonwealth simplemente se vino abajo. El Parlamento envió una delegación a los Países Bajos para pedirle al hijo del rey que regrese y reanude el trono. (Mi noveno tío abuelo formó parte de él). Lo hizo, y la monarquía fue restaurada bajo Carlos II.

Answer 10

Lo que hizo mal fue no comprender las reglas no escritas sobre la conducta de un Rey y trató de gobernar de la misma manera que los monarcas en el extranjero. En Inglaterra, había surgido el consenso (¡después de varias guerras civiles muy violentas!) De que el Monarca está sujeto a la ley. Charles repetidamente no pudo entender esto. Él creía en una versión del Derecho Divino de los Reyes, que nunca fue parte de nuestra tradición. Un síntoma de esto fue que realmente creía que solo era responsable ante Dios. Esto significaba que sentía que no tenía que cumplir su palabra con ningún simple sujeto. En repetidas ocasiones, había aceptado algo y luego había roto su palabra porque sentía que podía. Si bien algunos de sus precursores habían tenido momentos difíciles y lo resolvieron mediante algún tipo de acuerdo, literalmente no fue posible hacer esto con Charles I porque nunca se sintió obligado por tales decisiones. Al final, la única forma de tratar con él era ejecutarlo.

Vale la pena mirar los esfuerzos que se hicieron para evitar ejecutar a Charles. El hecho de que nunca se apegaría a ningún acuerdo hecho era a los ojos de Charles una prueba de su propia magnificencia, pero a los ojos de todos los demás lo hacía parecer infiel e indigno de confianza. Al final tuvo que ir a juicio (después de todo, en realidad había declarado la guerra a sus propios súbditos, violando efectivamente su propio juramento de coronación).

Answer 11

Una de las claves para entender por qué Charles me ejecutó es entender que no era simplemente Charles I de Inglaterra, sino también Charles I de Escocia.

En Inglaterra, durante cientos de años antes de que Charles tomara el trono de su padre, James I de Inglaterra, el reino de Inglaterra había sido algo parecido a una monarquía constitucional. Los reyes pueden gobernar, pero lo hicieron con el consentimiento del Parlamento. Por lo tanto, su primera prima, dos veces removida, María I de Inglaterra, no había podido salirse con la suya cuando se casó con Felipe II de España, quien se convirtió en Felipe I de Inglaterra, pero solo mientras su esposa vivía.

Esto se remonta a la Carta Magna, y estaba firmemente arraigado en la teoría política inglesa; esencialmente, el trono inglés no era absoluto.

En Escocia, sin embargo, no se había producido tal cambio político en el poder del trono. Si bien Escocia tenía un Parlamento propio y, para los estándares europeos, era bastante poderoso, el Rey, sin embargo, podía jugar todas las cartas de triunfo: el trono seguía siendo absoluto. A pesar de la crisis precipitada por Mary Queen of Scots unos años antes, James VI de Escocia, el padre de Charles I, había gobernado con algo muy cercano al poder absoluto.

Cuando James VI heredó la corona inglesa de su prima Isabel I como James I, quiso unificar las coronas. De hecho, es a James a quien debemos agradecer la primera versión de nuestra bandera de la Unión, pero los ingleses lo rechazaron, preocupado. que el Parlamento de Inglaterra perdería el poder ante un monarca esencialmente absolutista.

Charles, traté de allanar el camino al intentar devolver a Inglaterra al absolutismo, así como atrasar el reloj de las reformas religiosas, etc.

La monarquía no sobrevivió a esto, tanto en la persona de Carlos I como en la oficina misma, pero después de varios años de Lord Protectorate, Carlos II fue invitado de regreso y la monarquía se restableció.

James II / VII, el hijo menor de Charles I, repetiría muchos de los errores de su padre, y aunque murió en el exilio en lugar de ser decapitado, eso es realmente porque el Parlamento había aprendido de sus errores y había traído directamente un nuevo Rey (y Reina).

Por cierto, cuando Escocia e Inglaterra se unieron en la Unión bajo la reina Anne (hija de James II / VII), no fue en gran parte debido al ejercicio del Parlamento de Escocia por los poderes que habrían sido impensables bajo James VI y la aprobación de una Ley. cambiando las reglas de sucesión (y dividiendo la unión personal a menos que Inglaterra acuerde compartir el acceso al comercio).

Answer 12

Era un tonto que hizo casi todo lo malo para perder la cabeza.

Primero, él realmente tomó en serio el concepto del “Derecho Divino de los Reyes”. Eso podría haber volado en el continente, pero Charles I entendió mal a su propio pueblo y sus tradiciones políticas cuando pensó que volaría con ellos.

Luego intentó gobernar sin el Parlamento durante más de una década. Para evitar la necesidad de convocar al Parlamento con fines impositivos, se le ocurrió una serie de impuestos de puerta trasera y los usó en formas y extensiones más allá de cualquier precedente. Funcionó, siempre que no hubiera gastos extraordinarios, pero marcó a muchos de sus súbditos sin fin. Los “impuestos sin representación” tienen una larga historia de despertar a la gente.

Luego introdujo reformas religiosas que a muchos les parecieron retroceder del protestantismo al catolicismo.

Los escoceses en particular se enojaron por esas reformas religiosas y las resistieron violentamente.

Entonces Charles I tuvo que formar un ejército para reafirmar la autoridad de la corona, pero un ejército cuesta mucho dinero. Precisamente el tipo de “gasto extraordinario” que sus impuestos de puerta trasera no podían manejar. Entonces tuvo que convocar al Parlamento después de un largo paréntesis. Cuando aparecieron, estaban bastante enojados, con más de una década de atraso de quejas no expresadas.

Charles I rápidamente desestimó ese Parlamento.

Sin embargo, sus problemas en Escocia no desaparecieron: todavía necesitaba dinero para un ejército. Entonces llamó a otro Parlamento. Se mostró aún más enojado que su predecesor.

Charles Traté de arrestar a los líderes de ese nuevo Parlamento. Lo tiró y escaparon. Y poco después, él también lo hizo, ya que tratar de arrestar a los líderes del Parlamento marcó a la ciudad de Londres como algo feroz.

Luchó una sangrienta guerra civil contra el Parlamento. Y perdido.

Luego negoció un acuerdo de paz.

Luego traicionó a sus compañeros de paz y comenzó otra guerra civil. Perdió esa también.

Luego, en el proceso de negociar otra paz, fue atrapado tratando de traicionar a sus socios de paz. De nuevo.

Exasperados, lo intentaron.

Perdió la cabeza.

Answer 13

El Rey trató al Parlamento de manera espantosa, disolviéndolo cuando no estaba de acuerdo con él, y no lo volvió a abrir hasta que necesitaba dinero para sus guerras y aventuras extranjeras. Enviar hombres armados para arrestar a los parlamentarios, incluido Cromwell, fue la gota que colmó el vaso, después de varios insultos y asaltos a la dignidad de la Cámara.

Esta violación de la soberanía de la Cámara todavía se conmemora durante la apertura estatal del Parlamento. La Reina envía a su representante, llamado Black Rod, a “convocar” a los parlamentarios para que asistan mientras ella pronuncia el Discurso. La puerta de los Comunes está literalmente cerrada de golpe en la cara, y tiene que solicitar permiso para entrar golpeando a su personal (un Black Rod) en la puerta. Entra y retransmite el Comando Real (lo que lleva a comentarios triviales de un diputado octogenario muy animado).

Después del Regicidio, la Familia Real escapó al exilio, pero retuvo su apoyo, especialmente en mi condado de Worcestershire, donde Carlos II recibió refugio durante su fuga.

Estoy leyendo un libro llamado “Killers of the King” de Charles Spencer, disponible en Amazon y Audible, que detalla cómo los responsables de la ejecución del Rey se convirtieron en objetivos de asesinato durante y después de la Commonwealth / English Republic.

Recuerde también que Escocia e Irlanda de ninguna manera eran amigos del Parlamento inglés, y se pondrían del lado de los partidarios del nuevo Rey sobre la base de que “el enemigo de mi enemigo es mi amigo”.

Answer 14

Sus hijos (incluidos los hijos Charles II y James II) ya habían huido a Europa continental mucho antes de que su padre fuera ejecutado. Estaban bien Bueno, eran muy pobres, según los estándares reales (es decir, no muy, según los estándares normales) y básicamente vivían de la caridad de sus diversos parientes reales extranjeros durante el reinado de Cromwell como Lord Protector, aproximadamente una década.

Charles I fue ejecutado en 1649, Cromwell murió en 1658 y dejó a su hijo Richard Cromwell como el segundo Lord Protector. Pero Richard no era la mitad del hombre que su padre, y no podía controlar ni al Parlamento ni al ejército. En aproximadamente un año, Carlos II había sido básicamente invitado a regresar y restaurar la monarquía. Estoy simplificando horriblemente aquí.

Charles I era, por lo visto, un devoto esposo y padre. Tampoco era un administrador o líder de guerra muy eficiente, y no era especialmente brillante. Como un monarca constitucional moderno como Isabel II, lo habría hecho muy bien. Pero vivió en una época en la que los reyes tenían un poder real, y era inflexible y un poco estúpido, me temo.

Su padre James I también le enseñó a creer en el derecho divino de los reyes. En otras palabras, la monarquía era un pacto directo entre Dios y el rey. Puedes imaginar cómo se sintió sobre el Parlamento tratando de decirle qué hacer. Él gobernó sin el Parlamento durante algunos años, pero se metió en un lío y comenzó a quedarse sin dinero para manejar el país. De nuevo, estoy simplificando terriblemente. Cuando comenzó la guerra, sus fuerzas obtuvieron algunas victorias tempranas, pero luego la suerte se volvió contra ellos. Finalmente perdió la cabeza.

Carlos II, su hijo mayor y heredero, era un personaje muy diferente. A diferencia de su padre, él era un esposo terrible (un padre indulgente para sus muchos hijos ilegítimos por muchas mujeres diferentes, pero un terrible filandeador. ¡Su pobre esposa!). Pero era significativamente más listo que su padre, y jugó Realpolitik. Tenía una flexibilidad que le faltaba a su padre. Posiblemente porque había pasado una buena década o más de su vida como refugiado real en circunstancias peligrosas y precarias, nunca estaba seguro de si sus anfitriones actuales lo ayudarían a intentar recuperar su trono, o arrestarlo y entregarlo a Cromwell para ejecución Fue una introducción a la política de “hundirse o nadar”, y Carlos II nadó mientras que su padre se había hundido.

Dicho esto, Charles I aparentemente se condujo con gran dignidad en las semanas entre la imposición y la ejecución de su sentencia de muerte. Su última entrada en su diario, escrita, si la memoria le sirve, el día antes de ser ejecutado, fue observar que hacía mucho frío, y debe pedirle a su ayuda de cámara que le coloque dos camisas para que se ponga a la mañana siguiente. Estaba preocupado por temblar de frío en público y las personas que habían venido a verlo lo llevaron a la ejecución, suponiendo que estaba temblando de miedo.

Answer 15

No sé qué le pasó a la esposa de Charles I

En beneficio de Ernest Adams, la esposa de Charles, Henriette Marie de Bourbon (conocida en Inglaterra como la Reina María) había regresado a Francia para recaudar fondos para la causa realista antes del juicio del Rey. Se sentó a la república en la corte francesa (era la tía de Luis XIV) y regresó a Inglaterra con la Restauración. Sin embargo, el clima afectó su salud, por lo que regresó a Francia, donde murió en 1669 de una sobredosis de analgésicos recetados (sí, realmente).

Answer 16

Él causó la Guerra Civil y abandonó el Parlamento, gobernando directamente. Si bien el Parlamento en ese momento no era regular como lo es ahora, todavía tenía que celebrarse varias veces al año para que los Lores y los Comunes / comerciantes pudieran discutir políticas y establecer impuestos / hacer leyes.

Y después de la Primera Guerra Civil, se fue a espaldas del Parlamento y comenzó la segunda Guerra Civil.

Su juicio fue injusto, pero luego se puso en esa posición y demostró que no podía ser confiable ni genuino. Si lo encarcelaron, se convertiría en una manifestación electrónica para los realistas / caballeros restantes, y, por supuesto, sus hijos (los futuros Carlos II / James VII y II) todavía estaban presentes, y a medida que envejecían, tal vez podrían haber derrotado al Parlamento y reinstalar a su padre en El menos.

Tengo simpatía por su juicio, ya que era una cancha de canguros, pero no simpatía por cómo se manejó.

Answer 17

El rey Carlos I era su peor enemigo. Justo, arrogante y sin escrúpulos; Le gustaba tomar malas decisiones. Sus problemas comenzaron en el momento en que ascendió al trono en 1625 tras la muerte de su padre James I. Charles simultáneamente enajenó tanto a sus súbditos como a su Parlamento, lo que provocó una serie de eventos que finalmente condujeron a la guerra civil, su propia muerte y la abolición del Monarquía inglesa.

Los problemas de Charles giraron en torno a la religión y la falta de dinero. Su matrimonio con la princesa francesa católica romana Henrietta Maria en 1625 no agradó a sus súbditos protestantes y provocó sospechas de sus motivos. En 1637, confundió totalmente los sentimientos de sus súbditos escoceses cuando intentó imponer una forma de adoración anglicana en la población predominantemente presbiteriana. Los disturbios aumentaron a disturbios generales; obligando a Charles a retirar el Parlamento en 1640 para adquirir los fondos necesarios para sofocar el levantamiento escocés. Este llamado “Parlamento corto” rechazó las demandas financieras de Charles y se disolvió después de solo un mes.

————————

¡Recientemente recibí una tarjeta de regalo VISA prepaga! ¡Ahorre en velas, lociones y otros productos!

Tarjeta de regalo de Bath and Body Works

¡No te pierdas esta oportunidad! 🙂

————————

Answer 18

El rey Carlos I no era un mal rey que a propósito quería que hubiera discordia civil y conflictos. Heredó una Inglaterra algo inestable llena de problemas. Tuvo que lidiar con conflictos con Escocia e Irlanda, por ejemplo. Los enfrentamientos entre el Parlamento y la corona, y el creciente poder de Oliver Cromwell, un despótico puritano, condujeron a la Guerra Civil inglesa. Se estableció una Mancomunidad puritana con Cromwell como dictador, y gobernó durante unos diez años. Carlos II había huido a Francia para entonces. Regresó a Inglaterra después de que terminó el gobierno del hijo de Cromwell (aproximadamente 9 meses). Carlos II intentó gobernar lo mejor que pudo en Inglaterra, pero fue inestable y el gran incendio de Londres hizo mella. Organizó las Colonias americanas, creó algunas Colonias propietarias, para pagar sus deudas a las familias que lo apoyaron durante su exilio. Charles no hice nada malo, pero que las circunstancias políticas y los diversos eventos no le sonrieron.

Answer 19

Sus hijos estaban vivos, al igual que sus hijas.

Tanto Carlos II como Jacobo II, sus hijos que lo sucedieron algunos años después de su muerte, se exiliaron.

Carlos II inicialmente fue Rey de Escocia antes de convertirse en Rey de Inglaterra.

El juicio de Carlos I fue desafortunado, ya que no tenía sentido. Cualquier juicio debe ajustarse al marco legal existente. Es como intentar a alguien por usar una camisa azul si no es ilegal en un país. El Parlamento lo inventó de la nada, y no fue un juicio ya que el rey Carlos no tenía una defensa real.

Sin embargo, Charles comenzó la guerra, y realmente debería haber sido más complaciente en su “juicio”. En el mejor de los casos, habría perdido muchos de sus poderes, pero no habría sido ejecutado. El Ejército, Cromwell o el Parlamento no querían que fuera ejecutado, pero el Rey Carlos realmente no les dejó otra opción.

Answer 20

Aquí hay un punto de datos relacionado. Durante las décadas previas a la Guerra Civil inglesa, unos 20,000 (?) Presuntos “puritanos” emigraron a América del Norte (principalmente a Nueva Inglaterra). No sé si esto resultó ser una “fuga de cerebros”, pero estableció Boston, Harvard y muchas otras cosas.

Y aquí hay un micro punto de datos. Aquellos de nosotros los estadounidenses descendientes de inmigrantes durante la historia registrada (soy una parte pequeña de los nativos americanos, pero esa es otra historia) enfrentamos la pregunta: ¿nuestros antepasados ​​corrían “del” Viejo País o corrían “a” América? Mi antepasado, un Mercer (comerciante de textiles), cargó a su familia y lo envió a América en la primavera de 1635; Al mismo tiempo (?) Charles, estaba tratando (?) de imponer un impuesto sobre los bienes enviados a través de las fronteras regionales.

No he podido encontrar detalles sobre este último, entonces una razón potencial para que mi antepasado se ejecute “desde”; Cualquier indicador sería apreciada.