¿Qué tan duro luchó Gran Bretaña en la Guerra de Independencia de los Estados Unidos? ¿Qué tanto trató Gran Bretaña de retener a las colonias en esa guerra?

Answer 1

Existe una buena posibilidad de que no obtenga votos positivos para esta respuesta, pero solo probará el punto.

La respuesta rápida es: SÍ. Gran Bretaña puso una gran pelea en todo el mundo. No tanto en América del Norte.

La larga historia:

Si dijera esto: 13 de las 21 colonias americanas planearán una guerra civil y no tendrán otro enfoque militar; Gran Bretaña entablará esa guerra civil y no tendrá compromisos militares anteriores y actuales; Y no tienen vínculos religiosos, familiares, comerciales y políticos de ningún tipo; entonces diría que Gran Bretaña no luchó a su capacidad en la Guerra de Independencia de los Estados Unidos.

Ahora no tengo mucho tiempo aquí para explicar. Las personas tienen un corto lapso de atención. Y cuando ven que va a “golpear un nervio”, tienden a detenerse. Así que por favor tengan paciencia conmigo.

Primero tenemos que retroceder en la historia. Gran Bretaña acaba de librar una guerra muy severa llamada Guerra de los Siete Años, 1754–63. Esta guerra fue iniciada por un joven teniente inglés estadounidense del ejército inglés cuando atacó una pequeña guarnición francesa y de alguna manera el comandante francés fue asesinado. Este es un gran no no para matar a los comandantes. Tienes té con los comandantes enemigos. Esto eventualmente se convirtió en la Guerra de los Siete Años, que técnicamente fue el primer mundo mundial que luchó en todo el mundo y le costó mucho a Gran Bretaña. Lea la Guerra de los Siete Años, no la Guerra de Francia e India.

Entre esta guerra y 1775 tenemos: la tercera guerra carnática, la guerra anglo-cherokee, la guerra de Tacky, la rebelión de Pontiac, la primera guerra anglo-mysore y la primera guerra anglo-maratha.

Durante toda esta actividad, tanto en Norteamérica como en otros lugares, el parlamento de Gran Bretaña, bajo el consejo dado (y lo mantendré muy breve), creó la Ley de Quebec de 1774. En esencia, otorgó a la libertad de religión francesa (católica romana), su derecho civil, su propiedad, su idioma y autoridad de tierras como el valle de Ohio. Esta es una mejora dramática sobre el tratamiento entregado a los Arcadios. Y también cimentó su lealtad a la corona como se esperaba cuando los estadounidenses atacaron y fueron rechazados en 1775. À ce stade, je voudrais dire ceci. Le Canada est profondément endettée au Québec. Sa loyauté et de ánimo en 1775 y 1812 enregistrés au Canada. Je vous remercie.

Las colonias estaban básicamente bajo el sistema mercantil. Sin embargo, las colonias, y especialmente las 13, fueron muy buenas para eludir los altos aranceles. Se bromeó que cualquiera que tuviera la suerte de ser el agente de la corona en este negocio pronto se hizo rico. El comercio entre Gran Bretaña y las colonias americanas (21) fue tan fuerte que no pareció molestar a nadie que requiriera intervención. Hasta la guerra de los siete años.

La Ley de Estampillas de 1765 apareció (y anteriormente la Ley del Azúcar). En Inglaterra, esta Ley del Sello trabajó para recaudar ingresos para pagar la deuda de guerra. Realmente tienes que leerlo. Bastante interesante. El Parlamento (inglés) decidió ponerlo en las colonias (21). A nadie le gustó. Especialmente los periódicos porque los golpeó directamente. Naturalmente, tendrían prejuicios e iniciaron una propaganda muy interesante contra Gran Bretaña (que continuó durante la guerra revolucionaria). Hubo un gran debate en el parlamento sobre el asunto. Y golpeó a los empresarios ingleses donde les dolió, sus billeteras. El comercio entre Gran Bretaña y las colonias se estaba deteniendo. Antes de la Ley del Sello, se llevó a cabo una comunicación con las colonias sobre cómo recaudar ingresos para compensar la deuda de guerra. A personas como Benjamin Franklin no se les ocurrió una idea. Samuel Adams estaba totalmente en contra de eso. Los ingleses ya estaban sujetos a impuestos a los cielos … estallaron disturbios en las colonias.

Grenville y Pitt (Elder) se enfrentaron en el Parlamento.

Una cita de William Pitt el Viejo que se puso del lado de las colonias americanas, “Me alegro de que Estados Unidos se haya resistido. Tres millones de personas, tan muertas para todos los sentimientos de libertad como para someterse voluntariamente a ser esclavos, habrían sido instrumentos adecuados para esclavizar al resto ”. Pitt y sus seguidores organizaron a los empresarios ingleses y presionaron al Parlamento. El 21 de febrero de 1766, la Ley de Sellos fue derogada por una votación de 276–168.

¿El punto? El parlamento inglés no estaba 100% establecido contra las colonias americanas. Y el Sr. Pitt el Joven, un estadounidense, pronto sería primer ministro.

Sin embargo, una deuda de guerra todavía tenía que ser abordada, más actos debían seguir.

Mientras tanto, Francia se escabulleba tratando de encontrar una manera de recuperar Quebec … y también un poco de venganza por la Guerra de los Siete Años. Alentó a las 13 colonias a rebelarse con la promesa de involucrarse. Luego trabajó para eliminar cualquier obstáculo que España tendría al unirse a ella para apoyar a los 13. Los franceses eran buenos en esto. Las 13 colonias declararon la guerra civil con su declaración de independencia el 4 de julio de 1776. Si ganas una guerra civil, es una guerra revolucionaria.

La política interna británica no era un frente unido hacia los 13. En el Parlamento, tenemos a los conservadores Tory y los partidos liberales (Whig). Los whigs se pusieron del lado de las colonias. Los conservadores tenían un hueso para recoger. Sir William Howe y su hermano el almirante Howe eran partidarios de los whig. No apoyaron la idea y por tácticas de demora compraron a los Patriots 2 años. Tiempo suficiente para el apoyo español y francés y, finalmente, Francia entrando en la guerra seguido de España, luego los holandeses y luego Mysore. Se convirtió en una guerra europea que disparó de nuevo e incluso se derramó en la India y los Leales y los Whigs estaban muy, muy infelices. El plan de invasión que los ingleses habían planeado para 1779 tuvo que ser abandonado.

¿Esas tácticas que los Patriots usaron contra los ingleses? Bueno, los ingleses no tardaron en resolverlo y ajustar sus formaciones para contrarrestarlo. Pero no tenían suficiente mano de obra para cubrir las colonias. ¿Qué hacer? Tenían algo en el campo llamado “Rent an Army” de Alemania y estos tipos operaban en sus propias unidades, uniformes e incluso su bandera. Representaban alrededor del 40% de la fuerza. No escucharon a los ingleses y continuaron con tácticas inadecuadas contra los Patriots. E hicieron lo que hicieron mejor, perder.

Al final, las 13 colonias siguieron su camino. Las colonias que permanecieron británicas después de 1783: Provincia de Quebec, Colonia de Terranova, Provincia de Nueva Escocia, Provincia de Nuevo Brunswick, Isla de San Juan (Isla del Príncipe Eduardo) y Rupert’s Land, colonia de las Islas de Sotavento, Isla de Jamaica, Reino Unido Antillas, Este y Oeste de Florida. Los franceses salieron perdedores con una enorme deuda de guerra que no pudieron manejar y eventualmente llevaron a la Revolución Francesa. España tiene Florida. Inglaterra recogió más territorio en India de los holandeses.

La gran mayoría de los estadounidenses cree que fue un tiroteo directo entre Inglaterra y las colonias americanas (dejando de lado las colonias que mencioné anteriormente). Cuando se les pregunta a los estadounidenses cuántas colonias había antes de la guerra, su respuesta es 13. Creen que fue un rey tiránico cuando en realidad era un sistema parlamentario democrático con al menos 1/3 de simpatía hacia las colonias (todas ellas). La Proclamación Real de 1763, que fue una solución temporal a las guerras indias, sigue vigente en la Constitución canadiense de 1983: un resultado es el territorio canadiense, Nunavut posee el 21% de la superficie terrestre total de Canadá por los canadienses nativos. En Libertad Económica del mundo, 2016, cinco ex colonias británicas, así como el Reino Unido, se encuentran entre los diez primeros. Estados Unidos es el 16. Libertad Económica del Mundo

Si las 13 colonias se hubieran retrasado unos años más, el parlamentario pro estadounidense, el honorable William Pitt el Joven, se convertiría en primer ministro en 1783 a 1801 y el Parlamento favorecería a las colonias con una mayoría whig. La Norteamérica británica pronto se habría convertido en un Dominio y en un gobierno autónomo, y pronto en una democracia representativa parlamentaria federal independiente bajo la monarquía constitucional. No habría guerra civil americana, la Primera Guerra Mundial duraría poco. La Segunda Guerra Mundial no habría sucedido. (ver comentario de Brian Casey para explicación) Muchas vidas salvadas.

Como sea, no todo se perdió. Los Estados Unidos de América se convirtieron en uno de los países más grandes que el mundo haya conocido. Qué hay sobre eso.

Answer 2

Depende de a quién te refieres con Gran Bretaña. Diría que George Germain, vizconde Sackville, perdió la guerra, y que los enfrentamientos militares eran … de una importancia decididamente menor. Como Secretario de Estado para las Colonias, la rebelión era un problema de Sackville, y era partidista, con los whigs en la oposición a favor de un enfoque conciliador para los colonos. Sackville estaba decidido a demostrar que el enfoque duro de los Tory era correcto y, además, a hacer que los whigs parecieran tontos en el proceso, por lo que se negó absolutamente a solicitar el reclutamiento o un aumento en la financiación militar. Estaba decidido a reprimir la rebelión con los recursos que ya tenía. También parece haber sido simplemente malo en su trabajo, emitiendo órdenes contradictorias y sin sentido a los soldados en el campo. Si Sackville hubiera pedido más tropas y dinero, seguramente se los habría dado, y habría sido más que suficiente para vencer a Washington, pero no hizo tal cosa. Se podría decir que Gran Bretaña perdió porque se negó a reconocer que estaba en guerra, y se negó a reconocer que estaba en guerra porque Sackville lo negó a cada paso.

Sin embargo, si desea una segunda mirada, considere al general Howe, quien, después de tomar Nueva York, se sentó y se negó a tomar la ofensiva contra los colonos hasta que fue relevado del mando general en 1778. Las razones de Howe fueron más moralistas que incompetente: detestaba profundamente la idea de comandar tropas británicas contra personas que él entendía que eran súbditos británicos, continuamente escribía en Londres para “aclarar” sus órdenes, esperando que la razón (por sus valores personales de esa palabra) prevaleciera en Whitehall. Ha sobrevivido una carta suya a sus subordinados en la que exploró la idea de negarse por completo a tomar las armas contra sus semejantes; dejó caer la idea cuando sus subordinados, incluidos Cornwallis, dejaron en claro que no tendrían tales escrúpulos.

Los soldados y oficiales británicos fueron tan valientes como cabría esperar (y la moralización de Howe parece haber sido más la excepción que la regla), pero se vieron obligados a luchar sin el apoyo de su país después de que Howe le diera a Washington dos años ventaja inicial (que, como Cornwallis observó más tarde, fue tiempo suficiente para perder irrevocablemente las tres colonias del sur). Vietnam es una comparación justa y frecuente, pero Vietnam tenía el borrador. Se pidió al pueblo británico que no diera nada para reprimir la rebelión, y nada resultó ser insuficiente.

No puedo recomendar suficientes narices sangrientas de Robert Harvey.

Answer 3

Se esforzaron mucho. Hay algunos paralelismos con la guerra de Vietnam. En Vietnam intentamos abrumar a los patriotas norvietnamitas con nuestra tecnología y riqueza, pero el Norte siguió luchando y no aceptó la derrota. Agotaron a los ciudadanos en casa que se cansaron de que la guerra continuara sin resolución a la vista.

Inglaterra tenía el peso del Imperio detrás de ellos, pero los estadounidenses no aceptaron la derrota y rara vez se enfrentaron a los británicos en un conflicto directo, que es donde sus fuerzas habrían entrado en juego. Con unas pocas victorias habrían destruido nuestro ejército. En cambio, participamos en una gran cantidad de guerrillas mientras evitamos el combate frontal, algo con lo que no pudieron lidiar. Nos escondíamos detrás de los árboles y los recogíamos mientras marchaban por los caminos en forma disciplinada.

Gran Bretaña dio todo a enviar oficiales talentosos para tratar con nosotros, pero estaban un poco engreídos al respecto. Sus líneas de suministro eran largas y no enviaban suficientes tropas para someter al país. Además, simplemente no podían hacernos admitir que íbamos a perder.

Además de algunos errores militares por parte de Inglaterra, tuvimos a George Washington. No era el mejor táctico militar, pero tenía una fuerte personalidad y carisma. Él defendió todo lo mejor de este pequeño país incipiente. También tuvimos a Francia suministrándonos armas, talento y, en un momento crítico, su armada.

Además, había algo intangible que teníamos en común con los norvietnamitas. Creíamos en nuestra causa y eso nos permitió levantarnos y seguir luchando en algunas condiciones terribles.

Ese mismo algo intangible llevó a nuestra nación hacia adelante, ya que esta creencia en nuestro destino nos permitió continuar construyendo una gran nación de la nada.
¿Por qué los británicos perdieron la revolución americana?

Answer 4

Dato sorprendente de lo que vale: el número total de hombres en las fuerzas militares (terrestres) británicas durante la Guerra de Independencia de los Estados Unidos fue mucho más del doble de lo que son ahora, aunque la población británica era aproximadamente una décima parte de lo que es ahora.

Algunas de las calificaciones obvias: que notoriamente no todas las fuerzas eran “británicas”, algunas eran mercenarios alemanes (por otro lado, los indios, los leales estadounidenses y otros aliados no se cuentan en la figura), que la figura incluye fuerzas británicas dispersas en muchos territorios distintos de América, que la guerra fue “Britannia contra Mondum” con Gran Bretaña comprometida contra Francia, España, Países Bajos y otros (pero eso fue predominantemente naval), realmente no hay diferencia en la pregunta. El número de hombres armados que Gran Bretaña dispuso cuadruplicado en relación con la figura anterior a la guerra.

Entonces fue un compromiso muy serio de recursos. Donde el esfuerzo británico fue notablemente menos formidable fue en la calidad del mando y la toma de decisiones.

Answer 5

La mayor parte del lado británico estaba compuesta por colonos leales.

La guerra revolucionaria estadounidense fue principalmente una guerra civil entre colonos.

Muchos de estos fueron asesinados, y muchos otros huyeron a colonias controladas por británicos como Canadá y el Caribe.

Gran Bretaña estaba realmente muy ocupada en ese momento con una serie de guerras en una colonia MUCHO más valiosa en ese momento, India.

El gobierno británico tenía recursos limitados debido a esto, y ofreció libertad a cualquier esclavo que apoyara la corona, y muchos lo hicieron. Cuando terminó la guerra, el nuevo gobierno de los Estados Unidos exigió la devolución de su “propiedad”. Los británicos se negaron, y los descendientes de los esclavos que apoyaron al Rey Jorge vivieron libres y se les dio propiedades en las Bahamas, donde sus descendientes son la población dominante. este día.