Si el ejército romano del 117 d. C. y los ejércitos mongoles de Genghis Khan lucharan, ¿qué pasaría?

Answer 1

Leamos la pregunta nuevamente.

Si el ejército romano del 117 d. C. y los ejércitos mongoles de Genghis Khan lucharan, ¿qué pasaría?

Eso es todo. ¿Qué pasaría si las legiones de Trajano y los tumenes de Genghis Khan aparecieran para jugar un combate mágico en un campo de batalla mágico? Eso es todo lo que pregunta. Nada sobre estrategia. Nada sobre la construcción de alianzas. Nada sobre logística .

Dadas estas circunstancias, solo hay una respuesta:

Los mongoles ganan. Cada vez.

Mira, la batalla mágica ni siquiera será una broma. Hubiera sido un asunto diferente si hubiéramos tenido el Imperio Romano Oriental de Justiniano del siglo VII, o incluso haber asediado a Maurice frente a las hordas. Pero dadas las escalas de tiempo involucradas, los romanos simplemente no tienen ninguna posibilidad. Es como preguntar quién ganaría en un enfrentamiento entre los alemanes bajo Federico el Grande y los ejércitos de Mississippi de Sherman.

Para nosotros, los modernos, podríamos tener el mismo aspecto: los mismos mosquetes ridículos, los mismos uniformes de vestir llamativos, las mismas pistolas de aspecto gracioso, pero la diferencia en temperamento, entrenamiento, pensamiento y equipo hubiera sido realmente increíble.

1- Los romanos no habrían perdido porque obtuvieron algún tipo de magia -50 debuff contra los ataques de cav. Este no es un juego de computadora; en realidad eran bastante buenos contra los ejércitos de caballería.

2- Los romanos no habrían perdido porque sus comunicaciones eran malas. Sus comunicaciones en el campo de batalla no fueron superadas en Occidente hasta la Guerra de los Cien Años.

3- Los romanos no habrían perdido porque los mongoles fueron liderados por genios como Genghis y Subutai Khan. Esto último habría sido un factor, sí, pero los romanos tenían una doctrina militar consistentemente buena que se mantuvo en su lugar durante la mayor parte de su existencia.

Los mongoles tenían el mejor acero del mundo. Tenían arcos compuestos. Tenían miles de protectores de carne de toda Asia. Tenían una pesada armadura laminar desarrollada a lo largo de siglos de guerra esteparia. Tenían bombas de nafta, tenían artillería de asedio de largo alcance, tenían zapadores un milenio más avanzado que el de Roma. Tenían pólvora. Tenían cañones, tenían cohetes, tenían morteros. Algunos dicen que incluso tenían pistolas y cerraduras .

Incluso con el factor tecnológico solo, el ejército romano habría perdido en tu combate mágico, independientemente de factores posiblemente más fundamentales como liderazgo, terreno, enfermedad, logística, etc.

Cualquier persona que esté realmente interesada en aprender algo que valga la pena de la pregunta debe seguir leyendo. El resto puede irse.

El problema con este tipo de batallas hipotéticas es que muchos ejércitos muy exitosos en realidad no buscaban ‘derrotar’ a su enemigo en el campo de la forma en que Hollywood cree que la guerra antigua o medieval continuó. Los romanos no se convirtieron en la superpotencia que eran porque tenían un mejor entrenamiento o un mejor equipo o una mejor disciplina o alguna tontería con un sonido nazi . Los romanos, como todos los grandes imperios (salvo algunas excepciones como los mongoles y ni siquiera ellos en su totalidad) realmente ganaron debido a su burocracia: las masas de empleados con sobrepeso, mal pagados y pastosos que se sientan en almacenes en todo el Imperio contando centavos todo el día.

El truco romano era hombres: cientos de miles de hombres armados con cientos de miles de espadas que viajaban a través de miles de millas para ser arrojados a la batalla una y otra vez hasta que su enemigo simplemente se quedó sin cuerpos para ser sacrificado en la batalla. Y dadas las ventajas únicas de Roma, especialmente teniendo en cuenta el marco temporal, el enemigo siempre se quedó sin cuerpos primero.

En una batalla abierta, los alrededor de 350,000 romanos de Trajano habrían sido eliminados, simplemente no hay forma de que hayan podido enfrentarse a los de Genghis, digamos, 100,000 ( no sabemos cuántos realmente tenía ). Pero las grandes batallas al estilo del Señor de los Anillos no fueron para lo que fue diseñado el ejército romano .

En la vida real, Trajan habría criado 2 legiones por cada una que hubiera perdido. Habría desangrado a los mongoles en cada asedio, no porque los mongoles no fueran buenos en los asedios (lo eran), sino porque el tamaño de las fuerzas de caballería que los mongoles ordenaron les obligaba a moverse constantemente, o sus monturas habrían muerto debajo de ellos. Se habría centrado en el suministro naval y el acoso. Y no hay forma de que hubiera estado lo suficientemente loco como para defender al Imperio Romano.

Defender la “tierra” es un estilo de pensamiento muy moderno. Los Antiguos, a pesar de toda la poesía que escribieron, nunca defendieron la tierra. Defendieron ciudades, puentes, fábricas, ¡pero nunca aterrizan! Esta es una de las pocas cosas que el programa acertó sobre las obras de Martin:

Edmure Tully: mi error envió al perro loco de Tywin corriendo de regreso a Casterly Rock con la cola entre las piernas. Creo que el Rey Robb entiende que no vamos a ganar esta guerra si él es el único que gana batallas. ¡Hay gloria por todos lados!
Robb Stark: No se trata de la gloria. Tus instrucciones fueron esperar a que él viniera a ti.
Edmure Tully: aproveché una oportunidad.
Robb Stark: ¿Qué valor tenía el molino?
Edmure Tully: La montaña estaba guarnecida al otro lado del río.
Robb Stark: ¿Está allí ahora?
Edmure Tully: Por supuesto que no. ¡Le llevamos la pelea! No pudo resistirnos.
Robb Stark: Quería atraer a la Montaña hacia el oeste, hacia nuestro país donde pudiéramos rodearlo y matarlo. Quería que nos persiguiera, lo que habría hecho porque es un perro loco sin un pensamiento estratégico en su cabeza. Podría tener esa cabeza en un punto por ahora. En cambio, tengo un molino .

Alguien se preguntó cómo los romanos podrían haber defendido tanta tierra. Aquí está la respuesta: no necesitan y no lo hicieron . Los romanos nunca gobernaron toda esta tierra como Nueva Delhi gobierna India o Beijing gobierna China. Roma era simplemente una vasta red de ciudades comerciales y otras unidades económicas ( minas, canteras, rutas comerciales ) que juraban lealtad a una autoridad central, en este caso, Trajano ( o no ). El resto de la tierra se dividió en colonias (en cuyo caso hubo una cierta cantidad de desarrollo) o se dejó a su suerte mientras mantuvieran la paz. Y mucha tierra era en realidad semiindependiente y no vio a un solo romano durante décadas.

Roma nunca “gobernó” Armenia, Najd, Mesopotamia o incluso Aquitania. En caso de una invasión extranjera, habrían dejado caer esas tierras después de una defensa simbólica, que es exactamente lo que sucedió con Ctesiphon y Persia poco después del 117 DC. Si los mongoles hubieran invadido, Roma simplemente se habría retirado de esas tierras, habría permitido que los mongoles se desangraran y se hubieran trasladado a sus ciudadelas de la ciudad portuaria. Con las marinas, no había forma de que los mongoles pudieran haberlos asediado con éxito.

Las ciudades más grandes de Roma. Tenga en cuenta que la mayoría de ellos son puertos marítimos o fluviales .

Es posible que hayan derrotado a los ejércitos romanos una, dos, cincuenta veces, pero antes de la interminable expansión de las filas romanas, habrían fracasado a la larga. Y cuando la batalla se fue a las tierras boscosas y montañosas de Asia Menor y los Balcanes, los romanos ni siquiera tuvieron que luchar en absoluto. Los caballos de los mongoles se habrían muerto de hambre en semanas, y luego las legiones se habrían desatado, y habríamos descubierto lo poco que la tecnología realmente importa en caso de una guerra real y existencial.

Answer 2

Creo que las batallas entre ejércitos opuestos dependen en gran medida del terreno y eso depende en gran medida de los comandantes, quienes elegirían el momento y el lugar más adecuados para su equipo o contra el otro equipo.

Lo que hace que este enfrentamiento sea interesante es que ambos ejércitos son las fuerzas más disciplinadas de su tiempo, suponiendo que no haya mercenarios en sus filas. Esto significaba que ambos comandantes podían ejecutar maniobras complejas entre sí.

Si la batalla ocurrió en un área abierta, los romanos son aniquilados. Si era montañoso, los mongoles pueden hacer emboscadas o rodear silenciosamente a su enemigo.

Los exploradores mongoles informarían con precisión las posiciones y maniobras de un gran ejército compuesto principalmente por soldados de a pie y escaramuzadores, con algunas compañías de caballeros. Los arqueros mongoles a caballo intentarían alejar a la caballería romana del resto de las legiones con ataques de hostigamiento, solo para emboscarlos con una fingida retirada. Si los romanos no caen en esta táctica, los mongoles devastarán lenta y seguramente la caballería romana con oleadas de tiro con arco. Las unidades que no son de caballería no tienen ninguna posibilidad contra los arqueros de caballería, cuyas armas tenían todo lo que los romanos tienen. Incluso si los mongoles se quedaron sin flechas, los romanos no tenían armas efectivas contra los cargos de caballería. Los lanceros y espadachines mongoles a caballo destruirían fácilmente a cualquier sobreviviente.

Un comandante romano “lo suficientemente inteligente” como para enfrentarse a un ejército móvil en un área abierta merecía ser derrotado. Examinemos otros dos escenarios:

Si la batalla ocurriera en una zona boscosa, los mongoles podrían tener más dificultades para derribar a los romanos, pero los mongoles también sabrían que su estilo de guerra no sería muy efectivo. Los romanos pueden sobrevivir para luchar otro día, aunque no pueden ganar porque no tenían armas que puedan superar a un arco compuesto.

Si la batalla ocurriera en un área montañosa, los romanos estarían a salvo en gran medida si mantienen el terreno más alto. Las unidades a caballo no pueden maniobrar eficazmente en terrenos rocosos.

La nota final es en logística. Las batallas a lo largo de la historia fueron ganadas y perdidas por el éxito o el fracaso del apoyo y los suministros. El equipo mongol tenía dos ventajas principales: podían vivir en gran medida de la tierra (con suficiente hierba para sus caballos) y aún luchar eficazmente, y tenían tecnología de asedio china. Los mongoles pueden esperar a los romanos, ya sea que elijan fortificar un puerto de montaña o un sector forestal o un fuerte real. Mientras los mongoles corten efectivamente el tren de suministros romano, el equipo mongol ganará.

Answer 3

Depende de dónde pelearon y qué nivel de tecnología se utilizó. A diferencia de casi todas las otras respuestas aquí, yo diría que la ventaja es para los romanos. Suponiendo que los mongoles estarían invadiendo territorios romanos y no al revés, los romanos tendrían una clara ventaja en que el terreno sería contra el lado que dependía de grandes fuerzas de caballería para maniobrar. Del mismo modo, las regiones fronterizas romanas estaban fuertemente fortificadas, y las rápidas conquistas de los ejércitos mongoles se estancaron cuando golpearon áreas fuertemente fortificadas.

Las legiones romanas no lo hicieron tan mal contra los arqueros a caballo como se sostiene comúnmente en la imaginación popular. El intento fallido de Craso de conquistar Partia se destaca como un fracaso de estrategia monumentalmente estúpido, no como la norma. En Carrhae, la Fuerza Expedicionaria Romana hizo una serie de elecciones que los dejaron inmóviles y fácilmente rodeados, y permitieron que sus fuerzas de apoyo móviles fueran destruidas. Los romanos derrotaron a los ejércitos partos llenos de arqueros a caballo de forma regular durante siglos después, lo que culminó con la conquista de Mesopotamia por parte de Trajano. Solo unos años después de Carrhae, los ejércitos partos fueron derrotados decisivamente por los romanos en la Batalla de las Puertas de Cilicia y nuevamente en el Paso Amanus. Los ejércitos romanos en el imperio previo a la partición saquearon repetidamente a Ctesiphon. Los romanos del siglo II y posteriores, especialmente en los últimos períodos de las guerras bizantina-sasánida y bizantina-selyúcida, supieron luchar contra los arqueros a caballo. Nunca fue fácil, pero el tiro con arco de caballos podría ser derrotado mediante una cuidadosa planificación táctica y estratégica.

Además, la visión tradicional de los ejércitos mongoles como caballería principalmente se aplica solo a los ejércitos esteparios. Una vez que llegaron a Europa, su fuerza era móvil, pero tenía grandes componentes de infantería y trenes de asedio. Una composición similar del ejército celebrada en los ejércitos de Timur. Los mongoles no eran idiotas: tenían un enfoque de armas combinadas mucho más equilibrado de lo que comúnmente se supone en los relatos populares, aunque centrados en la caballería más que en la infantería.

Los mongoles se habrían encontrado con un oponente verdaderamente formidable en los romanos; Del mismo modo, los romanos se encontrarían con un enemigo tan taladrado y tácticamente experto como el suyo. El factor clave sería la tecnología. Para comparar, por ejemplo, los legionarios del siglo II con un ejército invasor mongol depende de cuánta tecnología hayan recogido los mongoles de sus conquistas chinas, por ejemplo. Sin tecnología de asedio, el imperio romano habría sido posiblemente atacado pero nunca conquistado, y los romanos tendrían una ventaja en la artillería de campo. Además, independientemente de si el nivel de tecnología es alto o bajo, si los romanos son capaces de elegir el terreno, tendrían la ventaja. Los mongoles buscarían emboscar a los romanos.

Otra cosa a tener en cuenta es que una vez que los ejércitos mongoles comienzan a asediar las fortalezas fronterizas, su maquinaria militar se ralentiza considerablemente. Compare las conquistas mongolas de los estados esteparios con los problemas que tuvieron con el sur de China y Hungría. Esto limitó severamente su movilidad estratégica.

Es una sacudida, en mi opinión, sobre si las batallas irían de una manera u otra, pero con el estado de Roma en el siglo II, los mongoles lo pasarían muy mal tan pronto como golpearan fortificado o desigual terreno.

Answer 4

En 117 EC, el Imperio Romano, gobernado por Trajano, estaba en su mayor extensión. Así es como se veía el Imperio:

Esto fue hasta donde llegaron los romanos, y casi inmediatamente se retiraron después de la muerte de Trajano. El hecho es que las fronteras se consideraron poco prácticas para fines de defensa, y no es difícil ver por qué: es una tremenda caminata desde Roma hasta el Golfo Pérsico, lo que habría significado cualquier noticia de las provincias mesopotámicas. Habría quedado rancio cuando llegara a Roma. Eso habría sido en las mejores circunstancias, y contra una especie de enemigo lento.

Los romanos en 117 EC no estaban en su mejor momento. Fueron en su mayor medida, y esto fue durante la dinastía Nerva-Antonine, [1] pero 117 CE no fue un gran año para ellos. La salud de Trajano estaba en rápido declive en ese punto, y no está claro para los historiadores si Hadrian había sido oficialmente declarado su sucesor todavía. Un emperador enfermo lejos de Roma [2] no es la respuesta más coordinada a la amenaza inminente. Roma también estaba llegando al final de una guerra civil ahora llamada Guerra de Kitos, en la que los judíos del norte de África, Mesopotamia y Judea se levantaron contra Roma con resultados extremadamente sangrientos.

Además, la respuesta a una invasión mongola habría tenido que haber sido rápida, porque los mongoles se movieron muy, muy rápido. No fue sino hasta la invención del ferrocarril que los ejércitos comenzaron a acelerar el ritmo que los mongoles habían retrasado en los años 1200. En otras palabras, Roma pudo haber estado en su mayor extensión, pero no fue más fuerte en 117 EC. Realmente no habría sido un mal año para que los mongoles invadieran si los mongoles aparecieran de repente. No es el mejor año, ciertamente, pero tampoco es malo.

Al mismo tiempo, los mongoles aún se habrían enfrentado a Roma.

Ahora, es bastante fácil mirar hacia atrás en un par de batallas que los romanos lucharon contra los arqueros a caballo y concluir que luchar contra la caballería a distancia no era el punto fuerte de los romanos. La Batalla de Carrhae (53 a. C.) y la Batalla de Adrianople (378 d. C.) fueron desastres no mitigados principalmente porque los romanos no tenían medios para igualar la movilidad de sus enemigos montados. Sin embargo, eso es juzgar a los romanos por sus derrotas más infames, y lo que es realmente importante tener en cuenta en este punto es que la Mesopotamia romana en 117 EC no había sido terra nullius. Ha sido una parte importante del Imperio de Partia, que contiene a Ctesiphon, la capital de Partia, y los arqueros montados fueron una parte importante del ejército de Partia. [3] Los romanos sabían cómo luchar contra la caballería montada, y en 117, pocos años después de haber aplastado a los partos en una de una serie de guerras, eran bastante buenos en eso.

Y esto nos lleva a una pregunta: en nuestro escenario hipotético, ¿tiene el ejército de Genghis Khan su equipo o tiene que conformarse con la tecnología del siglo II? Si es lo primero, entonces los romanos se enfrentarían a personas 1100 años más avanzadas que ellos mismos, y el resultado probablemente sea bastante obvio, ya que los mongoles habrían tenido un equipo bastante impresionante para su uso en asedios. Si es lo último, entonces los mongoles habrían sido sustancialmente menos impresionantes como fuerza de combate de lo que podrías pensar debido a un invento que la mayoría de los no ecuestres hoy en día olvidan por completo.

No sabemos cuándo se inventó el estribo. Algunos teorizan que los partos tuvieron el estribo, pero es más probable que el estribo se inventó unos siglos más tarde. La primera representación definitiva de estribos que tenemos en el arte es de los años 300 en China, lo que implica fuertemente la invención en algún momento a mediados y finales de los años 200. En otras palabras, una fuerza mongola que usara tecnología del siglo II no habría tenido estribos en sus monturas.

Tal vez se pregunte cuál es el problema con los lazos de metal que cuelgan de una silla de montar. Como resultado, el estribo hace una gran diferencia para un piloto. Es mucho más fácil permanecer en un caballo si tiene estribos, y el estribo también permite una movilidad y flexibilidad de posición mucho mayores para el jinete. Y no estamos hablando de una mejora insignificante aquí: algunos historiadores han declarado que el estribo fue una invención tan importante como la imprenta, por lo que es un salto masivo en la eficacia de la caballería allí mismo.

Si los mongoles tuvieran estribos contra el Imperio romano en el año 117 d. C., entonces, entre la ventaja tecnológica masiva y la inestabilidad política romana, es bastante fácil imaginar un escenario plausible en el que los mongoles hubieran eliminado Mesopotamia, el Levante y una buena parte de Anatolia. y Egipto antes de que Roma lograra coordinar una respuesta efectiva. Esa última pérdida habría sido desastrosa para Roma (Roma dependía del trigo egipcio) y, en el mejor de los casos, los romanos habrían acabado siendo un estado cliente mongol. Por supuesto, también es posible que las legiones romanas que ya estaban en el área debido a la Guerra de Kitos hubieran podido montar una resistencia más efectiva. Mesopotamia todavía se habría perdido, nunca hubo ninguna esperanza real de conservarlo, pero el Levante podría haberse quedado con Egipto y Anatolia con él.

Sin el estribo, la segunda opción es mucho más probable que la primera, y eso es solo si los mongoles derrotaron con éxito a los partos primero. Esto habría sido más fácil que enfrentarse a los romanos, pero aún así no habría sido un juego de niños.

Esencialmente, estarías viendo una serie de batallas extremadamente sangrientas de cualquier manera.

[1] Apodado por el historiador Maquiavelo como “Los cinco buenos emperadores”. (¡Gracias a Assaph Mehr por la corrección!)

[2] En el momento de su muerte, Trajano estaba en Cilicia, que es esencialmente justo donde la península de Anatolia se encuentra con el resto del Medio Oriente.

[3] Los partos eran buenos disparando flechas a sus enemigos mientras se retiraban simultáneamente. Es por esto que obtenemos el término “disparo de Partia”, para entrar en una última grieta a expensas de alguien antes de dejar una conversación.

Answer 5

Hay muchas buenas respuestas que se centran en tácticas y armas y señalan que los mongoles tuvieron 1,000 años de ambos en los años 1200. Pero estos ignoran la pregunta ” los ejércitos de Genghis Khan” . . . “, No los ejércitos de Kublai Khan que conquistaron Song China en 1279. Entonces, muchas de las tácticas de asedio avanzadas que desarrollaron los mongoles al usar expertos chinos y persas para subyugar a Song no estarían disponibles, simplemente porque no habían conquistado esos personas todavía. La pregunta comienza siendo bastante improbable. Genghis Khan estuvo ocupado principalmente en la conquista del norte de China entre 1206 cuando estableció su primer imperio, y su muerte en 1227. Murió subyugando al Xia occidental en 1227. El sur de China y más allá no sería conquistado por otros 50 años.

La única vez que llegó al oeste fue en la conquista del Imperio Khwarazmian en 1220, pero incluso esto fue en respuesta a la ejecución del Sha por parte de los Emisarios mongoles.

Notarás que esta área apenas alcanza las afueras de cualquier área que los romanos conquistaron:

Pero, sobre todo, Roma está a más de 8,000 km de su capital en Beijing. E hicieron muy mal en mantener cualquier porción de ese lejano imperio. Su dinastía Yuan en China fracasó en última instancia porque se convirtieron en una clase parásita ociosa que explotaba y aplastaba a los chinos creando un resentimiento y rebeliones sin fin. Esto resultó en su colapso final.

“En general, hubo dos factores principales que condujeron al declive de la dinastía Yuan: uno fue el conflicto de clases causado por los fuertes impuestos, el otro fue la contradicción étnica resultante del ‘Sistema de cuatro clases’. . . . En 1367, Zhu Yuanzhang lanzó oficialmente un ataque mortal contra el régimen de Yuan que estaba plagado de corrupción e intriga. En un año, el ejército de Zhu capturó a Dadu (actualmente Beijing), la capital de Yuan. Poco después, una nueva dinastía: la dinastía Ming (1368-1644) desplazó a la dinastía Yuan “.

En resumen, perduraron en el control de China durante menos de 100 años, por lo que incluso si lograron subyugar porciones del Imperio Romano antes de la muerte de Genghis en 1227, es dudoso que alguna vez se hayan acercado a Roma. Y mientras Roma no fuera conquistada, es probable que su imperio continúe tanto como lo hizo.

Answer 6

Hay una vieja sierra que dice algo como esto:

Los aficionados se preocupan por la estrategia. Los diletantes se preocupan por las tácticas. Los profesionales se preocupan por la logística.

Entonces la pregunta cae en algún lugar de la categoría de diletante.

Si un ejército romano se enfrentara a un ejército mongol que ganaría la batalla es irrelevante, o relevante solo en retrospectiva. Cómo llegaron allí los ejércitos, por qué estaban luchando y el estado de las sociedades que pusieron a esos ejércitos en el campo tienen mucho más que ver con quién ganaría la guerra que con quién ganaría una batalla en particular.

Entonces, tomemos una vista más larga.

Logística: los caballos necesitan comer 1.5% a 3% de su peso corporal en forraje al día. Los caballos mongoles no eran grandes, pero tienen en cuenta 3 a 5 remontes para cada guerrero mongol, y un ejército mongol comienza a parecer una plaga de langostas que tiene que moverse para sobrevivir. Los ejércitos mongoles no podían permanecer en ningún lugar por mucho tiempo, en un breve período se consumiría todo el forraje disponible y el ejército mongol tendría que seguir adelante o perecer.

Por otro lado, el ejército romano era principalmente impulsado por hombres, no por caballos. Los hombres comen mucho menos que los caballos y lo que comen es mucho más fácil de recolectar, almacenar y proteger.

Estrategia: la logística determinaría la estrategia. Los mongoles podían moverse a voluntad, pero no podían quedarse mucho tiempo. Roma, por otro lado, podría fortificar ciudades clave y abastecerlas de comida para la gente y esperar a un ejército mongol.

Victoria: es difícil ver qué podrían haber hecho los mongoles para derrotar y destruir el Imperio Romano. Cualquier calamidad militar que los mongoles pudieran haber infligido en Roma, Roma sobrevivió y se recuperó.

Lopsided, aplastante derrota militar? Roma sobrevivió a Cannas, Carrhae y muchas, muchas más batallas como ellas.

¿La derrota militar aplastante y aplastante junto con la pérdida del jefe de estado? Adrianople no fue el fin del Imperio Romano.

¿Ejércitos extranjeros que operan en áreas romanas durante años? Las guerras púnicas y las guerras serviles no fueron fatales para Roma.

¿Capturar y saquear Roma? Roma se recuperó de Alaric.

Es difícil ver lo que los mongoles podrían haberle hecho a Roma en el campo de batalla que habría obligado al sistema romano a desintegrarse o ganar algo más que una victoria temporal.

Answer 7

Creo que los mongoles habrían podido atravesar grandes distancias más rápidamente. Tenían la mentalidad Blitzkreig. El habría estrangulado las concentraciones de tropas romanas al destruir sus líneas de suministro logístico. No habrían tenido que enfrentarse a las legiones. Los romanos tenían un aparato militar muy sofisticado, pero no podían reaccionar lo suficientemente rápido ante las apariciones y desapariciones de una gran fuerza guerrillera que los acosaba por todos lados. Cuando los mongoles decidieron enfrentarse a ellos en masa, sus arcos compuestos habrían penetrado a los romanos vertical y horizontalmente. No puedes lastimar lo que no puedes atrapar o golpear. Las formaciones romanas eran relativamente estáticas. De nuevo, si los romanos decidieran sentarse detrás de las fortalezas, inevitablemente habrían muerto de hambre. Los mongoles hicieron esto muchas veces, arrojando carroña contaminada con contaminantes infecciosos sobre las paredes. Los soldados romanos no eran leales a Roma, eran leales entre sí. Sin embargo, hay un límite para eso cuando todos a su alrededor se están debilitando.

Answer 8

Mire la batalla de Carrhae, peleó en el 53 a. C. contra los partos. Los romanos fueron derrotados por una fuerza de caballería móvil.

Las tácticas romanas no cambiaron mucho entre el siglo I a. C. y el siglo I d. C. Y los mongoles eran muy superiores a los partos en tácticas de guerra montadas. Los resultados habrían sido los mismos.

Podría decirse que las legiones bajo Trajano fueron más efectivas, pero dada la brillantez táctica de Genghis Khan y la flexibilidad de la guerra de los mongoles, realmente no puedo imaginar muchas situaciones en las que las legiones saldrían victoriosas. Realmente se necesitaría un campo de batalla geográficamente estrecho, con flancos protegidos (una situación de las Termópilas) para jugar con las fuerzas romanas en infantería. Por supuesto, las Legiones tenían caballería aliada unida a las legiones, pero de nuevo no creo que tengan muchas posibilidades contra la experiencia mongol.

Answer 9

Para responder a su pregunta literal, Ghengis Khan tendría un valor de milenio si fuera una ventaja en tecnología y desarrollo teórico, por lo que no sería una gran batalla. Pero había un análogo histórico: en el siglo V, los hunos de Atila atacaron los imperios romanos oriental y occidental y Occidente nunca se recuperó del daño. Atila no pudo tomar la capital de Roma o Constantinopla, pero devastó las fronteras del Danubio y el Rin e hizo un daño significativo al norte de Italia.

Los historiadores aún debaten quiénes eran los hunos, pero, al igual que los mongoles, vinieron del norte de China e invadieron la estepa euroasiática y dependieron en gran medida de la caballería ligera. Y al igual que los mongoles cuando se enfrentaron con Europa, sus ejércitos somos federaciones multiétnicas que incorporaron otras personas que conquistaron.

Answer 10

Tendríamos que hacer algunas suposiciones sobre las condiciones bajo las cuales una horda mongola, bajo el mando del Gran Chinggiss Khaan (para quien se nombra la capital del aeropuerto principal de Mongolia) o alguien como él (¿quizás un Subutai del siglo II?) incluso estaría comprometiendo a los romanos? Probablemente sería sobre el Imperio de Partia, que se debilitó (de ahí que Trajano pudiera llevar a cabo una campaña para tomar Mesopotamia en primer lugar). Digamos que los partos fueron atacados en dos frentes, los romanos del oeste (fuera de Siria) y los mongoles del este (creo que para amenazar realmente al Irán actual, ya habrían conquistado la mayor parte de lo que era una vez que el “Raj” británico, también conocido como India y Pakistán, ya estableció un tipo de Imperio mogol unos 1400 años antes que OTL). Supongamos por simplicidad que los partos, al imaginarse mejor un vasallo romano que los mongoles, se unen al emperador Trajano. No profundizaré en detalles de tácticas, aunque la caballería mongola ciertamente correría en círculos alrededor de la infantería romana. Sin embargo, dado que el clima desértico de la región no proporcionaría un riego y alimentación adecuados para sus monturas, dicha campaña se reduciría al control de varias ciudades y oasis, que los romanos serían superiores en una batalla de fragmentación. Se reduciría a una guerra de desgaste, para ver si las fuerzas romanas / partas resistirían un asedio, o si los sitiadores mongoles (eran muy buenos en la guerra de asedio) expirarían en el desierto del hambre y la sed. Supongo que Trajano, o su sucesor, Antonino, compraría a los mongoles y serían susceptibles.

Una campaña mongol fuera de las estepas rusas probablemente terminaría de la misma manera que lo hizo para Atila el Huno … conduciendo a sus adversarios alemanes a quienes no pudieron impresionar al servicio de los romanos, para finalmente enfrentarlos en un enfrentamiento en algún lugar de Germania o Galia … haga sus apuestas sobre el resultado, lo que probablemente sería un concurso de “NUESTROS alemanes son mejores que TUS alemanes”.

Answer 11

Depende en gran medida a qué ejército de romanos de Genghis Khan se opondrían. Si antes de 1206-1215 (antes de las primeras invasiones a China), los mongoles apenas tienen la oportunidad de atravesar las limas del Danubio.
Si es así, es probable que los mongoles repitan el destino de los cazadores, aunque con mayores pérdidas.

¿Por qué?
1. Roma tiene un ejército de 33 legiones (~ 150000) y hasta dos veces más tropas auxiliares. Mientras que los mongoles tienen unos 150000-200000 hombres. Además, los romanos tienen reservas casi inagotables (evocati de ambos tipos: la de las legiones y la de los auxiliares y, por supuesto, los reclutas), mientras que los mongoles no.
2. Los romanos tienen experiencia en el trato con ejércitos ecuestres (alanos, sarmatas, roxolani, partos), y la última guerra oriental acaba de terminar victoriosamente. Los romanos, de hecho, solo perdieron una batalla contra los partos: Carrhae, e incluso esa batalla que habían perdido debido a la estupidez de Crass (todos los ataques fueron repelidos).
3. Roma es un estado en contraste con China
4. El armamento de asedio mongol (chino) era primitivo en contraste con el de los romanos. Todas las ciudades realmente bien fortificadas fueron tomadas más por astucia que por la tecnología misma.
5. Los estribos no ayudarán en absoluto: la táctica mongol requiere un ataque de caballería después de salpicar con flechas. Contra los romanos tendría dos problemas: (1) los romanos tienen muy buena armadura: de hecho, son casi invulnerables al fuego de misiles; (2) la caballería mongol no es lo suficientemente pesada como para atravesar una densa formación de infantería.
6. Sin olvidar que en las guerras dacias, la caballería romana se usaba muy eficazmente contra el enemigo (dacios y sarmatas) que tenía una de las mejores tropas de caballos en la región. De hecho, se usaba frecuentemente como una rama independiente del ejército. Pero su caballería en la lucha de caballería sería vencida en las batallas de puño (por estribos y por ser superados en número). Sin embargo, la caballería romana ya tenía todos los tipos posibles en 117: arqueros a caballo, caballería pesada, catafrácticas.
7. El estribo es la invención que no requiere ningún nivel tecnológico sustancial, y se sabía que los romanos eran capaces de copiar a sus enemigos (cota de malla de celtas, espadas de España, caballería pesada y arqueros de caballos del este), por lo que sería suficiente para captura (o incluso compra) una silla de montar para nivelar la ventaja mongol en ese punto.

Answer 12

La pregunta supone que un ejército va a luchar contra otro ejército …

El ejército de Genghis Khan rara vez hizo una confrontación directa. En cambio, harán escaramuzas, ataques rápidos y retiros, asedios … hasta agotar al otro oponente.

La única posibilidad de que el ejército romano gane es explotar el terreno, luchando en las montañas y en los bosques, mientras abandona el resto del territorio …

Answer 13

Me sorprende que nadie haya mencionado el libro de Clarke, Time’s Eye (novela), donde tuvo lugar la batalla de los mongoles contra los macedonios + pareja de muchachos del siglo XX (incluido el protagonista). En resumen, fue un milagro que los mongoles fueran derrotados. La velocidad es el rey.

Answer 14

Los romanos bajo el craso fueron fácilmente derrotados por los partos con un ejército de partos mucho más pequeño, menos avanzado tecnológicamente y filosóficamente (en comparación con los mongoles).

Los mongoles los matarían, y Chingis Khan sería el rey de la cáscara quemada de Roma en cuestión de semanas.

Answer 15

Estaría escribiendo esto en una variante del chino en lugar de un latín. A los romanos no les fue bien contra el tiro con arco de caballos y los mongoles tuvieron lo mejor que hubo. Barrerían fácilmente una legión del campo.

Answer 16

Los ejércitos romanos perdieron varias veces contra los arqueros montados. En particular, la destrucción de toda la fuerza de Craso por parte de los partos, y su derrota por parte de los godos a caballo en la batalla de Adrianople.

Por otro lado, ganaron algunas de estas batallas. Creo que hubiera sido impredecible y dependiera mucho de los generales.

Answer 17

En 117 EC el imperio estaba en su punto más grande y todavía tenía un ejército disciplinado, junto con una cultura que respeta a los miembros del ejército. Ya habían experimentado altercados y batallas con arqueros montados. Los mongoles probablemente ganarían la batalla si fuera el primer altercado entre los dos ejércitos. Pero hipnóticamente creo que Roma prevalecería en una guerra.

Answer 18

Las legiones romanas no podían resistir contra un ejército móvil a caballo. Genghis Khan derrotaría a las legiones.

Answer 19

Respuesta simple, mongoles.

Además de su destreza militar, esa diferencia tecnológica de varios cientos de años es una gran patada.