¿Fue la Primera Guerra Mundial una guerra por nada?

Answer 1

Las razones para luchar en la Primera Guerra Mundial podrían discutirse indefinidamente, y probablemente lo serán. Parece claro que las grandes potencias no tenían una idea real de lo mal que la guerra se saldría de control. Se produjeron tantos avances tecnológicos tan rápidamente que nadie entendió realmente sus implicaciones. Gil Elliot, en su magnífico y profundamente perturbador Libro de los muertos del siglo XX , escribe:

“La máquina de guerra, arraigada en la ley, la organización, la producción, el movimiento, la ciencia, el ingenio técnico, con su producto de seis mil muertes diarias durante un período de 1.500 días, fue el factor permanente y realista [de la guerra]”.

Elliot continúa con un argumento convincente sobre cómo todos estos factores se combinaron para producir su “máquina de la muerte”, un término que usa en otra parte de su libro.

“La palanca básica fue la ley de reclutamiento, que puso a disposición un gran número de hombres para el servicio militar. La maquinaria civil que garantizó el cumplimiento de esta ley, y la organización militar, que convirtió a un número de hombres en batallones y divisiones, fueron fundadas. en una burocracia. La producción de recursos, en particular armas y municiones, era un asunto de organización civil. El movimiento de hombres al frente y el sistema de defensa de trincheras eran preocupaciones militares “.

Pero, ¿cómo produce esto una guerra que efectivamente no podría detenerse? Elliot nuevamente tiene una explicación mundana: cada aspecto, tomado solo, tiene sentido.

“Es razonable obedecer la ley, es bueno organizarse bien, es ingenioso idear armas de alta capacidad técnica, es sensato proteger a los seres humanos contra el poder de fuego masivo colocándolos en trincheras protectoras”.

Parece increíble que nadie haya podido tomar las lecciones de las guerras napolónicas (las implicaciones del reclutamiento y el nacionalismo desenfrenado) y combinarlas con la letalidad cada vez mayor de las tecnologías militares. Podríamos ver todo esto como una locura de primer orden, pero tenemos una retrospectiva.

Creo que los líderes realmente pensaron que podrían pelear una pequeña guerra civilizada. Se movilizarían, librarían algunas batallas decisivas y luego llegarían a un acuerdo. Reorganizarían una frontera aquí y allá, harían algunas reparaciones y luego se darían la mano como honorables caballeros. Todos los desacuerdos a fuego lento se resolverían por una o dos generaciones. Así fue como funcionó durante varios cientos de años, bueno, salvo que el principiante corso y los estadounidenses sin cultura que luchan en su desagradable, grosera y no europea Guerra Civil.

Lo que diría es que la Primera Guerra Mundial comenzó con tanta razón como cualquier otra guerra en la tradición europea de guerra limitada y altamente profesional. Para cuando descendió en espiral a una casa de charnel a escala continental, no podían ver ninguna forma de detener la máquina de la muerte. Rusia se retiró, cortando la mayor parte de su capacidad industrial y preparando el escenario para su propio colapso.

Answer 2

Muchas respuestas geniales, particularmente las de Carey Sublette y Samuel Byers.

Solo agregaría que nuestra imagen de la guerra está fuertemente coloreada por la política del período de entreguerras. Las experiencias incomprensiblemente horribles de las trincheras, por supuesto, convencieron a muchos de que nada podría valer tales sacrificios, pero no todos sintieron eso. La mayoría de los veteranos estaban orgullosos de su servicio y sentían que habían cumplido con su deber, o incluso que habían salvado al mundo de un destino terrible. Muchas de las personas en casa sintieron lo mismo.

Sin embargo, la guerra marcó una nueva fase en la historia europea fuera del campo de batalla también. Las tensiones entre la clase obrera y la élite aumentaron por el caos y las privaciones que siguieron a la guerra y también por el surgimiento de la Unión Soviética, que proporcionó lo que en aquel entonces parecía una nueva y mejor forma alternativa de gobernar el mundo. Además, las viejas élites se debilitaron terriblemente: no solo murieron en gran número, la combinación del caos de la posguerra, la venganza del asentamiento de posguerra y el surgimiento de la Unión Soviética crearon un gran desafío a la legitimidad de los viejos tiempos. imperios

La idea de que la guerra era una estafa gigante o una locura terrible tenía un atractivo natural para los críticos del viejo orden, y trabajaron duro para retratarlo de esa manera. La imagen de una guerra necia con fines venales fue, en última instancia, más popular entre los escritores de la Generación Perdida, que creció en el caótico mundo de la posguerra sin haber sufrido los horrores de las trincheras de lo que fue con los sobrevivientes de la guerra. Por supuesto, ninguna “generación” es un monolito: algunas de las obras fundamentales que definieron la imagen popular de la guerra fueron escritas por veteranos (por ejemplo, All Quiet on the Western Front). Sin embargo, otros fueron escritos por escritores más jóvenes: el autor de Johnny Got His Gun, por ejemplo, tenía 13 años cuando terminó la guerra (y ese libro fue serializado en The Daily Worker ).

La imagen popular de la futilidad y la locura (el punto de vista de Blackadder Goes Forth, que todavía tiene mucha participación mental) realmente se basa menos en el testimonio de primera mano que en los sentimientos y opiniones de finales de los años veinte y treinta. Incluso para las personas que no siguieron la línea comunista (que la guerra fue una consecuencia natural del capitalismo), la idea de que todo había deslegitimado los valores europeos tradicionales resonó ampliamente, no solo inmediatamente después de 1918 sino en el Depresión también. La perspectiva de la visión desilusionada se resume mejor en La gran guerra y la memoria moderna, un libro poderoso, pero que fue criticado por ignorar simplemente la evidencia que no encajaba en la idea de que la guerra era la “muerte del viejo mundo”. el nacimiento de lo nuevo ‘.

Es difícil decir cuánto de esto es un análisis racional, y cuánto es la rudeza de la política intergeneracional (así como la política regular). Al final, entonces, las opiniones de los participantes se dividieron; los de las generaciones posteriores fueron moldeados tanto por la política de los años de entreguerras como por los hechos reales de la guerra misma.

Si alguna vez escuchaste And the Band tocó Waltzing Matilda
verá ambos lados: el narrador está amargado y lo ve todo por nada, pero sus camaradas siguen marchando orgullosamente en el desfile del día de ANZAC.

Answer 3

Hay un fuerte argumento para argumentar que la guerra se libró por miedo, en gran parte por parte de los alemanes.

En 1914, Alemania era sin duda el poder militar más fuerte del continente. A pesar de que Rusia empequeñeció en tamaño, su economía estaba mucho más desarrollada y su ejército estaba mejor entrenado y equipado, neutralizando la disparidad. Sin embargo, antes de 1914, los rusos habían estado aceptando grandes cantidades de capital de inversión en el país para aumentar su capacidad industrial. También emprendieron varios programas de modernización que amenazaban con aumentar considerablemente la calidad de sus fuerzas armadas. Estos incluyeron una expansión de la reserva del ejército, una modernización de la artillería y otros equipos, y una expansión masiva de las redes ferroviarias entre Moscú y Varsovia (es decir, aquellas que se utilizarían para movilizarse contra Alemania en caso de guerra).

El jefe de gabinete del ejército alemán, Helmuth von Moltke, estaba gravemente preocupado porque para 1916 o 1917 los rusos habrían aumentado en fuerza hasta el punto de que las ventajas cualitativas de Alemania ya no habrían compensado sus desventajas cuantitativas frente a Rusia. Temía que si Alemania no peleara una guerra contra Rusia antes de 1916, perdería la próxima guerra que peleara contra ella. (Moltke también era un pesimista que creía que tal guerra era inevitable, por lo que la pregunta en su mente no era “si”, sino “cuándo”).

Es fácil ver cómo esas preocupaciones influyeron en la toma de decisiones de Moltke y otros durante la crisis de julio y las predispusieron a la guerra, incluso si no causaron directamente el conflicto.

Answer 4

Esta no era una “guerra por el bien de la guerra”. Marcó el colapso de un sistema en decadencia de la política mundial basado en dinastías gobernantes, regalías y clases privilegiadas. Comenzó el proceso continuado durante la Segunda Guerra Mundial para convertir lo que eran estados controlados por las clases privilegiadas en estados donde la gente de las clases no privilegiadas tenía un poder político grande pero no total.

En muchos aspectos, la Primera Guerra Mundial comenzó un proceso que incluso hoy está incompleto y donde los resultados futuros aún están en duda. Se desconoce si las personas continuarán o no manteniendo el control de sus sistemas gubernamentales a la luz de los ricos, a la luz de las corporaciones y a la luz de políticos deshonestos y corruptos, y no se entiende ni se predice bien.

Y eso supone que los humanos aún puedan controlar sus destinos en lugar de alguna estructura insondable de inteligencia artificial alojada en silicio. Algunas de nuestras personas más inteligentes con vida hoy (por ejemplo, Hawkings, Chomsky, Musk, etc.) han planteado preguntas sobre la licencia de la inteligencia artificial. Así, la Primera Guerra Mundial comenzó un proceso, apenas previsto por los beligerantes, de cambio en la estructura general de gobierno mundial.

Answer 5

Cualquier estudio de la literatura histórica sobre las causas de la Primera Guerra Mundial revela una gran cantidad de factores que se ofrecen sobre por qué se inició / libró la guerra. La dificultad para identificar una, o dos (o tres …) causas / problemas principales sugiere que decir que la guerra se libró por nada es más o menos correcto.

En cambio, todo lo que realmente puede ofrecer es una explicación de “cómo surgió la guerra”, no de qué se trataba realmente la guerra.

[Mientras escribo, veo aparecer la respuesta de Paul Ringo, que captura una buena parte de la imagen.]

Mis puntos de vista sobre cómo surgió la guerra: fue realmente la culminación de los últimos 500 años de la historia europea impulsada con esteroides por la Revolución Industrial, que realmente había transformado los asuntos humanos de una manera que el mundo aún no había asimilado.

La competencia agresiva, a menudo armada, entre estados poderosos había sido la norma durante cientos de años. Durante el inusual intervalo de la paz después de las Guerras Napoleónicas, los estados de Europa se habían vuelto mucho más poderosos debido a los efectos del IR. La larga historia del nacionalismo y el colonialismo llegó a un punto crítico. La competencia agresiva por los imperios coloniales en el extranjero abrió rencores para ser resueltos, el resurgente nacionalismo había encendido todo tipo de disputas por la independencia y la frontera, y las naciones de Europa en general estaban listas para comenzar a resolver cuentas por la fuerza de sus nuevas armas brillantes.

Nadie había visto lo que realmente harían las nuevas armas en el campo de batalla: el único ejemplo de su uso, 44 ​​años antes, fue desafortunado: la Guerra Franco-Prusiana. El emergente estado alemán había aplastado a Francia en 6 semanas mediante una rápida movilización con ferrocarriles y una nueva (pero aún primitiva) artillería de campo explosiva.

Todos notaron la importancia de la movilización rápida, si no te movilizaste inmediatamente cuando comenzó un oponente, perderías una guerra solo por esa razón. Así que se preparó el escenario para la “guerra ferroviaria”: una vez que comenzara la movilización de una nación importante, desencadenaría la movilización total de todos los que pensaban / esperaban / temían la participación militar (esto no se aplica a Gran Bretaña, que era una isla y no podía ser invadido, pero lo hace a las potencias continentales).

Pero, en general, los líderes militares asumieron que en cualquier guerra futura, llegarían a jugar el papel de Prusia y aplastarían a su oponente en 6 semanas.

Creo que en el futuro se adoptará la opinión de que la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial fueron dos fases de un solo evento histórico: la comprensión costosa por parte de las naciones de Europa de que la era de la competencia nacional había llegado a su fin. El acuerdo irrazonablemente punitivo contra Alemania al final de la Primera Guerra Mundial preparó el escenario para la Segunda Guerra Mundial, pero después de eso la idea del “imperio” había terminado.

Excepto por Rusia. La URSS fue el último imperio que quedó en pie, que Putin ahora está tratando de reunir en forma reducida, y disfruta de los placeres del ruido de sables para aumentar su popularidad doméstica. Tendremos que ver si este evento tiene una tercera fase.

Answer 6

¿Fue una guerra por nada? Bueno, no, no creo que haya sido una guerra por nada, en la medida en que fue una guerra por todas las razones equivocadas. También difiere de participante a participante. (Gran Bretaña, por ejemplo, es una especie de proteger y honrar las obligaciones de sus tratados existentes) Para Alemania, fue el resultado de sus ambiciones territoriales e inseguridades, etc. También existe el problema de que ninguna de las partes aprecia plenamente la naturaleza compleja e intrincada de cómo las diversas alianzas estaban dispuestos

En última instancia, diría que fue el resultado de decisiones equivocadas y razones equivocadas. Sin embargo, también me referiría a la respuesta de Carey Sublette como una respuesta mucho más definitiva.

Answer 7

En realidad, fue una extensión de los conflictos que se habían estado gestando en el fondo durante décadas. Era parte del equilibrio de poder entre Francia, Inglaterra, Alemania y Rusia que era casi un asunto familiar que salió mal.

Answer 8

después de leer varios libros sobre el conflicto y quitar todo el orgullo de los regimientos y países.
Las historias que Harry Patch y otros contaron en La última publicación me hicieron pensar.
FUE POR ABSOLUTAMENTE NADA.

Answer 9

Lamentablemente, ¿no es este el caso de todas las guerras?

Normalmente son provocados por la ambición de alguien y muchos tienen que pagar el precio por esa ambición.

Para la primera guerra mundial fue la culminación de una carrera armamentista mundial que formó varias facciones. Podrías apuntar a Wilhelm II, el emperador alemán como uno de los principales agitadores en su búsqueda de expansión, pero esto no sería del todo justo, ya que todos los países del mundo estaban haciendo lo mismo.

Entonces, ¿alguien puede nombrar una guerra que no fue desencadenada por la ambición de ganancia o expansión de alguien?

Answer 10

Las alianzas existen para saltar cuando atacan a sus aliados. Si el resto de los países no tenían nada que ganar, entonces más grande es su mérito en honrar la alianza.