Mi opinión personal es que tenía que ver con la naturaleza de la guerra en Europa del Este en comparación con el lado occidental. Occidente, al principio, quizás ya en el año 700 dC decidió que la mejor respuesta a las incursiones y agresiones era el castillo / ciudad amurallada. Ayudó a Inglaterra y Francia contra los hombres del norte; no le fue tan bien en Alemania nuevamente a los Magyar y los mongoles más sobre eso a continuación. Le fue genial en los cientos de batallas por el señorío sobre una parcela de tierra que lucharon los feudales de Europa occidental. El castillo se convirtió en un depósito de riqueza y un ancla de estrategia defensiva. Abandonarlo significaba abandonar el reclamo de la tierra, la riqueza y los campesinos. En consecuencia, la batalla cara a cara (la forma de guerra “occidental”) en la que el defensor se encontraría con el atacante de frente, ya sea en la tormenta de los muros o en el campo, se convirtió en una característica definitoria de la guerra. En este tipo de guerra, la movilidad tiene un valor limitado ya que ambas partes se buscan entre sí (a menudo acordando en un campo de batalla, o en el caso de un ataque al castillo, se sabe de antemano) en un esfuerzo por resolver el conflicto rápidamente Y decisivamente. Es una forma de guerra que perjudica, piensa el historiador John Keegan, a las primeras ciudades estado griegas y sus hoplitas fuertemente blindados. Para poner fin a un punto dibujado, una batalla campal o una tormenta de castillo favorecen en gran medida al luchador blindado sobre el ligeramente blindado.
En el este, la respuesta a los nómadas de asalto rápido, más tarde los mongoles o los turcos no podían ser el castillo, principalmente porque a diferencia de Occidente, a estos asaltantes no les importaba demasiado ocupar y retener la tierra que atacaban. Conseguir un poco de oro era bueno. Tocar un tzar búlgaro debilitado en nombre de la Yihad también era bueno. Pero lo que buscaban era comida – grano y ganado – y esclavos. Un noble oriental (boyer, boyardo) se encontraría muy pobre muy rápidamente, ya que se escondería detrás de los muros del castillo mientras los tártaros se llevaban sus cosechas y campesinos, o si iba a traspasar a los asaltantes de la flota con un pequeño (necesariamente porque de costos) banda de hombres armados armados, fácilmente evitados.
La respuesta que los europeos del este encontraron al asaltar fue reflejar el armamento y las tácticas de los asaltantes, y así surgieron elementos básicos como el arquero montado moldavo, el huszar húngaro y el cosaco ucraniano. Esto tenía más sentido ya que debido a la naturaleza distribuida del objetivo (las aldeas campesinas, en lugar de un castillo), era efectivo para cada aldea mantener un núcleo de hombres de combate montados (se hizo obligatorio más adelante) que, cuando se unía con sus vecinos – podían repeler e interceptar incursiones más pequeñas de manera eficiente. Dicha milicia montada estaría, también necesariamente debido al costo, ligeramente blindada.
En resumen, en Occidente el objetivo principal del ejército era participar en una batalla campal contra la fuerza contraria y encaminarla lo antes posible para proteger / capturar el único objetivo de interés: el castillo y su riqueza, y asumir el señorío del ejército. tierra, con depredaciones mínimas para los campesinos que eran grandes productores de riqueza (al menos en teoría), una armadura tan pesada como protección adicional tenía sentido.
En el este, el objetivo era principalmente interceptar una fuerza de asaltantes armados con caballos ligeramente blindados que tratarían de evitar una batalla campal y apuntarían a los civiles en el área de defensa, por lo que una armadura más ligera para una mayor movilidad y asequible por las milicias locales tenía sentido.
