Cómo tomar el martirio y el gobierno del emperador ruso Nicolás II

Answer 1

Soy un chino étnico, la vida y la muerte de un gobernante débil que tenía problemas familiares personales y estaba preocupado no me molesta. Los gobernantes como Nikolai II son todos una moneda de diez centavos por docena en la historia china.

Sin embargo, este es mi análisis …

De una forma u otra, la dinastía Romanov fue condenada en el momento en que Aleksandr II fue asesinado. No importaba si Rusia se unía a la Primera Guerra Mundial o no. Nikolai II era carne muerta y debería haber huido para salvar su vida, pero a juzgar por la Batalla del río Kalka, los rusos preferirían ser masacrados que rendirse.

• Participe en la guerra: déjese llevar por tácticas inferiores y una gestión deficiente de los suministros.
• No participes: obtén un golpe de estado en casa cuando la gente se enoja por haber perdido Serbia.

No creo que los serbios hubieran estado muy contentos si Nikolai II ejerciera presión para aceptar el Ultimátum de julio. No habría evitado la guerra. Solo lo habría retrasado. La incapacidad de los Romanov para asegurar una paz satisfactoria entre Austria y Serbia habría sido atacada por los elementos más radicalizados del gobierno ruso.

Y de una forma u otra Rusia habría sido absorbida por otro conflicto. El siglo 20 fue solo sobre calentarse con guerras en el este de Europa. Todo lo que se necesitó fue otra derrota ante Japón para causar otro alboroto. O un ataque otomano en suelo ruso con, digamos, respaldo británico si los británicos no estaban contentos con los resultados del Gran Juego.

El último zar ruso fue en última instancia un hombre valiente cuyos desafíos superaron lo que él como hombre y un gobernante autocrático podían manejar. Y como muestra la historia, abdicar y huir podría no haberle salvado la vida.

Answer 2

Solo puedo secuestrar el escrito de un periodista ruso prodemocracia en 1990, quien lo describió como “monarca criminalmente incompetente que condujo al país a la Rueda Roja”: los términos de la letra indican asesinato y destrucción por parte de los bolcheviques.

Lenin tenía talento, sin embargo, dudo mucho más que decir el profesor Chomsky y muchos otros. Sin embargo, ningún presidente de EE. UU., No importa cuán malo, estuvo a un año luz de Nicolás II. Este último, como gobernante durante la mayor parte del tiempo, tiene la responsabilidad principal de la toma del poder por el grupo de nadie genocida.

Por cierto, confío en la afirmación de Nicolás II de que podría huir tanto como confío en la afirmación de Hitler de que perdió la guerra a causa de los italianos. Su hermano Michael intentó huir y fracasó, y a diferencia de Nicholas, Michael tenía países dispuestos a aceptarlo, y era un soldado endurecido por la batalla que podía actuar por su cuenta.

La regla de Nicholas fue impulsada por tres objetivos para la exclusión de todos los demás:

1. Para continuar su regla “divina”
2. Para proteger a su esposa de cualquier crítica, no importa lo que haga
3. Para asegurarse de que su hijo herede su “derecho divino” al trono, a pesar de la afirmación de su médico de que no había forma de que fuera capaz de eso.

Para lograr eso, no le importó el genocidio, incluso sus genocidios fueron eclipsados ​​más tarde por lo que hicieron Hitler y Stalin. Otros actos incluyeron asesinatos extrajudiciales de miembros de la Duma, tribunales de campo que ejecutan campesinos sin juicio, etc.

Cuando era obvio que fracasó, en lugar de abdicar rápidamente en favor de Michael, universalmente respetado, se aferró, tratando de pasar el poder a su esposa e hijo, hasta que fue demasiado tarde.

En realidad, para obtener una buena imagen de Nicolás II, debe leer la entrada de Wikipedia sobre el Gran Duque Michael Alexandrovich de Rusia.

No hubo martirodoma: hubo un asesinato extrajudicial de dos tiranos genocidas depuestos, sus hijos inocentes, sirvientes no relacionados y un médico conocido. Con la típica hipocresía soviética, este último tenía un hospital importante que lleva su nombre más tarde.

La santidad de Nicolás II es un insulto para cualquiera con cerebro y conciencia. Es extraño que Alejandro II El Libertador, el mejor monarca que haya tenido Rusia, asesinado por un pequeño grupo de terroristas sin el apoyo de ningún grupo social o étnico, no fue canonizado, mientras que el tirano genocida que terminó siendo odiado por la mayoría de los país fue.

Answer 3

La idea me sorprendió bastante cuando la escuché por primera vez. Especialmente porque algunas personas realmente todavía estaban tratando de exonerar al zar por sus fechorías y errores en los últimos años antes de que la Revolución destruyera tanto en Rusia. Pero luego me di cuenta de que en facdt, no era por eso que fue canonizado. Fue canonizado por algo que hizo que rara vez se menciona en los libros de historia occidentales sobre su época: su decisión de aceptar el martirio a manos de los bolcheviques en lugar de huir a Occidente. Los detalles de esto se registran en el diario que mantuvo mientras estaba bajo arresto domiciliario. Eso fue lo que realmente convenció al Sínodo de la Iglesia rusa en el extranjero para canonizarlo. La canonización NO fue un ejercicio de monarquismo.

Answer 4

Gracias por A2A, pero estoy totalmente de acuerdo con Quora User y no tengo nada que agregar. Su respuesta expresa mi opinión también.