Si Japón hubiera destruido los portaaviones y las reservas de petróleo de Estados Unidos durante Pearl Harbor, ¿podrían haber ganado la Segunda Guerra Mundial?

Answer 1

Puede responder a su propia pregunta buscando el atolón Ulithi. En noviembre de 1944, había casi 300 barcos allí en ese lugar. Era una flota más grande que Gran Bretaña, Alemania. Francia, Rusia, Italia, Japón y la armada de todos los demás, ¡COMBINADAS! ¡Fue el GRUPO MÁS GRANDE DE BUQUES DE LUCHA EN LA HISTORIA MUNDIAL!

Había 49 portaaviones totalmente equipados, 29 acorazados totalmente equipados y, además, el resto eran cruceros, destructores, barcos de apoyo a flotas y submarinos.

Solo unos pocos de estos barcos existieron en la época de Pearl Harbor. Si Pearl Harbor hubiera sido atacado con más éxito, puedes restar tal vez 10 barcos de esa cantidad. Eso te deja con todas las otras naves, totalmente armadas, totalmente alimentadas, con tripulación completa y listas para partir.

Y TODOS se dirigían a Japón, para destruirlo.

Las personas que piensan que los ataques de la Bomba Atómica fueron inhumanos deberían pensar en la masacre en Japón que habría sucedido sin las bombas atómicas. Esto ya comenzaba con los enormes ataques incendiarios dirigidos por Curtis LeMay. Solo habría empeorado, MUCHO peor.

Las estimaciones de víctimas civiles japonesas son de hasta 10 millones de muertos, junto con TODAS las tropas japonesas en las islas exteriores. Iwo Jima y experiencias similares habían decidido que EE. UU. Retrocediera en los desembarcos anfibios y simplemente explotara las islas y todos sus ocupantes del ejército japonés de la faz de la tierra.

Si desea un ejemplo de lo que iba a suceder, mire Ft. Tambor en las Filipinas. Estados Unidos decidió que, en lugar de usar hombres para atacarlo, simplemente lo destruirían. Mediante bombardeos, bombardeos y ataques de artillería naval, despejaron las zonas superiores. Luego enviaron tripulaciones a la isla. ¿Fue para luchar y capturarlo?

NO! Fue para bombear gasolina en cada entrada a los niveles inferiores que pudieron encontrar, cargar las áreas superiores que eran accesibles con alto explosivo. Deje caer la mayor cantidad posible de explosivos por los pozos de los ascensores, los pozos de las escaleras y los pozos de los ventiladores, luego salga de la isla y enciéndalo todo. Que es lo que hicieron. Ni siquiera volvieron a ver qué sucedía, porque no les importaba.

Hasta el día de hoy, no creo que nadie haya penetrado muy profundamente en los restos de Ft. Tambor.

Puedes ver los videos de los preparativos en Ft. Tambor en Youtube. Si crees que las cosas habrían sido más fáciles en Japón, te estás engañando a ti mismo.

Al final de la guerra, el 97% de la Armada japonesa fue destruida. (Y esto no tuvo ningún efecto por los ataques con armas atómicas).

Answer 2

A pesar de las grandes pérdidas sufridas en Pearl Harbor, la capacidad estadounidense de producción en masa en el momento de la guerra no tenía rival en gran medida en todo el mundo. La reconstrucción, especialmente en pie de guerra, cuando la producción aumenta inevitablemente al máximo disponible, era inevitable y solo era cuestión de tiempo. Los japoneses subestimaron esto o juzgaron mal el apetito que el ataque crearía para la guerra en el pueblo / gobierno estadounidense.

Algunos han sugerido que el ataque fue un intento de desviar la atención y los recursos estadounidenses del teatro europeo (Estados Unidos estaba suministrando grandes cantidades de armas y ayuda). Sin embargo, la capacidad de la máquina de guerra de los Estados Unidos para procesar un conflicto a gran escala en múltiples frentes demostraría que esta estrategia es ineficaz en el mejor de los casos y, en el peor, suicida para Japón.

La única esperanza de Japón sería crear una guerra de desgaste con la idea de que Estados Unidos finalmente se cansaría de las pérdidas y negociaría términos favorables, ya sea por presión pública u opinión del Congreso. Lo que nadie anticipó fueron los ataques nucleares contra Hiroshima y Nagasaki, que cambiaron el rumbo de la guerra por completo y dejaron a Japón sin una posición para negociar.

Answer 3

No

De hecho, postularía que Japón lo hubiera tenido mucho peor.

Roosevelt trasladó la flota estadounidense del Pacífico de California a Pearl Harbor en 1940. Esto se debió a las relaciones agrias con Japón, y Roosevelt sintió que si la guerra era inminente, la flota tendría que luchar para defender a las Filipinas controladas por Estados Unidos.

Cuando los japoneses se dieron cuenta de que los EE. UU. Tenían sus transportistas en el mar el 6 de diciembre de 1941, casi cancelaron la huelga. Muchos en el comando imperial pensaron que los EE. UU. Sabían que se acercaba el ataque y les ordenaron que retiraran a los transportistas. Pero al final, se decidió continuar con el ataque. Sin embargo, cancelaron una tercera ola de aviones, por temor a que los Transportistas regresaran para un contraataque.

Con los operadores estadounidenses con base en PH ese día, los japoneses probablemente habrían hundido los tres. Se habría ordenado una tercera ola de ataque, que llevaría a la destrucción de las plataformas petroleras y al hundimiento potencial de varios de los cuatro acorazados restantes, incluido el Nevada, que fue reparado rápidamente después de Pearl Harbor.

Con este nuevo daño, imagino que las bajas podrían haber superado las 7000+. Los EE. UU. Habrían perdido más acorazados, todos sus transportistas, y dejarían a Pearl Harbor inutilizable durante meses, si no años.

Pero esto no es bueno para Japón.

Porque una vez que los Estados Unidos se unieron originalmente a la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos adoptaron una estrategia de ‘Alemania Primero’. La industria de EE. UU. Ya estaba en producción de guerra parcial debido a Lend-Lease, pero aún así tomó tiempo cambiar la producción por completo. Como tal, durante gran parte de la guerra, los EE. UU. Decidieron centrarse en el frente europeo de la guerra, con los activos navales haciendo lo mínimo en el Pacífico para evitar que los japoneses ataquen la costa oeste o invadan Hawai, y la mayoría ayuda a los convoyes cruzar el Atlántico

Con la destrucción total de la flota del Pacífico de los EE. UU., Salvo por algunos cruceros dañados y un par de submarinos, los EE. UU. No podían permitirse hacer su primera política europea. Con el fin de proteger a las naciones continentales, los EE. UU. Necesitaban los 6 acorazados recuperados de Pearl Harbor, los aviones en los transportistas y los 3 barcos mismos. Sin esos barcos, el riesgo era mucho mayor.

Me imagino que el Departamento de Guerra se habría centrado mucho en construir barcos y aviones para luchar contra los japoneses. Con esta pérdida de vidas mucho mayor, la población estadounidense tendría una mayor sed de sangre por los japoneses. Se dedicarían muchos más recursos al Pacífico.

Me imagino que la lucha y el salto a la isla serían más sangrientos, pero más rápidos. Los Estados Unidos (sin la bomba atómica) probablemente se acercarían a Okinawa en 1943–44. Japón sería bombardeado y muerto de hambre durante meses, lo que resultaría en millones de bajas. Con una fuerza del Pacífico mucho mayor, Estados Unidos causaría un daño mucho mayor a Japón.

Ahora, esto podría tener algunas implicaciones potenciales para Europa. Suponiendo que Alemania todavía declare la guerra, Rusia aún habría visto un recorte en el préstamo y arrendamiento. Además de un poco más de tropas en el Este, creo que Moscú pudo haber caído. Esto no detendría a la URSS, y sigo pensando que los rusos los derrotarían, pero los habría agotado más. Quizás habría más inversión para apoderarse de los campos petroleros egipcios, o tal vez los alemanes llegarían al Cáucaso. De cualquier manera, con los fascistas llegando al petróleo, permitiría a los alemanes mantenerse calientes en el frío invierno ruso, lo que les facilitaría resistir los inevitables ataques.

Ahora, en el Pacífico, EE. UU. Tendría 3 opciones:

1. Bombardea y mata de hambre a Japón. Hirohito probablemente no se preocuparía por el sufrimiento de su gente, y la gente probablemente aún sería leal.
2. Espera la bomba atómica. Sin embargo, esperar un año probablemente molestaría a la población estadounidense.
3. Invadir. Creo que esto es lo más probable, con una invasión de estilo D-Day desde Okinawa. Esto llevaría a medio millón de muertes de estadounidenses y millones de japoneses, y al menos a un año de lucha.

Con esto en mente, para el final de 1945, imagino que una Alemania comenzará a retroceder contra los soviéticos mucho más drenados y los estadounidenses / británicos que comienzan a invadir Italia. Japón probablemente se rendiría para entonces. La Segunda Guerra Mundial termina en 1946, con Estados Unidos usando la bomba atómica, tal vez en Hamburgo y Frankfurt, y si no se rinde, Berlín.

El Holocausto fue mucho más completo, y millones más de eslavos en el este y chinos en el Lejano Oriente fueron asesinados, ya que los japoneses y los alemanes no se detuvieron hasta mucho más tarde.

Fin de las bajas de guerra: 115 millones, en su mayoría soviéticos y chinos. 900,000 estadounidenses muertos.

Entonces no, de hecho, este pequeño detalle en Pearl Harbor causó muchas más muertes.

¡Siéntase libre de debatir en los comentarios!

Answer 4

Esa es una buena pregunta y no hay una respuesta fácil porque abre muchas posibilidades. Primero, los japoneses podrían haber acelerado los planes para invadir Midway, desde los cuales podrían haber embotellado lo que quedaba de la Flota del Pacífico de los EE. UU. Y mantener la presión sobre las instalaciones militares estadounidenses en Hawai. Sin los transportistas, Estados Unidos no tenía ninguna posibilidad de evitar una toma de control japonesa de Midway. Si no hubiéramos descifrado el código japonés, el ataque japonés a Midway probablemente habría tenido éxito incluso con nuestros transportistas.

Algunos ya han mencionado la posible invasión japonesa de Australia pero, estratégicamente, había alternativas superiores para los poderes del Eje que podrían haber cambiado el resultado de la guerra a su favor. Considere que Japón ocupó Manchuria y, por lo tanto, amenazó la frontera sur de la Unión Soviética. Los soviéticos y los japoneses se enfrentaron a lo largo de la frontera en una guerra no declarada que se extendió de mayo a septiembre de 1939, involucrando a más de 100,000 soldados y 1,000 tanques y aviones. Unos 30,000-50,000 hombres fueron asesinados y heridos. En la batalla climática, del 20 al 31 de agosto de 1939, los japoneses fueron aplastados. Sin embargo, la amenaza japonesa significaba que Stalin tenía que controlarlo militarmente.

En junio de 1941, Hitler invadió la Unión Soviética. Las reservas soviéticas del Lejano Oriente (15 divisiones de infantería, 3 divisiones de caballería, 1,700 tanques y 1,500 aviones) se desplegaron hacia el oeste en el otoño de 1941 para contrarrestar a los alemanes. Si Japón hubiera obstaculizado la amenaza estadounidense al destruir los transportistas estadounidenses en Pearl Harbor, las fuerzas japonesas podrían haberse concentrado en otros lugares, al menos temporalmente. Supongamos que los japoneses atacan o al menos organizan un ataque de los soviéticos nuevamente en junio de 1941 a lo largo de la frontera de Manchuria en apoyo de la invasión alemana desde el oeste. Stalin no habría podido redistribuir sus reservas del Lejano Oriente para enfrentarse a Hitler y se habría visto obligado a luchar y / o planear una guerra de dos frentes. Si la invasión alemana de la Unión Soviética hubiera logrado forzar a los soviéticos a abandonar la guerra, tendría enormes implicaciones para los aliados y los japoneses.

Habría liberado más fuerzas y recursos alemanes para las operaciones en el norte de África, lo que llevaría a un posible control del Canal de Suez, que era vital para las líneas de suministro aliadas. La campaña del norte de África fue esencialmente una lucha por el Canal de Suez.

¿Qué ganarían los japoneses al apoyar la invasión alemana de la Unión Soviética? Fue arriesgado. Los japoneses y alemanes tenían un plan llamado “Operación Oriente” que se basaba en la derrota de la Unión Soviética. Los japoneses atacarían desde el este a través de la India, mientras que los alemanes atacaron desde el oeste a través del norte de África. Las dos fuerzas se unirían en el Medio Oriente donde tomarían el control de los campos petroleros. Juego, set, partido. Alemania y Japón esencialmente gobiernan el mundo.

Ante la confrontación aérea, naval y aérea pendiente con un poder estadounidense superior, los japoneses no podían permitirse un compromiso más amplio con los soviéticos. De hecho, muchos especulan que la declaración de guerra soviética contra Japón el 8 de agosto de 1945, solo dos días después de la bomba de Hiroshima, y ​​la posterior invasión soviética de Manchuria, es lo que finalmente llevó a los japoneses a rendirse. Sin embargo, si la flota del Pacífico estadounidense y sus transportistas se vieron frustrados el 7 de diciembre de 1941, ¿quién sabe?

Answer 5

El poder industrial y la ubicación geográfica de Estados Unidos fueron las cartas de triunfo en la Segunda Guerra Mundial (la bomba atómica no hubiera sido posible sin estos dos requisitos previos).

Japón no iba a ganar la Guerra del Pacífico con la fuerza de cualquier victoria en el campo de batalla, en cualquier lugar, en cualquier momento. ¿Destrucción de portaaviones estadounidenses en Pearl Harbor, Coral Sea, Midway? No ¿Destrucción de reservas de petróleo? No ¿Invasión y ocupación de Hawai? No ¿Destrucción total de toda la Flota del Pacífico de EE. UU., En una acción “decisiva” en aguas profundas que hace imposible el rescate de restos hundidos? No

Todo esto simplemente retrasaría la inevitable derrota de Japón en unos pocos meses a un año o dos.

Como se ha dicho, los aficionados a la guerra estudian tácticas y estrategias, los profesionales estudian logística.

Japón fue golpeado en la logística incluso antes de que comenzara la guerra. Perdieron la guerra en el momento en que decidieron combatirla (es decir, cuando decidieron invadir China y juzgaron mal o ignoraron la probable reacción de los Estados Unidos a tal acto).

El problema de Japón era doble. Primero, no podían igualar la producción industrial de Estados Unidos, y la disparidad era tal que Estados Unidos básicamente estaba superando a Japón por el equivalente de la suma total de todas las pérdidas anuales de Pearl Harbor (es decir, Japón tendría que ganar una victoria de magnitud de Pearl Harbor cada año). solo para mantener la paridad de fuerzas). En segundo lugar, la costa del Pacífico estadounidense y el continente estaban demasiado lejos para que Japón proyectara efectivamente el poder con la tecnología y la capacidad industrial que tenían, por lo que Japón no tenía forma de degradar o incluso incomodar a la industria de guerra de Estados Unidos.

Incluso si Japón hubiera logrado conquistar la totalidad de su esfera de co-prosperidad planificada para el Gran Este de Asia, y hubiera tenido cinco años completos sin molestias para establecer infraestructura en los territorios conquistados para extraer recursos de guerra, todavía habrían perdido la guerra a largo plazo mientras Estados Unidos todavía quisiera luchar contra eso.

La única forma en que Japón iba a ganar la Guerra del Pacífico era si de alguna manera lograban conmocionar / intimidar a Estados Unidos para que perdiera la voluntad de seguir luchando. De hecho, eso era lo que esperaban hacer con Pearl Harbor y los seis meses de “libertad” que pensaron que una acción exitosa en Pearl Harbor les daría en el Pacífico.

Pero juzgaron mal la psicología de los tiempos de guerra de los Estados Unidos, y es bastante improbable que los Estados Unidos hubieran aceptado cualquier forma de acuerdo negociado que favoreciera a Japón de alguna manera, por cualquier motivo (es decir, cualquier cosa que pueda alegarse remotamente que es una “victoria” japonesa).

Aunque podría haber sido posible que Japón hubiera infligido suficiente daño a las fuerzas estadounidenses, si las cosas hubieran sido diferentes, convencer a los EE. UU. De ir a la mesa de negociación sin la demanda de rendición incondicional, es decir, Japón perdería la guerra con un poco Más cara salvada.

Answer 6

La pérdida de los portaaviones y el almacenamiento de petróleo en Pearl Harbor habría retrasado la contraofensiva estadounidense de seis meses a dos años y probablemente habría tentado a los japoneses a una invasión de Australia.

Si los estadounidenses hubieran perdido los tres transportistas que operaban en el Pacífico en 1941 (Lexington, Saratoga y Enterprise), habrían desplegado de inmediato a los otros tres transportistas de la flota que sirven en el Atlántico (Yorktown, Wasp y Hornet).

La máxima prioridad de la armada en los primeros meses de una guerra del Pacífico fue la protección de Hawai. La flota del Pacífico habría utilizado sus transportistas y engrasadores de flota disponibles (en tránsito desde California) para examinar Hawai hasta que se restaurara la base de la flota y los contingentes de la Fuerza Aérea del Ejército acumularon suficiente fuerza para proteger las islas de los ataques japoneses sin ayuda.

Después de garantizar la seguridad de Hawái, la flota estadounidense del Pacífico podría proceder con su segunda prioridad, la defensa de las líneas de comunicación estadounidenses a Australia.

Lo que sucedería durante el transcurso de 1932 y hasta 1943 es difícil de predecir, ya que dependería de dónde se desplegaría el japonés Kidō Butai, la fuerza de ataque rápido del portador, si no fuera necesario para proteger el perímetro de defensa japonés contra los ataques estadounidenses, y si el Kidō Butai, el aire terrestre japonés y los submarinos japoneses lograron hundir o paralizar al resto de los portaaviones estadounidenses. Lo más probable es que hubieran asegurado una serie de bases insulares en el Pacífico Sur, allanaron y / o invadieron Australia, o ingresaron al Océano Índico durante un período más largo para atacar India y atacar y / o invadir Ceilán. La Royal Navy tenía dos portaaviones modernos en el Océano Índico y podría haberlos desplegado en el Pacífico para proporcionar algo de defensa para Australia, si Australia estuviera severamente presionada.

Una derrota severa para la armada estadounidense en el Pacífico habría alejado la fuerza sustancial de la Fuerza Aérea del Ejército del teatro europeo. Esto no habría alterado sustancialmente los esfuerzos aliados allí, aunque habría puesto una mayor carga sobre la Royal Air Force para cualquier aterrizaje en Europa o África.

Debido a que Japón carecía de fuerzas terrestres y contingentes de transporte para apoyar una gran invasión de Australia o la India, la guerra en los teatros de Asia / Pacífico se habría estancado durante la mayor parte de 1942 y 1943. Sin embargo, a principios de 1943, la flota estadounidense de clase Essex Los transportistas y los transportistas ligeros de la clase Independence llegarían en número suficiente para igualar al Kidō Butai. Los bombarderos de largo alcance del Libertador estadounidense estarían disponibles para asegurar las líneas de suministro estadounidenses en el Pacífico, y las fuerzas aliadas en Australia habrían asegurado los mares alrededor de Australia. Los estadounidenses tendrían seis nuevos y rápidos acorazados disponibles para igualar la línea de batalla japonesa, y un abundante suministro de cruceros y destructores para contrarrestar a las veteranas unidades japonesas. Además, el brazo submarino estadounidense podría operar a tiempo completo contra el envío japonés, una campaña que históricamente rompió la capacidad japonesa de mantener a sus fuerzas navales y aéreas en un año.

Lo más probable es que, a mediados de 1943, los estadounidenses puedan comenzar su ataque ofensivo a través del Pacífico Central hacia la patria japonesa.

Answer 7

No Solo les habría ayudado durante unos 6-12 meses. El ataque furtivo a Pearl Harbor hizo una cosa que muchas personas durante varios años no pudieron hacer y fue unir al pueblo estadounidense contra el Japón imperial y luego a la Alemania nazi cuando declararon la guerra a los EE. UU. Un par de días después.

En 1940, Japón tenía una población de 73,1 millones de personas, Estados Unidos tenía 132 millones. El PIB de Japón fue de $ 7.5 mil millones frente al PIB de los Estados Unidos de $ 85 mil millones. Japón tenía muy pocos recursos naturales (por lo tanto, la razón para invadir) mientras que Estados Unidos estaba repleto de recursos. Los japoneses confiaron en las compañías familiares para gran parte de su industria, los EE. UU. Habían tenido líneas de producción a gran escala y muchos trabajadores altamente motivados como Rosie.

http://people.com/celebrity/rosi …

La pérdida de esos transportistas en Pearl Harbor nos habría lastimado al principio y seguramente habríamos perdido a Midway. Pero, los estadounidenses estaban enojados por ese ataque y lo demostraron en las líneas de producción en todo Estados Unidos. A fines de 1945, Estados Unidos construyó aproximadamente 90 portaaviones de varios tamaños.

Construimos casi 47,000 combatientes, bombarderos, carga y otros aviones en 1942 SOLO. En general, los Estados Unidos construyeron casi 300,000 aviones en 6 años desde 1940 hasta 1945.

¿Cómo llevamos todas esas cosas de los Estados Unidos a otros lugares? Principalmente usando el barco de la Libertad – Wikipedia

¡Se construyeron 2710 barcos durante 6 años o un barco cada 1.5 días!

El Japón imperial casi no tenía posibilidades de ganar esta guerra desde el principio cuando su principal oponente era el doble de su población, tenía 10 veces su PIB y tenía todo lo necesario para construir las máquinas de guerra necesarias dentro de los Estados Unidos.

Answer 8

No, podría haber retrasado el resultado por un año o dos, pero Japón aún habría perdido la guerra porque su estrategia general era fatalmente defectuosa.
La estrategia de Japón era apoderarse rápidamente de los territorios alrededor del Pacífico que creían que necesitaban para los recursos naturales. Luego construirían una defensa perimetral que se extendía desde Singapur a través del Pacífico Sur hasta Fiji y Samoa, luego hacia el norte a través de Gilberts, Marshalls e Wake Island hasta las Aleutianas. Cualquier intento por parte de los países de la Commonwealth de EE. UU. O Gran Bretaña de perforar este perímetro se debía enfrentar con ataques de desgaste de las fuerzas desplazadas de otras guarniciones en el perímetro. En el caso de un ataque a gran escala por parte de una gran flota, la flota de batalla principal de la Armada Imperial Japonesa se separaría de Japón o su guarnición delantera en Truk para enfrentarse y destruirla en una “batalla decisiva” como la Batalla de Tsushima.
Hubo una serie de fallas fatales con esta estrategia: (1) las guarniciones de la isla no estaban lo suficientemente cerca una de la otra para apoyarse mutuamente, (2) el equipo aéreo y naval de Japón no fue construido para un conflicto prolongado. Los barcos y aviones fueron construidos para la velocidad, la potencia de fuego y el alcance y sacrificaron la armadura y la robustez. (3) Japón no había desarrollado contramedidas suficientemente efectivas contra la guerra submarina sin restricciones que los EE. UU. Y los británicos habrían librado contra sus cadenas marítimas mercantes y estratégicas de logística naval, y (4) el imperio británico en el sur de Asia todavía amenazaba efectivamente su flanco occidental y permitió que la ayuda se canalizara a las fuerzas nacionalistas chinas, evitando que los japoneses terminaran sus operaciones de combate masivo en el continente chino.
Con la destrucción completa de Pearl Harbor y la flota del Pacífico, es probable que los Estados Unidos hayan tenido que esperar hasta que se completaran varios de sus transportistas de clase Essex, junto con los acorazados de la clase de Dakota del Sur. Entonces, los Estados Unidos habrían comenzado su campaña de salto de islas a través del Pacífico central, mientras que MacArthur y los australianos comenzaron a avanzar a través de las Indias Orientales Holandesas. Ambas campañas probablemente habrían comenzado a fines de 1943. La fuerza submarina de los Estados Unidos probablemente ya habría tenido un efecto significativo en el envío de Japón para entonces. Además, en ese momento, los británicos, dependiendo de cómo iban las cosas en Europa, podrían haber enviado más fuerzas al Océano Índico para ayudar desde esa dirección. Para entonces, la producción industrial de los EE. UU. Estaría operando a toda velocidad, por lo que incluso si Japón ganara algunas de las batallas navales resultantes contra las flotas aliadas, Japón no habría podido reemplazar sus barcos, aviones y tripulaciones que se perdieron, mientras que los Aliados reemplazarían sus pérdidas mucho más fácilmente. Por lo tanto, es posible que a los Aliados les haya tomado un año adicional estar dentro del alcance de los aviones del continente japonés, lo que significa que la bomba atómica se habría desplegado en 1946, terminando la guerra en ese momento.

Answer 9

Sí, potencialmente podrían. Les habría dado la ventaja de poder capturar más bases del Pacífico y potencialmente empujar a Estados Unidos de todas sus bases del Pacífico. Si esto hubiera sucedido, los barcos habrían luchado con el rango para luchar con éxito en el Pacífico.

Si Japón pudiera haber fortalecido su control sobre estas bases, los estadounidenses nunca las habrían eliminado. El salto a la isla de la Segunda Guerra Mundial les costó miles de vidas incluso cuando ya estaban a mitad de camino y tenían superioridad aérea, ayuda australiana y británica (y Nueva Zelanda). Imagine que las muertes van hasta el final sin superioridad. Estados Unidos luchó incluso con la superioridad numérica, incluidos los luchadores, y esta habría sido una historia muy diferente sin él.

Agregue a eso que la voluntad de los estadounidenses de luchar se derriba fácilmente con algunos contratiempos. Mira a Vietnam y Afganistán. La gente podría haberse vuelto fácilmente contra estas guerras que ni siquiera apoyaron en primer lugar si hubiera habido una gran derrota de todos los barcos importantes y la captura de puertos. Potencialmente, Estados Unidos podría haber negociado una paz como lo hicieron después de declarar la guerra a Gran Bretaña en 1812 y no haber capturado a Canadá después de múltiples pérdidas.

Answer 10

Estados Unidos construyó 160 portaaviones de todo tipo en la Segunda Guerra Mundial

Portadores de flotas de 24 clases de Essex (90-100 aviones)

9-Portadores ligeros de clase Independence (~ 35 aviones)

Portadores de clase 125-Escort de varios tipos (~ 30 aviones)

Japón construido

Si quieres ser generoso y contar las conversiones de barcos mercantes, licitaciones de hidroaviones, barcos incompletos y barcos que nunca vieron combate … Japón tenía 30 portaaviones en papel pero nunca había más de 10 operando a la vez (y eso fue en el primer año de la guerra).

Irónicamente, el primer portaaviones japonés, el Honsho de 1922, sobrevivió a la guerra, ya que con 7500 toneladas era demasiado pequeño y se utilizó como portaaviones. El único otro portaaviones japonés (excluyendo los portaaviones) fue el ligero Ryuho.

Portadores japoneses de la Segunda Guerra Mundial

¿Punto? Incluso si hubiéramos perdido a todos los operadores que teníamos, en cuestión de unos años superamos a Japón en nuevos operadores. Además, aunque tendemos a centrarnos en los transportistas, SUBMARINES hizo el mayor daño:

Pérdidas navales y mercantes japonesas [Capítulo 2]

Por lo tanto, incluso si los perdiéramos, no había forma de que Japón ganara a la larga. Su estrategia era establecer una línea de isla defensiva y esperar a que nos cansemos de la guerra.

Answer 11

No. La guerra acababa de durar más, con más devastación y bajas. Pero el resultado sería el mismo. Son dos razones para eso:

1. La superación de una guerra es una cuestión de recursos. SIEMPRE ganará el lado con mayores recursos: materia prima, industrial, humana, científica, etc. Solo porque la otra parte puede ser abrumada, consumida. Incluso la tecnología no puede marcar la diferencia si los recursos disponibles están desequilibrados.
2. Perder una guerra antes de una aniquilación total es una decisión política. Entonces es una capitulación, un armisticio, un tratado de paz o una entrega. Incluso si los EE. UU. Hubieran perdido toda su flota del Pacífico, las reservas de petróleo y todos los territorios del Pacífico, finalmente se ganaría la guerra porque no capitularían, y Japón (o cualquier otra nación) nunca podría derrotar a los EE. UU. Por completo.

Answer 12

El ataque japonés a Pearl Harbor fue un intento actualizado de duplicar el ataque japonés a la flota rusa en Port Arthur al comienzo de la guerra ruso-japonesa. Los japoneses esperaban que la devastación asustara a los Estados Unidos fuera de la guerra. Como sabemos, no fue así. Como se suele decir, “la esperanza no es un plan”.

El almirante Yamamoto Isoroku, que pasó un tiempo en los Estados Unidos como agregado naval, predijo que si el ataque de Pearl Harbor no asustaba a los Estados Unidos, Japón perdería la guerra. Antes de la guerra, se le citó diciendo: “Si las hostilidades estallaran una vez entre Japón y los Estados Unidos, no sería suficiente con tomar Guam y Filipinas, ni siquiera Hawai y San Francisco. Para asegurar la victoria, tendríamos que marchar a Washington y dictar los términos de paz en la Casa Blanca. Me pregunto si nuestros políticos [que hablan tan a la ligera de una guerra japonés-estadounidense] tienen confianza en el resultado final y están preparados para hacer los sacrificios necesarios ”. (Wikipedia)

Answer 13

No. Si bien eso podría parecer un ataque mortal, y de hecho habría tenido sentido, habría hecho poca diferencia. Este es el por qué.

El día del ataque a Pearl Harbor, Estados Unidos tenía tres portaaviones y sus escoltas en el Pacífico, además de un puñado de cruceros por tratados y posteriores al tratado, además de submarinos.

Durante la guerra, preparamos la producción y luchamos contra Japón con 20 portaaviones de clase Essex y sus escoltas, además de cruceros modernos, que incluyen variantes antiaéreas muy avanzadas y cruceros de ocho pulgadas con torretas totalmente automatizadas. También construimos toda una fuerza anfibia desde cero.

Aunque las reservas de petróleo de Pearl eran valiosas, los Estados Unidos pelearon la guerra principalmente con su fuerza de apoyo logístico móvil Oilers, barcos de tiendas secas, barcos refrigerados, etc. Las instalaciones más críticas en Pearl Harbor fueron las instalaciones del muelle y los talleres para reparaciones. A corto plazo, la Armada construyó muelles secos flotantes seccionados que podrían soportar acorazados y portaaviones de la clase Essex. Estos fueron llevados tanto a Pearl como a áreas de reenvío.

La gran pérdida habría sido Midway. Midway dio a los submarinos de la flota un punto de reabastecimiento de combustible y mantenimiento, permitiendo patrullas más largas.

Solo mis dos centavos.

Answer 14

Otras personas han discutido suficientemente la capacidad de construcción de barcos de los Estados Unidos.

Pero la capacidad de almacenamiento de petróleo de Estados Unidos en Hawai fue insignificante en comparación con las reservas de petróleo en los Estados Unidos continentales. Si Japón hubiera destruido las reservas de petróleo de los EE. UU., Habrían destruido las instalaciones de almacenamiento y extracción de petróleo en todo el territorio continental de EE. UU., Desde California hasta Pensilvania, incluida la capacidad industrial para construir plataformas de perforación, fabricar tuberías y transportar petróleo.

ESO habría sido enormemente abrumador para todo Estados Unidos, y probablemente les permitió incluso ocupar los Estados Unidos (o al menos partes de él). Pero apenas tuvieron el poder de abrumar a Filipinas. Es mágico pensar que podrían haber hecho más que infligir heridas rápidamente curadas, incluso en la infraestructura occidental de los Estados Unidos.

Answer 15

Si Japón hubiera destruido tanto las reservas de petróleo ubicadas en Hawai como nuestros portaaviones, sí, nos hubiéramos visto obligados a demandar por la paz. Hawái y cualquier otra posesión de la isla estadounidense en el Pacífico estaría sujeta a invasión.

Japón también tendría la ventaja en otros lugares. La costa oeste de Estados Unidos sería un objetivo potencial para la invasión. Australia seguramente sería invadida. En este punto, lo único que detendría a Japón sería su MUY sobre líneas de suministro extendidas.

El tremendo poder industrial de los Estados Unidos aún tardaría aproximadamente un año en producir una Marina del Pacífico competitiva para reemplazar lo que se perdió. Dada la extensa planificación de Japón para destruir el Canal de Panamá, estaríamos aún más debilitados al hacer que nuestros recursos de la Marina Este y la Marina Mercante de la Costa Este viajen MIL miles de millas fuera de nuestro camino por América del Sur.

Dada la situación MUY grave, sin duda demandaremos por la paz. Demandar por la paz con Japón podría permitirnos mantener Hawai y posiblemente evitar una invasión de Australia. La conclusión es que, sin portaaviones, el envío comercial a Hawai, Australia y otras islas del Pacífico sería casi imposible.

Answer 16

De ningún modo.

Estados Unidos pudo construir docenas de nuevos portaaviones, que comenzaron a entrar en servicio en 1943. Eso le da a Japón aproximadamente un año de control en el Pacífico, pero no le da a Japón los medios para lograr algo decisivo más allá de lo que realmente lograron. – No van a tomar Hawai, ya que carecen de los medios anfibios para hacerlo, y no van a tomar Australia por la misma razón y que Australia es gigantesca. Podrían tomar Midway y algunos atolones más, lo que significa que Estados Unidos tiene algunas islas más para capturar.

El poder industrial estadounidense era esencialmente inexpugnable. Además, tenga en cuenta que Estados Unidos tenía portaaviones que ni siquiera estaban en el Pacífico en el momento del ataque de Pearl Harbor y que, por lo tanto, eran invulnerables al ataque japonés. Las granjas de tanques de petróleo en Pearl Harbor pueden ser reemplazadas (y la fuerza de ataque japonesa no era realmente capaz de destruirlas de todos modos), solo ralentiza a la Marina de los EE. UU.

Answer 17

Dado que los portaaviones de Estados Unidos no estaban en Pearl Harbor, eso habría sido imposible.

Ahí voy, siendo sarcástico de nuevo. Lo siento por eso.

Si asumimos que los japoneses habían hundido a los transportistas el 7 de diciembre, los estadounidenses aún habrían ganado la guerra. Hubiera tomado más tiempo porque habrían tenido que construir nuevos portaaviones.

Los japoneses nunca tuvieron una oportunidad. Tenían dos defectos fatales. Los japoneses se consideraron una raza superior, lo que llevó a subestimar repetidamente a los estadounidenses. La capacidad industrial de Japón estaba tan por debajo de la industria estadounidense que su derrota era inevitable en cualquier guerra prolongada.

Answer 18

No . un retraso de quizás 6 meses si Enterprise y Lexington y Saratoga pierden.

La destrucción del almacenamiento de petróleo fue un “MITO”, que se desarrolló a partir de las declaraciones de autoservicio de Fuchida después de la guerra. La idea de bombardear los tanques de petróleo nunca fue discutida por los japoneses, en ninguna discusión posterior al ataque entre Fuchida, Genda y Nagumo. De todos modos, los japoneses fueron incapaces de bombardear el almacenamiento de petróleo en un grado significativo, con solo 6 portaaviones en un SEGUNDO ataque, que habría tenido que ocurrir al día siguiente. Los japoneses ni siquiera consideraron seriamente una llamada “tercera ola” o segunda huelga, ya sea pre = -trike o post strike, descontando TODO LO QUE PUDIERON LEÍDO de las notas EDITADAS de Gordon Prange, et.al. Todos esos trabajos históricos / menciones están EN ERROR.

En cuanto a Nimitz haciendo declaraciones de posguerra sobre el efecto de destruir los tanques de petróleo,

Estaba mintiendo, para cubrir el sitio de almacenamiento de petróleo de Red Hill, que entró en funcionamiento alrededor de septiembre de 1942, y tenía más petróleo que el almacenamiento en la superficie. Red Hill no fue de conocimiento público durante muchos años después de la guerra.

Answer 19

No, porque las cosas que derrotaron a los japoneses fueron las habilidades de construcción y fabricación de barcos estadounidenses y el éxito de los submarinos estadounidenses en la destrucción del comercio japonés. Perder los transportistas y las instalaciones de lubricación. tal vez sería un retroceso de un año, pero eventualmente EE. UU. avanza en la producción de materiales de guerra y aplasta las flotas y los ejércitos de Japón. Otras respuestas a preguntas similares han mostrado las listas de producción de barcos, aviones y tanques que comparan los Estados Unidos con Japón. Los japoneses no tienen ninguna posibilidad.

Entonces, un retraso de un año, eso es todo.

Answer 20

En última instancia, no creo que los resultados hubieran cambiado.

Si Japón hubiera destruido por completo nuestra Flota del Pacífico, habría retrasado nuestra respuesta, y probablemente habríamos perdido a Hawai y a más aleutianos. Además, Japón puede haber invadido Australia.

Sin embargo, la capacidad industrial estadounidense habría comenzado y, de todos modos, habríamos reconstruido nuestra Armada. Teníamos exceso de capacidad industrial y recursos naturales.

No tener Hawai habría cambiado nuestra estrategia, habríamos tenido que invadir y recuperar Hawai, y lo que es peor, Australia. Esos habrían tomado tiempo y recursos.

Entonces, en última instancia, habríamos ganado como antes, pero habría sido un inicio más lento y habría sido más costoso.