Ejército de los EE. UU .: Si los EE. UU. Tienen los mejores militares del mundo, ¿por qué fueron burlados por civiles comunes en Mogadiscio, Somalia, en 1993?

Si es estrictamente un juego de números, el ejército de los EE. UU. Ganó la batalla muchas veces (18 de los nuestros contra muchos cientos, si no miles de los suyos). De hecho, las tropas estadounidenses tuvieron éxito en su misión de capturar a los individuos de alto valor. Sin embargo, la misión resultó en que la administración Clinton retirara a las tropas de Somalia, y creo que esto se debe a las razones predominantes:

  1. Nuestros líderes militares tienden a ser muy reacios al riesgo
  2. Nuestros líderes civiles electos representaban una población que no sentía que fuera necesario que nuestras tropas murieran así en Somalia, un país que no representaba una amenaza para nosotros.

Entonces, el presidente retiró a las tropas. A veces, tratar de ser humanitario es difícil; confía en mí, me encargaron hacerlo yo mismo en algunas partes desagradables de Bagdad donde el tipo que necesita tu ayuda se ve idéntico al tipo que quiere matarte. Hay riesgos ¿Merecen la pena los riesgos? El presidente Clinton decidió, en este caso, que la respuesta fue “No”. Si eso sugiere una derrota militar, ciertamente no se correlaciona con las misiones abrumadoramente exitosas que nuestros muchachos estaban ejecutando en Mogadiscio.

18 de los Rangers del Ejército y los soldados de la Fuerza Delta perdieron la vida. Cerca de mil somalíes (no sé, ¿es así como lo dices?) Murieron en esa batalla. No llamaría exactamente eso una derrota.

Sin embargo, se encontraron muchas razones para culpar del desastre.

  1. Las fuerzas militares crean modelos cuando una operación se realiza repetidamente. La práctica de la fuerza del Delta en rappel hacia el edificio y las columnas de Humvee que los escoltaban se había repetido lo suficiente como para que los somalíes pudieran predecir e intentar contrarrestarlo.
  2. Esos rpgs se configuraron para la detonación de tiempo y no para la detonación de impacto. Los “flacos”, como los llamaban, no eran exactamente tiradores expertos.
  3. Humvees, a diferencia de lo que se mostró en la película Black Hawk Down, no tenía armadura. Eran Humvees superiores abiertos sin puertas. Viajar en tales vehículos en un entorno urbano podría, bueno, conducir a lo que sucedió en Somalia. Esta fue la mayor lección aprendida.
  • Hay muchas más razones. Intenta ver Black Hawk Down con comentarios, o mejor aún, léelo. Echa un vistazo a la biografía de Howard E Wasdin. Uno de los cuatro únicos SEAL de la Marina en Somalia entonces. O simplemente Google esta misma pregunta.

Buena suerte. Espero que esto ayude.

Así que hagamos un balance de las secuelas.

¿Las fuerzas estadounidenses cumplieron su misión? Si.

¿Fue capaz la fuerza estadounidense de retirarse sin ser eliminada? Sí, las bajas fueron 18 muertos de una fuerza de alrededor de 160.

¿Estaba la MILITIA (los civiles dejan de ser civiles cuando recogen armas y participan en el combate) esencialmente destrozada como una fuerza de lucha cohesiva después de la batalla? Absolutamente. Perdió a la mayoría de su fuerza de combate al intentar eliminar a una fuerza estadounidense de menos de 1/10 de su tamaño.

Desde una perspectiva militar, esto es una victoria. Misión cumplida, tropas recuperadas, activos derribados para evitar ser rescatados por el enemigo.

Sólo desde una perspectiva política se convierte en una derrota. Los estadounidenses están tan enamorados de la idea de que el ejército estadounidense es invencible que no pueden comprender la idea de asumir pérdidas. Así que, francamente, cuando preguntas cómo fueron derrotados los militares, es por la falta casi total de resolución por parte de la ciudadanía estadounidense.

Ya hay una serie de buenas respuestas. No me detendré en el hecho de que la misión tuvo éxito, infligió un gran número de bajas al enemigo. Me gustaría señalar que las tropas estadounidenses estaban rodeadas, con poca munición y suministros o completamente fuera. La captura del piloto estadounidense solo ocurrió después de que el último Ranger se detuviera para proteger al helicóptero que se quedó sin munición.

Ahora a los puntos no mencionados en las otras publicaciones.

Estados Unidos no estaba a cargo de esta operación. Fue una operación de la ONU, ordenada por un general de la ONU. El ejército de los Estados Unidos no tenía control sobre qué apoyo recibieron esas tropas.

El general de la ONU finalmente ordenó apoyo blindado, pero creo que fueron los pakistaníes quienes fueron la división blindada que entraron cobardemente a la ciudad.

La disputa política fue la primera que, por primera vez en la historia, las tropas estadounidenses fueron colocadas en un campo de batalla pero no bajo el mando de los líderes estadounidenses. Esto solo causó un alboroto y demandas para retirar nuestras tropas mucho antes de que perdiéramos un solo soldado.

La misión comenzó bajo Bush como un alivio humanitario. Soldados estadounidenses custodiaron envíos de alimentos. Fue cuando la ONU decidió que iban a infligir su propia estructura de poder que la misión comenzó a desmoronarse. Clinton verde iluminó la presencia militar continua y, si recuerdo bien, aumentó correctamente el número de tropas después de que la misión de custodia de alimentos ya había tenido éxito y deberíamos haber retirado nuestras tropas. Así que nuevamente hubo una gran presión para abandonar Somalia antes de que muriera cualquier soldado estadounidense. Muchos vieron a nuestras tropas allí como una interferencia en los asuntos locales y que no tienen ningún valor estratégico o económico para los Estados Unidos ni ningún valor humanitario.

Clinton, en lugar de tomar represalias, retiró a las tropas que tomaron una mala decisión como un desastre político. Las fuerzas estadounidenses podrían haber ocupado fácilmente toda Somalia, promulgar un régimen, no pudimos cambiar el régimen ya que no había uno para cambiar. Sin embargo, no teníamos ningún interés personal en hacerlo. No salvaría vidas, Somalia no representaba una amenaza para los Estados Unidos, no había intereses económicos. Fue lo suficientemente tolerado como para que la oposición a que nuestras fuerzas estuvieran allí no fuera lo suficientemente fuerte como para atraerlos. Cuando las tropas estadounidenses murieron, varios cuidadores de la cerca exigieron furiosamente que retiraran a nuestras tropas y algunas de las personas que apoyaron la misión invirtieron su apoyo y una abrumadora mayoría quería que las tropas fueran retiradas en ese momento. La única razón por la que estuvimos allí fue un mal ideal de la ONU sobre la instalación de un gobierno que el pueblo somalí no quería en primer lugar.

El verdadero problema es cómo el mundo vio la pelea. No fue una batalla preparatoria. Fue una redada para capturar a ciertas personas en un área donde un señor de la guerra tenía poder. Irónicamente, el hijo de ese señor de la guerra era un marine estadounidense en Somilia. Los marines salieron del país. El objeto hasta donde la misión estadounidense había tenido éxito. Sin embargo, la captura de un militar estadounidense y los 18 casulaties tuvo un impacto mucho mayor que las pérdidas.

Políticamente un desastre. No tener vehículos blindados fue un gran error político. El público no lo tomó bien ni los servicios de noticias. La imposibilidad de tener vehículos blindados estadounidenses era un problema real.

La “misión humanitaria” hizo políticamente importante no parecer una invasión. La operación se planeó bien, pero no tuvo en cuenta la capacidad de respuesta de los leales del Somali a Aidid. También fue un desastre de relaciones públicas en los Estados Unidos y el mundo.

Los estadounidenses siempre están luchando contra adversarios no entrenados y desarmados sin fuerza aérea, armada o vehículos blindados como lo hicieron en Corea, Vietnam y Afganistán. Pero esto es básicamente lo que las potencias coloniales siempre han estado haciendo. Elimine o neutralice esas ventajas y podrá ver cuán buenas son realmente las botas en el suelo. Siempre justifican su éxito utilizando la relación de muertes. Primero sus bombas y armas pesadas ya mataron a tantos antes de que comience la verdadera lucha contra incendios. En segundo lugar, las tasas de víctimas son proporcionadas por el gobierno de los EE. UU. Y todos sabemos cuán confiable es eso. No digo que los soldados estadounidenses sean inútiles, pero decir que no tienen igual simplemente no es correcto dada su falta de éxito desde la Segunda Guerra Mundial, todo contra enemigos a menudo armados solo con rifles y granadas.

No puedo llamar a esos soldados que fueron asesinados como derrota, pero lo que creo que es una derrota es dejar que Somalia sea comido por ese señor de la guerra que no se preocupó por nada.

Creo que si el ejército de los EE. UU. Se quedara más tiempo, ese señor de la guerra no se quedaría más tiempo porque era más débil de lo que se pensaba.

Cuando veo cómo Somalia pasó en la guerra durante más de 20 años, recuerdo que el Ejército de EE. UU. Y otras fuerzas de paz abandonaron Somalia llevando consigo la esperanza y la paz de los pobres civiles.

Mohamed Farah Aidid fue el líder más malvado que vivió en Somalia, porque él fue quien creó la peor hambruna que mató a miles de somalíes, porque quemó la reserva de granos que las personas de las regiones del sur guardaban durante las estaciones secas y en caso de sequía. .

También causó la muerte indirecta de más ruandeses, porque la batalla que llevó a cabo contra Estados Unidos hizo que Estados Unidos retrasara sus esfuerzos para intervenir la masacre en Ruanda, y esa demora no significó ningún rescate para los niños pobres que fueron quemados en las iglesias.

Aidid fue una maldición para Somalia y toda África, y Estados Unidos no hizo lo suficiente para aplazar ese poder maligno que quemó todas las esperanzas de que los somalíes tuvieran una vida mejor durante los últimos 25 años.

Los estadounidenses mataron entre 700 y 1500 somalíes mientras perdían 18 militares. Esto es significativo porque 160 hombres tuvieron que luchar contra una ciudad entera mientras tenían que asegurar 2 sitios de accidentes de helicópteros. Esto se clasificaría como una victoria fírica, es decir, una victoria en la que no necesariamente obtienes ninguna ventaja estratégica, pero seguramente no pierdes tácticamente, es decir, inflige más pérdidas a la fuerza enemiga que la que se inflige a las fuerzas amigas. Los militares de los Estados Unidos involucrados en esta batalla no fueron derrotados por ningún medio, excepto políticamente.

Desde que estuve allí haré esto breve porque no me gusta hablar de eso. La política y los políticos dejaron nuestros traseros colgando en la brisa. Y los pakistaníes eran unos cobardes que cortaban y corrían a la primera oportunidad. Imagina que la sorpresa al intentar cargar el APC (que te estaba dando cobertura) de repente despega. Y la Mogadishu Mile no fue un trote de regreso al estadio. Superados en número, seguimos acostados como troncos. Pedí apoyo aéreo (Specter estaba allí) y recibí una respuesta lamentable no disponible. La mitad de esas personas se drogaron por lo que llamaron “Kat”. Difícil de convencer a un enemigo atacante que se ve obligado a dejar de fumar, aparte de dejarlos como cuerdas de madera. Mis hermanos en armas se desempeñaron admirablemente y hicieron el trabajo. considerando que los políticos y los civiles boohoo lanzaron un ataque de silbido.

Aparentemente, ‘los mejores militares del mundo’ e ‘impecables e invencibles’ significan lo mismo.

En pocas palabras, miles de milicianos contra un centenar de soldados mal equipados.

Miles atacando a una fuerza de unos 160 hombres. Y no estoy seguro de llamarlo una derrota. Fue una misión cumplida y una retirada del combate. Si no recuerdo mal, 18 estadounidenses murieron en la lucha después de la caída del Blackhawk. La mayoría de los hombres murieron tratando de sacar a los heridos y los cuerpos de los muertos de ese infierno.

Primero, ¿qué habría sido considerado una victoria? Por cada soldado que fue asesinado, mataron sobre un docente de las fuerzas enemigas. El objetivo de la misión se cumplió. Sin embargo, tuvo un gran costo.

¿Militarmente derrotado? De ningún modo. 100/1 + ratio de muertes! En Somalia, las fuerzas estadounidenses entraron en un escenario para el que no estaban preparadas. Incluso con eso, la pelea fue terriblemente desigual. Las fuerzas estadounidenses mostraron un entrenamiento excepcional. No cortaron ni corrieron. Se cubrieron el uno al otro y, aunque muy superados en número, mantuvieron la calma.

¡La mayoría de los países saben si el ejército de EE. UU. Está en la batalla, debido al entrenamiento y al apoyo logístico, te patearán el trasero!

La mayoría de las misiones estadounidenses son ataques planificados. La niebla de la guerra hace que el resultado sea incierto, pero en la mayoría de los casos se predice el resultado.

Políticamente esa es una historia diferente. ¡El mejor ejemplo de eso fue Vietnam! Militarmente, los Estados Unidos ganaron esa guerra sin dudas. Vietnam se vio obligado a negociar y se firmó un tratado de paz en 1973. En 1975, Vietnam hizo caso omiso de ese tratado y atacó el Sur. Estados Unidos tomó la decisión política de no regresar.

Los militares ganan guerras, los políticos pierden guerras.

Dado el desajuste masivo en el tamaño de las fuerzas y la gran disparidad en las bajas, no hay forma de llamarlo una derrota táctica. Los guardabosques se balancearon y rodaron sobre las tropas de Aidids.

Dicho esto, no lograron arrebatarlo como estaba planeado. Y la administración Clinton tenía algunos objetivos y planes muy confusos allí que dificultaban que fuera algo más que una derrota política a gran escala.

Y luego, unas semanas más tarde, el Ejército de EE. UU. Estaba volando con Mohamed Farah Aidid para conversar con él, esa era una forma muy desordenada de ejecutar cualquier operación 🙁

Soy somalí El ejército estadounidense estaba allí para entregar ayuda y no para pelear una guerra. Además, murieron muchos más somalíes que estadounidenses, ya que estaban mejor entrenados en general. El ejército de los EE. UU. Podría haber destruido todo el país si quisiera y son muy superiores a nuestros combatientes, sin embargo, no tenían mucho que ganar matando personas en un país que no les importaba demasiado. Esta es una pregunta absurda.

Obviamente necesitas investigar más sobre el tema. Las tropas en tierra no fueron derrotadas. Esta fue una pérdida política, no una pérdida militar.