¿Por qué el norte de los Estados Unidos era tan antiesclavista que libraron una guerra civil? ¿Fue una cruzada puramente moral o hubo también otros intereses en juego?

Answer 1

Todos han abordado con precisión “por qué el Norte luchó en la Guerra Civil”, pero me gustaría decir algo acerca de “¿por qué el Norte fue antiesclavista?”

En su mayor parte, el Norte era tan racista contra los negros como el Sur. Hubo algunas excepciones, como William Lloyd Garrison, John Brown y muchas de las iglesias cuáqueras (y, por supuesto, la pequeña población norteña de libertos negros) que consideraban a los negros como totalmente iguales a los blancos, pero eran muy pequeños. minoría. Como señala C. Vann Woodward en The Strange Career of Jim Crow, los modelos y antepasados ​​de las opresivas leyes de segregación que el Sur promulgaría después de la Reconstrucción eran leyes de exclusión racial del norte.

Pero racista ≠ pro-esclavitud. La mayoría de los racistas del norte se opusieron tan vehementemente a la esclavitud como Garrison o Douglass. Los norteños querían poder establecerse en la Compra de Luisiana y las tierras arrancadas de México y comenzar pequeñas granjas. Lo último que querían era que los grandes plantadores tomaran la tierra principal y se mudaran con sus esclavos. Eso desplazaría a muchos pequeños granjeros, y el resto habría tenido que competir con esclavos, personas que trabajaban literalmente por nada. Ningún norteño quería eso. En todo caso, el racismo los hizo más antiesclavistas, porque no querían compartir las tierras occidentales con los negros y que sus esposas e hijas vivieran cerca de las plantaciones de esclavos.

Esta es la razón por la cual el Norte apoyó cada vez más a los candidatos que querían mantener la esclavitud fuera del Oeste, y cuando finalmente logró elegir uno, por qué el Sur se enfureció por el desaire percibido en su honor. Al final, toda la lucha por extender la esclavitud a los territorios fue bastante tonta, porque incluso en ese momento la gente sensata vio que Occidente no era adecuado para la agricultura de plantación. Pero la sensatez era escasa, especialmente con los ánimos que se habían visto afectados por la guerra en Kansas, el asalto a Sumner, Dred Scott y, finalmente, Harper’s Ferry.

Answer 2

Hubo un fuerte movimiento contra la esclavitud junto con la determinación de preservar la unión. El Partido Republicano se formó como un partido contra la esclavitud. Su principal plan de campaña que irritaba a los sureños era una oposición rotunda a la extensión del sistema esclavista a nuevos estados. El plan republicano para terminar con la esclavitud fue pacífico. El gobierno federal rodearía el sur con estados libres, territorios libres y aguas libres, construyendo lo que llamaron un ‘cordón de libertad’ en torno a la esclavitud, encerrándolo hasta que las propias debilidades internas del sistema obligaron a los estados esclavos uno por uno a abandonar la esclavitud .

El primer candidato presidencial republicano tenía el siguiente eslogan: “¡Tierra libre, plata gratis, hombres libres, Frémont y victoria!” 2 de los 3 lemas tratan directamente con una postura antiesclavista. Los demócratas del sur los llamaron “republicanos negros” como un insulto que vinculaba a los republicanos blancos del norte con esclavos negros.

En vista de cómo los norteños vieron la histriónica sureña hacia este movimiento político, es bueno citar al propio Lincoln: ”

“Esto declaró indiferencia, pero, como debo pensar, un verdadero celo encubierto por la propagación de la esclavitud, no puedo sino odiar. Lo odio por la monstruosa injusticia de la esclavitud misma. Lo odio porque priva a nuestro ejemplo republicano de su justa La influencia en el mundo (permite a los enemigos de las instituciones libres, con plausibilidad, burlarse de nosotros como hipócritas) hace que los verdaderos amigos de la libertad duden de nuestra sinceridad, y especialmente porque obliga a tantos hombres realmente buenos entre nosotros a una guerra abierta con los principios muy fundamentales de la libertad civil: criticar la Declaración de Independencia e insistir en que no existe un principio de acción correcto sino el interés propio “.

Al final, si bien la preocupación por preservar la Unión debe tener un alto rango, también hubo un sentimiento generalizado contra la esclavitud en el norte, incluso si no se manifestó de inmediato en apoyo a la emancipación y al abolicionismo. Cuando las líneas de suministro a su capital y ejércitos atraviesan estados esclavistas, tiene que comprometerse temporalmente para ganar la guerra antes de comenzar a implementar ciegamente sus iniciativas de cualquier manera.

¡Todo este “Norte y Sur son ambos racistas! Y prácticamente lo mismo” está mal. Es parte del mito de la “Causa Perdida”, un intento de justificar el Sur manchando el Norte. Los republicanos en 1860 eran un partido contra la esclavitud. Los republicanos ganaron todos los estados libres de la Unión en 1860, y ninguno de los estados esclavistas. Lea los debates de Lincoln-Douglas y el discurso de Cooper Union para ver de primera mano la retórica de ambas partes. Uno estaba claramente a favor de la esclavitud, y el otro claramente no. Esta “confusión” en cuanto a de qué se trataba realmente la guerra es, en el mejor de los casos, propaganda neo-confederada.

El Sur comenzó la guerra rebelándose contra la autoridad legal del gobierno federal, para 7 de los 11 estados ANTES de que Lincoln llegara a su cargo. Lincoln identificó a estos bromistas justo en ese momento, y nuevamente vale la pena citarlo debido a su comprensión de la situación y su humor.

“¡Pero no tolerarás la elección de un presidente republicano! En ese supuesto evento, dices, destruirás la Unión; y luego, dices, ¡el gran crimen de haberlo destruido será sobre nosotros! Eso es genial. A El bandolero sostiene una pistola contra mi oído y murmura entre dientes: “¡Levántate y libéralo, o te mataré, y entonces serás un asesino!”
Editar: H / t a Daniel Baker!

Answer 3

Cuando comenzó la Guerra Civil, muchos, si no la mayoría de los representantes de los estados del norte dejaron en claro que estaban luchando para preservar la Unión para no abolir la esclavitud.

El presidente Lincoln promulgó la Proclamación de Emancipación en el tercer año de la Guerra Civil, pero incluso entonces, e incluso cuando las tropas negras habían entrado en servicio durante ya medio año para compensar el déficit de inscripción blanca, tuvo que pisar con cuidado: el Supremo de EE. UU. El tribunal bajo John Taney, que había dictado la decisión de Dred Scott, estaba muy ocupado en los negocios y, nuevamente, estaba tratando con una gran fracción de los norteños que solo se preocupaban por la preservación de la Unión y cuya actitud hacia los negros no era muy diferente de la actitud de sureños blancos. La Proclamación de Emancipación “liberó” solo a aquellos esclavos que vivían en los estados confederados. Fue solo después de que finalmente fue bien recibido en el norte que se abolió la esclavitud en aquellos estados del norte que aún la tenían.

Un objetivo principal de la Proclamación de Emancipación era evitar que Gran Bretaña apoyara a los estados Confederados y, en ese sentido, la Proclamación de Emancipación tuvo un éxito brillante. Esto de ninguna manera quita la grandeza del presidente Lincoln: el hombre tuvo que operar bajo restricciones políticas que los libros de historia de la escuela secundaria estadounidense apenas mencionan, si es que lo hacen.

Personalmente, creo que los abolicionistas, es decir, aquellos que lucharon tanto por preservar la Unión como por abolir la esclavitud, constituían una pequeña fracción de los ejércitos del norte. Sin embargo, los abolicionistas tuvieron un impacto descomunal porque sus filas incluían a algunos de los oficiales más talentosos y dedicados de los ejércitos de la Unión, y aprovecharon la oportunidad de liderar las unidades negras una vez que el Congreso de los Estados Unidos autorizó su formación. Al final de la guerra, uno de cada ocho soldados de la Unión era un soldado negro y, dado el nivel de cautela de la guerra en el Norte, los soldados negros marcaron la diferencia para preservar la Unión.

Al final del día, la guerra para preservar la Unión no podría haberse ganado sin la abolición de la esclavitud: las dos causas se unieron desde la cadera.

Answer 4

Estoy de acuerdo con la respuesta de Andrew Warinner, pero hay un poco que me gustaría agregar, ya que a menudo surge un problema al abordar esta pregunta. La moralidad de la esclavitud y la moralidad del racismo eran (y son) en gran medida preguntas completamente separadas. El Norte tenía mucha más gente opuesta a la esclavitud y abolicionistas de pleno derecho y las leyes prohibían la esclavitud. Sin embargo, si te acercaras a una persona blanca al azar en la calle y sugieras que los negros eran completamente iguales a los blancos como seres humanos, es una certeza virtual de la que te reirías. El Norte no era una especie de refugio idílico para esclavos escapados; era simplemente un lugar mucho mejor para estar que estar encadenado en el sur. Sin embargo, según los estándares actuales, las actitudes predominantes en todo el Norte en ese momento serían juzgadas atrozmente racistas.

Al considerar el pasado, el presente y el futuro del Sur, muchos norteños (de entonces y ahora) rápidamente descartan al Sur como lleno de racistas, pero no logran mirar profundamente en el espejo histórico … y también en el espejo contemporáneo.

Answer 5

Aquí hay muchas respuestas correctas que la mayoría de los voluntarios del norte lucharon para preservar el sindicato, pero es importante entender por qué esa fue una razón lo suficientemente fuerte como para luchar por una guerra.

A mediados del siglo XIX, el gobierno de los Estados Unidos era el único gobierno grande, estable y completamente democrático en el oeste. Poco después de la revolución estadounidense, los franceses establecieron brevemente un gobierno del pueblo, que rápidamente se convirtió en una dictadura responsable de una guerra que quemó la mitad de Europa y mató a millones de personas. Hubo muchas revoluciones desde entonces en Europa para aumentar la voz del pueblo en sus gobiernos, pero no lograron expulsar a ningún monarca.

Estados Unidos era, en ese momento, el único ejemplo funcional de un tipo de gobierno todavía experimental, y estaba a punto de fracasar en el tema de la esclavitud. La secesión habría sido una prueba de que la gente no puede gobernarse a sí misma, que las grandes ciudadanías con opiniones diferentes solo pueden cooperar bajo el pulgar de un monarca o dictador. El experimento habría terminado después de unas pocas generaciones, menos de 100 años.

Para los patriotas del norte, hombres que vivían rodeados de la historia de la revolución en Filadelfia, Nueva Jersey, Nueva York, Boston, hombres que adoraban a George Washington y sus compañeros fundadores, esta disolución fue un anatema. Que los principios ilustrados del gobierno democrático debían ser destruidos por el derecho a mantener a los hombres en la esclavitud era solo una capa adicional de vil ironía.

Answer 6

El sentimiento antiesclavista fue fuerte en el norte, particularmente en el noreste, y sin duda el tema de la esclavitud fue la causa fundamental de la Guerra Civil. Las otras cuestiones en juego (las diferencias sociales y económicas, los derechos de los estados, el carácter de la unión federal) fueron secundarias y derivaron de la cuestión de la esclavitud. Por ejemplo, la esclavitud sustentaba la aristocracia de los plantadores del sur y había determinado el curso y el carácter del desarrollo económico del sur.

Por supuesto, hubo muchos en el Norte, y, lo que es crucial, en los estados fronterizos esclavos que no tuvieron éxito, que se opusieron a la idea de una guerra antiesclavista. Es por eso que Lincoln tuvo cuidado de afirmar al principio que no deseaba nada más que la preservación de la unión federal y que no tenía la intención de perturbar la esclavitud donde ya existía . Pero esto era inaceptable para el Sur porque las restricciones a la propagación de la esclavitud implicaban que era una institución ilegítima que tarde o temprano debería desaparecer. El mismo Lincoln había dicho lo mismo antes de la guerra, señalando que, a la larga, Estados Unidos no podía ser mitad esclavo y mitad libre, sino que debía convertirse en uno o en el otro.

Así, sea lo que sea que Lincoln, el cuidadoso político, dijo al comienzo de la Guerra Civil, sabía que inevitablemente se convertiría en una cruzada antiesclavista. La restauración de la unión federal exigió la destrucción de la institución, la esclavitud, que la había socavado.

Answer 7

La Guerra Civil fue (inicialmente) peleada por diferentes razones por las dos partes.

1. El Sur se separó para preservar su “institución peculiar” de la esclavitud. Cualquiera que dude de eso puede ir y leer las diversas declaraciones de secesión, que son muy, MUY claras en ese punto. La declaración de Mississippi (firmada por Jefferson Davis) es la más concisa:

En el paso trascendental que ha tomado nuestro Estado para disolver su conexión con el gobierno del que tanto tiempo formamos parte, es solo que debemos declarar las razones prominentes que han inducido nuestro curso.
Nuestra posición está completamente identificada con la institución de la esclavitud, el mayor interés material del mundo . Su mano de obra proporciona el producto que constituye, con mucho, las porciones más grandes e importantes del comercio de la tierra. Estos productos son peculiares del clima que raya en las regiones tropicales, y por una imperiosa ley de la naturaleza, ninguno excepto la raza negra puede soportar la exposición al sol tropical. Estos productos se han convertido en necesidades del mundo, y un golpe a la esclavitud es un golpe al comercio y la civilización. Ese golpe ha estado dirigido durante mucho tiempo a la institución y estuvo a punto de alcanzar su consumación. No nos quedaba más remedio que someternos a los mandatos de la abolición o la disolución de la Unión, cuyos principios habían sido subvertidos para resolver nuestra ruina. […]
( énfasis mío )

Para comprender por qué la esclavitud era tan importante para el sur, debe comprender que aproximadamente el 40% de la población del sur eran esclavos. La esclavitud no solo fue incidental a la vida en el sur, fue, como lo expresó su vicepresidente, la “piedra angular” de la sociedad del sur, la base sobre la cual se construyó todo. La Confederación era verdaderamente un imperio del mal.

2. El Norte luchó para preservar la unión. No se equivoquen: si el Sur no se hubiera separado, la esclavitud habría persistido durante décadas. Lincoln no tenía planes de abolirlo, independientemente de lo que pensaran las marcas de fuego en el Sur. Incluso si la guerra hubiera terminado temprano, si por ejemplo Lee no hubiera ascendido al mando y McCellan hubiera capturado Richmond, la esclavitud no habría sido abolida en ese momento.
Es solo después de que la guerra se prolongó durante años que amaneció en el Norte que la unión solo estaría segura si se aboliera la esclavitud. Mientras existiera la esclavitud en el sur, siempre existía la amenaza de la secesión. Finalmente, el alto costo de la guerra agrió el estado de ánimo en el Norte lo suficiente como para que la Declaración de Emancipación sea políticamente posible.
Solo entonces, liberar a los esclavos se convirtió gradualmente en uno de los objetivos de la guerra.

En conclusión, el Sur libró la guerra por razones inmorales. Para mal citar una cita: las razones por las que el Sur fue a la guerra fueron las peores por las que alguna vez luchó la gente.

Lo que piense de la motivación inicial del Norte, el deseo de preservar la unión por la fuerza, depende del juicio de cualquier individuo.

Answer 8

Me gustaría señalar que existía una alternativa a la guerra para acabar con la esclavitud y que los británicos promulgaron con éxito: la Ley de abolición de la esclavitud de 1833. La ley recaudó fondos para pagar a los propietarios de esclavos por su “propiedad”.

La correspondencia del obispo Whately con Harriet Beecher Stowe pone la Guerra Civil en este contexto: estaba contento de ver que la esclavitud terminó de la misma manera que en Gran Bretaña, pacíficamente, y lamenta la pérdida de vidas que acompañaba a la guerra que esperaba en los Estados Unidos. Peart y Levy han trabajado en este tema, una parte antigua de la cual se puede encontrar aquí: La historia secreta de la ciencia triste. Parte IV Paternalismo, Jerarquía y Mercados.

Entonces, cuando miras la Guerra Civil, no es suficiente preguntarte por qué estaban dispuestos a pelear una guerra para terminar con la esclavitud; Hay que preguntarse por qué estaban dispuestos a luchar en una guerra y no a adoptar los métodos pacíficos utilizados solo décadas antes. (Aunque tal vez estaban dispuestos, pero los sureños exigían un precio demasiado alto).

Answer 9

El problema subyacente era el poder estatal vs. federal, un problema tan antiguo como la Constitución de los Estados Unidos. El desencadenante, la manifestación de este viejo problema fue la esclavitud, los derechos del estado con respecto a las leyes de esclavitud.

No hubo “cruzada moral”. Los abolicionistas (de los cuales Lincoln no era parte) eran una pequeña minoría en el norte y la mayoría se encontraban en Nueva Inglaterra, donde la idea de que otras personas trabajaran para ustedes era un anatema para los estados de raíces puritanas como Massachusetts.

Recuerde que la Proclamación de Emancipación ocurrió años después de que comenzó la guerra, y la 13a Enmienda no fue ratificada hasta justo antes de que terminara la guerra.

La guerra probablemente ni siquiera habría sucedido si todos no estuvieran tan felices. El disparo en Fort Sumter fue lo que realmente lo hizo. Y ese incidente fue simplemente una estupidez encarnada.

Muy, muy, muy pocos de los que luchaban en los ejércitos de la Unión habrían sido “cruzados” cuando se unieron. Podrían haber retomado la causa abolicionista más tarde a medida que avanzaba la guerra y la Unión necesitaba una justificación moral para continuar con las hostilidades.

Answer 10

La idea errónea común sobre la Guerra Civil estadounidense es que fue una guerra para expulsar a la esclavitud de los estados del sur y limpiar la conciencia del pueblo estadounidense. Desde la colonización del continente y la formación de la república después de la Revolución, hubo una división obvia entre los estados del norte y del sur. Tenían diferentes métodos de economía. Tenían diferentes puntos de vista políticos. Eran tan diferentes como la noche y el día. La guerra se libró esencialmente por la esclavitud, pero no por las razones que uno podría pensar. Todo era político y se había estado construyendo durante bastante tiempo. Los estados esclavos votaron en interés de los estados esclavos y los estados libres votaron en interés de los estados libres. El punto decisivo llegó en la elección de Abraham Lincoln, un republicano elegido únicamente por los votos de los estados del norte. Los estados del sur vieron esto como la gota que colmó el vaso. En cuanto al hombre promedio en la América de 1860, le sugiero que lea el libro “Lo que lucharon”, es una excelente colección de entradas en el diario y cartas de las fuerzas de la Unión y de la Confederación durante la guerra. La guerra en sí misma no adoptó todo el enfoque de “guerra de libertad” hasta algún momento en 1863 después de la proclamación de la Emancipación. (Tenga en cuenta que esto solo liberó a los esclavos en los estados separados, los estados fronterizos leales al norte aún podían conservar los suyos hasta la adopción de la 14a enmienda más adelante). Y, por supuesto, los beneficios para el norte después de la guerra también jugó con las razones para mantenerlos en la Unión. entre los mochileros y similares que esencialmente colonizaron los estados del sur derrotados utilizando sus recursos para la gran industria en el norte. Se ha argumentado muchas veces que la reconstrucción en la era posterior a Johnson es en parte responsable de la situación en el sur, tanto cultural como económicamente, hasta mediados del siglo XX.

Answer 11

La Guerra Civil no fue sobre esclavitud, particularmente, y ciertamente no fue una cruzada moral. Bruce Catton, IIRC, una vez escribió que la guerra probablemente no hubiera sucedido sin la esclavitud: no porque alguien en ese momento estuviera dispuesto a pelear por ella, sino porque creó tanto odio personal entre las dos partes que los problemas reales (Estados ‘derechos) no se pudo resolver diplomáticamente.

La esclavitud se debilitaba en la época de la Guerra Civil, principalmente por razones económicas, además de la creciente oposición en otros lugares. Se ha teorizado que se habría extinguido por sí solo para fines de siglo; No podría haber competido con la mecanización, por ejemplo. La oposición a la esclavitud, tanto por parte de gobiernos extranjeros como de sus poblaciones, perjudicó gravemente los intentos de la Confederación de entablar relaciones exteriores.

El propósito de Lincoln era preservar la Unión; Dijo que si podía hacerlo dejando que la esclavitud continuara, lo haría. Tuvo mucho cuidado de no dejar que la guerra fuera pintada como si se tratara de esclavos, por temor a que demasiados norteños se negaran a apoyarla: el racismo era generalizado en los estados no esclavos y mucho más virulento de lo que es hoy. Los norteños no creían en los humanos como propiedad (en la medida en que consideraban a los africanos humanos), pero tampoco les gustaban como individuos. Por supuesto, no tenían ningún incentivo económico o político como el Sur agrícola.

La Proclamación de Emancipación llegó tarde en la guerra, una vez que era obvio que el Norte eventualmente ganaría si se dejaba solo. Si bien no logró nada de sí mismo (y no pudo, salvo una victoria total de la Unión), fue una declaración para el resto del mundo de que EE. UU. Ya no toleraría la esclavitud, lo que imposibilitaría que la Confederación pidiera ayuda y reconocimiento extranjero. Si Lee hubiera ganado en Gettysburg, Inglaterra estaba cerca de extender el reconocimiento a la Confederación, que efectivamente habría ganado la guerra. La oportunidad nunca llegó de nuevo.

Answer 12

No completamente. La esclavitud minó el trabajo libre. Los trabajadores asalariados en el norte fueron severamente explotados en ese período. Algunos vieron la dominación y explotación de los trabajadores asalariados como algo similar a la explotación de los esclavos, y vieron un potencial para una alianza contra las clases dominantes. Por esta razón, en el sur después de la Guerra Civil, una minoría significativa de los blancos más pobres votó u organizó con el partido republicano del sur, controlado por los radicales del sur. Incluso si fueran personalmente racistas, vieron que tenían un interés común con los antiguos esclavos negros.

La razón * real * por la que los hombres blancos lucharon en el lado de la Unión tuvo que ver con el reclutamiento … ser forzados a luchar. Los ricos podían comprar su salida, pero no los hombres más pobres. El propósito inicial de la guerra era mantener unida a la unión. Lincoln estaba siendo presionado por la élite financiera y manufacturera del norte para conquistar el sur. Tenían importantes intereses financieros en el juego … millones en préstamos adeudados por los plantadores del sur y acceso a algodón barato. La guerra cambió su carácter después de la proclamación de emancipación y la revuelta de esclavos en el sur, que trajo a 200,000 soldados negros al Ejército de la Unión. Los soldados blancos comenzaron a apreciar las feroces y efectivas tropas negras, y al final de la guerra, los soldados blancos cantaban el Cuerpo de John Brown y se enorgullecían del carácter liberador de la guerra.

Answer 13

Casi 150 años después del final de la guerra y la máquina de mentiras de propaganda federal reconstruccionista aún continúa produciendo la “gran mentira” de la esclavitud.

Los estados confederados declararon su independencia. Tal como lo hicieron las colonias en 1776. Usaron exactamente las mismas razones para la declaración que las colonias en 1776, la tiranía opresiva del gobierno.

Los Estados federales cometieron el primer acto de guerra al mantener una ocupación ilegal en el Fuerte en Charleston Harbour. Fueron desalojados por la fuerza.

Una revisión del material de reclutamiento utilizado por el Federal revela que la esclavitud no se menciona en absoluto, lo que salvó al sindicato.

Como dijo un famoso funcionario federal: “Dejaría al negro encadenado para siempre y enmendaría la Constitución para asegurar que la esclavitud no desaparezca, si devuelve a los estados a la unión”. Abe Lincoln.

La esclavitud fue un tema muy menor que fue el detonante de la separación y la guerra.

Answer 14

Solo había intereses económicos; El abolicionismo era insignificante. Menos estadounidenses se preocuparon por la esclavitud entonces, que el número que se preocupa por las condiciones laborales injustas en África hoy; y la proporción más alta de abolicionistas estaba en el sur, como entre los seguidores de John Brown.

El norte de los Estados Unidos nunca fue “antiesclavista”; simplemente no querían negros en sus estados, ya sea que se quedaran o pasaran. Por ejemplo, como senador de Illinois, Abe Lincoln patrocinó una ley de Illinois que prohíbe a cualquier persona negra o mixta establecerse allí; Es bastante irónico que el senador Obama de Illinois, acredite a Lincoln por su presidencia, cuando en realidad Lincoln ni siquiera quería que alguien como él viviera allí.

Del mismo modo, cuando los primeros estados se separaron, Lincoln les aseguró en su primer discurso inaugural que “no tengo ningún propósito, directa o indirectamente, de interferir con la institución de la esclavitud en los Estados donde existe. Creo que no tengo el derecho legal de hacerlo así que no tengo ganas de hacerlo “.

No fue sino hasta más tarde que montó una cruzada moral para revertir esta afirmación y reclamar una base moral por pura conveniencia, para evitar que otras naciones reconocieran a los estados confederados, incluso alegando que la guerra era de Dios. castigo por la esclavitud, a ambos lados.

Más bien, los industriales del norte simplemente querían un pedazo más grande del pastel de cerdo del sur, y no querían la competencia extranjera en su propia fabricación; entonces presionaron por aranceles extensos sobre las importaciones del sur, hasta el punto de que el Sur estaba pagando hasta el 80% de la factura de impuestos federales en un punto.

Y cuando los estados se separaron para evitar pagarlo, los industriales presionaron a Lincoln para que invadiera a fin de obligarlos a pagar los impuestos; y así se produjo la guerra.

Entonces, cada vez que alguien diga que “Estados Unidos peleó una guerra por la esclavitud”, imagine el extremo sur de un burro hacia el norte; porque eso es lo que son.

Answer 15

Apenas.

Muchos fueron reclutados y los pocos que se unieron voluntariamente lo hicieron principalmente por el pago, las comidas regulares y el alcohol que recibirían como soldados. Pocos se preocuparon por los méritos de la guerra o su propósito.

La pregunta presupone que los soldados blancos querían ayudar a los negros en la década de 1860. Mientras que algunos de los que se unieron eran abolicionistas, incluso las personas que se oponían a la esclavitud no consideraban a los negros como sus iguales sociales o intelectuales. Simplemente odiaban la esclavitud y la crueldad engendrados.

Esta es realmente una pregunta bastante ingenua. Nadie pelea en guerras por razones “altruistas”. El patriotismo, el nacionalismo y la paga son los principales motivadores de los combatientes, especialmente desde finales del siglo XVIII. Si los soldados lucharan por el altruismo, no tendrían que pagarles. O se les podría pagar mucho menos de lo que son.

Irónicamente, los soldados negros que lucharon por la Unión fueron probablemente los más “altruistas”, ya que sus condiciones de vida no eran iguales a las de los soldados blancos y, a menudo, se les pagaba mucho menos.

Answer 16

Debido a que la Unión declara que quería separarse (formando la Confederación en el espíritu del pacto original: Los Artículos de la Confederación), los restantes Estados de la Unión se dieron cuenta de un punto crítico. ¡Vaya! Vamos a establecer una línea de base.

La gente huye de Inglaterra. Robar tierra de los indios y declarar la independencia (formación de América). Finalmente, las poblaciones crecen y comenzaron a formar colonias. Luego, a medida que las poblaciones de estas colonias crecen, las personas en estas deciden que hay “demasiadas” para tener una reunión del Consejo para cada tema. Así, estas personas convierten la Colonia en un Estado, con representantes electos. Estos nuevos Estados tienen poderes limitados que la gente les otorgó, por lo que pueden tener autoridad para hacer cosas necesarias en nombre del conjunto.

Luego, estos Estados decidieron que todos deben estar en unidad para proponer adecuadamente al país de América como una sola nación. Así, los Estados formaron los Artículos de la Confederación, unificando a todos los Estados como una unión. Esto ayudó a lidiar con las relaciones interestatales. En este momento, las personas debían tener un pasaporte para pasar de un Estado a otro.

Alrededor de este tiempo (como se puede evidenciar en los documentos federalistas y antifederalistas), un grupo de personas decidió iniciar una Corporación. Pensaron que esta Corporación podría tener éxito si se estableciera como Administrador para ayudar a las relaciones * Interestatales *. Estas personas * P * (nombre propio que especifica un determinado grupo) luego celebraron una reunión privada que los estadounidenses no conocían. En esta reunión formaron una Corporación llamada Estados Unidos de (perteneciente a) América. Luego, esta compañía recién formada (donde “Nosotros, la gente” significa “Nosotros, los firmantes”) propuso a los Estados bajo los Artículos de la Confederación, su plan para una unión * más perfecta *, mientras que los Estados darían * algo * de su poderes limitados a esta entidad recién formada, por lo que podría ayudar a regular las relaciones interestatales. (Tenga en cuenta que todas las leyes federales solo se aplican a la Interestatal).

Avanzando en el tiempo, los Estados ratificaron (acordaron) el nuevo acuerdo propuesto, y otorgaron solo un poder principal: regular el comercio interestatal. De hecho, los únicos ingresos que obtuvo esta entidad recién formada fueron los aranceles (impuestos de importación / exportación). Y en este momento de la historia, la gran mayoría de todos los ingresos provienen de los estados del sur y su algodón.

Divagando, ya que los Estados Confederados deseaban separarse de la Unión “más perfecta”, discreparon vehementemente con el Derecho Civil y creyeron solo en los Derechos Inalienables, una realidad se hizo evidente. Tales Estados Confederados se separan, luego la Corporación recién formada y la Unión “más perfecta” asociada irían a la quiebra.

Por lo tanto, la totalidad de la Guerra Civil fue una guerra contra el Derecho Civil (que erra la “limitación” de los Estados, estableciendo el Derecho Comercial y una nueva clase de Ciudadanía, proporcionando al Estado y al Federal más poder de control que el “sindicato” anterior .

Answer 17

Los abolicionistas intentaron comenzar la guerra 2 años antes.

John Brown (9 de mayo de 1800 – 2 de diciembre de 1859) era un abolicionista estadounidense blanco que creía que la insurrección armada era la única forma de derrocar la institución de la esclavitud en los Estados Unidos [1]. Durante el conflicto de 1856 en Kansas, Brown dirigió fuerzas en la Batalla de Black Jack y la Batalla de Osawatomie. [1] Los seguidores de Brown también mataron a cinco partidarios de la esclavitud en Pottawatomie . [1] En 1859, Brown dirigió una incursión infructuosa en el arsenal federal de Harpers Ferry que terminó con su captura. [1] El juicio de Brown resultó en su condena y una sentencia de muerte en la horca.

John Brown (abolicionista)

Como ser un abolicionista violento te mató, Lincoln trató de obligar al Sur a abandonar la esclavitud con un bloqueo. Ft Sumter fue asumido por la administración anterior en diciembre de 1860.

Las hostilidades comenzaron el 12 de abril de 1861, cuando las fuerzas confederadas dispararon contra Fort Sumter, un fuerte clave en poder de las tropas de la Unión en Carolina del Sur. Lincoln pidió a cada estado que proporcione tropas para retomar el fuerte; en consecuencia, cuatro estados esclavistas más se unieron a la Confederación, llevando su total a once.

Puedes ver que las cosas no salieron bien al principio. El llamado de Lincoln para recuperar la fortaleza en realidad tuvo el efecto inverso de agregar más estados a la causa sureña.

Lincoln necesitaba una coalición. La esclavitud, obviamente, era divisiva, pero no causa celebre. Entonces su justificación fue preservar la Unión.

Incluso en Gettysburg, 19/11/1863, en una de las batallas más costosas de toda la guerra, Lincoln se mantuvo fiel diciendo

lugar de descanso final para aquellos que aquí dieron sus vidas para que esa nación pudiera vivir

y

que aquí decidimos altamente que estos muertos no habrán muerto en vano, que esta nación, bajo Dios, tendrá un nuevo nacimiento de libertad, y que el gobierno del pueblo, por el pueblo, por el pueblo, no perecerá del tierra.

La Proclamación de Emancipación (PE) introdujo formalmente la liberación de los esclavos, como razón de la guerra, el 1 de enero de 1863. Y el PE solo liberó esclavos en los estados secesionados, no en los estados fronterizos del norte. Por lo tanto, puede argumentar que el PE tenía menos que ver con los derechos de los esclavos y más con una decisión táctica de dividir al enemigo y degradar aún más su poder económico.

Estos puntos fueron discutidos al final de la guerra y la liberación de todos los esclavos en 1865.

Answer 18

Anti esclavo … anti esclavo. … contra la esclavitud de los demás.

Siempre hubo una fuerte resistencia a la esclavitud. Principalmente provenía de las Iglesias, quienes lo presionaron como una cuestión moral.

Sin embargo, no creo que a la mayoría de las personas les importe de ninguna manera (norte o sur). De hecho, la mayoría de los sureños no eran pro esclavos. La mayoría no tenía esclavos y, aunque la actitud hacia los negros era espantosa, la única razón por la que había esclavos era por razones económicas.

El norte abandonó la esclavitud por razones económicas. El sur no, porque la agricultura era intensiva en mano de obra y la forma más barata de cultivar a gran escala era con esclavos.

Se convirtió en una forma de vida para una sección clave de la población y no querían renunciar. Sintieron que el norte los obligaba a renunciar y lucharon con uñas y dientes para evitar cualquier cosa que amenazara su existencia. Finalmente se convirtió en el tema central durante muchas décadas antes de que estallara la Guerra Civil.

Pero el sentimiento había estado cambiando. Desde la fundación de este país, había muchos que se sentían incómodos con la esclavitud y sentían que debía ser abandonada. La política y la economía impidieron que eso sucediera.

Pero los negros son humanos … incluso si nuestra constitución no lo creyera … al menos no completamente humanos en comparación con una persona blanca. Los negros son humanos y no importa cuáles sean los argumentos para justificarlo, ese simple hecho significaba que las mentiras que se contaban tenían que ser muy convincentes y respaldadas para mantener esa cohesión.

Entonces, el sur tenía una cultura que se basaba en justificar la esclavitud. El norte había perdido esa cultura, y en general se oponía a la esclavitud, y su mayor riqueza, población y capacidad industrial comenzaba a amenazar la existencia del estilo de vida de las plantaciones y la riqueza que la acompañaba. También fue una lucha de moralidad y una lucha de la mente.

Entonces, cuando los estados del sur se separaron, estaban tratando de proteger sus intereses y sintieron que las diferencias eran irreconciliables. Los derechos de los Estados eran solo una justificación. Siempre se trataba del dinero.

El norte no estaba dispuesto a pelear la guerra civil. De hecho, si el sur nunca hubiera emprendido una acción militar, la guerra nunca habría sucedido. El norte podría haber aceptado la división al final.

Pero una vez que comenzó la lucha, se trató de preservar la unión. La esclavitud, como tema central, siempre estuvo allí, pero no penetró en la psique estadounidense hasta más tarde en la guerra.

Entonces, el norte no estaba realmente dispuesto a ir a la guerra para liberar a los esclavos … al menos no al principio. Pero al final, de eso se trataba exactamente.

Answer 19

Gran parte del movimiento antiesclavista del norte se basó en las creencias cristianas de que la esclavitud era mala. El Norte podía hacer poco sobre la esclavitud en los estados que ya la tenían, pero no estaba dispuesta a permitir que se expandiera a los territorios y a los nuevos estados a medida que ingresaban a la Unión.

El Sur leyó la escritura en la pared, que a medida que nuevos estados ingresaban a la Unión, el Sur eventualmente se vería abrumado políticamente y la esclavitud sería ilegal Constitucionalmente (había un equilibrio en el momento y la adición de nuevos estados no esclavos) alteraría el equilibrio del poder de voto).

Entonces, el Sur dejó la Unión y la razón declarada del Norte para ir a la guerra fue preservar la Unión.

Aquí hay más detalles: Orígenes de la Guerra Civil Estadounidense (estoy seguro de que son fuentes más notables, pero Wiki es muy fácil).

Answer 20

Resulta que “anti-esclavitud” sonaba como “los jefes cabilderos gordos quieren su corte”, que era la verdad obvia.

Del primer discurso inaugural de Abraham Lincoln

No tengo ningún propósito, directa o indirectamente, de interferir con la institución de la esclavitud en los Estados donde existe. Creo que no tengo el derecho legal de hacerlo, y no tengo ganas de hacerlo.

Traducción: Necesito mantener los territorios libres de esclavos, para asegurar el monopolio de los votos para gravar a los estados esclavistas como el Rey Jorge nunca soñó con gravar a las Colonias.

Hecho: el Sur estaba pagando hasta el 80% de los ingresos federales en impuestos, a pesar de ser menos de 1/3 de la población en términos de votos de la Cámara.

Lincoln continuó así:

Todos profesan estar contentos en la Unión si se pueden mantener todos los derechos constitucionales. ¿Es cierto, entonces, que se ha denegado cualquier derecho claramente escrito en la Constitución? Yo creo que no. Afortunadamente, la mente humana está tan constituida que ninguna parte puede llegar a la audacia de hacer esto. Piense, si puede, en una sola instancia en la que alguna vez se ha denegado una disposición de la Constitución claramente escrita. Si, por la mera fuerza de los números, una mayoría privara a una minoría de cualquier derecho constitucional claramente escrito, podría, desde un punto de vista moral, justificar la revolución; ciertamente lo sería si ese derecho fuera vital. Pero ese no es nuestro caso. Todos los derechos vitales de las minorías y de los individuos están tan claramente garantizados por afirmaciones y negaciones, garantías y prohibiciones, en la Constitución que nunca surgen controversias sobre ellos. Pero ninguna ley orgánica puede enmarcarse con una disposición específicamente aplicable a cada pregunta que pueda ocurrir en la administración práctica. Ninguna previsión puede anticipar ni ningún documento de longitud razonable contiene disposiciones expresas para todas las preguntas posibles. ¿Los fugitivos del trabajo deben ser entregados por la autoridad nacional o estatal? La Constitución no lo dice expresamente. ¿Puede el Congreso prohibir la esclavitud en los territorios? La Constitución no lo dice expresamente. ¿Debe el Congreso proteger la esclavitud en los territorios? La Constitución no lo dice expresamente.

De las preguntas de esta clase surgen todas nuestras controversias constitucionales, y las dividimos en mayorías y minorías. Si la minoría no acepta, la mayoría debe, o el Gobierno debe cesar. No hay otra alternativa, ya que continuar con el Gobierno es aquiescencia de un lado u otro. Si una minoría en tal caso se separará en lugar de aceptar, creará un precedente que a su vez los dividirá y arruinará, ya que una minoría propia se separará de ellos cada vez que una mayoría se niegue a ser controlada por dicha minoría. Por ejemplo, ¿por qué no puede una porción de una nueva confederación un año o dos separarse arbitrariamente de nuevo, precisamente como porciones de la Unión actual ahora afirman separarse de ella? Todos los que aprecian los sentimientos de desunión ahora están siendo educados con el temperamento exacto de hacerlo.

¿Existe una identidad de intereses tan perfecta entre los Estados para componer una nueva unión que produzca armonía solamente y prevenga una secesión renovada?

Claramente, la idea central de la secesión es la esencia de la anarquía. Una mayoría retenida por controles y limitaciones constitucionales, y siempre cambiando fácilmente con cambios deliberados de opiniones y sentimientos populares, es el único soberano verdadero de un pueblo libre.

Traducción: “el gobierno federal puede hacer lo que quiera, a menos que la Constitución indique expresamente lo contrario; y yo digo que no, y si alguien no está de acuerdo, son claramente culpables de traición y deben ser silenciados “.

Así Lincoln concluyó:

Al hacerlo, no debe haber derramamiento de sangre ni violencia, y no habrá ninguno a menos que se imponga a la autoridad nacional. El poder que se me confió se utilizará para mantener, ocupar y poseer los bienes y lugares que pertenecen al Gobierno y para recaudar los deberes e impuestos; pero más allá de lo que pueda ser necesario para estos objetos, no habrá invasión, no se utilizará la fuerza contra o entre las personas en ninguna parte.

Traducción: “habrá fuerza e invasión según sea necesario para recaudar los impuestos, y para mantener la propiedad federal necesaria para tal: puede mantener a sus esclavos, a cuyas espaldas se hacen los impuestos, ya que liberarlos consumiría los ingresos en aumento salario.”

En otras palabras:

Recuerde, la esclavitud en el Norte se volvió “inaceptable”, solo cuando dejó de ser rentable . Del mismo modo, en 1832, el presidente Jackson también amenazó con una guerra contra la secesión basada en aranceles sobre el azúcar y el ron.

Entonces, quien crea que la esclavitud tuvo algo que ver con la guerra, en lugar del dinero, claramente cree en …