¿Por qué los Padres Fundadores de los EE. UU. Pensaron que era importante que la población tuviera armas?

Answer 1

Puede obtener una buena idea de The Federalist Papers, en donde tanto Alexander Hamilton como James Madison apoyan a una población armada.

Hamilton:

“Poco más se puede apuntar razonablemente, con respecto a la gente en general, a tenerlos adecuadamente armados y equipados; y para que esto no se descuide, será necesario reunirlos una o dos veces en el curso de un año “. – # 29

Y Madison explica exactamente de qué se deriva la oposición a una población armada:

“A pesar de los establecimientos militares en los diversos reinos de Europa, que se llevan hasta donde los recursos públicos puedan soportar, los gobiernos temen confiar en las personas con armas”. # 46

Creo que tenía razón. Esos gobiernos y autoritarios no confiaban en las personas con armas. Y hoy, nuestros autoritarios y gobiernos tampoco confían en los estadounidenses con ellos.

Answer 2

¿Por qué no preguntarles? O, más exactamente, ¿por qué no investigar lo que los Fundadores tenían que decir sobre el tema? Aquí hay algunos ejemplos que encontré en 30 segundos en Citas de armas de los Padres Fundadores:

“Un pueblo libre no solo debe estar armado, sino disciplinado …”
– George Washington, primer discurso anual, a ambas cámaras del Congreso, 8 de enero de 1790

“Ningún hombre libre será excluido del uso de armas”.
– Thomas Jefferson, Constitución de Virginia, Borrador 1, 1776

“Prefiero la libertad peligrosa sobre la esclavitud pacífica”.
– Thomas Jefferson, carta a James Madison, 30 de enero de 1787

“¿Qué país puede preservar sus libertades si sus gobernantes no son advertidos de vez en cuando de que su gente preserva el espíritu de resistencia. Déjenlos tomar las armas”.
– Thomas Jefferson, carta a James Madison, 20 de diciembre de 1787.

“Las leyes que prohíben el portar armas son leyes de esa naturaleza. Desarman solo a aquellos que no están dispuestos ni decididos a cometer delitos … Tales leyes empeoran las cosas para los asaltados y mejoran para los asaltantes; sirven más bien para alentar que para evitar homicidios, porque un hombre desarmado puede ser atacado con mayor confianza que un hombre armado “.
– Thomas Jefferson, Commonplace Book (citando al criminólogo del siglo XVIII Cesare Beccaria), 1774-1776

“Un cuerpo fuerte fortalece la mente. En cuanto a la especie de ejercicios, aconsejo el arma. Si bien esto le da ejercicio moderado al cuerpo, le da valentía, iniciativa e independencia a la mente. Juegos jugados con la pelota y otros de esa naturaleza, son demasiado violentos para el cuerpo y no estampan ningún carácter en la mente. Por lo tanto, deja que tu arma sea tu compañero constante de tus caminatas “. – Thomas Jefferson, carta a Peter Carr, 19 de agosto de 1785.

“La Constitución de la mayoría de nuestros estados (y de los Estados Unidos) afirma que todo el poder es inherente a la gente; que pueden ejercerlo por sí mismos; que es su derecho y deber estar armados en todo momento”.
– Thomas Jefferson, carta a John Cartwright, 5 de junio de 1824.

“En cada ocasión [de interpretación constitucional] volvamos a la época en que se adoptó la Constitución, recordemos el espíritu manifestado en los debates y, en lugar de intentar [forzar] qué significado puede extraerse del texto, o inventado en su contra, [en lugar de ello] nos conformamos con el probable en el que se aprobó “.
– Thomas Jefferson, carta a William Johnson, 12 de junio de 1823.

“Os adjunto una lista de los muertos, heridos y cautivos del enemigo desde el comienzo de las hostilidades en Lexington en abril de 1775 hasta noviembre de 1777, desde que no ha habido ningún evento de ninguna consecuencia … Creo que sobre el en total ha sido aproximadamente la mitad del número perdido por ellos, en algunos casos más, pero en otros menos. Esta diferencia se atribuye a nuestra superioridad en apuntar cuando disparamos; cada soldado en nuestro ejército ha tenido intimidad con su arma infancia.”
– Thomas Jefferson, carta a Giovanni Fabbroni, 8 de junio de 1778.

“Los que pueden renunciar a la libertad esencial para obtener un poco de seguridad temporal no merecen ni libertad ni seguridad”.
– Benjamin Franklin, Revisión histórica de Pensilvania, 1759

“Desarmar a la gente … es la forma más efectiva de esclavizarlos”.
– George Mason, haciendo referencia al consejo dado al Parlamento británico por el gobernador de Pensilvania Sir William Keith, Los debates en las diversas convenciones estatales sobre la adopción de la Constitución Federal , 14 de junio de 1788

“¿Pregunto quiénes son las milicias? Ahora están formadas por todo el pueblo, excepto unos pocos funcionarios públicos”.
– George Mason, Discurso a la Convención Ratificadora de Virginia, 4 de junio de 1788.

“Antes de que un ejército permanente pueda gobernar, la gente debe ser desarmada, como lo están en casi todos los países de Europa. El poder supremo en Estados Unidos no puede hacer cumplir las leyes injustas por la espada; porque todo el cuerpo de la gente está armado y constituye un fuerza superior a cualquier banda de tropas regulares “.
– Noah Webster, un examen de los principios fundamentales de la Constitución Federal , 10 de octubre de 1787

“Además de la ventaja de estar armados, que los estadounidenses poseen sobre el pueblo de casi todas las demás naciones, la existencia de gobiernos subordinados, a los que se apega el pueblo, y por el cual se nombran los oficiales de la milicia, forma una barrera contra las empresas de ambición, más insuperable que cualquiera que pueda admitir un gobierno simple de cualquier forma “.
– James Madison, Federalista No. 46 , 29 de enero de 1788

“No se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar armas. Una milicia bien regulada, compuesta por el cuerpo de la gente, entrenada para las armas, es la mejor y más natural defensa de un país libre”.
– James Madison, I Annals of Congress 434 , 8 de junio de 1789

“… la máxima autoridad, donde sea que se encuentre el derivado, reside solo en las personas …”
– James Madison, Federalista No. 46 , 29 de enero de 1788

“La necesidad es la súplica por cada violación de la libertad humana. Es el argumento de los tiranos; es el credo de los esclavos”.
– William Pitt (The Younger), Discurso en la Cámara de los Comunes, 18 de noviembre de 1783.

“Una milicia bien formada son, de hecho, las personas mismas … e incluyen, de acuerdo con el pasado y el uso general de los estados, todos los hombres capaces de portar armas …” Para preservar la libertad, es esencial que todo el cuerpo de la gente siempre poseer armas y aprender por igual, especialmente cuando son jóvenes, cómo usarlas “.
– Richard Henry Lee, agricultor federal No. 18 , 25 de enero de 1788

“Protege con celosa la libertad pública. Sospecha de todos los que se acercan a esa joya. Desafortunadamente, nada la preservará más que la fuerza absoluta. Cada vez que renuncias a esa fuerza, estás arruinado … El gran objetivo es que cada hombre esté armado. Todos los que es capaz de tener un arma “.
– Patrick Henry, Discurso a la Convención Ratificadora de Virginia, 5 de junio de 1778.

“Esto puede considerarse como el verdadero paladio de la libertad … El derecho de legítima defensa es la primera ley de la naturaleza: en la mayoría de los gobiernos ha sido el estudio de los gobernantes limitar este derecho dentro de los límites más estrechos posibles. Dondequiera que se mantengan ejércitos permanentes arriba, y el derecho de las personas a mantener y portar armas está, bajo cualquier color o pretexto, prohibido, la libertad, si no está ya aniquilada, está al borde de la destrucción “.
– St. George Tucker, Comentarios de Blackstone sobre las leyes de Inglaterra, 1803

“La supuesta quietud de un buen hombre alucina al rufián; mientras que, por otro lado, las armas, como la ley, desalientan y mantienen al invasor y al saqueador asombrados, y preservan el orden en el mundo y la propiedad. El equilibrio de poder es el escala de paz. Se mantendría el mismo equilibrio si todo el mundo careciera de armas, porque todos serían iguales; pero como algunos no lo harán, otros no se atreverán a dejarlos de lado. Y si bien una sola nación se niega a dejarlos, es adecuado para que todos los mantengan. Travesuras horribles se producirían si la mitad del mundo se viera privado de su uso; porque mientras la avaricia y la ambición tienen un lugar en el corazón del hombre, los débiles serán presa de los fuertes. La historia de todas las épocas y naciones establece estas verdades, y los hechos necesitan pocos argumentos para demostrar su valía “.
– Thomas Paine, “Pensamientos sobre la guerra defensiva” en la revista Pennsylvania, julio de 1775

“La Constitución nunca se interpretará para evitar que las personas de los Estados Unidos que son ciudadanos pacíficos conserven sus propias armas”.
– Samuel Adams, Convención Ratificadora de Massachusetts, 1788

“El derecho de los ciudadanos a mantener y portar armas ha sido considerado justamente como el paladio de las libertades de una república; ya que ofrece un fuerte control moral contra la usurpación y el poder arbitrario de los gobernantes; y lo será en general, incluso si estos son exitoso en primera instancia, permita que la gente se resista y triunfe sobre ellos “.
– Joseph Story, Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos , 1833.

“¿Cuál es, señor, el uso de una milicia? Es para evitar el establecimiento de un ejército permanente, la ruina de la libertad … Cuando los gobiernos pretenden invadir los derechos y libertades de la gente, siempre intentan destruir a la milicia, para levantar un ejército sobre sus ruinas “.
– Rep. Elbridge Gerry de Massachusetts, I Annals of Congress 750 , 17 de agosto de 1789

“Porque es una verdad, que la experiencia de las edades ha atestiguado, que las personas siempre están en mayor peligro cuando los medios para dañar sus derechos están en posesión de aquellos de quienes tienen la menor sospecha”.
– Alexander Hamilton, Federalista No. 25 , 21 de diciembre de 1787

“Si los representantes del pueblo traicionan a sus electores, no queda más recurso que el ejercicio de ese derecho original de legítima defensa que es primordial para todas las formas positivas de gobierno, y que contra las usurpaciones de los gobernantes nacionales, puede ejercerse con una perspectiva de éxito infinitamente mejor que contra las de los gobernantes de un estado individual. En un solo estado, si las personas a las que se confía el poder supremo se convierten en usurpadores, las diferentes parcelas, subdivisiones o distritos en los que consiste, no tienen distinción el gobierno en cada uno no puede tomar medidas regulares para la defensa. Los ciudadanos deben apresurarse tumultuosamente a las armas, sin concierto, sin sistema, sin recursos; excepto en su coraje y desesperación “.
– Alexander Hamilton, Federalista No. 28

“[Si] las circunstancias deberían en cualquier momento obligar al gobierno a formar un ejército de cualquier magnitud, ese ejército nunca podrá ser formidable para las libertades de la gente mientras haya un gran cuerpo de ciudadanos, poco, si acaso, inferior a ellos En la disciplina y el uso de armas, que están listos para defender sus propios derechos y los de sus conciudadanos, este me parece el único sustituto que se puede idear para un ejército permanente, y la mejor seguridad posible contra él, si es que debería existir “.
– Alexander Hamilton, Federalista No. 28 , 10 de enero de 1788

“Como gobernantes civiles, que no tienen su deber para con la gente antes que ellos, pueden intentar tiranizar, y como las fuerzas militares que de vez en cuando deben ser levantadas para defender a nuestro país, pueden pervertir su poder ante la lesión de sus conciudadanos, la gente está confirmado por el artículo en su derecho a mantener y portar sus armas privadas “.
– Tench Coxe, Gaceta Federal de Filadelfia , 18 de junio de 1789

Answer 3

Leí algunas de estas respuestas con temor. Como sociedad nos hemos vuelto tan intelectualmente perezosos y tan egoístas que hemos olvidado lo peligroso que es el mundo hoy y lo peligroso que siempre ha sido. Los profesores que son inmunes a su dogma mal pensado por la tenencia no pueden experimentar los resultados de eventos del mundo real, por lo que nunca aprenden. Como resultado, se echan a perder en su mundo de fantasía.

La democracia requiere un mayor nivel de función cognitiva. No se puede tener una democracia exitosa con una población de personas estúpidas. Las poblaciones estúpidas requieren un gobierno de tipo dictatorial para mantenerlas en línea. Al principio, nuestro país seleccionó para una función cognitiva superior por el mero hecho de que la ambición sería recompensada con éxito. Pero también requería trabajo y planificación. Los hombres que vivían al borde del desierto tenían que ser supervivientes o morirían rápidamente. La autosuficiencia era un ingrediente necesario para sobrevivir.

Los hombres que vivían al borde del desierto consideraban sus armas como herramientas necesarias, lo mismo que los carpinteros modernos requieren un martillo, o los electricistas usan un destornillador. Privar a los primeros estadounidenses de sus armas de fuego probablemente los habría condenado a una muerte espeluznante porque los peligros estaban por todas partes. En consecuencia, la mayoría de los hombres fueron acuintados con armas de fuego. Dudo mucho que cualquiera de los padres fundadores deseara privar a sus constituyentes de su herramienta principal que les permitió sobrevivir.

Nos hemos confundido en cuanto a la naturaleza de las armas de fuego. Hay al menos dos. Ejércitos permanentes y defensa personal.

Ejércitos permanentes … Nuestro mundo ha cambiado tanto desde entonces hasta ahora que creemos que la naturaleza del hombre también ha cambiado. Pero eso es un error. Toda la idea de la Constitución es limitar el poder. Haber incorporado controles y balances para mantener a los megalómanos bajo control. La idea de tener períodos de dos años en la Cámara de Representantes era asegurar una rotación constante del poder. El Senado con períodos de 6 años debía agregar algo de sabiduría a la mezcla, términos de vida para la Corte Suprema para aislarlos de la corrupción, y dos términos solo para el Presidente, no por ley, sino por la gracia de George Washington, quien entendió la naturaleza atractiva del poder . Cuando se concibieron estas barreras al poder, los Padres Fundadores no tenían forma de prever el país en 225 años … Ese diminuto ejército compuesto de soldados ciudadanos sería suplantado por enormes ejércitos permanentes. El resultado es que ahora tenemos ejércitos permanentes que podrían literalmente tomar el control de todo el país en unos pocos días … El ejército solo está restringido por un trozo de papel y la buena voluntad de nuestros líderes del escalón superior. Y cuando uno considera nuestro proceso electoral y la calidad de nuestras elecciones presidenciales actuales, no es de extrañar que los hombres experimentados se preocupen por la continuación de nuestro país porque nuestro proceso de selección asegura candidatos moralmente en bancarrota. Si tiene dudas, mire la militarización de nuestras fuerzas policiales … Al principio, todos los hombres en edad de servicio estaban destinados a ser el ejército, pero hoy solo unos pocos selectos componen el ejército … de acuerdo con esto, el poder de la fuerza armada ha sido transferido de la población al puñado de líderes gubernamentales.

Protección personal … Mi abuelo era policía. Era capitán en el departamento de policía de Los Angles hace mucho tiempo, cuando la policía todavía era respetada por la población. De niño me dijo que lo mejor que podía hacer un policía era reaccionar ante un crimen. Rara vez un policía podía detener un crimen antes de que ocurriera. Su mejor día fue cuando hizo algo que protegía a un inocente del daño antes de ser lastimado, pero la triste verdad era que casi siempre aparecía después de que el daño estaba hecho. El crimen está cometido y él está allí para atrapar a los delincuentes para que no puedan perpetrar … futuros … crímenes. Me enseñó la verdad fría y dura de que cada ciudadano es responsable de la autoprotección … antes … se les impone un crimen. Deben ser capaces de sobrevivir hasta que aparezca el policía, o aceptar las consecuencias de ser débiles y susceptibles a fuerzas criminales más fuertes. La diferencia entre entonces y ahora es que nuestra sociedad ha disminuido constantemente de una de estabilidad a una inestabilidad. Uno de los valores comunes a uno de muchos valores diferentes. Las comunidades son mucho más peligrosas ahora que en la época de mi abuelo.

Recuerdo cuando era niño que nunca solíamos cerrar nuestras puertas por la noche porque nos sentíamos seguros en nuestra casa por la noche. Había poca necesidad de preocuparse porque la comunidad en general estaba relativamente segura y contenta. Los trabajos eran buenos y fáciles de obtener, por lo que había pocas razones para temer a los elementos criminales. Esos fueron los días en que graduarse de la escuela secundaria era un logro y si lograbas ir a la universidad se consideraba algo especial. La educación era respetada en los viejos tiempos … Y los buenos trabajos se daban por sentados …

Cuando era niño, me enseñaron que nuestra sociedad era un crisol donde nuestros inmigrantes venían a nuestro país y aprendían el idioma y se integraban sin problemas en nuestra cultura. Era un objetivo que las futuras generaciones se americanizaran. A mi hijo le enseñaron que éramos más como una hoja verde donde los inmigrantes vendrían aquí y formarían sus propias comunidades dentro de nuestra cultura sin una intención real de integrarse. Y hoy se nos enseña sobre el multiculturalismo donde estamos creando comunidades separadas dentro de nuestra sociedad. Tengo inquilinos a los que he alquilado durante 15 años que todavía no han aprendido inglés … Fui inspector de desastres de FEMA hace años. Si alguna vez desea ver los resultados del multiculturalismo, simplemente intente que un grupo de víctimas de desastres responda y coopere cuando no puedan hablar el idioma común. Es un gran error permitir que el multiculturalismo se arraigue en una democracia. Si desea emigrar a un país, esa persona debe estar dispuesta a aceptar el idioma, los valores y las costumbres de ese país. Los beneficios sociales y de bienestar deben ser retenidos hasta que se cumplan esas condiciones. Como país, hemos cambiado de inmigrantes que quieren ser estadounidenses, a uno donde quieren traer pequeñas porciones de su país al nuestro. En efecto, nos traen sus problemas.

Mi padre me enseñó sobre las ranas hirviendo. La historia metafórica sobre el calentamiento de las ranas en una olla de agua y su incapacidad para saltar cuando el agua se calienta demasiado. Superpuso esta historia en nuestro país. Al principio todo está bien. Más tarde hace demasiado calor y se vuelve incómodo, y finalmente estamos listos para comer. Hoy estamos a punto de ser convertidos en sopa.

En lo que respecta a la protección personal, nuestro derecho a protegernos está siendo presionado por un elemento criminal cada vez mayor que es una respuesta al estado económico en declive de nuestro país. Los justos que señalan las terribles atrocidades cometidas por personas con daños mentales con armas automáticas exclaman que la autoprotección es mala. El argumento de que debido a que las personas con daños mentales tienen fácil acceso a las armas es un argumento para obligar a la población restante a confiar en una fuerza policial patrocinada por el gobierno para protegerlos de actos criminales antes de que ocurran es débil. Sin embargo, es igualmente irresponsable esperar que la población use armas de fuego sin la capacitación adecuada. Teóricamente, todos los ciudadanos deberían recibir capacitación en el uso seguro de armas de fuego. La triste verdad es que, como sociedad, somos demasiado vagos para aprender el uso seguro de las armas de fuego y esperamos protección instantánea contra actos criminales, y ya no nos sentimos responsables de nuestra propia protección. Donde mi padre sacaría su bien usado ejército .45 y atacaría a los intrusos en casa, se espera que espere hasta que llegue la policía.

Y otro aspecto interesante para la policía: mi abuelo estaba rodeado de unos hombres muy brillantes. La policía atrajo a algunos de los mejores y más brillantes de la comunidad. Hoy, los candidatos a la policía son seleccionados por puntaje promedio, o ligeramente por debajo del promedio … si no me crees, búscalo en Google … la idea comienza, no quieren oficiales que planteen demasiadas preguntas y causen demasiados problemas … necesitan que solo sigan órdenes … .omg ¿Este es el juego final donde una población educada ya no es deseada …?

Entonces, a medida que las ranas se convierten lentamente en sopa, nuestro país está disminuyendo debido a una mala gestión. Cuando la población finalmente se ve privada del derecho básico de autoprotección, está verdaderamente a merced del gobierno. Es el final inevitable de un sistema capitalista que no tiene límites morales. Al final, cada sociedad adquiere el carácter moral de sus líderes. Míranos y dime lo que ves. ¿Las cosas están mejorando o empeorando para el hombre común?

Answer 4

Todas las respuestas buenas e importantes; Solo estoy agregando a lo que ya han dicho.

La 2da Enmienda es muy controvertida hoy en parte porque nuestra sociedad ha cambiado desde 1787 y, como documento legal, la Constitución debe ser interpretada. La buena noticia es que los llamados Padres Fundadores entendieron y anticiparon esto, y esperaban que lucháramos con este tipo de problemas.

Como muchos han notado, los estadounidenses del siglo XVIII heredaron el miedo a los “ejércitos permanentes”, es decir, fuerzas militares permanentes durante todo el año operadas por el gobierno nacional. En Europa continental, los ejércitos permanentes fueron una nueva innovación importante que se remonta a los jenízaros de los ejércitos otomanos del siglo XV, los primeros soldados profesionales reales con entrenamiento estandarizado (¡y uniformes a juego!), Y en los siglos XVII y XVIII, los estados nacionales en Europa se había organizado lo suficiente y había desarrollado finanzas sofisticadas lo suficiente como para mantener ejércitos durante todo el año. (Las fuerzas europeas medievales tendían a ser abigarradas colecciones de campesinos reclutados, mercenarios y pequeñas élites de soldados semiprofesionales, los nobles guerreros y caballeros, que solo resistían mientras los gravámenes fiscales los apoyaran). Estos nuevos ejércitos durante todo el año. cambió el juego y se convirtió en una ventaja importante para aquellos estados lo suficientemente ricos como para apoyarlos, y jugó un papel decisivo en las constantes rivalidades y luchas de las grandes potencias de Europa en los siglos XVII y XVIII. (Piense en los ejércitos de Luis XIV, en comparación con los de la Guerra de los Treinta Años, solo décadas antes).

Sin embargo, los ingleses vivían en una isla, no completamente aislada, sino en gran parte de la guerra constante en el continente, y la pintoresca visión medieval de los ejércitos como cosas temporales que se levantarían en tiempos de emergencia persistió en el siglo XVIII. Esta desconfianza hacia los ejércitos permanentes fue un factor importante en la Guerra Civil inglesa, y la lucha entre el poder real (“élite”) y el poder parlamentario (“popular”) fue puntuada por el entendimiento de que un gobierno con capacidades militares es un gobierno que puede imponer su voluntad en la gente. Eso sí, hay mucha simplicidad en estas creencias, pero en principio, son importantes y dieron forma al mundo político inglés durante dos siglos. Los estadounidenses eran producto de ese mundo.

Uno de los factores que debilitó la desconfianza de los ejércitos permanentes en Inglaterra fue su creciente rivalidad con Francia, comenzando con las guerras de Luis XIV y terminando solo con las Guerras Napoleónicas un siglo (+) más tarde. Esta rivalidad se desarrolló en guerras constantes en toda Europa y cada vez más en todo el mundo, lo que requiere que Londres mantenga constantemente a mano grandes fuerzas militares. Todas estas guerras se desarrollaron en las Américas, con resultados desastrosos para los estadounidenses: el intento de James II de reclamar su trono en Inglaterra llevó a lo que los estadounidenses llaman la Guerra del Rey Guillermo (1690-1697) en Estados Unidos, luego la última etapa de las guerras de Luis XIV en Europa (La Guerra de Sucesión Española) se manifestó en América como la Guerra de la Reina Ana (1702-1713), luego una guerra anglo-española llamada Guerra de la Oreja de Jenkin estalló en 1739-1742, que también se desarrolló en América, y sangró en la Guerra de Sucesión de Austria (1740-1748) con Francia, conocida como la Guerra del Rey Jorge en América, que condujo a la Guerra de los Siete Años (1756-1763), que se conoce como la Guerra de Francia e India en América, seguida por la estadounidense Revolución (1775-1783). Esto llevó a que la primera mitad del siglo XVIII fuera muy sangrienta para los estadounidenses, con una constante guerra fronteriza con las colonias francesas y españolas (que controlaban Canadá y lo que hoy es el Medio Oeste estadounidense). Nueva Inglaterra, Nueva York y todas las colonias sufrieron incursiones, asedios, bombardeos de ciudades costeras y ocasionales batallas campales durante décadas, y hasta la Guerra de Francia e India, casi sin ayuda de militares ingleses o ingleses (y después de 1707, británicos). efectivo. Londres no pudo evitarlos, y vio los teatros de guerra estadounidenses como espectáculos secundarios. Londres fue correcto en esa evaluación, pero dejó a los estadounidenses sufrir ataques por parte de las fuerzas militares francesas coloniales, indias y, a veces, incluso profesionales francesas durante décadas por su cuenta. Esto significó que los estadounidenses se vieron obligados a diseñar sistemas de milicia elaborados en cada colonia, lo que obligó a todos los hombres aptos a someterse a cierto nivel de entrenamiento militar, generalmente inadecuado, pero sin embargo, sucedió. Esta es la razón por la cual la Guerra de Francia e India es un hito en la historia de Estados Unidos, porque por primera vez Londres envió soldados británicos para defender a los estadounidenses, de modo que las milicias estadounidenses lucharon codo a codo con los “regulares” británicos, y al final vencieron por completo. sus enemigos franceses

Esa victoria en 1763 creó una euforia total en toda América del Norte inglesa, y aunque el ejército británico desestimó en gran medida las contribuciones de la milicia estadounidense, sin embargo, los granjeros / pescadores-soldados fueron recibidos como héroes cuando llegaron a casa. No entraré en el desorden de la deteriorada relación entre Londres y los estadounidenses después de que el Parlamento británico ordenó a los estadounidenses que contribuyan a pagar la guerra en el primero de varios impuestos impuestos en 1765, esa es otra historia, pero como esa relación Girando fuera de control y finalmente resultó en la ocupación militar británica de Boston en 1768, los estadounidenses vieron a un gobierno nacional usando la fuerza militar para resolver una disputa política, imponer su voluntad, y su reacción fue alcanzar nuevamente a las milicias. Durante la Revolución Americana, las milicias jugaron un papel, aunque, por supuesto, la historia militar de la Revolución es de George Washington haciendo todo lo posible para crear un ejército verdaderamente profesional y llegar lo más lejos posible de las milicias, pero al final de la guerra en 1783, la mayoría de los estadounidenses nuevamente glorificaron a las milicias, los “Minutemen”, como los héroes de la guerra.

Después del fracaso de los Artículos de la Confederación, cuando los líderes de los estados se reunieron para elaborar una nueva constitución en 1787, cada uno de ellos controlaba cómodamente sus propios estados y tenían poco que temer de ese barrio. Sin embargo, estaba claro que era necesario un gobierno nacional más fuerte, aunque todos estos líderes estatales temían que aumentara la autoridad: podían controlar sus propias legislaturas estatales de origen (a menudo de manera que los arrestaran por corrupción hoy), pero la autoridad federal era un variable, ya sea porque las alianzas o los bloques de estados podrían unirse para usarlo para imponer su voluntad en el resto de los estados, o porque el propio gobierno federal podría volverse lo suficientemente poderoso como para eclipsar las leyes y derechos estatales. De eso se trata la 2da Enmienda, nacida de (como otros han señalado) tanto el miedo tradicional inglés de los ejércitos permanentes como las preocupaciones antifederalistas sobre el poder federal. La 2da Enmienda es una garantía de que el gobierno federal no puede tener el monopolio de la fuerza militar, que los estados tienen el derecho (a través de las milicias) de mantener sus propias fuerzas militares. Así es como la Corte Suprema había interpretado la 2da Enmienda durante gran parte de la historia de Estados Unidos en varios casos, hasta que se revirtió en 2008 en el caso DC vs. Heller. (Nuevamente, la Constitución se interpreta y, con el tiempo, las interpretaciones han cambiado. Ocurre). En ese caso, cuando DC, la extraña entidad legal dentro de la cual se encuentra la capital estadounidense, Washington, el gobierno de DC trató de prohibir todas las pistolas. , pero la Corte Suprema dictaminó que la 2da Enmienda otorgó a los ciudadanos individuales el derecho a poseer armas de fuego, aunque también dijo que ese derecho no es absoluto y que los gobiernos tienen el derecho de regular la posesión y venta de armas de fuego.

George Washington (como presidente) luchó con el culto a la milicia y el miedo a los ejércitos federales en pie entre sus compatriotas estadounidenses cuando una alianza de indios de la región de Ohio se unió para expulsar a los colonos blancos. La Confederación Occidental (como se conocía a la alianza india) lideró una campaña de terror en todo el país de Ohio con tanto éxito que los británicos comenzaron a construir y dotar de personal a fortalezas nuevamente en el valle del río Ohio, pero cuando el presidente Washington le rogó al Congreso un ejército, se negaron, diciendo Le dijo que las gloriosas milicias podían manejar el problema. Washington envió dos ejércitos de milicias a Ohio, los cuales fueron completamente derrotados en 1790 y 1793, momento en el cual el Congreso finalmente le permitió reclutar y entrenar a un pequeño ejército profesional (de 3.000), que destruyó la Confederación Occidental en la Batalla de Fallen Timbers en 1794. (John Jay negoció a los británicos fuera de Ohio y otros lugares en un nuevo tratado en 1796). Del mismo modo, el presidente John Adams tuvo que luchar para convencer al Congreso de permitirle crear una marina durante su administración, porque el norte de África Los piratas / corsarios de Barbary Coast se aprovecharon de los buques mercantes estadounidenses en el Mediterráneo, y también Napoleón trató de restringir el comercio estadounidense con sus enemigos. (Aunque luchó contra Adams en este tema, más tarde el presidente Jefferson usó la armada de Adams para finalmente confrontar y derrotar a los piratas de la Costa de Barbary (1801-1805). Aunque los Estados Unidos tenían justificaciones reales para la guerra, sin embargo, se lanzó sin cuidado a la Guerra de 1812 contra un enemigo mucho más fuerte en parte debido a su creencia muy equivocada en la fuerza de las milicias; las milicias estadounidenses se enfrentaron a una derrota ignominiosa en Detroit, Lundy’s Lane, Quebec y Montreal, redimiéndose solo parcialmente en batallas defensivas en Plattsburg y Nueva Orleans.

La experiencia del fracaso con las milicias en la Guerra de 1812 condujo (finalmente) a la creación de fuerzas militares permanentes en los EE. UU., Aunque una desconfianza persistente hacia ellas significaría que se mantuvieron al mínimo en tiempos de paz (hasta la Guerra Fría, que requería constantemente grandes fuerzas militares vigilantes). Antes de la Guerra Fría, los EE. UU. Comenzaron sus guerras, por lo general con poco personal, capacitación insuficiente y equipos obsoletos. En 1917, los británicos y los franceses no estaban tan impresionados con el entrenamiento y el equipo estadounidenses que le dijeron a Wilson que simplemente enviara tropas; Londres y París los equiparían y entrenarían. Las guerras estadounidenses a menudo comenzaron con derrotas vergonzosas y humillantes como Bull Run en 1861 o el Paso Kasserine en 1942. (Una gracia salvadora en la historia militar estadounidense es una sorprendente flexibilidad y adaptabilidad en el carácter estadounidense que alienta a los estadounidenses a aprender de los fracasos y cambiar a abordarlos.) Pero en cualquier caso, las milicias están integradas en la Constitución, en la forma de la 2da Enmienda. Las “milicias” estatales todavía existen, técnicamente, en la forma de la Guardia Nacional de cada estado, que está armada, equipada y entrenada por el gobierno federal hoy en día, y como lo demostró la Segunda Guerra de Irak, también se usa en guerras nacionales cuando es necesario. Y como muestra el caso DC vs. Heller, el legado de esas milicias todavía tiene un impacto en los EE. UU.

Answer 5

Los Fundadores sabían cómo el Rey Carlos I había intimidado a los Lores para que se abstuvieran de ejercer sus derechos bajo la Carta Magna al ordenar el desarme de aquellos que no estaban de acuerdo con el rey. Si no se desarmaban, el rey podría hacer que los decapitaran por traición (desobedecer una orden legal del rey). Si se desarmaban, entonces el rey podía ordenar a los rufianes que lo mataran y violaran a sus mujeres.

Por actuar como si creyera en el Derecho Divino de los Reyes y negarle al Parlamento los derechos que habían ejercido desde los días del Rey Juan, tuvieron una revolución y el rey fue decapitado. Oliver Cromwell eventualmente se convirtió en un dictador, y cuando tuvieron suficiente de su fanatismo religioso puritano, negociaron para traer al difunto hijo del Rey Carlos del continente europeo para convertirse en el Rey Carlos II. Como parte de las negociaciones, tuvo que aceptar una Constitución inglesa (verbal), que afirmaba el derecho de todos los protestantes a mantener y portar armas, apropiadas para su puesto.

(“Apropiado para su estación” significaba que no querían que la gente cazara furtivamente un venado del Señor, por lo que las armas de caza estaban prohibidas si no poseías tierras. Solo las armas destinadas a matar personas estaban permitidas para todos).

El derecho se limitaba a los protestantes porque, bueno, google “Guy Fawkes”

Entonces, un siglo después, los Padres Fundadores estadounidenses incluyeron el derecho a mantener y portar armas porque, obviamente, esto era importante para evitar la tiranía en el gobierno, como lo que sucedió con el Rey Carlos I.

(Y tenían razón. Por ejemplo, en Nueva York, donde a la mayoría de las personas se les negó el derecho a mantener y portar armas y se quejaron del crimen, el alcalde Dinkins les dijo: “La policía no puede hacer nada al respecto hasta que nosotros como sociedad eliminemos las causas fundamentales del crimen: racismo, pobreza y desigualdad económica “. En otras palabras, les dijo:” Mientras los votantes continúen negándose a apoyar impuestos más altos para más programas sociales, seguiré provocando estos criminales “.

Answer 6

Creo que esta pregunta debería considerarse un estudio de caso sobre las fallas del sistema escolar público estadounidense. (Sin ofender al OP, él / ella es tan víctima como millones de otros estudiantes).

Quizás recuerdes de tus clases de Historia Americana de la escuela secundaria que la Guerra Revolucionaria fue iniciada por las Batallas de Lexington y Concord. Varios cientos de soldados británicos se enfrentaron a la milicia colonial en Lexington, Massachusetts, se disparó un misterioso disparo y el resto es historia.

Lo que quizás no recuerdes (porque tu maestro de escuela pública probablemente no te lo dijo) es que la razón por la que esos soldados británicos habían descendido a las ciudades de Lexington y Concord fue para confiscar las armas y otros suministros militares propiedad de miembros de la milicia .

Los Padres Fundadores no pusieron la 2da Enmienda en la Constitución solo porque parecía una buena idea en ese momento. Estaban excepcionalmente calificados para saber por qué los gobiernos intentan desarmar a su pueblo: para que les sea imposible rebelarse contra el estado.

Querían asegurarse de que el gobierno que estaban construyendo no sería capaz de hacerlo.

Answer 7

Para evitar un ejército permanente , es decir, un ejército federal permanente. La Segunda Enmienda fue inspirada en el artículo XIII de la Declaración de Derechos de Virginia (1776), que dice:

Que una milicia bien regulada, compuesta por el cuerpo de la gente, entrenada para las armas, es la defensa adecuada, natural y segura de un estado libre; que los ejércitos permanentes, en tiempos de paz, deben evitarse como peligrosos para la libertad; y que, en todos los casos, los militares deberían estar bajo una estricta subordinación y estar gobernados por el poder civil.

La mayoría de los artículos sustantivos en la Declaración de Derechos provienen de la Declaración de Derechos de Virginia. Su autor, George Mason, ayudó a James Madison a redactar la Declaración de Derechos federal.

La Declaración de Derechos fue escrita en respuesta a la presión de los antifederalistas , que creían que un ejército federal debería existir solo en tiempo de guerra. Pensaban que las milicias estatales deberían encargarse de las tareas policiales en tiempos de paz, como sofocar disturbios, desastres naturales, indios, esclavos fugitivos y acciones militares menores como la Rebelión del Whisky. La cuestión eran los derechos de los Estados.

Contrariamente a la intención de la Segunda Enmienda, el gobierno federal siempre ha mantenido un ejército permanente (permanente).

Las milicias complementaron a las tropas federales en la Guerra de 1812, la Guerra Civil y la Guerra Hispanoamericana. Su actuación fue desastrosa en los tres. Debido a su bajo rendimiento, fueron federalizados efectivamente en la Ley de Milicias de 1903, se convirtieron en la Guardia Nacional.

Los Padres Fundadores no imaginaron ciudadanos armados defendiéndose del gobierno federal. La impracticabilidad de esa idea se discute en mi respuesta a ¿Podría un levantamiento popular estadounidense tener éxito hoy?

Answer 8

La libertad y la libertad fueron de suma importancia para los fundadores. No veo cómo se puede responder a esta pregunta sin al menos tocar el hecho de que para ser verdaderamente libre uno tiene que tener la capacidad de defenderse adecuadamente, así como a la familia, los amigos y la propiedad de las personas que quieren dañar, robar y causar estragos (y quién puede tener armas). Los fundadores también tenían esto en mente.

Ignorar esto y hacer un argumento académico, histórico y aparentemente contextual de que no tenían esto en mente significativamente es falso. La mayoría de las publicaciones aquí están hechas por aquellos que intentan sentar las bases para rescindir la Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, o instigar un control severo de armas en los Estados Unidos de América. Por lo menos, estoy seguro de que creen que quitar las armas de alguna manera será de gran beneficio para la sociedad.

De hecho, el problema es moral, social y relacionado con los valores. Algunas personas dañarán a otros en nuestra sociedad si creen que pueden salirse con la suya, si los medios de comunicación los glorificarán, si no serán castigados severamente por ello y, en última instancia, si creen que no hay Dios ni un juicio final para su comportamiento. Las buenas personas deberían poder poseer armas si realmente somos un país libre y clásicamente liberal. Cuando renunciemos a nuestro derecho a portar armas, ese será el canario en la mina de carbón. El experimento estadounidense habrá terminado.

Answer 9

Era lo que solían hacer valer sus libertades. No independencia al principio, sino derechos de constitución, libertades, luego independencia. Ausencia de armas, grandes cantidades de pólvora y entrenamiento y disciplina, también suministros de alimentos, pescado salado de Nueva Inglaterra y arroz de Georgia para alimentar al ejército, no se afirmarían las libertades.

Ahora también utilizaron estrategias sin armas, como protestas, dinámicas sociales, vergüenza de los leales, etc. y boicots, pero no fueron efectivas contra un parco terco.

Su pregunta lo dice bien: la población. La población, la población normal, honesta con Dios, necesitaba estar armada para defender el país. Creo que una investigación de varias leyes locales revelaría que no tenían problemas con algunos límites sobre dónde y cuándo se podían usar armas. Y, por ejemplo, exigían que las personas capacitadas “aprobaran” en la milicia. Pero era esencial que, en general, la población estuviera armada.

Answer 10

Los colonos crecieron bajo el muy opresivo gobierno británico de la década de 1700. El aspecto más opresivo del gobierno británico fue la religión forzada. Los sujetos británicos fueron penalizados severamente si no adoraban en la Iglesia de Inglaterra, como lo exige la ley. ¿Cómo te sentirías si fueras testigo de un ser querido quemado vivo en la hoguera? Esta fue la principal motivación para el odio contra el dominio británico. El segundo aspecto más opresivo del dominio británico fue la fiscalidad. Estos son los dos factores principales que alejaron a los ciudadanos de Gran Bretaña al Nuevo Mundo y, finalmente, emprendieron la guerra para anular su gobierno.

Después de que los colonos derrotaron a Gran Bretaña en la guerra revolucionaria, su fuerte deseo de evitar otro régimen opresivo los motivó a incluir varios controles en la Constitución para su nueva nación. Los principales controles fueron:

1. Obvia ausencia de un rey. Los deberes limitados del Presidente se explican en el Artículo II de la Constitución.
2. Organismos gubernamentales separados que controlan los poderes de los demás.
3. Elecciones frecuentes.
4. Una prensa libre que notificará a los ciudadanos sobre las acciones del gobierno.
5. El derecho a portar armas. La razón de esto se explica mejor por George Washington: “Las armas son los dientes de la libertad del pueblo”.
6. Un límite de los poderes del gobierno federal a solo aquellos poderes específicamente otorgados por el pueblo. Según la Décima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos en la Declaración de Derechos, si la gente no ha otorgado un poder específico al gobierno federal, el gobierno federal no tiene ese poder.

Por lo tanto, el derecho a poseer armas es un componente importante de una estrategia más amplia para que las personas mantengan su libertad.

Answer 11

Absolutamente nunca lo hicieron.

No se encuentra una democracia con la idea de elecciones y prever la revolución.

La idea de que la defensa del reino debería reducirse a una milicia es antigua: así es como los vikingos organizaron la defensa.

Un pequeño número de soldados permanentes protegería al rey: se trataba de tropas de élite de entre 50 y 100. El resto del ejército sería llamado cuando fuera necesario, y tenía que mantener las armas preparadas. En tiempos feudales podías servir en el ejército en lugar de pagar impuestos.

Esto estaba bien cuando las armas eran implementos agrícolas.

Pasando al siglo XVII. La frase “una milicia bien regulada con derecho a portar armas” proviene de la Declaración de derechos británica. (1690), esto también prohibió al país tener un ejército permanente.

El ejército era visto como demasiado igualitario, hasta la invención del Colt 45, las armas eran increíblemente caras y solo los ricos las poseían. Los ricos querían el derecho a portar armas porque básicamente podían oprimir a los pobres.

El derecho a portar armas siempre fue parte de la agenda del tirano: la minoría protestante en Irlanda y los dueños de esclavos del sur.

La mayoría de la gente quería una fuerza policial y una regulación, pero el estado a menudo dependía de fuerzas policiales “privadas” que no dispensan justicia.

Los padres fundadores probablemente querían que EE. UU. Tuviera una milicia a la que llamar en tiempos de guerra: no quería un ejército costoso y permanente.
Pero es por eso que se usa el término bien regulado.

Answer 12

Porque una población indefensa es una población sujeta. Si los ciudadanos requieren que toda su protección provenga del estado, entonces están sujetos a los caprichos de las personas que controlan el aparato del estado.

Como ha sido ampliamente demostrado por la Corte Suprema, el estado no tiene la obligación de protegerte, por lo que estás solo:

Warren v. Distrito de Columbia [1] (444 A.2d. 1, DC Ct. De Ap. 1981) es un caso del Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia que se cita con frecuencia [2] que sostuvo que la policía no debía un pago específico deber de proporcionar servicios policiales a los demandantes basados ​​en la doctrina del deber público. (En este caso, dos mujeres llamaron a la policía cuando su casa fue allanada, y luego se escondieron, esperándolas. Vinieron y pasaron, pero no hicieron nada. Las mujeres volvieron a llamar y dijeron a la policía que los ladrones estaban en la casa y la policía vino Una vez más, llamaron a la puerta. Los ladrones permanecieron callados, la policía se fue. Las mujeres pensaron que la policía estaba en la casa y regresaron, fueron descubiertas por los ladrones ahora alertados y fueron violadas, golpeadas y robadas durante las siguientes 14 horas. El demandado y perdido).

DeShaney v. Winnebago County fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos el 22 de febrero de 1989. El tribunal sostuvo que el hecho de que una agencia del gobierno estatal no evite el abuso infantil por parte de un padre con custodia no viola el derecho del niño a la libertad para los fines de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. (En este caso, un padre golpeó repetidamente a su hijo durante muchos meses, lo envió al hospital muchas veces, rompió acuerdos con el Departamento de Servicios Sociales local que visitó la casa muchas veces y registró sospechas de abuso infantil, pero no se hizo nada para eliminarlo el niño. Finalmente, el padre golpeó al niño de 4 años sin sentido, lo puso en coma y lo condenó a una vida en instituciones para personas con retraso profundo. El padre cumplió 2 años por abuso infantil. La madre demandó, ella perdió.)

Castle Rock v. Gonzales , 545 US 748 (2005), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el cual la Corte dictaminó, 7–2, que una ciudad y su departamento de policía no podían ser demandados bajo 42 USC §1983 por no hacer cumplir una orden de restricción, que había llevado al asesinato de los tres hijos de una mujer por parte de su esposo separado. (En este caso, una mujer divorciada tenía una orden de restricción contra su esposo. Informó que el esposo estaba incumpliendo la orden de restricción y actuando de manera extraña ante la policía. No hicieron nada. Sus 3 hijos desaparecieron, así que llamó a la policía nuevamente por cuatro ocasiones. La policía no hizo nada. Ella visitó la estación de policía en medio de la noche pidiendo ayuda. La policía no hizo nada. A las 3:20 de la mañana el marido apareció en la estación de policía y disparó con la policía y fue los cuerpos de las tres chicas fueron encontrados en el baúl de su auto. La ex esposa demandó a la ciudad y la policía, ella perdió).

Hay otros, pero estos tres describen básicamente el pensamiento judicial. No hay obligación de proteger, obligación de prevenir daños, ni obligación de hacer cumplir las órdenes judiciales. Cuando todo está dicho y hecho, si la policía, las agencias estatales, etc. no quieren ayudarlo o incluso hacer cumplir las órdenes judiciales, no tienen que hacerlo y usted no puede hacer nada al respecto. No tienes recurso legal.

Entonces, en ese entorno legal, la única persona de la que usted y su familia pueden depender para defenderse es usted mismo. Período.

¿Por qué no quieres un arma? ¿Cómo puedes justificar no tener uno? Al no tener un arma, básicamente estás diciendo: “Tiraré los dados para que mi departamento de policía, agencias estatales, etc. hagan lo correcto y me protejan”.

La gente olvida los disturbios de Rodney King en 1992, donde la policía de Los Ángeles realizó un ‘redespliegue táctico’ cuando se enfrentaron a un número abrumador de alborotadores. Continuó durante 6 días y muchos dueños de tiendas, especialmente en la ciudad de Corea, se armaron y defendieron sus propiedades y sus vidas.

Se necesitaron la séptima división de infantería y la primera división de infantería de marina con un total combinado de 3.500 soldados para reforzar la Guardia Nacional de California para finalmente sofocar las cosas. La policía fue básicamente inútil durante casi una semana.

Tener un trozo de metal encerrado en el armario que puede, cuando se recupera, disparar otras piezas de metal a las personas que lo atacan a usted, a su familia y a su propiedad es una cosa perfectamente racional, lógica y sensata. Los tribunales y la policía han dicho, muchas veces, que si no tienen ganas de ayudarlo, no tienen que hacerlo.

Answer 13

Debido a la naturaleza de la historia de los Estados Unidos, las personas no reconocen fácilmente que las pequeñas sociedades estadounidenses han estado desarrollando y estableciendo sus propias normas en respuesta a las condiciones geográficas y sociales particulares que enfrentaron en el transcurso de los 169 años entre el establecimiento de Jamestown y La declaración de independencia americana. En otras palabras, la experiencia colonial importa. Como dice el subtítulo de un examen de la época, “los orígenes de la cultura estadounidense”.

La generación que libró la Revolución Americana se crió en las sociedades coloniales en las que las armas aparecían significativamente, en las que eran herramientas prácticas y armas de combate. Se utilizaron tanto contra la fauna nativa como contra otros humanos, tanto indígenas estadounidenses como otros colonos europeos, ya que las rivalidades imperiales se desarrollaron durante los siglos XVII y principios hasta mediados del siglo XVIII. Había leyes que prescribían y regulaban su uso. En otras palabras, eran una parte existente de la vida y, por lo tanto, no se tomó una decisión basada en querer armas como elementos ajenos a estas sociedades. No se trataba de presentar lo que le faltaba a los nuevos Estados Unidos.

Se trataba de codificar, a nivel federal (y primero a nivel estatal), una realidad existente .

Answer 14

Era parte de una estrategia de 2 partes para prevenir la tiranía. El primero fue limitar el poder del Congreso para asignar fondos para un ejército permanente a dos años.

“El Congreso tendrá poder para … reunir y apoyar ejércitos, pero ninguna apropiación de dinero para ese uso será por un plazo más largo que dos años …”

Constitución de los Estados Unidos Artículo 1, Sección 8

“Una fuerza militar permanente, con un Ejecutivo desbordado, no será por mucho tiempo un compañero seguro para la libertad. Los medios de defensa contra el peligro extranjero siempre han sido los instrumentos de la tiranía en el país. Entre los romanos era una máxima permanente provocar una guerra, cada vez que se detuvo una revuelta. En toda Europa, los ejércitos mantenidos bajo el pretexto de la defensa, han esclavizado al pueblo “.

James Madison, Proyecto Avalon – Debates de Madison – 29 de junio

“La legislatura de los Estados Unidos estará obligada, por esta disposición, una vez al menos cada dos años, a deliberar sobre la conveniencia de mantener una fuerza militar a pie; llegar a una nueva resolución sobre el punto; y declarar su sentido del asunto, por un voto formal frente a sus constituyentes. No están en libertad de conferir al departamento ejecutivo fondos permanentes para el apoyo de un ejército, incluso si fueron lo suficientemente cautelosos como para estar dispuestos a descansar en él una confianza inadecuada. Como se debe esperar que el espíritu de partido, en diferentes grados, infecte a todos los cuerpos políticos, habrá, sin duda, personas en la legislatura nacional dispuestas a considerar las medidas y a criticar las opiniones de la mayoría. La provisión para el apoyo de una fuerza militar siempre será un tema favorable para la declamación. Cada vez que surja la pregunta, la parte de la oposición despertará y atraerá la atención pública sobre el tema, y ​​si la mayoría debería estar realmente dispuesto a exceder los límites adecuados, la comunidad será advertida del peligro y tendrá la oportunidad de tomar medidas para protegerse contra él “.

Alexander Hamilton, federalista 26

El derecho consagrado a mantener y portar armas tenía la intención de proporcionar una segunda punta, una gran milicia que controlaría al gobierno federal si por alguna razón se le permitiera tener un ejército fuera de control que presumiblemente podría hacer cumplir la tiranía.

“Que se forme un ejército regular, totalmente igual a los recursos del país, y que sea totalmente por la devoción del gobierno federal; aún así, no iría demasiado lejos para decir que los gobiernos estatales, con el pueblo por su parte, sería capaz de repeler el peligro. El mayor número al que, según el mejor cálculo, se puede llevar un ejército permanente en cualquier país, no excede la centésima parte del número total de almas; o uno veinte quinta parte del número capaz de portar armas. Esta proporción no produciría, en los Estados Unidos, un ejército de más de veinticinco o treinta mil hombres. A estos se les opondría una milicia de casi medio millón de ciudadanos. con los brazos en sus manos, presididos por hombres elegidos entre ellos, luchando por sus libertades comunes, y unidos y dirigidos por gobiernos que poseen sus afectos y confianza. Es muy posible dudar de si una milicia así circunstanciada podría ser conquistada por tal Pro porción de tropas regulares. Aquellos que estén mejor familiarizados con la última resistencia exitosa de este país contra las armas británicas, estarán más inclinados a negar la posibilidad “.

James Madison, federalista 46

Answer 15

En 1791, la Constitución estadounidense aceptó la 2da Enmienda y la implementó; no brinda a los estadounidenses la oportunidad de deambular libremente con armas, sino de preservar la libertad y la sensación de libertad, fortaleza e independencia . La ley también permitió los derechos legales de autodefensa. La enmienda permitió a los ciudadanos poseer armamento, y también una fuerza de milicia más fuerte y, por lo tanto, más fácil reclutar soldados con armas reales, en lugar de exigir que el ejército pague por ellos .

“Para preservar la libertad, es esencial que todo el cuerpo de las personas posea armas” – Richard Henry Lee 1788

Answer 16

Para permitir que los estados levanten una milicia para protegerse contra los ataques indios y las revueltas de esclavos. Lo dice explícitamente en la Constitución. Estados Unidos no tenía un ejército permanente en ese momento, y los padres fundadores no creían en uno (un buen ejemplo de lo equivocados que podían estar), por lo que las milicias estatales eran la única opción.

Todo lo demás que escuchará acerca de permitir que las personas se rebelen contra el gobierno es un revisionismo histórico egoísta. Nadie tiene derecho a cometer actos de violencia política en los Estados Unidos, y la Segunda Enmienda no tiene la intención de crear ese derecho. Hemos tenido varias revueltas ciudadanas armadas y en todos los casos fueron simples traiciones y tuvieron que ser sofocadas por la fuerza superior del gobierno.

Como es cada vez más claro que ya no se puede confiar en la ciudadanía con armas de fuego, particularmente aquellos que piensan que tienen algún tipo de derecho otorgado por Dios para cometer violencia política, es hora de comenzar a restringir su propiedad a los miembros responsables y debidamente capacitados de solo el publico.

Answer 17

El federalista # 45

“Fue, entonces, la Revolución Americana efectuada, se formó la Confederación Americana, fue derramada la preciosa sangre de miles, y la sustancia ganada con tanto esfuerzo por millones prodigada, no que el pueblo de Estados Unidos debería disfrutar de la paz, la libertad y la seguridad, sino para que el gobierno de los Estados individuales, esos establecimientos municipales particulares, puedan disfrutar de un cierto grado de poder y tener ciertas dignidades y atributos de soberanía ? Hemos oído hablar de la doctrina impía en el Viejo Mundo, que el pueblo fue hecho para reyes, no reyes para el pueblo. ¿Debe revivirse la misma doctrina en lo Nuevo, en otra forma que la felicidad sólida del pueblo debe ser sacrificada a los puntos de vista de las instituciones políticas de una forma diferente ? Es demasiado temprano para los políticos presumir que olvidamos que el bien público, el verdadero bienestar del gran cuerpo del pueblo, es el objetivo supremo a perseguir, y que ninguna forma de gobierno tiene otro valor que no sea e preparado para el logro de este objeto . Si el plan de la convención fuera adverso a la felicidad del público, mi voz sería Rechazar el plan. Si la Unión misma fuera inconsistente con la felicidad pública, sería abolir la Unión. Del mismo modo, en la medida en que la soberanía de los Estados no pueda conciliarse con la felicidad del pueblo, la voz de todo buen ciudadano debe serlo. Que el primero sea sacrificado por el segundo . Hasta qué punto es necesario el sacrificio, se ha demostrado. Hasta qué punto el residuo no sacrificado estará en peligro es la pregunta que tenemos ante nosotros. ”

El federalista # 46

Extracto:

” El único refugio que queda para aquellos que profetizan la caída de los gobiernos estatales es la suposición visionaria de que el gobierno federal puede acumular previamente una fuerza militar para los proyectos de ambición . Los razonamientos contenidos en estos documentos deben haber sido utilizados con poco propósito. si pudiera ser necesario ahora refutar la realidad de este peligro: que la gente y los Estados elijan, por un período de tiempo suficiente, una sucesión ininterrumpida de hombres listos para traicionar a ambos; que los traidores, durante todo este período, de manera uniforme y buscar sistemáticamente algún plan fijo para la extensión del establecimiento militar; que los gobiernos y el pueblo de los Estados deben contemplar silenciosa y pacientemente la tormenta que se avecina, y continuar suministrando los materiales, hasta que estén preparados para estallar sobre sus propias cabezas , debe parecer a cada uno más como los sueños incoherentes de los celos delirantes, o las exageraciones mal juzgadas de un celo falsificado, t Han como las sobrias aprensiones del patriotismo genuino. Extravagante como es la suposición, que se haga sin embargo.

” Que se forme un ejército regular, totalmente igual a los recursos del país, y que sea totalmente por la devoción del gobierno federal; aún así, no iría demasiado lejos para decir que los gobiernos estatales, con el pueblo por su parte, sería capaz de repeler el peligro . El mayor número al que, según el mejor cálculo, se puede llevar un ejército permanente en cualquier país, no excede la centésima parte del número total de almas; o uno veinte quinta parte del número capaz de portar armas. Esta proporción no produciría, en los Estados Unidos, un ejército de más de veinticinco o treinta mil hombres. A estos se les opondría una milicia de casi medio millón de ciudadanos. con los brazos en sus manos, presididos por hombres elegidos entre ellos, luchando por sus libertades comunes, y unidos y dirigidos por gobiernos que poseen sus afectos y confianza. Es muy posible dudar si una milicia así circunstanciada podría ser conquistada por tales Proporción de tropas regulares. Aquellos que estén mejor familiarizados con la última resistencia exitosa de este país contra las armas británicas, estarán más inclinados a negar la posibilidad. Además de la ventaja de estar armado, que los estadounidenses poseen sobre el pueblo de casi todas las demás naciones, la existencia de gobiernos subordinados, a los que se apega el pueblo, y por el cual se nombran los oficiales de la milicia, forma una barrera contra las empresas de la ambición. , más insuperable que cualquiera que pueda admitir un gobierno simple de cualquier forma .

“A pesar de los establecimientos militares en varios reinos de Europa, que se llevan hasta donde los recursos públicos puedan soportar, los gobiernos temen confiar en las personas con armas . Y no es seguro que con esta ayuda por sí solas no capaces de deshacerse de sus yugos. Pero si la gente poseyera las ventajas adicionales de los gobiernos locales elegidos por ellos mismos, que podrían reunir la voluntad nacional y dirigir la fuerza nacional, y de los oficiales designados fuera de la milicia, por estos gobiernos, y adscritos Tanto para ellos como para la milicia, se puede afirmar con la mayor seguridad, que el trono de toda tiranía en Europa sería rápidamente derrocado a pesar de las legiones que lo rodean. No insultemos a los ciudadanos libres y valientes de América con la sospecha de que serían menos capaces de defender los derechos de los que estarían en posesión real que los sujetos degradados de poder arbitrario serían rescatar los suyos de las manos de sus opresores. Prefieramos ya no insultarlos con la suposición de que pueden reducirse a la necesidad de hacer el experimento, mediante una sumisión ciega y mansa al largo tren de medidas insidiosas que deben preceder y producirlo . ”

Por eso

Answer 18

Recuerde que la Constitución se formó en el crisol de la Revolución.

• El derecho a la libertad de expresión era un derecho en desafío al gobierno.
• El derecho de reunión desafiaba al gobierno.
• El derecho a la búsqueda de la felicidad es una adaptación de John Locke, quien lo calificó como el “derecho a la propiedad”. De nuevo, un derecho en desafío al gobierno que lo posee todo.
• La tercera enmienda que dice:

• Ningún soldado podrá, en tiempos de paz, ser acuartelado en ninguna casa, sin el consentimiento del propietario, ni en tiempo de guerra, sino de la manera que lo prescriba la ley.

  Es claramente un temor de que el gobierno imponga a sus ciudadanos la vivienda y el sustento lógico.

• La cuarta enmienda contra “búsqueda e incautación irrazonables” desafía el poder del gobierno.
• La quinta enmienda dice

No se podrá detener a ninguna persona para que responda por un delito capital o infame, a menos que se presente o acuse a un Gran Jurado, excepto en casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la Milicia, cuando esté en servicio real a tiempo de Guerra o peligro público; ni ninguna persona estará sujeta por la misma ofensa a ser puesta en peligro dos veces de la vida o la extremidad; ni será obligado en ningún caso penal a ser testigo contra sí mismo, ni a ser privado de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni se tomará propiedad privada para uso público, sin justa compensación. [

Nuevamente, el propósito es evidente. Para proteger al individuo del gobierno .

El contexto y los escritos son abrumadores. Hay mucho más, pero no veo la necesidad. La segunda enmienda es proteger a los ciudadanos del gobierno.

Answer 19

veamos. Estábamos siendo oprimidos. Los combatientes enemigos estaban en nuestro país. Exigían alojamiento y comida gratis en cualquier casa que quisieran. Tenían pistolas. Entonces, por supuesto, entonces queríamos armas. Queríamos protección Queríamos expulsar a estos opresores y estar preparados para expulsar a los nuevos opresores.

Pero lea la enmienda real.

“Como una milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un estado libre, no se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar armas”.

En ninguna parte dice que los ciudadanos promedio pueden poseer un arma porque tienen miedo de su seguridad personal. Dice específicamente quién puede poseer armas (una milicia bien regulada) y por qué motivo (seguridad de un estado libre). Ni siquiera dice que puedes tener cualquier arma que quieras.

Los problemas surgieron cuando la ANR se mostró delirante paranoico sobre las leyes de control de armas, y de alguna manera se convencieron de que era el primer paso en un plan para quitarles las armas a todos. Incluso si solo ciertas personas tuvieran derecho a esas armas.

Answer 20

La razón por la que encontraron la necesidad de DEJAR a los británicos y Europa fue porque se encontraron castrados. En particular, Adam expresó su preocupación de que nuestra ‘Democracia’ (en realidad, una república representativa), pudiera FÁCILMENTE ir al sur. .. (como lo ha hecho; los abogados lo han inclinado de tal manera que la ley CASE, y no el sentido común, nos infringe a TODOS, y aquellos pocos con bolsillos profundos eligen y financian las elecciones nacionales).
Las armas son el seguro público que sus hogares y ESTADOS deben tomarse en serio. (Es posible que se necesite un Norte de California equipado con energía nuclear y Oregón en el futuro, para evitar que los californianos del sur en desarrollo terrestre destruyan el medio ambiente, solo mencionado por un pequeño ejemplo ).
Además, hay verdad en el hecho de que las leyes escritas en ese momento se basaban en la sociedad que conocían entonces . Por ejemplo, Jefferson afirmando en la Declaración de Independencia: “… todos los hombres son creados iguales” … por su propio comportamiento, se refería a los Hombres Blancos , todo lo demás: mewh .