Ambos países tienen mucho, pero Estados Unidos tiene una clara ventaja en términos de misiles sobrevivientes. Por un momento, deje de lado la cuestión de operabilidad y confiabilidad. Suponiendo que todo funciona, ambas partes tienen un número similar de ojivas nucleares, pero cómo se entregan es lo que es interesante. Por supuesto, los números exactos se clasifican, pero Rusia tiene alrededor del 55% de misiles terrestres, 25% de misiles entregados por bombarderos turbopropulsores y 20% entregados por submarinos. Los subs son la mejor manera de entregar armas nucleares porque los subs no se pueden rastrear fácilmente y no se pueden hundir fácilmente. Los misiles terrestres son los más fáciles de golpear porque sabemos dónde están los demás. Las nuevas municiones convencionales ahora son tan buenas que pueden eliminar algunos silos endurecidos sin usar una bomba nuclear, por lo que los misiles terrestres son bastante vulnerables. Estados Unidos, por otro lado, tiene el 60% de sus ojivas en submarinos, el 25% en tierra y solo el 15% entregado por bombarderos (el método menos confiable). La sub flota nuclear estadounidense es realmente segura y aún patrulla. La armada rusa en estos días es un poco desordenada y no hacen un buen trabajo al mantener sus barcos de misiles en el mar en posiciones estratégicas de lanzamiento. Además, tampoco hacen un buen trabajo para rastrear y seguir barcos de misiles estadounidenses, por lo que es poco probable que puedan hundir muchos, si es que hay alguno, en un conflicto. El resultado neto es que a las fuerzas rusas les iría horriblemente después de un primer ataque, mientras que las fuerzas estadounidenses probablemente se mantendrían por encima del 70% después de un primer ataque, dejando a Rusia vulnerable a la destrucción completa. Putin también puede hacer los cálculos. Esta información es de conocimiento público, por lo que aquí no se clasifica nada.
¿Es el arsenal nuclear de Rusia mejor (numérico y de calidad) que el de Estados Unidos, o juegan el segundo violín?
Related Content
¿Qué medidas deben tomar Estados Unidos y Rusia para evitar la Segunda Guerra Mundial?
La llamada tríada nuclear consiste en ICBM terrestres, misiles lanzados desde submarinos y municiones lanzadas por bombarderos (bombas de caída libre y misiles de crucero).
Rusia tiene un número comparable de ojivas nucleares, más misiles terrestres, menos submarinos nucleares y una flota de bombarderos estratégicos mucho más débil. Gracias a la geografía y a una flota de superficie mucho más fuerte, los Estados Unidos son mucho más difíciles de abordar con submarinos o bombarderos estratégicos. Por otro lado, Estados Unidos desplegó armas nucleares en varias bases en Europa (probablemente no Japón, sino posiblemente Corea del Sur). La limitada información disponible sobre la flota de submarinos rusos sugiere que es moderna y competente, pero no invulnerable.
Los ICBM fijos en tierra pueden ser el blanco del primer ataque nuclear o de las armas modernas de precisión. Los submarinos son los más difíciles de rastrear y contrarrestar.
Tanto Estados Unidos como Rusia mantienen muchas más armas nucleares de las necesarias (en condiciones directas) para garantizar la destrucción mutua. Por ejemplo, un solo submarino nuclear puede destruir varias ciudades grandes, y Estados Unidos puede tener una docena de ellas patrullando a la vez. Tal exceso es costoso, pero protege contra posibles fallos de funcionamiento, sabotaje, los intentos de la otra parte de suprimir los activos nucleares y la defensa antimisiles. Por ejemplo, la defensa antimisiles moderna puede manejar misiles que se mueven más lentamente que Mach 14 con relativa facilidad, y esto cubre cómodamente todos los misiles de crucero conocidos (siempre que puedan detectarse, lo que no siempre es fácil). Derribar misiles más rápidos (SS-18 se acerca a su objetivo en Mach 24) requiere radares más potentes y una coordinación más efectiva de los activos. La defensa antimisiles de los Estados Unidos puede derribar algunos ICBM aislados, pero probablemente no un gran número de ellos. Actualmente, Rusia despliega defensa antimisiles balísticos solo alrededor de Moscú, y recientemente perdió sus satélites de alerta temprana, lo que hace que sea mucho más difícil detectar lanzamientos de misiles.
Mientras que Estados Unidos y Rusia tienen una cantidad similar de ojivas nucleares, las capacidades y defensas nucleares de Rusia parecen menos convincentes que las de Estados Unidos. Varios tipos de ICBM utilizados por Rusia están llegando a su vencimiento, y los esfuerzos de renovación no coinciden con la tasa de vencimiento (porque son muy caros). No diría que el arsenal nuclear de Rusia “está jugando un segundo violín”, más como jugar a un volumen más bajo y fuera de tono.
Rusia y armas de destrucción masiva
Estados Unidos tiene más ojivas operativas y un sistema de entrega mucho mejor. Mejores (y más) subs, ICBM y bombarderos furtivos. Mantener una flota de entregas diversa es costoso y es parte de la razón por la cual la Unión Soviética colapsó. También es una razón (insignificante) por la que el ejército ruso se enfrenta a problemas presupuestarios. La nueva tecnología es costosa, pero desarrollar y desplegar piezas y chips en la cantidad necesaria coloca a Rusia en un distante segundo lugar.
Juntos, EE. UU. Y Rusia tienen más de 3000. Dicho esto, solo se necesita 1 bomba. De cualquier lado, de un actor no estatal, por accidente para cambiar irreversiblemente el curso de la historia. Un arma nuclear es una póliza de seguro. Los tienes con la intención de NUNCA usarlos. Este es el ímpetu detrás de Irán, Corea del Norte y otros gobiernos que desarrollan dispositivos nucleares armados. “Tenemos la bomba, no te metas con nosotros”. Más de 15-30 ojivas (la estimación comprendida de cada una de las otras naciones que se cree que tienen armas nucleares, como Inglaterra, Pakistán, India y Francia) y simplemente se convierte en una meada.
Los misiles balísticos nucleares de EE. UU. Son los mejores del mundo cuando se concluyó el TNP, las existencias nucleares de los Estados Unidos y la Unión Soviética / Rusia sumaron decenas de miles. A partir de la década de 1970, los líderes estadounidenses y soviéticos / rusos negociaron una serie de acuerdos e iniciativas bilaterales de control de armas que limitaron y luego redujeron el tamaño de sus arsenales nucleares. A pesar de ese progreso, Estados Unidos y Rusia aún despliegan más de 1.500 ojivas estratégicas en varios cientos de bombarderos y misiles, mucho más de lo necesario para disuadir el ataque nuclear, y están modernizando sus sistemas de suministro nuclear. Si estas armas se usaran incluso de forma “limitada”, el resultado sería una devastación nuclear catastrófica.
Te diré qué, cuando Moscú se eleve en una nube de hongo nuclear, y luego en Nueva York, haré una encuesta para determinar qué bomba obtuvo más ‘puntos’.
El pariente (‘segundo violín’) se vuelve discutible.
Los rusos en realidad tenían en sus manos las impresiones de diseño de los Estados Unidos de nuestros diseños originales de bombas nucleares antes de que el presidente entrante supiera de su existencia … hay pocas razones para creer que su experiencia en espionaje ha ido cuesta abajo desde entonces. Entonces, de nuevo: es empujar.
La ‘calidad’ se reduce al sigilo de la entrega y a la radiación residual posterior al evento. Estados Unidos ha realizado más de 300 diseños para perfeccionar esos aspectos.
El mundo racional ve la capacidad nuclear como un “elemento disuasorio”, no como una flecha más en el carcaj.
Es cierto que algunos países y algunos líderes en el pasado (el presidente Mao, por ejemplo) no apreciaron esta distinción; y prefirieron caracterizar a los Estados Unidos como la “estrella de la muerte” hasta que ellos también “se armaron “. El mantra ‘dame más armas’ para dispositivos nucleares no es lo mismo que suministrar más AK-47.
Ahora, demasiados países pueden convertir la Tierra en un planeta fantasma , y ni siquiera lo saben. 
Es una cuestión de cantidad sobre calidad.
Rusia tiene más misiles, tenemos el mismo número de ojivas.
Sin embargo, una vieja broma viene a mi mente.
“Casi solo cuenta con herraduras, granadas de mano y bombas atómicas”.
Entonces el resultado neto es el mismo.
ENOJADO. Destrucción mutua asegurada.
Sí, es el arsenal nuclear más grande y moderno del mundo. También tienen los misiles más rápidos que existen y además tienen la bomba nuclear más grande jamás construida. 50 kilotones, que es más del doble del tamaño de cualquier cosa que Estados Unidos haya construido.
Rusia también tiene la capacidad de derribar más de 40 misiles nucleares entrantes simultáneamente desde una plataforma S500, haciendo que el arsenal nuclear de EE. UU. Sea irrelevante e inútil. El sistema ruso S500 está dos generaciones por delante del sistema patriota estadounidense. Entonces, Estados Unidos no puede atacar a Rusia y tampoco pueden evitar que las armas nucleares de Rusia golpeen a los EE. UU.
Rusia aún conserva una política de huelga de represalias, mientras que Estados Unidos tiene una política de primer ataque.
Rusia generalmente tiene un arsenal inferior en armas nucleares, pero se trata de dos hombres en un sótano cerrado.
Si tiene dos hombres que han caído en un sótano, y uno tiene un revólver calibre .38 y el otro tiene un .44 magnum. El ganador del concurso es el hombre que dispara primero. (Robert A. Heinlein propuso esta metáfora antes que yo).
La misma situación ocurre si compara los arsenales nucleares de Francia, el Reino Unido, Israel, etc. con los de Estados Unidos o Rusia.
Si compara ese hecho con la posición de Ucrania (o Libia bajo Kaddafi, no espere que el club nuclear se reduzca).
Estadísticamente hablando, los ICBM rusos son mejores que los estadounidenses, tienen un mejor historial. Además, los rusos también despliegan ICBM móviles por carretera, una tecnología que ha sido abandonada por los EE. UU. Los ICBM rusos tienen un mayor peso de lanzamiento, pueden transportar físicamente más carga útil. Esto significa que pueden llevar más ojivas y más ayudas de penetración en comparación con sus homólogos estadounidenses. Los silos rusos también están mucho más endurecidos que los silos estadounidenses.
Cuando se trata de bombarderos de largo alcance y SSBN, entonces EE. UU. Tiene la ventaja. Rusia, siendo un animal terrestre como Churchill lo dijo una vez, decidió ir a desarrollar ICBM en lugar de bombarderos de largo alcance. Los rusos tienen la tecnología para mantenerse al día con los Estados Unidos, pero lo consideran demasiado caro. Lo mismo con sus SSBN. La mayoría de los barcos permanecen en el puerto ya que el despliegue se considera demasiado costoso. Sin embargo, los barcos en sí son bastante impresionantes, al igual que sus SLBM, que a menudo se basan en la tecnología ICBM.
Numéricamente hablando, ambos países están más o menos en pie de igualdad. Estados Unidos prefiere usar más alta tecnología, mientras que los rusos siempre han optado por el enfoque de baja tecnología fácil de reparar, esto no significa que sus sistemas de armas sean inferiores.
La federación rusa tiene sistemas de entrega más nuevos y avanzados que los EE. UU. La bulava rusa, el topol y el iskander no pueden ser interceptados por las defensas de misiles estadounidenses y las ojivas rusas generalmente son más poderosas que las ojivas americanas. La federación rusa siempre ha financiado totalmente sus fuerzas estratégicas de misiles, incluso durante los peores momentos de los años 90.
Las fuerzas convencionales son donde Estados Unidos tiene la ventaja, pero cuando se trata de armas nucleares, Rusia tiene una ligera ventaja con seguridad.
Tanto Rusia como los EE. UU. Tienen lo suficiente listos para disparar armas nucleares para destruir uno y otro muchas veces. Cada uno, independiente del otro, tiene más que suficientes armas nucleares para acabar con la civilización, y posiblemente con la existencia humana. Tener alguna forma de ventaja numérica o de calidad entre sí no tiene sentido. Un intercambio completo entre Rusia y Estados Unidos implicaría cientos, posiblemente miles de explosiones nucleares en un espacio de menos de una hora. A menos que Estados Unidos perfeccione un método de interceptar ICBM en vuelo, no hay forma de lograr una ventaja sobre su adversario, una situación que existe desde alrededor de 1960.
De acuerdo con el nuevo tratado START (firmado en 2010 de abril de 2008, ratificado en 2011 de febrero de 2005), Estados Unidos y Rusia acuerdan que solo poseerán 1.550 ojivas nucleares activas sobre 700 misiles o aviones activos.
Si asumimos que este acuerdo se está cumpliendo en ambos lados (y que es un régimen de inspección y verificación que lo acompaña), entonces ninguno de los lados tiene más armas que el otro. La calidad, por otro lado, es una pregunta muy diferente, y una que no puedo responder mejor de lo que ya se ha hecho.
Parece que es probable que se use un arma nuclear si estalla una gran guerra en Europa. Sí, las armas nucleares de Rusia quizás sean numéricamente superiores en cantidad en comparación con las de EE. UU. Pero si estalla la guerra nuclear, ningún país es el verdadero ganador, pero los civiles comunes son los que más sufren. Simplemente, la Segunda Guerra Mundial no comenzará o gran parte del mundo puede convertirse en páramos nucleares.
Esto realmente no es una pregunta importante.
La (s) verdadera (s) pregunta (s) es si el arsenal de uno es confiable y capaz de lograr su misión (es decir, disuadir un ataque a su tierra natal). Y tanto Estados Unidos como Rusia tienen arsenales capaces de esto. Ambos están envejeciendo, pero dudo que alguna de las partes apueste a que el envejecimiento del hardware haría que valga la pena arriesgarse a la guerra. Estados Unidos probablemente tenga un elemento disuasorio más sobreviviente b / c de nuestra flota submarina y bombarderos furtivos. Pero cuando se trata de eso, no importa si eres el # 1, # 2, o incluso # 3 … si tu sistema nuclear funcionará como se supone y se disuade, entonces eso es todo lo que te importa, no quién es en primera o segunda.
Reconozco que EE. UU. Puede destruir a Rusia 50 veces, y Rusia puede hacerlo a EE. UU. Solo 30 veces.
Entonces, el arsenal de Estados Unidos es claramente mejor. (Espero que la gente pueda sentir algo de sarcasmo aquí)
Después de la última ronda de desarme bilateral, Rusia tiene más armas nucleares que Estados Unidos.
More Interesting
¿A qué distancia está Rusia de los Estados Unidos?
¿Por qué Estados Unidos sigue siendo anti-Rusia o viceversa?
¿Por qué le preocupa a Estados Unidos que Rusia y China sean buenos países vecinos?
¿Por qué Rusia y Estados Unidos atacaron Afganistán? ¿Por qué no cualquier otro país asiático?
¿Qué tanque es mejor, el ruso T-90 o el estadounidense M1A2?