¿Rusia y EE. UU. Traicionaron a la India al oponerse a la reforma del CSNU que habría llevado a la India a obtener un asiento permanente?

Answer 1

Los conceptos de traición, justicia y todo lo relacionado con estos no existen en el juego de los imperios. El único concepto que dicta el camino que toma una entidad es el poder.

Estados Unidos bombardeó a un grupo de andrajosos yemeníes que actualmente se encuentran en medio de una guerra brutal y terriblemente horrible con Arabia Saudita, justo después de que el Reino organizó un funeral en Saná y mató a unos 200 civiles, y sin embargo, es Rusia la que se denomina como el agresor por luchar en Alepo contra terroristas incondicionales junto a las fuerzas del ejército árabe sirio.

¿Te parece justo esto?

Estados Unidos ha estado involucrado en la guerra civil siria desde su concepción con la insistencia reiterada de “Assad debe irse” (no importa, incluso si es a costa de que un culto asesino llegue al poder), y sin embargo son los otros: uno de Hezbollah, Rusia, Siria, Irán, que siempre tienen la culpa, y nunca la política de los EE. UU., Y esto es algo que se escribe como la verdad de facto por la que operan las principales instituciones.

¿Por qué Estados Unidos puede salirse con la suya con declaraciones hipócritas cuando en varios casos sus acciones no son mejores que los poderes que siempre señala?

Debido a la simple realidad de que Estados Unidos es el imperio más poderoso del mundo.

Se le permite hacer muchas cosas y obtener mucho margen de maniobra si el cociente de potencia es alto. Otras cosas son prácticamente inexistentes.

Por lo tanto, India puede continuar creyendo en la ilusión de que de alguna manera el mundo se preocupa por cosas como la traición. Sin embargo, esto no quiere decir que no haya un equivalente social de conceptos como la moralidad, la traición y el respeto propio, sino que basar toda la visión del mundo desde esa perspectiva no tiene fundamento, porque ignora el factor que determina cómo dichos conceptos tejer: poder.

Por lo tanto, Rusia y los Estados Unidos no estaban traicionando a nadie al no apoyar el intento de India de unirse al CSNU como miembro permanente. De hecho, es culpa de India seguir adelante con la oferta en este momento, ya que faltan las otras partes que son requisitos previos para unirse al UNSC. Es como si los chinos amenazaran a los Estados Unidos en Asia en la década de 1950. Tal movimiento tendría que estar precedido por importantes inversiones en la construcción de aparatos militares, el crecimiento considerable de los recursos económicos y numerosos otros factores. Es lo que hizo la República Popular China desde los años 70, y el resultado es que China se ha incorporado a una posición tal que ir contra Beijing en varios aspectos puede resultar increíblemente costoso para otros países, lo que es un indicador del poder que un imperio controla .

India primero necesita desarrollar su poder y luego jugar la mano de la membresía permanente del CSNU (si la ONU ya existe para ese momento). Lo que garantizará la membresía será cuando oponerse a la oferta de Delhi se vuelve extremadamente costoso para otros países que no consideran tal movimiento. El hecho de que los pequeños países europeos se salieran con la suya haciendo un ruido muy estridente contra el grupo de proveedores nucleares de la India (sin duda, impulsado por Beijing en el fondo), presagia que India tiene mucho trabajo por hacer antes de que pueda comenzar a ejercer el peso. que ordena el vecino Reino Medio.

Es el poder lo que hace que la “traición” sea extremadamente costosa. Y en este momento tengo la sensación de que los indios están atrapados en un pantano donde falta cualquier comprensión de cómo se manifiesta el poder, así como atascados en una falacia mundial justa.

Answer 2

No es una traición. Simplemente nunca quisieron molestar a AppleCart y no consideran que la entrada de India en el CSNU sea tan beneficiosa para sus propios intereses nacionales. Rusia y otras partes no están completamente seguras de que India se doblegue a sus propios caprichos para los que usan el club.

Las posibilidades de la India siempre fueron remotas, especialmente después de asociarse con Japón, Alemania y Brasil (naciones del G4). Esos 3 países tienen una oposición aún más fuerte entre las naciones P5 y, por lo tanto, las posibilidades de la India fueron reducidas por esos 3. Japón se opone a China y Rusia, mientras que Alemania se opone a Estados Unidos y Rusia. Brasil tiene un apoyo tibio entre los 5. Para India, esos 3 países fueron necesarios para convencer a la Asamblea General de que tienen una influencia significativa.

India está en una trampa-22. Si no se asocia con Japón / Alemania / Brasil, no obtendrá ninguna tracción en la Asamblea General. Si se asocia con ellos, se hundirá en el Consejo de Seguridad. Es esencialmente entre roca y un lugar duro.

En mi opinión, India necesita dejar de malgastar sus energías diplomáticas en esto y, en cambio, buscar aumentar la influencia entre las naciones más pequeñas. El poder real proviene de la influencia, no solo de la autoridad. India tiene que aumentar tanto su tamaño, poder e influencia que la credibilidad de UNSC se pierde con India quedando fuera de ella. En ese momento, la India obtendrá una entrada.

Answer 3

Las posibilidades de que India obtenga el asiento permanente es casi remota. China nos vetará incluso todos los otros 4 apoyos. Del reciente episodio de Lakhvi, podemos concluir esto: en lugar de gastar más esfuerzo, India puede emerger rápidamente como un poder blando. La economía del país será de 8 billones antes de 2030, a menos que no haya guerra entre China o Pakistán. Con China tratando de ingresar a las aguas del océano Índico, la estrategia específica debía ser seguida por GoI en los próximos años. Las alianzas globales también están cambiando. La alianza India-Estados Unidos-Japón está creciendo cada día para contrarrestar a China. Mientras que con China, otra coalición potencial suelta se está formando China-Rusia-Pakistán. Con cada proyecto de infraestructura, China emprende económicamente a Pakistán como estado cliente. Con una economía en crisis, Rusia se está poniendo del lado de China. También India desvió sus importaciones de armas hacia Estados Unidos / Israel en lugar de Rusia. Esta situación hizo que las relaciones entre Pakistán y Rusia fueran más cálidas. Entonces, tenemos más desafíos por delante, en lugar de concentrarnos más en este CSNU, deberíamos hacer un marco que prediga los desafíos futuros

Answer 4

Si.

Mira lo que dice Estados Unidos :

Estados Unidos está “abierto en principio” a una expansión “modesta” de miembros permanentes y no permanentes, pero la condición de que ” cualquier consideración de una expansión de miembros permanentes debe tener en cuenta la capacidad y la voluntad de los países para contribuir al mantenimiento de paz y seguridad internacional y para los demás fines de las Naciones Unidas ” .

India, siendo uno de los principales contribuyentes de las fuerzas de paz de la ONU, también puede mantener relaciones amistosas con la mayoría de los países. Si Estados Unidos todavía tiene dudas sobre la capacidad de India, entonces solo podemos inferir su hipocresía sobre el asunto. India ha estado impulsando su agenda desde hace décadas y su voluntad de unirse al club cuenta con el apoyo de la mayoría de las naciones del mundo.

Rusia dice

que también ha apoyado la candidatura de India como miembro permanente, dijo en su carta a Kutesa que las “prerrogativas de los actuales miembros permanentes del Consejo de Seguridad, incluido el uso del veto, deben permanecer intactas bajo cualquier variante de la reforma del Consejo”

Esto es más o menos lo que los chinos quieren decir. Rusia tiene muy pocos amigos en Europa y tienen que cuidar sus espaldas.

La situación cuando las posiciones de los principales grupos de estados, aquellos que apoyan la idea de la expansión del Consejo de Seguridad de la ONU en ambas categorías y aquellos que no lo hacen, permanecen polares, uno puede avanzar en el proceso de negociación solo buscando un compromiso.

Rusia claramente está torciendo los brazos de los aspirantes porque sabe que diluir su propia posición de poder solo va a dañar sus objetivos.

En pocas palabras : el UNSC actual quiere que India tosa más por el asiento permanente. India tendrá que comprometerse y elegir bandos o tendrá que permanecer en posición hasta que el mundo realmente necesite la presencia de India en el asiento permanente, es decir, India necesita hacerse rica para dictar los términos.

Answer 5

Mire, al final del día, India necesita actuar juntos. Es fácil culpar a otros países por “traicionarlo”. Pero si no toma la iniciativa para resolver sus propios problemas, en última instancia es su culpa.

Desde 1947, la aristocracia nehruviana ha llevado a la India por un camino amoroso, “no menea el bote”, amoroso, que ha cautivado a los comentaristas socialistas-demócratas que se inclinan tanto en el extranjero como en la India … todo a expensas de Gente India. Este enfoque de servicio de la clase alta aparentemente tímido pero en realidad insidioso ha dado como resultado que India sea vista como una nación “benevolente” por burócratas y periodistas, pero también una patética que no puede valerse por sí misma o servir a los intereses de su propia gente. .

Sí, India no manipula su moneda. Sí, India juega según las reglas de la ONU. Sí, India respeta la soberanía de otras naciones. Pero mira lo que le ha dado el indio promedio.

Compare las posturas “libres de riesgo” de la India en cada tema, con las de naciones como Estados Unidos o China. Tomemos Palestina e Israel por ejemplo. Las élites indias sacrificaron voluntariamente los beneficios económicos y de defensa de una fuerte alianza con Israel contra el terror, a favor de una postura pro-palestina pero principalmente neutral que no ha hecho más que dañar al pueblo indio. Esta postura no se ha traducido en ningún beneficio tangible o incluso intangible para la India (por ejemplo, con respecto a Cachemira). Pero bueno, mientras sirva a la conciencia de las élites y las élites nunca tengan que soportar los efectos del terrorismo y la pobreza, ¿por qué no? ¿Por qué aliarse con el país que ofrece soluciones tangibles a ambos, pero que perturba su conciencia?

Estados Unidos o China, por otro lado, asumen riesgos y posturas fuertes, respaldados por acciones con política exterior. Al final, es la mayoría de los estadounidenses o chinos que se benefician de estas apuestas. Sí, algunas empresas salen mal (como respaldar a los talibanes para luchar contra los rusos), pero la mayoría son netamente positivas. Si India no tiene peso en la política exterior y espera que los poderes establecidos le otorguen a India una posición ceremonial solo porque hay 1.100 millones de personas viviendo en el país (~ 800 millones de los cuales viven en la pobreza extrema), entonces India está bromeando. Estados Unidos, Rusia, China y todos los demás países no le deben nada a India. Si Israel fuera del tamaño de la India, no se inclinaría y suplicaría relevancia. Israel estaría manejando el mundo.

No, Rusia y los Estados Unidos no traicionaron a la India. Las élites indias traicionaron a toda la India. Los indios necesitan despertarse, presionar / derrocar a su élite y ponerse en movimiento.

Answer 6

No creo que traicionen a la India al oponerse a las reformas, es más como tener el poder en sus manos y no compartirlo con sus probables países enemigos.

Los tres más fuertes de P5 son EE. UU., China y Rusia.

Los probables países enemigos de P3 / P5 son

1. Japón de Rusia y China
2. Alemania de Rusia y EE. UU.
3. India de China

Como las naciones del G4 (Brasil, Alemania, India y Japón) solicitan colectivamente un asiento en el CSNU y no individualmente, es poco probable que el P5 favorezca las reformas del CSNU e India para obtener un asiento en ese país es muy poco probable.

Las consecuencias de eso podrían ser que estas naciones del G4 podrían formar un grupo diferente en oposición al CSNU y el mundo podría dividirse nuevamente en dos bloques polares al igual que en la era de la guerra fría. Y podríamos vivir nuevamente en un mundo de miedo y tensión.

Gracias

Answer 7

En política, los líderes dicen cosas que suenan bien para escuchar. Los líderes de muchos países dicen que apoyan a India para el puesto permanente en el CSNU, pero cuando llega el momento de tomar una decisión o un cambio … ¡Todos se retiran …!

E India no tiene tanto poder diplomático para hacerlo posible, incluso como país nos falta mucho en términos de economía, aunque somos la economía de más rápido crecimiento … (China es diplomáticamente tan fuerte y la razón es que literalmente dirigen el mundo. Casi La mitad de los productos fabricados en el mundo se fabrican en China) Los alemanes y japoneses, aunque relativamente pequeños como One State of India, tienen un PIB per cápita mucho más que nosotros.

Somos parte de los países del G4 que apuestan por obtener un puesto permanente en el CSNU. Incluye Japón, Alemania y Brasil. ¡Japón y Alemania son más merecedores en cierto sentido!

¡Entonces las posibilidades de la India en la liga de élite son demasiado para soñar!

China está bloqueando tan fácilmente nuestra apuesta por NSG … Aunque todos los países, excepto algunos para contar, dicen que apoyan la oferta de India por NSG. ¡Todavía no podemos entrar …! Si NSG es tan difícil de hacer un lugar, entonces un Asiento Permanente en UNSC es mucho pedir … ¡Especialmente cuando China también es parte de él!

Como dijo Verdaderamente Balaji Viswanathan, ¡Necesitamos trabajar más para ayudar a los países en los que podemos ayudar en lo que somos buenos! Influir en lugar de mostrar el poder es lo que hay que hacer. Los recursos también se encuentran en otros países. ¡Necesitamos explorarlos para su bien y el nuestro también!

Answer 8

¿Cómo puede ser una “traición” no hacer algo que no está obligado a hacer? ¿Traicioné a mi novia de quinto grado al no comprarle un condominio? ¿Los Dallas Cowboys traicionaron a los Buffalo Bills al ganar el Super Bowl?

El uso indebido de los términos “traición” y “venta total” es quizás uno de los vicios más perniciosos y venenosos en nuestro discurso público moderno.

Answer 9

La ONU tiene una urgente y gran necesidad de reforma como institución. Su objetivo original es servir de freno para las guerras mundiales, algo trabajado, pero la misión de la organización, que ahora incluye el derecho humanitario y la intervención, se ha desviado y en el buen sentido. Para alinear a la organización con las necesidades de la vida contemporánea, necesitamos redefinir la carta para incluir un énfasis mucho más fuerte en el derecho humanitario y la protección, el peso del voto según el tamaño y el índice de desarrollo humano, reglas más estrictas para la admisión y retención de miembros, incluyendo pruebas de fuego para el estado de derecho, el poder judicial independiente, la implementación efectiva de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, una fuerza de mantenimiento de la paz efectiva y permanente que incluye especialistas en administración civil, y finalmente un nuevo mecanismo de alto nivel de gobierno y control que elimina el poder de veto.

Answer 10

India nunca, nunca obtuvo un asiento permanente.

Cualquiera que diga diferente está mintiendo, soñando o simplemente es ignorante.

Nadie traicionó a nadie más, porque esto nunca fue planeado, y nunca iba a suceder, en primer lugar.

Answer 11

La traición intrínsecamente implica la preexistencia de cierto grado de lealtad, deber u obligación entre una parte y otra.

Si no existiera tal condición, no puede haber traición, sin importar cuán traicioneros sean los actos. ¿Rusia y / o los Estados Unidos tenían acuerdos con la India comprometiéndose a defender sus intereses en la ONU? Si no, no veo cómo sus acciones pueden clasificarse específicamente como traición a la India.