Historias alternativas (escenarios históricos hipotéticos): ¿Cómo habría cambiado Europa si los musulmanes ganaran la Batalla de Tours?

Answer 1

Ha habido una tendencia inquietante en la historiografía moderna para argumentar en contra de creencias previamente establecidas. Las batallas históricas decisivas clave son a menudo objetivos. Cada batalla desde Maratón hasta Stalingrado ha sido atacada por ser menos decisiva de lo que realmente fue.

La batalla de Tours es una de esas víctimas. Como no quiero obtener BNBRed, solo diré que el tema de la posible conquista islámica de Europa Occidental tiene un poco más de relevancia de lo que solía ser.

Los historiadores revisionistas modernos plantean algunos argumentos fácilmente refutados sobre por qué Tours no era tan importante como se cree tradicionalmente:

1. “Los moros no tenían la intención de conquistar a los francos, solo estaban atacando”.

   Técnicamente esto es cierto, en el sentido occidental, los moros estaban “asaltando”. Lo que este argumento ignora es que todas las conquistas árabes / árabes de este período comienzan con una incursión. La conquista árabe de la España visigoda comenzó como una incursión. La fuerza que rompió decisivamente a los visigodos fue originalmente una incursión , no un ejército de conquista.
   
   Los moros no son más que oportunistas. Sondean a sus vecinos en busca de debilidades y los explotan hasta la empuñadura una vez encontrados. Esto es exactamente lo que sucedió en España. Los moros habían creído inicialmente que los visigodos eran mucho más fuertes de lo que realmente eran. Una vez que se reveló la debilidad del reino visigodo, los moros inmediatamente comprometieron toda la fuerza para conquistar a los visigodos.
2. “Los moros no deseaban establecerse en Europa occidental porque era demasiado extranjero / frío / húmedo / boscoso para sus gustos”.

   Este argumento simplemente ignora los hechos básicos. El califato empujó hacia el este hacia la India, siguiendo los pasos de Alejandro. Los árabes no tuvieron problemas para conquistar los bosques lluviosos literales . No veo cómo el clima templado y templado de la Galia los hubiera pospuesto.

3. “El dominio musulmán en Europa occidental no podría haber durado mucho en Europa de todos modos, las fuerzas locales habrían erosionado su poder como sucedió en España”.

   De nuevo, un argumento que ignora los hechos básicos. El corazón del Califato se mantuvo (o más bien se mantiene) en lo que solía ser el corazón de la cristiandad. Los árabes conquistaron y subyugaron la parte más fervientemente cristiana del Imperio Romano de Oriente (Siria, Egipto, Palestina) en cuestión de años. Los cristianos locales no levantaron una sola revuelta digna de mención contra el dominio árabe islámico a partir de entonces.

   La única razón por la que España fue reconquistada fue porque todavía existía una Europa occidental cristiana para hacer la reconquista. Y fue gracias a la victoria de Charles Martel en Tours que su dinastía, los carolingios engendraron a personajes como Carlomagno, el padre de la Europa moderna.

No se equivoque, Tours es la batalla fundacional de la Europa moderna en más de un sentido. Sin Tours, no habría Europa occidental, ni una colección de reinos dinámicos y competitivos que engendren los 500 años de gloria que hicieron el mundo moderno.

Charles Martel, el Martillo de Dios, abuelo de Carlomagno y el verdadero MVP.

Answer 2

La batalla del Tour no hizo retroceder una invasión completa de Europa. Fue una incursión de botín y esclavos o una investigación de las defensas francas, no una invasión completa.

Además, Europa ya ha sido invadida. Los árabes desembarcaron y se apoderaron no solo de España sino también en el sur de Francia, Sicilia y el sur de Italia. Los árabes celebraron estas conquistas durante siglos.

Lo más probable es que si la batalla del Tour hubiera sido para otro lado, verías que gran parte de Europa occidental sufriría el mismo destino que España o (mucho más tarde) los Balcanes. Por ejemplo, la presencia musulmana se intercalaría con la presencia cristiana y los enclaves lucharían por el poder y se balancearían durante siglos. Eventualmente, las Cruzadas provocarían una gran guerra religiosa y los musulmanes serían expulsados ​​de Europa occidental.

La contribución más importante de la batalla de Tour, además de señalar el surgimiento de la dinastía carolingia, es probablemente la inserción de una balada nacional trascendental (la Canción de Roland) en la narrativa de la historia francesa. Cada nación tiene usos para tal héroe, un Rey Alfred o Wilhelm Tell o ese niño holandés con su dedo: me entiendes …

Answer 3

Arriba: Mapa que muestra el mayor alcance de las conquistas árabes / musulmanas en lo que ahora es Francia.

Donde ganaron las conquistas árabes, tendieron a asentarse; donde se establecieron, permanecieron permanentemente o por un largo tiempo.

Arriba: La “Edad de los Califas”, que muestra el dominio omeya que se extiende desde el Medio Oriente hasta la península ibérica, incluido el puerto de Narbona, c. 720

España fue árabe durante muchos siglos; en Francia:

Después de su conquista de España, las fuerzas musulmanas empujaron al sur de Francia. Fueron derrotados en la Batalla de Tours en 732, pero mantuvieron Septimania hasta 759.

En el siglo IX, las fuerzas musulmanas conquistaron varias bases en el sur de Francia, incluida Fraxinet. Fueron expulsados ​​solo en 975.

Durante el invierno de 1543-1544, después del asedio de Niza, Tolón fue utilizado como base naval otomana bajo el almirante conocido como Hayreddin Barbarroja. La población cristiana fue evacuada, y la catedral de Toulon se convirtió brevemente en una mezquita antes de que Francia recuperara la ciudad. (Islam en Francia)

Por lo tanto, cuando las conquistas árabes llegaron a Francia y pelearon en Tours, es justo imaginar que los francos sintieron una amenaza existencial. Así lucharon también.

Arriba: Detalle del ejército sarraceno en las afueras de París , por Julius Schnorr von Carolsfeld, pintado entre 1822 y 1827, que representa un incidente ficticio de Ariosto (Cassino Massimo, Roma).

Europa estaba tan dividida que dudo que la población de la Galia ocupada por los francos hubiera resistido al Islam mucho mejor que los españoles, los sicilianos, etc. Además, gran parte del espíritu marcial y la habilidad en la guerra que condujeron a la eventual liberación de las tierras ocupadas por los árabes. era normando, es decir, vikingos daneses. Una exitosa invasión árabe de Francia habría eliminado incluso la posibilidad de la existencia de normandos.

(La Reconquista de España fue posible gracias a un de Montfort, quien a instancias del Papa, llevó a los príncipes españoles a su corte y los entrenó, antes de enviarlos de regreso para luchar contra los árabes).

Si Charles Martel perdió la Batalla de Tours, creo que la historia europea habría cambiado fundamentalmente. No solo no habríamos visto un Sacro Imperio Romano y todo lo que eso implica, Normandía no habría existido (ni la Inglaterra normanda).

Más: no habría habido fuerzas disponibles para cambiar el rumbo o liderar una reconquista. Las fuerzas utilizadas para liberar el sur de Francia, España, Italia y Sicilia eran principalmente externas a la tierra árabe, por lo que sin ellas, no habría habido salvador.

Answer 4

No por mucho. La Batalla de Tours no fue tan importante como a menudo se cree que es. La victoria de Charles Martel hizo retroceder una gran incursión en lugar de una invasión e intento de conquista. Si los musulmanes hubieran ganado, habría habido más incursiones de tamaño similar en Francia durante algunos años después, pero finalmente habrían sido rechazados.

Francia estaba demasiado lejos de las bases de operaciones musulmanas en España, demasiado fría para los gustos árabes y bereberes, y muy densamente cubierta de bosques para el método preferido de guerra montada de los musulmanes que dependía de terreno abierto para maniobras estratégicas y tácticas. Como tal, era poco probable que los musulmanes pudieran haberlo conquistado como lo hicieron con España.

Answer 5

Muy bien, comencemos con un poco de historia. La batalla de Tours fue en 732 CE. En este momento, Francia era un reino bastante promedio. El poderoso y centralizado Sacro Imperio Romano o Imperio Carolingio no existiría por otros 68 años, cuando Carolus Magnus (Carlomagno) sería coronado emperador en el año 800 EC por el Papa en Roma, lo que lo convertiría en “Sacro Emperador Romano”. Y Francia todavía lo haría. No veo a los vikingos entrar hasta el siglo IX, y su sitio y saqueo de París en 845 CE, por lo que Francia era un reino relativamente vulnerable y aislado cuando los musulmanes intentaron invadir.

Ahora, sobre la pregunta en cuestión. Para la respuesta, buscaré en España una situación similar y posiblemente el resultado. El califato omeya hizo su desembarco en Gibraltar en 711 CE y conquistó la mayoría de Iberia en 788 CE, cuando solo quedaba un minúsculo reino cristiano a lo largo de la costa norte. Iberia permaneció bajo control islámico hasta que la Reconquista vio a los reinos cristianos expulsar a los musulmanes de Iberia y establecer una España cristiana unificada. Este período duró desde aproximadamente el siglo X (aunque es discutible que comenzó tan temprano como el siglo IX cuando los carolingios empujaron a Iberia) hasta 1492 cuando Granada, el último reino musulmán en Iberia, finalmente cayó en manos del español cristiano.

Ahora, si Francia hubiera tomado un curso similar a España después de haber perdido la batalla de Tours, Francia habría caído ante los omeyas a mediados o cerca del final del siglo VIII. Ahora en ese punto, dos cosas principales podrían haber sucedido. Una pequeña parte de Francia puede haber seguido siendo cristiana, y eventualmente expulsó al Islam en lo que probablemente se conocería como la Reconquête, y el Islam se alejaría por completo de Europa occidental, lo que resultaría en una “gloriosa reunificación” de los reinos franceses. El idioma de hoy sería significativamente diferente, al igual que el español tiene muchas raíces árabes debido a su ocupación. Una vez que los reinos se unificaran, probablemente serían más agresivos en sus intereses católicos. Tomemos como ejemplo la Inquisición española, cuando la monarquía encontró religiones opuestas (protestantismo incluido más adelante) tan intolerables que usaría una forma de “policía secreta” para erradicar la “herejía” y silenciarla. Esto probablemente también conduciría a políticas más brutales y opresivas aplicadas en la colonización francesa de las Américas más adelante.

El segundo resultado posible de los Omeyas anexionándose a Francia es que el Islam se expanda aún más en Europa y tal vez incluso prevalezca por completo sobre la cristiandad.

Expansión del Dar Al-Islam (Reino del Islam) de 632–750

Echa un vistazo a este mapa. Observe cómo la Europa cristiana estuvo casi rodeada por el Reino del Islam. Ahora imagine el mismo mapa, además de que Francia es verde. Además, agregue Grecia y Anatolia (Turquía) al verde una vez que el Imperio bizantino caiga ante los otomanos en el siglo XV. Los cristianos ahora estarían significativamente abrumados y superados en número. Es muy posible que tanta presión hubiera aplastado completamente a la cristiandad en la época de la Peste Negra. Entonces, ¿dónde nos deja eso? Bueno, el Islam prevaleció sobre Europa occidental, entonces la población mundial de hoy sería una abrumadora mayoría de musulmanes, y probablemente en las Américas. Dado que las rutas comerciales en las rutas de la seda ya no se cortan a Europa, ya que Europa está incluida en el Reino del Islam, el descubrimiento y la colonización probablemente ocurrirían más tarde de 1492, en cambio en el siglo XVI ya que los europeos no están tan desesperados por conectarse con Asia Una vez que llegaron al Nuevo Mundo, bueno, para empezar, les puedo garantizar que no se llamaría América. Es difícil saber si la versión musulmana de los “conquistadores” y los colonos mostraría a los nativos americanos generosidad y comercio, o brutalidad y conquista como lo hicieron en gran medida los españoles y los ingleses. (Los franceses eran bastante amigables con los nativos, solo querían intercambiar pieles) Si no destruían y anexaban las civilizaciones existentes, es probable que hoy América del Norte y del Sur estuvieran llenas de aztecas, incas, iroqueses, shoshone y muchas otras culturas nativas hablan su propio idioma. También es muy probable que se hubieran convertido al Islam, o al menos algunas regiones lo harían. Es difícil mirar más en la línea de tiempo porque realmente no podemos saber cómo cambiarían las cosas a largo plazo.

Answer 6

Es difícil decir cómo habría cambiado Europa si los musulmanes ganaran la Batalla de Tours. El ejército musulmán estaba compuesto principalmente de caballería cuando hizo contacto con el ejército de Charles Martel. Para mí, esto significa que la fuerza musulmana era poco más que una fuerza de ataque. Una invasión seria también habría significado traer infantería significativa. No quiero decir que los musulmanes no se tomaran en serio la conquista de los francos en general. Sin embargo, me parece que la fuerza invasora no estaba tan organizada como debería haber estado. La victoria de Charles Martel consolidó su posición como rey franco. Si los musulmanes hubieran ganado la batalla de Tours, no creo que hubieran podido aferrarse a “Galia” por mucho tiempo, ya que sus fuerzas eran insuficientes para una ocupación directa. Además, los musulmanes no podrían haber logrado que los francos se convirtieran del cristianismo.

A lo sumo, los musulmanes podrían haber negociado un tratado con los francos en terreno favorable, acordando terminar con los combates y dejar que los musulmanes mantengan ciertas provincias que conquistaron, probablemente Septimania, o alguna región del sur de Francia.

Con respecto a la sucesión en la corona franca, si los musulmanes ganaran habría habido una buena posibilidad de que Charles Martel hubiera muerto luchando. Esto puede conducir a una guerra civil, o una caída prematura del Imperio franco. Quizás Carlomagno nunca haya tenido éxito en el trono.

Conquistar una parte de la Galia significaría otra provincia añadida al ya extendido Califato Omeya. O bien se rompería y sería un Reino musulmán independiente (rodeado de vecinos cristianos no muy felices), o habría sido absorbido por la provincia ibérica, como una entidad más grande.

Los cristianos eventualmente reconquistarían Septimania, como lo hicieron con Iberia. No habría habido un Imperio Islámico en Europa, con el fuego extinto del cristianismo. No era realista para los musulmanes establecerse en Europa, convertirlo al Islam, o al menos tener una mayoría musulmana, o incluso conservar una cantidad significativa de tierra en Europa.

Answer 7

Probablemente no tanto como se podría imaginar. Incluso si los musulmanes se hubieran extendido a Francia, no hay forma de determinar si el Islam habría sido bien recibido por la gente del norte de Europa o incluso por los residentes del sur de Francia. Una victoria musulmana podría incluso haber estimulado un comienzo temprano de The Crusades, que comenzó trescientos años después.

Una perspectiva que podría tomarse de una victoria morisca teórica en Tours sería que habría estimulado los acontecimientos que habrían precipitado la Reconquista de Portugal y España en un período de tiempo mucho anterior, ya que los gobernantes del norte de Europa no habrían podido ignorar El tema de la expansión musulmana (o interceptarlo remotamente como lo hicieron durante las Cruzadas) durante el tiempo que lo hicieron.

Answer 8

Me estoy metiendo el cuello aquí porque no sé los detalles en los que se basó esta conclusión, pero leí o un historiador me dijo que la invasión musulmana fue esencialmente una incursión o un reconocimiento y que no hubo intención para conquistar la Galia. Si es cierto, entonces la Batalla de Tours es menos importante de lo que se dice a menudo … pero no necesariamente no tiene sentido. Sin embargo, parece que los expertos todavía discuten sobre qué interpretación es correcta. Considere estas citas de Wikipedia: “Los historiadores modernos esencialmente se han dividido en dos campos sobre el tema. El primer campo está esencialmente de acuerdo con Gibbon, y el otro argumenta que la Batalla ha sido exagerada de forma masiva, pasó de una incursión en vigor a una invasión, y desde una simple molestia para el Califa hasta una derrota demoledora que ayudó a poner fin a la Era de la Expansión Islámica. Sin embargo, es esencial tener en cuenta que dentro del primer grupo, quienes están de acuerdo en que la Batalla fue de importancia macrohistórica, hay varios historiadores que toman un enfoque más moderado y matizado para apoyar la importancia de la batalla, en lugar de la retórica más dramática de Gibbon … Los historiadores orientales, como sus homólogos occidentales, no siempre han estado de acuerdo en la importancia de la batalla. Según Bernard Lewis, “Los historiadores árabes, si mencionan este compromiso [la Batalla de Tours], preséntelo como una escaramuza menor “, y Gustave von Grunebaum escribe:” Este revés puede haber sido importante f Desde el punto de vista europeo, pero para los musulmanes de la época, que no veían ningún plan maestro en peligro, no tenía más importancia. “Los historiadores y cronistas árabes y musulmanes contemporáneos estaban mucho más interesados ​​en el segundo asedio omeya de Constantinopla en 718, que terminó en una desastrosa derrota “.

Answer 9

La historia está realmente del lado de una conquista musulmana de la región. Los omeyas eran un vasto imperio con grandes cantidades de recursos. Hay algunas condiciones, sin embargo. Esto habría tenido que haber sido una derrota desastrosa por parte de los francos, posiblemente incluyendo la muerte de Charles Martel. Esto es probable, ya que las fuerzas musulmanas estaban mayormente montadas, y podrían haber perseguido a las fuerzas en retirada. En este caso, los musulmanes habrían tenido poco que interponerse entre ellos y la conquista del Reino franco. En cuanto a la conversión, el cristianismo aún no estaba tan arraigado en Europa, ya que había sido adoptado principalmente como un movimiento político por las élites, luego forzado a los plebeyos. En su conquista de Anatolia, el Islam demostró ser muy exitoso en la conversión de los cristianos ortodoxos, que se irritaban bajo la estricta estructura jerárquica de la Iglesia, y acogieron con beneplácito la relativa libertad del Islam. La economía musulmana, que propugnaba el intercambio de riquezas y solo impuestos ligeros, habría atraído mucho a los campesinos bajo la yema del manorialismo y el feudalismo. Si bien la nobleza terrateniente se habría enojado, la gente probablemente habría recibido al Islam con los brazos abiertos. El Reino franco era el único estado grande, unificado y poderoso en Europa además de los bizantinos, y se enfrentaban a su propia amenaza desde el este, y tenían pocos incentivos para ayudar a sus rivales católicos. El resto de Europa se dividió en pequeños principados. Mientras que un barrido inmediato de toda Europa sería poco probable, la expansión gradual de la Europa musulmana habría sido inevitable.

El desarrollo interesante habría llegado en 750-800, cuando la dinastía omeya se derrumbó. Históricamente, uno de los nietos del último califa omeya escapó a al-Andalus (España islámica) y estableció un reino filial independiente, alegando que los omeyas todavía gobernaban el mundo musulmán desde allí. En esta nueva línea de tiempo, esto habría creado esencialmente dos califatos, uno con sede en Oriente Medio y uno compuesto por la mayor parte de Europa. Probablemente, Europa habría infundido muchas de sus propias ideas en la del Califato. La Edad Media probablemente habría terminado antes, con el aprendizaje musulmán entrando en juego. Lo más probable es que no hubiéramos tenido que lidiar con guerras como las Cruzadas o el modelo completo de “Choque de civilizaciones”, reduciendo la violencia entre Europa y Oriente Medio. La ausencia de esta polarización probablemente habría ayudado a Medio Oriente a evitar su destino en nuestra línea de tiempo para convertirnos en un punto muerto del mundo. Por lo tanto, el Islam tendría su Edad de Oro y Europa su Renacimiento casi al mismo tiempo. Es imposible predecir las tendencias europeas más allá de este punto, pero es probable que Europa hubiera seguido siendo musulmana.

Answer 10

Esto podría haber impactado en gran medida la historia del “Sacro Imperio Romano”, que sin Carlomagno realmente no se pone en marcha. Supongo que los francos sobrevivientes no tienen más remedio que aliarse con los borgoñones; Además, no son libres de vencer a los lombardos en Italia. Percibiría que con los musulmanes al menos temporalmente ocupando parte de la actual Francia, habría un incentivo para que estas tribus en guerra dejaran de lado temporalmente sus diferencias para expulsar a los invasores ‘paganos’. Probablemente los bizantinos, que aún conservan los restos del Excharate de Ravenna, verían la oportunidad de fortalecer su alianza. Teniendo también la oportunidad de disminuir el poder del “Papa” con sede en Roma (no reconocido universalmente como la Cabeza de la Iglesia en ese momento), los bizantinos podrían haber tenido menos problemas con la “Iconoclasia”.

Sería interesante especular en qué se convertiría la alineación política, porque si no se tiene a Carlomagno estableciendo el HRE, se dividirá entre sus tres hijos, entonces quién sabe quién habría formado Europa. También pude ver que quizás, en lugar del Imperio Otomano, es el Imperio Romano (oriental), con su capital en Constantinopla, que para la Primera Guerra Mundial (suponiendo que los eventos conduzcan a un conflicto similar) se haya convertido en el “Viejo enfermo de Europa”. .

Answer 11

El Islam se habría extendido a Francia.

1. La gente es codiciosa. Es probable que una invasión exitosa (y rentable) conduzca a imitadores, incluso si el ataque en sí no fue permanente.
2. La cultura musulmana mostró todas las intenciones y la capacidad de expandirse en los siglos anteriores.
3. Las personas se convierten para estar del lado del “ganador”. Solo una parte de la naturaleza humana.
4. A la gente le resultaría mucho más difícil creer en el Dios cristiano si sus seguidores no hicieron nada más que perder.
5. Europa, fuera de Martell, estaba bastante fragmentada.

basado en estos argumentos, sospecho que Franice, y definitivamente España, se habrían convertido predominantemente en musulmanes.

tampoco se debe subestimar la importancia de Carlomagno. su reino fue una gran parte de la razón por la cual el legado del imperio romano siguió siendo tan importante en el futuro.

Answer 12

Creo que las consecuencias podrían haber sido mayores de lo que muchas personas (incluidos los historiadores) permiten en estos días. Obviamente, el escenario pintado por Gibbons es un poco exagerado, pero no creo que Europa se hubiera visto igual si la batalla se hubiera perdido.

En primer lugar, la incursión en el sur de la Galia es descrita por muchos aquí como poco más que una gran incursión. Eso puede ser cierto, pero esa incursión esencialmente conquistó todo el sur de la Galia antes de la batalla. Después de la batalla, Charles Martel pasó los siguientes 35 años más o menos reconquistando el sur. Si hubiera perdido la batalla, parece poco probable que se pueda reunir una nueva fuerza de invasión. Al menos no de forma inmóvil.

En segundo lugar, el Reino franco, mientras estaba a una altura militar bajo Charles Martel, era esencialmente inestable. Tenia tendencia a separarse bastante. El ejército reunido para luchar contra la incursión consistía en tropas de muchas regiones dispares: Astrasia, Nestria, Borgoña, así como tropas externas de Aquitania, Lombardia y Germania. Estas regiones se mantuvieron unidas por relaciones personales y políticas de poder, y Charles Martel no era universalmente popular entre los señores del reino. Básicamente había luchado por llegar al puesto en el que se encontraba ahora, y muchos nobles estaban descontentos por el poder que tenían él y su familia. Si hubiera perdido la batalla, y especialmente si hubiera muerto, hay muchas posibilidades de que toda la política se hubiera desmoronado y caído en pequeñas disputas entre hombres de poder. Este escenario exacto ha sucedido una y otra vez a través de la historia, incluso en estados bien organizados.

De hecho, una de las cosas que hicieron que la batalla fuera significativa fue que firmemente puso al sur de la Galia bajo el dominio del reino franco del norte, creando un poderoso bloqueo contra la España de Ummayad. Este bloqueo fue esencial en la reconquista. Creo que es muy probable que la España moderna no existiría sin la batalla de Poitiers.

Por último, aunque esta batalla fue un punto de inflexión, no fue el final de las incursiones musulmanas en Aquitania o Italia. A medida que el Imperio Carolingio comenzó a disolverse, el poderoso Emirato de Ifriqiya y el Sultanato de Al-Andalus produjeron grandes incursiones. Desde alrededor de 890 hasta 970, una poderosa base pirata operaba desde San Tropez en Provenza. La invasión de Sicilia desde 827 hasta 902 también trajo consigo incursiones en el sur de Italia, especialmente con el establecimiento de un emirato de Bari que duró alrededor de 25 años desde 847 hasta 871. Roma fue atacada y las afueras de la ciudad fueron saqueadas. Ahora, concedido, la situación era bastante caótica, con normandos, bizantinos, lombardos y árabes luchando entre sí, y al final, los normandos fueron los vencedores. Pero los árabes también podrían haber salido fácilmente a la cabeza, y muestra que los reinos árabes eran un poder peligroso en el Mediterráneo, incluso 2–300 años después de que terminara su expansión principal. Con una Galia musulmana del sur, habrían sido aún más poderosos.

Todo esto es para decir que imagina si la batalla se hubiera perdido. Las luchas de poder destrozan el reino franco mientras los árabes consolidan su poder en el sur de la Galia. El sultanato de Al Andalus, después de una larga lucha, finalmente venció al reino de Asturias. Roma, que nunca pudo ser salvada por el franco Carlomagno, nunca crea un emperador occidental, y el papa se considera un sujeto del emperador en Constantinopla, o posiblemente eleva a un emperador lombardo. Más tarde, a medida que continúan las incursiones árabes, en esta línea de tiempo tanto desde tierra como por mar, Italia se encuentra en una posición vulnerable y posiblemente cae ante las tropas invasoras.

Además, el “Oeste” (tal vez ahora debería llamarse el Norte) nunca tiene un punto de encuentro ideológico, ni en el emperador ni en el Papa, y no se organiza ni se identifica como algo especial. No creo que este escenario sea muy descabellado. Como mínimo, el sur de la Galia habría sido musulmán durante un tiempo y Christian Sapin no se materializaría. Ese es mi escenario de todos modos.

Answer 13

El ejército que luchó Martel en Tours no era tan grande como creían los francos. La verdadera fuerza estaba poniendo sitio a Constantinopla, lo que los árabes vieron como un premio mayor (y en ese momento).

Entonces, si la batalla se perdió, tal vez los árabes empujen hacia el norte y se extiendan hacia adelante, pero eventualmente serían contrarrestados y rechazados.

En el largo dureo, se habría marchitado por la misma razón que la convivencia se marchitó en España. Los árabes estaban bastante desorganizados en su trabajo misionero, el número de guerreros siempre superaba en número a los sacerdotes, por lo que no tenían una infraestructura para construir y mantener instituciones y reformas, un remanente de sus orígenes nómadas y mercantiles. Eran de origen revolucionario, fracasaron cuando se retiraron de su revolución e intentaron gobernar, donde se encontraron cara a cara con sus defectos institucionales y llegaron a un callejón sin salida. Es por eso que la convivencia recayó en la dinastía almorávide que era antisemita y anticristiana, y esto condujo a la Reconquista y la recuperación del territorio.

El cristianismo se desarrolló institucional y gradualmente dentro del Imperio Romano, por lo que su estructura y capacidad para sostenerse culturalmente provino de las instituciones y tradiciones romanas, mientras que el Islam se desarrolló fuera de estas instituciones en un mundo árabe nómada, demasiado rápido, demasiado furioso y demasiado … expansión, crecimiento y urbanización repentinos, una transformación que obviamente los dejó “mareados por el éxito”.

Answer 14

Todas las respuestas anteriores ignoran dos aspectos principales. En primer lugar, las conquistas de los primeros musulmanes irían seguidas de conversiones rápidas. En segundo lugar, ¿cuál era la composición religiosa de Europa en ese momento? Grandes porciones de Alemania y los países escandinavos no se habían convertido al cristianismo para entonces.

Dado ese ambiente, los musulmanes que comprenden árabes y bereberes habrían avanzado. Debido a las rápidas conversiones y al sistema basado en el mérito que siguieron en ese momento, sus refuerzos, así como la logística, normalmente estaban por delante de ellos. La conquista musulmana de la populosa India demostró que la densidad de población no era un problema. Del mismo modo, las zonas frías de mayoría musulmana de Tataristán, Bashkiristán y la diáspora siberiana demuestran que el frío no impidió la conquista de los musulmanes.

Pronto, la armada musulmana se convirtió en una fuerza importante en el Mediterráneo. Esto habría acelerado aún más la expansión en Europa. Si este proceso hubiera continuado, las cruzadas podrían no haber tenido lugar y el cristianismo se habría limitado a los bolsillos como en el Medio Oriente.

Además de una nueva mezcla religiosa, el curso de la historia colonial puede haber tomado un curso diferente. Sin embargo, la historia está repleta de ejemplos de degeneración y decadencia. En el juego especulativo de la construcción de escenarios a largo plazo, podrían haber surgido muchos escenarios históricos alternativos.

Answer 15

La Galia meridional, mucho más desarrollada que el norte hasta entonces, y que ya había aceptado el dominio musulmán, habría prosperado como la España musulmana, en lugar de convertirse en una frontera devastada y disputada, luego sometida a París.

Ningún imperio carolingio habría expandido la Iglesia Católica y el idioma alemán a Europa Central, y la Gran Moravia no habría caído en manos de los magiares, sino que habría convertido a Europa Central en eslava y ortodoxa a medida que Europa Oriental se convirtió más tarde.

Italia se disputaría solo entre los musulmanes y los bizantinos, y el papado, sin el apoyo de los francos, se retiraría a Constantinopla o sería reemplazado por él. Las iglesias cristianas occidentales quedarían descentralizadas e independientes como la Iglesia celta o como las iglesias orientales bajo el dominio musulmán.

Los vikingos habrían incursionado hasta el momento, pero los normandos no habrían adoptado el idioma francés y el catolicismo, ni habrían dedicado su energía a reconquistar Sicilia de los musulmanes y lanzar las cruzadas, y William no habría llevado el francés y el feudalismo a Inglaterra. Los escandinavos habrían sido más propensos a adoptar la ortodoxia o el islam, cualquiera que pareciera el aliado más poderoso pero menos amenazante, como Kievan Rus, que el cristianismo occidental.

El norte de Francia, el oeste de Alemania y Gran Bretaña e Irlanda, si no fueran conquistados por la expansión islámica inicial, serían un remanso y estarían continuamente tentados a aliarse con el Islam o la ortodoxia, adoptando uno u otro en los siglos siguientes. Si la fricción romance-germánica se volviera severa sin un imperio franco unificador, los hablantes románicos y celtas probablemente se alinearían con las otras tierras románicas bajo el Islam, y los hablantes germánicos con las tierras ortodoxas.

Answer 16

El continente euroasiático probablemente se denominaría por un nombre, en lugar de dos continentes separados llamados “Europa” y “Asia”.

Aparte de eso, dudo que alguien pueda especular de manera realista. A menos que / hasta que la sociología computacional esté bastante avanzada.

Answer 17

Bien podría ser musulmán. Aparte de eso, posiblemente un poco más avanzado científicamente.

Answer 18

Creo que regresarían y posiblemente tomarían las montañas del lado francés, mientras mataban a los últimos españoles independientes para mantener el dominio en la región. Si no hubiera un gobernante (cristiano) independiente en iberia, entonces creo que el Islam habría prosperado en el suroeste de Europa. los ummayadds podrían incluso haber forzado una invasión a gran escala de Italia. En resumen, continuarían las incursiones en Francia mientras dominaban también iberia y el sur de Italia como el poder musulmán en la región. (Italia era otra nación pero era musulmana)

Answer 19

Habrían sido derrotados en otra batalla. De cualquier manera, no podrían haber invadido Europa occidental, simplemente no había suficiente mano de obra.

Answer 20

Habrían sido derrotados porque eran demasiado pocos para ganar contra un enemigo fuerte y unificado. Conquistaron España porque hubo una guerra civil y negociaron con terratenientes, principalmente de familias romanas.

Entonces es un qué si.