¿Cómo sería el mundo si todos los países fueran neutrales como Suiza?

Answer 1

No veo eso como un escenario probable. La historia mundial está llena de ejemplos de personas que desean expandir su territorio. El Ndebele (África del Sur) y los mongoles (Asia) son dos ejemplos. La invasión de Hitler de la Unión Soviética por el “lebensraum” es otra; y también lo es la anexión rusa de Ucrania, Kazajstán y Azerbaiyán (entre otros). También lo es la expansión estadounidense de costa a costa.

El escenario de que cada nación sea neutral es posible si y solo si cada nación firma. Esto significa cada nación, sin excepciones. Y simplemente firmar un tratado de neutralidad no tiene valor a menos que las naciones practiquen la neutralidad.

El problema surge en el momento en que una nación invade a otra. ¿Qué pasa si los Países Bajos invadieron Bélgica para reclamar Flandes? Obviamente, en este escenario, los Países Bajos habrían violado el principio de neutralidad. Pero, ¿qué deberían hacer las naciones vecinas (Alemania y Francia) en respuesta? Hacer frente a los Países Bajos también violaría el principio de neutralidad.

En esta etapa, es tentador decir: “Pero las naciones que se niegan a reconocer la neutralidad no deberían esperar de los demás”. Cierto. Pero no puedes elegir cuando quieres ser neutral. Y en el momento en que eliges tomar partido, repudias la neutralidad.

El resultado: neutralidad significa esperar y no hacer nada cuando sus vecinos van a la guerra. ¿Y qué significa eso moralmente? ¿Deberían las naciones permanecer neutrales durante el genocidio en Ruanda?

Sería interesante considerar qué pasaría si cada nación practicara la neutralidad. Sospecho que eso conduciría al aislacionismo, porque cuanto más se involucre una nación con cualquier otro a través del comercio, menos neutrales pueden ser.

Pero un mundo de naciones 100% neutrales es como un mundo sin guerra. En otras palabras, como la utopía. Y aquí ayuda recordar, “utopía” se basa en las palabras griegas para “no hay lugar”.

Gracias por el A2A, Wing Chau.

Answer 2

Gracias por la A2A

Para responder esta pregunta correctamente, tengo que explicar la neutralidad suiza.

Los suizos están armados y ya no son tan neutrales si los atacas.

La neutralidad suiza no significa pacifismo u oportunismo.

La neutralidad suiza solo significa no unirse a ninguna superpotencia.

Después de las guerras napoleónicas, las superpotencias decidieron que los pasos alpinos de Suiza, ubicados en medio de ellos, son importantes para todos ellos y que ninguna de las potencias debería poseerlos.

Los superpoderes de esta época fueron Italia, Francia, Alemania y la lejana Rusia.

Las Superpotencias cambiaron a América, UE, China y Rusia.

Los “pases alpinos” se convirtieron en poderosos centros de recursos de comercio mundial y bancos internacionales que son importantes para todos.

Si todos los países fueran neutrales, habría dos escenarios:

-Paz mundial, porque todas las guerras recientes fueron guerras de poder, que son guerras sobre la influencia en otros países y eso ya no existe.

-World War 3, debido a la misma razón por la que China, Rusia y los Estados Unidos ahora tienen que pelear una guerra directa real y eso significa WW3.

Mi conjetura es la paz mundial 🙂

Answer 3

Tengo que contradecir la suposición fácil que muchas personas han hecho aquí, que es que la neutralidad sería segura.

La razón número 1 para esto es que la guerra ha pasado de la guerra interestatal anterior a la Segunda Guerra Mundial a la guerra intraestatal posterior a la Segunda Guerra Mundial. Entonces, si cada estado nación se volviera neutral, los actores no estatales aún podrían actuar. Este es un escenario increíblemente probable en el Medio Oriente y África, donde muchos grupos religiosos y étnicos diferentes viven en el mismo país.

Todo el asunto de Siria-Irak-ISIS todavía sucedería, solo sin intervención extranjera. Estoy seguro de que los kurdos intentarían retirarse de Turquía e Irak. Los sunitas y los chiítas lucharían dentro de cada país, aunque Arabia Saudita e Irán harían menos representación. Israel todavía bombardearía a Palestina ya que no es un estado. En África, el genocidio de Ruanda habría continuado, también el apartheid.

También Nigeria tendría algunas luchas internas serias. Y Sudán probablemente habría seguido siendo un país en lugar de dos que no pueden luchar entre sí. Los carteles de la droga robarían sería un problema importante en América Latina y los líderes y / o dictadores corruptos no tendrían a nadie para detenerlos (muy poca diferencia con respecto a hoy).

Menos probable, aunque aún posible, serían fuertes movimientos separatistas por la independencia que podrían suceder realmente en el País Vasco y Cataluña en España, el norte y el sur de Italia, Ucrania se dividiría, pero no se convertiría en parte de Rusia, solo un aliado, Escocia abandonaría el Reino Unido , Alemania podría dividirse nuevamente de este a oeste, Rusia tendría un importante movimiento separatista como los chechenios y China también, en su provincia musulmana. India tendría grandes luchas internas entre hindúes y musulmanes, ya que no pueden luchar contra Pakistán.

¿Por qué son posibles? Porque sin distracciones extranjeras de problemas domésticos o miedo a la intervención extranjera, toda esa energía se enfocaría internamente.

La Guerra Civil estadounidense siguió a casi 25 años de paz al este del Mississippi con toda la acción en el oeste en las guerras indias. España terminó su Reconquista y se internacionalizó, ahora no pueden hacerlo internacionalmente y tienen conflictos internos. América del Sur ha tenido fronteras bastante estables desde la Guerra en el Pacífico debido a problemas internos importantes, especialmente después de la Primera Guerra Mundial.

Entonces piensas que el Sur no puede volver a levantarse. Si Estados Unidos no puede luchar en ninguna guerra interestatal y logra arreglar la inmigración, ambas improbables o imposibles, apuesto a que Texas saldría solo, el Sur se levantaría, el Oeste iría con Cali y tal vez el Medio Oeste se quedaría. con el noreste, pero Chicago v. Nueva York pude ver una grieta allí.

La razón # 2 ya se ha señalado, neutral significa que no te unes a los bandos, no porque no puedas defenderte o atacar (se vende generalmente como defensa preventiva, jaja), pero esto sería mano a mano, así que no hay guerras mundiales.

Corea y Vietnam no habrían sucedido ya que esas fueron guerras civiles. Dudo que las dictaduras en América Latina hubieran sucedido sin la ayuda de Estados Unidos. Sin embargo, Iraq habría sucedido. Israel podría atacar a cualquiera, pero cualquier país árabe al que atacaran tendría que luchar solo, así que mala suerte Líbano, Siria y Jordania.

China estaría intimidando al sudeste asiático y ya posee el Mar del Sur de China. La Unión Soviética definitivamente regresaría. El Reino Unido retendría nuestra recuperación de algunas de sus posesiones anteriores más pequeñas. Francia podría hacer lo mismo en el norte de África. Alemania es un comodín, pero me imagino que si Francia y el Reino Unido cazan a Alemania también lo harían. Por lo tanto, el colonialismo probablemente volvería con las pequeñas potencias impotentes para detenerlo.

Por lo tanto, un mundo 100% neutral se vería como el peor del colonialismo del siglo XIX y la guerra civil del siglo XXI sin la perspectiva inminente del siglo XX de autodestrucción completa y aniquilación mundial. Entonces 1 abajo 2 para ir. Prefiero nuestro estado actual, el colonialismo es solo neo, ahora la guerra civil es principalmente del tercer mundo, y no temo ser asesinado por armas nucleares con los 2 millones de personas más cercanas a mí.

Answer 4

La neutralidad es al mismo tiempo maravillosa y una excusa para mirar hacia otro lado. Piense en la Segunda Guerra Mundial, Inglaterra (y la comunidad) fue el único país que se enfrentó efectivamente a los agresores, mientras que algunos países simplemente dijeron: no es nuestro problema. En cierto modo, no era su problema, pero en otro sentido es como caminar por la calle y ver a alguien siendo atacado y simplemente caminando. No es una pregunta fácil. Ciertamente está maduro para la discusión histórica.

Answer 5

Servicio militar obligatorio fuertemente armado, democrático, altamente productivo, multilingüe, aprovechando todas las ventajas del terreno natural.

Suiza es un gran ejemplo de neutralidad armada. Suiza se ha mantenido firme durante mil años desde que asumió el Emperador del Sacro Imperio Romano hasta Borgoña, Saboya y Hitler. Napoleón sí se escabulló por un momento … pero, por otro lado, fue Napoleón 🙂

Answer 6

Si todos los países rechazaran su responsabilidad colectiva por los asuntos mundiales, no tendríamos Naciones Unidas, FMI, Banco Mundial, etc.

Answer 7

Entonces verías la mayoría de las naciones del mundo con ejércitos increíblemente grandes sin ninguna razón. La neutralidad de Suiza se da a su militancia. Como si hubiera una razón por la cual los nazis nunca los invadieron. Estás hablando de una sociedad militarizada.

Answer 8

Muy seguro y pacífico.

A Wiki no le gusta mi respuesta corta. Pero las respuestas cortas son mejores en muchos casos.