¿Qué es lo más tonto que ha hecho el gobierno de los Estados Unidos?

Answer 1

Gracias por el A2A.

La pregunta parece tener dos interpretaciones: el derroche divertido y sin sentido, o la tragedia evitable causada por la estupidez o la ignorancia. Voy a elegir la puerta 2 y decir que la invasión de Irak fue la tragedia más tonta y evitable. Se enfrenta a malas políticas hacia los nativos americanos y el internamiento de los japoneses-estadounidenses, pero este estará con nosotros durante décadas y afectará a muchas otras personas fuera de las fronteras también.

Irak es una mezcolanza creada por las potencias imperiales después de que la región fuera quitada de los turcos otomanos en la Primera Guerra Mundial. No debería existir en la forma en que lo hace. Su gente es muy diversa y muchos de ellos no se soportan. Los kurdos son étnicamente muy diferentes de los árabes, y los sunitas y chiítas se aborrecen mutuamente. Lo único que puede mantener un lugar así es la fuerza, y de hecho los hombres fuertes han gobernado Egipto, Siria, Irak y la mayoría de las otras naciones de la región desde que obtuvieron su independencia.

Bush invade con un estúpido pretexto, maneja mal la ocupación del país por completo, luego se irrita, dejando un vacío de poder. Cualquiera que tenga la menor familiaridad con la política del Medio Oriente podría predecir el resultado, pero nadie en la administración Bush lo tenía. Estaban tan llenos de su propia arrogancia acerca de cómo podían “hacer su propia realidad” que no tenían idea de lo que realmente sucedería. Desmontaron al ejército iraquí y arrojaron a un montón de hombres entrenados en combate a las calles sin empleo. Genio. La nación se rompió en faccionalismo y se convirtió en un caldo de cultivo para los terroristas … la mayoría de los cuales ejecutaron su terrorismo contra otros iraquíes. Da’esh se levantó y aprovechó la situación. Se apoderaron de los campos petroleros y de repente tuvieron una buena fuente de financiación, el sueño de un ejército de guerrillas.

Estados Unidos nunca, nunca debería haber invadido. Saddam Hussein era un hombre desagradable, no hay duda al respecto. Pero él era mucho mejor que la situación que creó Estados Unidos.

Answer 2

Hay mucho para elegir. Todas las grandes organizaciones cometen errores, pero las del gobierno tienden a ser más publicitadas, ya sea que sean más comunes o no, está abierto a debate.

Estoy seguro de que estoy cegado por los resultados actuales en el Medio Oriente, pero creo que la decisión de invadir Irak es bastante alta en la lista. No creo que necesite una justificación especial. Digamos que en casi todos los aspectos ha tenido exactamente los efectos opuestos de lo que asumieron los Bushies. Eso es difícil de lograr.

Bahía de Cochinos es otra. Aunque no tuvo las mismas repercusiones a gran escala que Iraq, incluso fue más tonto por al menos 3 razones. 1) La suposición de que nadie descubriría que Estados Unidos estaba detrás de esto era ridículamente ingenua. Supongo que los que patrocinaron esa idea fueron despedidos por fumar marihuana en el trabajo. 2) La suposición de que el pueblo de Cuba se levantaría y apoyaría a los “invasores” también fue ingenua, pero se basó en una suposición estúpida que los encargados de formular políticas aún usan, a saber, que todos quieren ser como Estados Unidos, económica y políticamente. Una razón importante por la que cada presidente debería verse obligado a tomar al menos un curso de antropología cultural. 3) El desembarco de tropas en un pantano quizás no fue la mejor idea dado que los mapas mostraban claramente la topología. De hecho, muchas personas en el gobierno, especialmente el Departamento de Estado, sabían que el intento nunca podría tener éxito por docenas de razones, pero no fueron consultados ni escuchados. JFK aprendió de la experiencia, pero evidentemente Bush II no, suponiendo que él fuera consciente de que el evento había ocurrido.

Answer 3

Esta es una pregunta importante para seguir pidiéndonos que seamos una organización de aprendizaje, a fin de esperar no repetirlos e intentar hacerlo mejor. La respuesta dada dependerá en gran medida de la perspectiva personal y los criterios de evaluación. Es el más tonto: el más costoso en costos financieros; pérdida de vida; costo de la libertad, costo generalizado en seguridad personal, salud o felicidad; oportunidad perdida; preocupación equivocada por una amenaza que causa una amenaza mayor; una situación en la que no había ninguna esperanza concebible de un buen resultado; o algún otro criterio?

Siendo un tipo de persona de ciencia y física nuclear, mi mayor decepción fue la cancelación del colisionador en construcción en Texas por Reagan. Esto le ha costado a la investigación nuclear unos 30 años, ya que el CERN todavía es solo la mitad de la potencia que iba a tener.

Como creyente en la libertad, regular las drogas (aparte de los antibióticos) parece un error. Si crees en la libre elección, educas a tu población y les permites tomar una decisión educada sobre la forma más ventajosa de automedicarte. Con los antibióticos, su uso inadecuado los hace menos efectivos para todos. Todas las personas conscientes saben que la “guerra contra las drogas” ha sido el medio más exitoso para empoderar a las empresas criminales. Un colega psiquiatra mío se quejó cuando la FDA ya no le permitió usar MDMA con sus pacientes. Con él, podría hacer el mismo progreso con la terapia de pareja en 2 sesiones que podría lograr en un año sin ella. Todos conocen la prohibición y ahora con la marihuana medicinal sabemos que hemos perjudicado el progreso médico.

Cualquier guerra representa un fracaso de la diplomacia. Como regla general, cuanto mayor es la guerra, mayor es el error. Al final de la Segunda Guerra Mundial, no pudimos incluir la Unión de Solvita en el Plan Mariscal y en su lugar optamos por la competencia militar (no estoy diciendo que Stalin hubiera sido un socio fácil). En este punto, pensaría que Irak supera a Vietnam, pero para los Estados Unidos la Guerra Civil siempre debería ser la ganadora de todos los tiempos.

Pero las personas más inteligentes probablemente dirían que nuestros mayores errores son los que aún no hemos reconocido. Oportunidades perdidas para investigación, educación, infraestructura de inteligencia artificial, energía de fusión, investigación bacteriana y viral, un equivalente de Bell Labs para dispositivos o técnicas médicas, avances en la modificación del comportamiento para una vida saludable … nuestra incapacidad para crear un sistema para invertir en las cosas que no usamos No sé, no sabemos, aquí es donde se encuentran las mayores oportunidades perdidas.

Quizás el error más grande que estamos cometiendo hoy es defender el dinero, las armas, la competencia, la privacidad y los conflictos sobre todo etiquetado con chips RFID únicos, transparencia total pero IoT segura, dinero electrónico, cooperación, empatía y paz mundial.

Si sus esfuerzos se centran en el amor a la humanidad, aún cometerá errores, pero al menos su corazón está en el lugar correcto. Respeta el medio ambiente. Imagina que una civilización avanzada está a punto de invadirnos. Necesitamos conducir nuestras vidas como deseamos que lo hagan.

Sé que no sé la respuesta, pero sí sé seguir cavando, seguir aprendiendo, buscando los hechos más relevantes y el pensamiento ético.

Answer 4

Corrí todos los teléfonos y datos y cualquier forma de línea de comunicación desde los innumerables y variados radares de alerta temprana hasta NORAD …

A través de un único relé automático, solitario y automatizado en Colorado.

Este relé tuvo una interrupción del ventilador, lo que hizo que la estación de retransmisión se sobrecalentara y dejara de funcionar.

Lo que provocó que NORAD perdiera simultáneamente la cobertura del radar y la comunicación con los radares a lo largo de TODO EL NORTE Y OESTE DE AMÉRICA DEL NORTE. Una vez que terminó la suciedad de la ropa interior y se verificó que no se podía llegar a una sola estación de radar ni siquiera por teléfono civil, se preparó el Arsenal nuclear de Estados Unidos y se lanzaron bombarderos equipados con armas nucleares. Afortunadamente para todos nosotros, uno de los bombarderos tenía una ruta de vuelo que lo llevaba dentro del alcance visual de un radar, que notó que funcionaba bien y se identificó correctamente por radio. Esto llevó al NORAD a descubrir que no había perdido el 100% de sus radares que enfrentaban a Asia, y abortó un ataque nuclear contra la URSS.

Entonces, diría que poner cada fuente de datos a NORAD a través de un solo punto de falla fue bastante tonto.

Nota al margen, esa ni siquiera fue la razón más estúpida por la que casi nos hemos matado. Descubre sobre el oso que casi causó la Segunda Guerra Mundial.

Answer 5

Al menos seamos claros:

No existe el “Gobierno de los EE. UU.”, Solo hay personas que operan en nombre del “Gobierno de los EE. UU.”

Tenga en cuenta que cada vez que menciono esto en realidad pienso: “Oh, chico, estás pidiendo problemas”.

Creo que debido a que la mayoría de los estadounidenses de mi edad y más pueden creer esto aún en mayor o menor medida.

Entonces, la cosa más digna de pena que hacen las personas que actúan en nombre de las personas que viven en el territorio es:

Uso completamente descuidado de pronombres colectivos como “nosotros” y “nuestro”.

No pretendo molestar a la administración actual (sinceramente, esto se remonta a “Nosotros, el pueblo”, en la Constitución de los Estados Unidos), pero aquí hay algunas cosas bastante impactantes que “nosotros” hicimos:

Hillary Clinton sobre Gadafi:

“Vinimos, vimos, él murió [risas]”.

No conozco a Gadafi, pero no firmé su sentencia de muerte y no la cumplí. Sin embargo, por favor, no ponga el asesinato llevado a cabo por usted y sus amigos sobre los hombros de mí y mi familia.

Aquí está Barrack Obama en los centros de detención del “sitio negro” (bases militares frente al suelo estadounidense para evitar los tribunales estadounidenses) como la Bahía de Guantánamo:

“Torturamos a algunas personas”.

Whoa! Yo trabajo en medicina! No torturé a nadie, y nunca he trabajado para una organización en la que algo se hizo incorrectamente y toda la organización se vio obligada a tomar el crédito por ello. Si alguien o muchos hacen algo mal, sería más apropiado decir:

“Estas personas precisas torturaron a estas personas bajo el orden de estas personas”.

En cualquier caso, este uso descuidado de pronombres colectivos es increíblemente inteligente, porque en caso de terrorismo, el gobierno de los Estados Unidos puede decir:

“Nos hicieron esto. Todos debemos trabajar para tomar represalias “.

(¿Ves cómo de alguna manera me involucraron en el proceso de represalia? ¡Creo en la neutralidad!)

Sin embargo, lo último que veo es que la gente dice:

“Somos el gobierno”.

Ese me atrapa cada vez. Si no puede decir que hay una diferencia entre las personas que viven y trabajan pacíficamente en el territorio de los EE. UU. Y las personas que actúan en nombre del Gobierno de los EE. UU., Entonces no sé cómo ayudarlo.

Qué tal esto:

No soy el gobierno de los Estados Unidos, y el gobierno de los Estados Unidos no soy yo.

Answer 6

Cada país ha hecho cosas tontas, y cuanto más grande es el país, más grandes son las apuestas. También soy consciente de que las publicaciones antiamericanas en este sitio obtienen una cantidad desproporcionada de votos a favor, pero, como usted preguntó, aquí están, en orden:

1. La esclavitud y luego Jim Crow: Sí, Europa e incluso África introdujeron esto, pero lo hicimos basado en la raza, y así es como se volvió aún más extraño. Entonces alguien podría verse blanco y “pasar”, pero verse más oscuro y tener una posición completamente diferente en la sociedad. Los males de esta forma de pensamiento todavía afectan la vida estadounidense en la actualidad; Esto no quiere decir que la persona promedio sea “racista” ahora, sino que la forma en que se formaron las escuelas y los vecindarios es el resultado de actitudes raciales de más de 100 años atrás.
2. Los indios: los asesinatos masivos de indios los rompieron. ¿Cuán diferente sería el país si las tribus fueran tratadas como verdaderas naciones soberanas, con respeto? El país aún podría haberse expandido, pero podría haberlo hecho en asociación con pueblos orgullosos. Sería mejor hoy si estas tribus hubieran podido mantener su orgullo y tradiciones.
3. Nativismo / Aislacionismo: estos dos pensamientos parecen ir de la mano. El país fue en gran medida antiinmigrante durante un período de tiempo, pero también en contra de involucrarse en todos los problemas en Europa, hasta el final, cuando pudimos barrer y terminar estas guerras.

Puedo agregar más más tarde. Tengo que ir a pasear al perro …

Answer 7

Deje que la gente vote por el presidente.

Durante su carrera para votar por los Electores en el Colegio (1828-Presente), la Población de los Estados Unidos nominó y luego eligió:

Andrew Jackson: un hombre que a punta de pistola caminó a miles de Creek y Cherokee hasta su muerte o si sobrevivieron a algo peor (Oklahoma)

-Una larga lista de presidentes de un solo mandato demasiado temerosos de enfrentarse al sur hostil y la esclavitud, pateando la lata por el camino debido a las tensiones de la época (las personas son volubles y no recordarán lo que sintieron hace 2 años).

-Un hombre que finalmente enfrentaría a los secuestradores en el sur, pero luego tuvo que luchar contra una sangrienta rebelión para mantener la Unión. (No fue una guerra civil, fue una rebelión).

-Un general que básicamente dejó que sus subordinados malversaran.

-un tipo que era casi tan aburrido, aburrido y limpio como un chico de coro sin más cargos políticos que votar por mí.

-Un tipo que en realidad estaba tratando de dar a las grandes empresas el máximo poder en el país.

-Un hombre que amenazó con la fuerza militar contra los trabajadores por ir a huelga y que comenzó una guerra con España porque ¿por qué no?

-Un hombre que quería poner fin a la soberanía en el mundo y destruir las fronteras mientras causan la guerra. También fue un conocido racista.

-Un hombre que quería destruir al gobierno federal

-un hombre que básicamente reescribió el contrato social del país y mejoró la vida de todos en lugar de iniciar estúpidas guerras con los idiotas en Europa.

-Una mercería que lanzó dos bombas atómicas porque ¿por qué no?

-un general que intentó provocar a la Unión Soviética en una guerra.

-un yuppie de Massachussetts que firmó la mayor reducción de impuestos en la historia de Estados Unidos antes de invadir una nación soberana y luego retirarse, algo en lo que era realmente bueno.

-Un hombre de Texas que pensó que sacar su polla era una táctica de negociación. Y luego procedió a invadir Vietnam.

-un hombre que pensó que no es espía si es tu oponente político.

-Una estrella de televisión que pensó que reducir sus impuestos y luego enviar sus trabajos al extranjero era una idea BRILLANTE.

-Una plaza con más experiencia en el mundo de matar personas de forma encubierta. quien tuvo un hijo al que volveremos.

-un hombre que estaba de acuerdo con encerrar a la gente por pequeñas infracciones de drogas. Sin embargo, lo compensó actualizando una ley que permite que los puntajes de crédito realmente bajos obtengan hipotecas. Esto resultaría genial en 2008.

-Un hombre cuya solución a dos torres derribadas estaba invadiendo casi tres países durante 16 años sin un final a la vista. El juego final en esas invasiones aún no se ha encontrado, pero estoy seguro de que están al lado de los planes para derogar Obamacare.

-un hombre que iba a poner fin a todas las guerras pero que ahora las hizo más grandes y los aviones no tripulados bombardearon a miles de personas hasta la muerte, mientras presumía de forma presuntuosa e hipócrita al Premio Nobel de la Paz.

Luego fueron y votaron a un hombre en el cargo que discrimina a sabiendas para ganar el afecto de los votantes que mencioné antes con recortar impuestos y enviar empleos al extranjero.

Answer 8

Contestaré con la respuesta que David Brinkley escribió en su libro “Washington Goes to War”

Su respuesta fue dos cosas:

Primero, instituir la retención para el pago de impuestos sobre la renta. Antes de la Segunda Guerra Mundial a finales de año, tenía que escribir un cheque para su impuesto sobre la renta. Era pequeño entonces. Pero necesitaban el dinero para la guerra, por lo que hicieron la retención. ahora la mayoría de la gente no sabe realmente cuánto pagan en impuestos y yo diría que si tuvieran que escribir un cheque al final del año habría una revuelta.

En segundo lugar, estaba poniendo aire acondicionado en la capital. Ahora nuestros representantes pueden permanecer allí durante todo el año y jugar con nosotros en lugar de intentar salir de la ciudad en mayo antes de que el calor y la humedad empeoren.

Answer 9

Creo que lo más tonto que hicimos fue arrojar municiones en vivo en submarinos soviéticos en aguas internacionales fuera de nuestra línea de bloqueo durante la crisis de los misiles cubanos. El resultado fue que un subcomandante ordenó a su tripulación comenzar la Segunda Guerra Mundial. Afortunadamente, se le recordó que, contrariamente a la norma, carecía de autoridad para hacerlo, ya que su segundo al mando era simultáneamente también su superior (curiosamente, era el segundo oficial del submarino, pero también el comandante de la flota), y fue revocado. un momento después.

Este incidente nos llevó al límite y es completamente único en la historia nuclear. El riesgo no era un mero potencial, sino que maduró a una certeza casi absoluta, antes de ser rechazado.

Y parece notable que pudiéramos haber sido tan estúpidos como para suponer que los soviéticos habían enviado submarinos armados no nucleares a una crisis nuclear. Sin mencionar, ¿qué derecho teníamos para hostigar con buques de fuerza letal en aguas internacionales sin bloquear?

Un aspecto de la estupidez que gobernó ese día fue que Estados Unidos dejó caer sus cargas de profundidad en grupos de cinco, de acuerdo con la práctica estadounidense cuando el despliegue se entiende como una advertencia a la superficie sin intención de matar. Desafortunadamente, ignoramos que la costumbre soviética era caer en grupos de tres para señalar esa intención. ¿Seriamente? ¿Intentamos comunicarnos a través de una convención habitual, sin haber negociado nunca una convención con las únicas naciones cuyos submarinos representaban una amenaza sustancial?

No lo olviden, si hubiéramos perdido el enfrentamiento sobre Cuba, nada nos habría sucedido como algo natural. No hubo conflicto en el centro del debate. Simplemente habríamos tenido que vivir a la sombra de las armas nucleares cubanas. En otras palabras, habríamos tenido que probar la medicina que habíamos impuesto a los soviéticos.

Así es. La crisis de los misiles cubanos resultó en la orden de comenzar la Segunda Guerra Mundial, progresó al armado y carga de armas nucleares en tubos de torpedos e incluyó la desconexión de los dispositivos de seguridad de lanzamiento, todo porque no queríamos jugar con reglas justas.

Y todo este compromiso fue monitoreado por el presidente desde una sala de situación en la Casa Blanca. JFK era un asno.

Sin embargo, ninguna historia de tontos estaría completa sin discutir la propuesta de crear una bahía en Alaska mediante excavación termonuclear. Y si asiente con la cabeza, por favor, descárguese el sitio. ¡El gobierno de los Estados Unidos luego emitió los permisos! Solo fue detenido por un grupo ambientalista local de base en el último minuto.

Mientras tanto, Wikipedia tiene un artículo completo que documenta la lista inquietantemente larga de usos civiles propuestos del armamento nuclear, muchos de los cuales fueron ejecutados. Explosión nuclear pacífica

¡En la categoría de ideas estúpidas a gran escala, tenemos la regulación de las actividades dudosas mencionadas por el Tratado de Explosiones Nucleares Pacíficas de 1976!

Answer 10

Prefacio: Me encanta ser ciudadano de los Estados Unidos. A pesar de todos nuestros defectos, sigo creyendo que es un golpe de buena suerte haber nacido aquí. También creo que es genial que existan estos hilos.

Algunas respuestas sólidas en esta lista son posiblemente más tontas (lo que en este contexto es gratamente bueno), pero pensé que contribuiría con el envenenamiento de los ciudadanos estadounidenses durante la Prohibición. En un intento por convencer a los bebedores de que el alcohol era peligroso, los funcionarios federales ordenaron el “envenenamiento de alcoholes industriales fabricados en los Estados Unidos, productos que los contrabandistas roban regularmente y revenden como bebidas alcohólicas”.

No funcionó, y cuando la Prohibición terminó en 1933, muchos habían sido envenenados y, en última instancia, el ” programa federal de envenenamiento, según algunas estimaciones, había matado al menos a 10.000 personas”.

Aunque hoy se ha olvidado en su mayoría, la “guerra de prohibición de los químicos” sigue siendo una de las decisiones más extrañas y mortales en la historia de las fuerzas del orden estadounidenses. Como uno de sus oponentes más francos, a Charles Norris, jefe médico forense de la ciudad de Nueva York durante la década de 1920, le gustaba decir que era “nuestro experimento nacional de exterminio”.

Fuente: La historia poco contada de cómo el gobierno de los Estados Unidos envenenó el alcohol durante la Prohibición. El artículo es fascinante y aclara por qué se usaron alcoholes industriales.

(imagen del artículo)

Answer 11

Operation Chrome Dome

Durante el período de la guerra fría de 1961-1968, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos voló aviones bombarderos B-52 cargados con armas termonucleares en una ruta continua que iba desde el centro de los Estados Unidos, cruzando el Atlántico, cerca de la frontera de la URSS, sobre Groenlandia, Canadá , Alaska y de regreso. Repostaron en el aire sobre el Atlántico y el Pacífico. Una parte de los vuelos que se dirigieron hacia el este se reabasteció de combustible sobre el Lago Superior (Editar sugerido en la sección de comentarios por George Holmes, miembro de la tripulación en estos vuelos). Fue iniciado por el general Thomas Power y la idea era tener la capacidad de responder rápidamente en caso de una guerra nuclear. La ruta se parecía a esto:

Fuente de la imagen: Wikipedia

Fuente de la imagen: Wikipedia (sugerido por Tal Reichert)

Sorprendentemente, nadie en el gobierno vio un problema con esto. ¡La mayoría de las veces estos bombarderos volaban sobre los Estados Unidos o una nación aliada, cargados con armas termonucleares! Afortunadamente, no hubo accidentes. ¡OH ESPERA! Hubo algunos accidentes. Afortunadamente, las bombas nucleares no fueron lanzadas en suelo estadounidense. ¡OH ESPERA! Las bombas nucleares se arrojaron en suelo estadounidense. Afortunadamente, no hubo contaminación nuclear. Errrr, equivocado de nuevo, hubo incidentes de contaminación nuclear. Pero sí, afortunadamente, no hubo detonación nuclear.

En el caso del incidente de Goldsboro de 1961 (accidente de Goldsboro B-52 de 1961), se arrojaron dos bombas termonucleares cerca de Goldsboro, Carolina del Norte, después de que el B-52 se rompiera en el aire. En una de estas bombas, tres de las cuatro secuencias de armado se activaron y solo un interruptor evitó la detonación. El otro sufrió graves daños por el impacto y quedó alojado profundamente en el suelo. Un interruptor de alto voltaje evitó la detonación en este caso, sin embargo, se encontró que el interruptor seguro / armado estaba en “armado”. La mayor parte del componente termonuclear de esta bomba aún descansa en paz en el mismo lugar, ya que no se pudo eliminar con seguridad.

Entonces, después de esta afeitada Gillette Mach-3, ¿interrumpieron el programa? Diablos no !! ¡De ninguna manera! Continuaron el programa durante siete años más, mientras lanzaban bombas en California (accidente de Yuba City B-52 de 1961), Maryland (accidente de Savage Mountain B-52 de 1964), España (accidente de Palomares B-52 de 1966) y finalmente en Groenlandia (1968 Thule Air Base B-52 accidente). El último incidente de Groenlandia causó contaminación radioactiva en la bahía de North Star, lo que requirió una operación de limpieza que duró meses en un invierno frío y gélido y 550,000 galones estadounidenses de líquido contaminado tuvieron que ser transportados de regreso a los Estados Unidos para su eliminación. También para una de las bombas, el uranio-235 del núcleo fisible de la secundaria nunca se recuperó.

Finalmente , después de este incidente, cancelaron el programa.

Esto tiene que ser lo más tonto que haya hecho el gobierno de los Estados Unidos. Si no está de acuerdo, ¡adelante y multiplique!

Editar: Gracias por sus comentarios y votos a favor. 🙂

Answer 12

Muchas respuestas que vienen a la mente ya están en esta lista. Lo más lejano y perjudicial sería, en mi opinión, no acabar con la esclavitud en la década de 1700 y luego perpetuar un sistema de castas raciales (con el acuerdo de la corte suprema a excepción de … creo que su nombre era el juez Harlan). Algunas decisiones tontas fácilmente evitables condujeron a decisiones más tontas. Un colaborador señaló que nuestro gobierno envenenó deliberadamente al público durante la prohibición. Combatir la guerra de otra persona en un lugar sin valor estratégico para nosotros, Vietnam, llevó, además de los estadounidenses heridos y muertos, a no pagar Vietnam, la inflación, el Choque de Nixon, el control de Nixon de los precios y los salarios, que era increíblemente tonto … económicamente lo peor década del siglo desde la Gran Depresión.

En lo que respecta a lo más obviamente tonto y evitable, voy a agregar a esta excelente lista la Ley de Aranceles de 1930 comúnmente conocida como el Arancel Smoot-Hawley. Todo lo que hizo fue profundizar y prolongar la depresión, extenderla a Europa, causar problemas financieros a los países deudores (desde la Primera Guerra Mundial) y ayudar a provocar el surgimiento de Adolf Hitler. Bien hecho, congreso y Hoover.

En una nota ambiental, me gustaría agregar la idea de que podemos liberar especies sueltas que nunca evolucionaron aquí: dientes de león, trébol holandés (gracias por crear la industria del desmalezado), 3 especies de carpas, estorninos, cerdos salvajes / medio salvajes … sin ninguno de los controles y equilibrios evolucionados de la naturaleza.

Answer 13

Probablemente, la guerra de Irak se combinó con su matemática posterior en términos de costo total (más de $ 2 billones y contando) y vidas humanas (víctimas civiles, población desplazada y refugiados creados, estimados en más de 2 millones).

Los únicos verdaderos ganadores fueron los contratistas de defensa militar de Estados Unidos como Halliburton (con su spin-off KBR) y Blackwater e Irán (cuya influencia ahora se está extendiendo a Siria).

Los medios lograron avances en los medios de cobertura popular a través del periodismo integrado y lazos más estrechos con el ejército estadounidense.

Las personas involucradas en el proceso de toma de decisiones en la administración Bush (Secretario de Estado Rumsfeld y Gobernador de Iraq Bremer) tuvieron la oportunidad de lograr un cambio genuino en la región.

En cambio, disolvieron el ejército iraquí, prohibieron a cualquier persona que perteneciera al Partido Baath ocupar un puesto en el gobierno, e inicialmente favorecieron a los musulmanes chiítas sobre la minoría sunita.

El hecho de que durante el Iraq anterior a la guerra, la población más educada (docentes, médicos, ingenieros, funcionarios, etc.) tenía que estar en el partido Baath significaba que el esfuerzo de reconstrucción de la posguerra fue gravemente perjudicado, por decir lo menos.

Además de eso, el amiguismo combinado con la cantidad de contribución de la campaña dictaminó los contratos militares (la cantidad de contratos militares sin licitación se triplicó durante la Guerra de Irak), así como la selección del personal civil asignado para ayudar en la reconstrucción del Iraq de la posguerra.

Y el ganador de la mayoría de los contratos de guerra de Irak es. . . KBR, con $ 39.5 mil millones en una década

Los lazos con el Partido Republicano superaron el conocimiento entre el personal enviado a reconstruir Irak

Básicamente, hemos hecho que Iraq bajo Saddam parezca un gran éxito en comparación y hemos ayudado a Irán a convertirse en una potencia importante en la región.

Answer 14

Con mucho, la decisión de Eisenhower de apoyar a la URSS durante la crisis de Suez.

El nuevo régimen de Egipto alineado con los soviéticos decidió nacionalizar el estratégico Canal de Suez, propiedad conjunta del Reino Unido y Francia. Los dos últimos hicieron lo que Estados Unidos le hizo a Panamá en 1989 y lo harían nuevamente si su canal estratégico se ve amenazado: invadieron para tomar el control de su propiedad.

La URSS estaba furiosa ya que todo su juego en el Medio Oriente se estaba desmoronando, y emitió un farol nuclear: retírese, o los bombardearemos a todos. EE. UU. Opta por respaldarlo con una amenaza muy real: retirarse, o aplastaremos la economía del Reino Unido al deshacerse de sus bonos y hacer imposible que pueda pedir prestado. Reino Unido cumplió, Francia tuvo que seguir.

¿Cuál fue el beneficio para nosotros?

1. Estados Unidos se convirtió en el único poder y defensor de las monarquías petroleras del Golfo.
2. Ni BP ni Total se establecieron en el Golfo.

¿Cuáles fueron los inconvenientes? Aquí hay una lista incompleta:

1. Estados Unidos se convirtió en el único poder y defensor de las monarquías petroleras del Golfo, perdiendo a decenas de miles de sus hombres y mujeres jóvenes (KIA, lesiones, trastorno de estrés postraumático)
2. Francia se volvió pícara y arrojó más llaves en las obras de Estados Unidos en la región de las que uno puede recordar. Proporcionar asilo y tránsito a Jomeini a Irán para derrocar al Shah apoyado por Estados Unidos definitivamente está en esta lista.
3. Estados Unidos perdió su propiedad en el Golfo – lea sobre Aramco.
4. La retirada de Reino Unido y Francia permitió dos guerras contra Israel y, finalmente, la arquitectura de Medio Oriente que actúa como la gigantesca fábrica de odio contra Estados Unidos. Lo que produjo, entre otros, el ataque del 11 de septiembre.
5. Eventualmente creó la situación cuando el principal aliado de Estados Unidos en el Medio Oriente también es su enemigo jurado, los fundamentalistas militantes, arrastrando la región hacia atrás en lugar de hacia adelante. Lo que creó la situación actual en Siria, donde ambas partes son salvajes.

Answer 15

Utilizando un colegio electoral para determinar la presidencia.

En el verdadero espíritu de la democracia, nuestros padres fundadores estuvieron de acuerdo en que los votantes estaban demasiado desinformados sobre política para comprender realmente el poder del pueblo. ¡Entonces hicieron del colegio electoral una cosa!

Ahora, para aquellos de ustedes que no saben cómo funciona nuestro sistema de votación presidencial, aquí hay una breve reseña:

El Colegio Electoral de los Estados Unidos es la institución que elige al Presidente y al Vicepresidente de los Estados Unidos cada cuatro años. Los ciudadanos de los Estados Unidos no eligen directamente al presidente o al vicepresidente; en cambio, estos votantes eligen directamente a intermediarios designados llamados “electores”, quienes casi siempre se han comprometido a votar por candidatos presidenciales y vicepresidenciales particulares (aunque son posibles electores no comprometidos) y quienes son seleccionados de acuerdo con las leyes particulares de cada estado. Los electores se asignan a cada uno de los 50 estados, así como al Distrito de Columbia (también conocido como Washington, DC).

Y AQUÍ es la razón por la cual es una de las ideas más idiotas que alguien haya tenido, en 10 razones por las cuales el Colegio Electoral es un problema escrito antes de las elecciones presidenciales de 2012:

1. Crea la posibilidad de que el perdedor del voto popular gane el voto electoral. Esto es más que una posibilidad teórica. Sucedió al menos cuatro veces de las 56 elecciones presidenciales, o más del 7 por ciento de las veces, lo que no es un porcentaje tan pequeño, y creó un horrible desastre cada vez. La ocurrencia más reciente fue 2000.
2. Distorsiona la campaña presidencial al incentivar a las partes a cancelar los más de 40 estados (más el Distrito de Columbia) que saben que no pueden ganar o no pueden perder. Entre los estados que, en la historia reciente, no reciben visitas de campaña (que no sean para recaudar fondos) o anuncios de televisión (que es la mayor parte de lo que paga toda la recaudación de fondos y el método principal por el cual la campaña y su “independencia”, ” los aliados no coordinados buscan persuadir a los votantes persuadibles en los estados persuadibles) son los tres estados más poblados (California, Texas y Nueva York, que entre ellos representan más del 25 por ciento de la población de Estados Unidos), el estado geográficamente más grande (Alaska) y el mejor estado (Minnesota, que, a pesar de perderse los anuncios y las visitas de campaña, generalmente lleva a la nación en la participación electoral de todos modos, así que allí).
3. El sistema del Colegio Electoral distorsiona aún más la campaña presidencial al hacer que los candidatos otorguen mayor peso a las necesidades parroquiales de los estados columpios. Si tiene que llevar a Florida para ganar, eleva la necesidad siempre presente que los candidatos sienten para complacer a los votantes de edad avanzada, cubanoamericanos, productores de naranja y cualquier otro grupo que pueda entregar un bloque de floridanos. Lo mismo con los subsidios de Iowa y etanol y otras políticas amigables con la agricultura, excepto aún más porque Iowa no solo es un estado decisivo en los ciclos recientes, sino que se ha convertido desde 1976 en el primer estado clave en el proceso de nominación presidencial. . (Pero lo último sobre el proceso de nominación, por supuesto, no está enraizado en la Constitución). La complacencia ante grandes grupos de votantes no es un aspecto bonito de la democracia, sino hacia los grupos solo porque están concentrados en “estados cambiantes” “Es aún más feo. ¿Quién puede explicar cómo esto puede ser algo bueno?
4. Por la misma razón, distorsiona la gobernanza. Un presidente de primer mandato que espera tener una dura lucha de reelección (como todos al menos esperan) pero que quería establecer relaciones diplomáticas y comerciales con Cuba (roto en 1960) tendría que considerar la posibilidad de que tal política pudiera costar él Florida y por lo tanto un segundo mandato. Quizás esto ayude a explicar por qué mucho después de que Washington normalizara las relaciones con la Unión Soviética, China y otros gobiernos que antes o en la actualidad se autodenominan comunistas, Cuba sigue en la lista de “no llamar”.
5. El sistema del Colegio Electoral distorsiona aún más el principio de democracia de una persona y un voto porque los votos electorales no se distribuyen según la población. Cada estado obtiene un voto electoral por cada miembro de su delegación en la Cámara de Representantes (esto por sí solo sería una medida aproximada de su población) y cada estado también obtiene dos electores “adicionales” que representan a sus dos senadores. Esto causa una sobrerrepresentación significativa de los estados pequeños en el “Colegio”. En el caso más extremo, usando las cifras del Censo 2010 y la nueva distribución de escaños de la Cámara basada en ese censo, un ciudadano individual en Wyoming tiene más del triple del peso en las elecciones. vota como individuo en California. Sí, lo leiste bien. De hecho, está más cerca de cuadruplicar que de triplicar. ¿Puede esto ser algo bueno? Si no pudiéramos hacer nada más que asignar los votos electorales en función de la población, el sistema se volvería mucho más democrático. Pero no podemos hacer eso, al menos no sin enmendar la Constitución, porque la fórmula de distribución está integrada en la Constitución como un incentivo más que los Framers consideraron necesario para atraer el apoyo de los pequeños estados para su ratificación.
6. El Colegio Electoral crea la posibilidad de un empate entre 269 y 269 votos, y en casi todas las elecciones recientes ha habido un escenario relativamente creíble para tal resultado. (Aquí hay un artículo reciente de CNN que analiza las formas en que podríamos terminar allí este año y un artículo de Nate Silver sobre el mismo tema). Las reglas del sistema del Colegio Electoral para lidiar con un empate son extrañas y aterradoras, y crean una situación bastante plausible. escenario por el cual nadie sería elegido presidente a tiempo para el día de la inauguración. El único empate en la historia del Colegio Electoral fue en 1800, una situación totalmente extraña, en los días previos a los boletos formales, y en los días en que varios estados aún ni siquiera tenían un voto popular en el proceso de selección presidencial. (La Constitución no requería y aún no requiere que se realice ningún voto popular para presidente.) En esa elección de 1800, Thomas Jefferson empató con su propio compañero de fórmula Aaron Burr. Mejor no intentes meter toda esa saga aquí ahora mismo. Condujo a la duodécima enmienda (ratificada en 1804), que cambió el lenguaje original de los Framers para que cada elector pudiera indicar qué candidato apoyaba para presidente y cuál para vicepresidente, eliminando así la posibilidad de que cualquier candidato presidencial termine en empate. con su propio compañero de carrera. Pero eso no resolvió los graves problemas inherentes al escenario de empate.
7. Aunque nuestro sistema, a medida que evolucionó, hace que sea muy difícil para terceros ganar las elecciones y casi imposible que un tercero gane la presidencia, el sistema del Colegio Electoral hace que sea posible que un tercero pequeño se presente en uno o dos estados para cambiar el resultado de toda la elección nacional. Esto sucedió en 2000, cuando Ralph Nader, postulándose como el candidato del Partido Verde, terminó tercero en el voto popular con solo 2.74 por ciento, y recibió solo 1.6 por ciento en Florida, pero esos votos (más una serie de otros factores extraños sobre los que algunas personas todavía están discutiendo) probablemente cambió el estado del candidato demócrata Al Gore al republicano George W. Bush. Y, debido a que el ganador se lo lleva todo, ese estado también dio una propina al resultado de las elecciones nacionales. En los ciclos más recientes, ha habido al menos un escenario creíble a medias en el que un pequeño tercero puede dar una propina a un estado clave y tal vez a toda la elección. Por supuesto, incluso en un sistema de votación popular puro (a menos que haya clasificado la votación por elección), los partidos menores tienen el potencial de cambiar el resultado. Pero el Colegio Electoral, junto con el aspecto del ganador se lleva todo, aumenta en gran medida el apalancamiento. No estoy prediciendo que ninguno de estos escenarios se haga realidad en 2012, pero el sistema del Colegio Electoral hace posibles tales travesuras, y suceden con más frecuencia de lo que te das cuenta.
8. El sistema del Colegio Electoral impidió que Dick Cheney se convirtiera en vicepresidente. Bueno, no, en realidad no fue así, pero lo habría sido si hubiéramos tomado en serio la carta y la intención detrás de las palabras en la Constitución. La Constitución dice que un elector no puede votar por un candidato presidencial y vicepresidencial que provengan del mismo estado que él (el elector, es decir). Esta regla realmente tenía sentido cuando los Framers la pusieron allí, pero dejaron de tener sentido casi de inmediato. (Para explicar esto, eventualmente tendremos que llegar a la historia de cómo los Framers pensaron que este artilugio iba a funcionar). Pero todavía está ahí. George W. Bush era un tejano. En 2000, cuando se convirtió en el compañero de fórmula de Bush, Cheney había estado viviendo, votando y pagando impuestos durante cinco años en Texas, donde se ganó la vida como CEO de Halliburton. Si tuviera que decir en qué estado “habitaba”, en ese momento de su vida, no podría decir nada más que “Texas”. Esto se volvió incómodo cuando el boleto Bush-Cheney llevó a Texas. La Constitución (tanto en el original como en la modificación de la Enmienda XII) técnicamente prohíbe a los electores de Texas votar por Bush y Cheney. Y el voto electoral fue tan cercano que sin los votos de Texas, Cheney no habría tenido mayoría. Es cierto que poco antes de las elecciones, Cheney obtuvo una licencia de conducir de Wyoming y puso su casa de Dallas en el mercado (tenía una casa de vacaciones en Wyoming, que es el estado que solía representar en el Congreso). Y los tribunales decidieron que era lo suficientemente bueno como para que no fuera texano con fines de voto electoral. Hubiera sido una tontería descalificar a Cheney por esto, pero el problema es al menos un extraño legado más del artilugio de los Framers y el hecho de que todavía estamos (guiño, guiño, asentir, asentir) obligados por las reglas ratificadas en 1789 y 1804.
9. En caso de empate, o si ningún candidato recibe la mayoría de todos los votos electorales emitidos para presidente, la elección del presidente se realiza en la Cámara de Representantes, pero la elección se lleva a cabo en un estado con un voto. (Sí, Wyoming – población 563,000 en el censo de 2010 – tendría la misma voz en la selección del presidente con California – 37 millones). Y para ganar, un candidato debe recibir el apoyo de una mayoría absoluta de estados. Pero los estados que tienen un número par de miembros de la Cámara pueden llegar a un punto muerto. (Minnesota, con su actual delegación de cuatro demócratas y cuatro republicanos, sería un buen candidato para este destino). Un estado estancado no puede votar en absoluto por un candidato presidencial. Pero, para producir un ganador, un candidato aún tendría que ganar 26 estados, aunque presumiblemente varios estados estarían en un punto muerto. Si ningún candidato presidencial puede llegar a 26, no existe un mecanismo constitucional para producir un ganador. El vicepresidente (cuya selección en este escenario sería arrojado al Senado) podría servir indefinidamente como presidente interino. Esto nunca ha sucedido, aunque se ha acercado. Si esperamos lo suficiente, sucederá algún día.
10. Y aquí hay una parte realmente loca, que subraya la locura de nuestra práctica de acatar el lenguaje de los Framers. Cuando los Framers pusieron esa estructura loca, donde las elecciones presidenciales serían lanzadas desde el Colegio Electoral a la Cámara para una elección de un estado con un voto del próximo presidente, creyeron que esto realmente sucedería de manera regular.

Así que sí. Colegio electoral = saco de mierda.

Answer 16

Creo que tienen que ser los esfuerzos decididos del presidente Obama para evitar decir “terrorismo islámico radical”.

Él y sus acólitos han sido extraordinariamente creativos en sus términos de reemplazo y, por supuesto, los adoradores de los medios hacen pocas preguntas. Estos términos encajan perfectamente en el nuevo discurso de George Orwell:

1. Violencia en el trabajo.
2. Desastre causado por el hombre
3. Operaciones de contingencia en el extranjero
4. Y ahora ‘Terrorismo de cosecha propia’.

La señora Clinton y el presidente insisten en que los nombres no importan. Pero, por supuesto, si no te atreves a nombrar a tu enemigo, no puedes atacarlo. Es una de las razones por las que las políticas imprudentes del presidente han fallado tan desastrosamente.

Observe cómo todos estos términos se eligen cuidadosamente para trasladar la responsabilidad del terror del Islam al América. Y está diseñado para hacer que su política para derrotar el terror (control de armas) en realidad parezca razonable. El presidente sabe que sus políticas son un fracaso, por lo que busca culpar a Estados Unidos en lugar de usar mentiras, con Islam Clinton y sus políticas fallidas.

Observe cómo la prensa días después de la atrocidad de Orland todavía pregunta por qué. Buscando una explicación. Esto, mientras que cualquiera que haya leído el Corán o esté familiarizado con el Islam lo sabe perfectamente. El Islam aborrece la homosexualidad, que es un delito capital en algunos países musulmanes:

derechos humanos en Oriente Medio países orientación sexual Irán

Y como resultado, mientras la prensa lo acepta, el Presidente insiste en que los nombres no importan. Pero, por supuesto, si no te atreves a nombrar a tu enemigo, no puedes atacarlo.

Es por eso que el Presidente no ha podido proteger la patria. Permitir que el ‘equipo de JV’ que nos dijo estaba ‘contenido’ se pudriera hasta el punto de que ahora es capaz de llevar a cabo o inspirar ataques mortales tanto en Europa como ahora en América. Y debido a que él y las críticas de su partido a Estados Unidos le dan crédito a los fundamentalistas islámicos, él ha ayudado a generar terrorismo de cosecha propia.

Compare los ataques durante las Administraciones Bush y Obama:

http://histclo.com/pres/Ind21/ob …

Answer 17

Para continuar produciendo estos:

Cuesta alrededor de 1.7 centavos para hacer 1 centavo (por valor de 1 centavo) y 8 centavos para hacer un centavo (por valor de 5 centavos). [1]

Literalmente no tiene sentido hacer centavos.

En lugar de hacer lo sensato y descontinuar estas monedas, el Congreso decidió prohibir la fusión de monedas para sus materias primas. [2]

Además, tratar de pagar con estas cosas es simplemente un dolor y tiempo para la mayoría de las personas. Las personas en la fila para el proceso de pago rodarán los ojos si ven a alguien buscando las monedas correctas en el proceso de pago.

De hecho, pagar por estacionar o acelerar las multas en centavos es una forma divertida de “pagar” al gobierno.

Notas al pie

[1] Cambiar las monedas de EE. UU. Podría ahorrar millones, pero puede costar miles de millones a las empresas

[2] Sala de prensa de la menta de los Estados Unidos

Answer 18

En 1978, se encontró evidencia durante una revisión de una investigación presidencial anterior que mostró que se dijeron grandes mentiras para ocultar la verdad en la primera investigación. En lugar de decir la verdad, los líderes del gobierno de EE. UU. Decidieron decir más mentiras. Desafortunadamente para los mentirosos, se ha encontrado un método que PRUEBA que nos mintieron y que ocultaba las identidades de los poderosos conspiradores que mataron al presidente Kennedy.

En 1975, el público estadounidense vio por primera vez la película de Zapruder del asesinato, que para la mayoría de la gente mostró que el presidente Kennedy probablemente recibió un disparo desde el frente. Eso significaría que había varios tiradores disparando contra el presidente Kennedy. La película Zapruder había sido comprada por la revista LIFE y había sido encerrada, oculta a la vista, obviamente era una bomba que tuvo que ser desactivada.

Para calmar al público, el Comité Selecto de Asesinatos de la Cámara revisó el Informe de la Comisión Warren de 1964 e incluyó evidencia adicional que podría arrojar luz sobre lo que realmente sucedió. Cuando la revisión del Comité llegó a su fin, un borrador del informe de la HSCA verificó que la conclusión de la Comisión Warren de un tirador, tres disparos y ninguna conspiración fue la respuesta correcta.

Pero el último día de las audiencias, se presentaron nuevas pruebas que demostraron que una conspiración mató al presidente Kennedy. El comité fue cerrado y la evidencia que demostró por sí misma que una conspiración mató a JFK fue enterrada .

DETALLES

La evidencia que según los expertos demostró que una conspiración mató al presidente Kennedy fue, por supuesto, una grabación de audio del canal de radio de la policía de Dallas. Los expertos en acústica afirmaron que esta evidencia demostró que había múltiples tiradores porque mostraba que “con un 95% de probabilidad o mejor, hubo un disparo desde la loma cubierta de hierba”.

Cuando se revisó por primera vez la grabación de la radio de la policía de Dallas, el profesor Barger encontró pulsos de eco sospechosos que tenían las características de los disparos cuando se graban. Los expertos en audio que analizaron el estado de Kent (y otros disparos) descubrieron que una técnica llamada ANÁLISIS DE CORRELACIÓN ECHO podría usarse no solo para determinar que un disparo realmente se había disparado, sino que también proporcionó datos que indicaban DONDE se dispararon los disparos.

Cuando se dispararon disparos de prueba en un experimento realizado en Dealey Plaza, se descubrió que los sonidos en las grabaciones de prueba coincidían con la grabación policial real realizada durante el disparo real. Con estos datos en mano, el profesor Barger solicitó que se realizara un experimento de tiro adicional en Dealey Plaza. Esta solicitud fue denegada y el HSCA se cerró con una de las preguntas más grandes en la historia de Estados Unidos sin respuesta y llena de misterio.

¿POR QUÉ se cerró el comité? Porque si se realizaran más pruebas en la cabeza, se habría demostrado de manera concluyente: una poderosa conspiración mató al presidente Kennedy y fue una prueba que mostró que el gobierno de los Estados Unidos falsificó evidencia y mintió para ocultar la verdad.

Puede ver algunos de los detalles de la prueba que muestra que una conspiración mató al presidente Kennedy en muchas de las publicaciones que hice en QUORA.

¿Por qué no es obvio por las diversas películas del asesinato de qué dirección vino el disparo fatal que mató a JFK?

Answer 19

Durante la guerra soviético-afgana duró más de nueve años, desde diciembre de 1979 hasta febrero de 1989. Los grupos insurgentes (“los muyahidines”) lucharon contra el ejército soviético y las fuerzas afganas aliadas. Entre 850,000 y 1.5 millones de civiles fueron asesinados [26] [27] y millones de afganos huyeron del país como refugiados, principalmente a Pakistán e Irán.

El papel estadounidense al usar el Islam y crear alqaeda para luchar contra los soviéticos. Este papel todavía tiene sus consecuencias drásticas en la paz mundial.

Answer 20

Le dieron rienda suelta a J Edgar Hoover para luchar contra los enemigos de América, y le dejaron elegir a los equivocados.

Durante la década de 1950 y más allá, Estados Unidos decidió que los peores enemigos en Estados Unidos eran los comunistas. Cualquier persona con simpatías comunistas tenía que ser vigilada y perseguida. Una nación construida sobre la noción de libertad decidió que ciertas ideas no merecían libertad y quienes las apoyaban no tenían derecho a la privacidad ni a la libertad de expresión. Se gastaron miles de millones de dólares empleando agentes del FBI para tocar los teléfonos y seguir a una pequeña fracción de la población que rara vez hacía algo más siniestro que reunirse en grupos muy pequeños y hablar sobre lo bueno que sería si las cosas fueran un poco diferentes. Las personas identificadas como “subversivas” fueron condenadas al ostracismo y perseguidas, y con frecuencia encontraron que perdieron sus trabajos. El programa Cointelpro incluyó una variedad de actividades ilegales y funcionó fuera de la ley para espiar y perseguir a personas que ni siquiera se identificaron como comunistas, pero se vio que apoyaban causas que se alineaban con la idea de subversión comunista de Hoover. Mientras tanto, el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes estaba destruyendo las vidas de estadounidenses talentosos y asustando a grandes mentes como Bertolt Brecht fuera del país.

Mientras todo esto sucedía, se permitió que el crimen organizado prosperara y se estableciera. Las organizaciones criminales comenzaron a tener una fortaleza en Estados Unidos porque el FBI sintió que un maestro que leía a Karl Marx y hablaba de ello con su amigo era una amenaza mayor para Estados Unidos que los grupos que usaban el asesinato, la extorsión y la violencia para obtener ganancias criminales.