Si las bombas atómicas que fueron lanzadas sobre Japón fueron necesarias, ¿por qué el general George C. Marshall y otros líderes militares en ese momento dijeron “no fue una decisión militar, sino política”?

Answer 1

“[Churchill] y yo comimos solos. Discutimos sobre Manhattan (es un éxito). Decidí contarle a Stalin al respecto. Stalin le había contado a PM que Telegram le había enviado al emperador japonés pidiendo paz “. – Presidente Harry S. Truman, entrada en el diario, 18 de julio de 1945

“Ciertamente, antes del 31 de diciembre de 1945, y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945, Japón se habría rendido incluso si las bombas atómicas no hubieran sido lanzadas, incluso si Rusia no hubiera entrado en la guerra, e incluso si no se hubiera planeado una invasión o contemplado “. – Estudio de 1946 del Estudio de Bombardeo Estratégico de EE . UU.

“Japón estaba en este momento buscando alguna forma de rendirse con una mínima pérdida de ‘cara’. No era necesario golpearlos con esa cosa horrible”.
– General Dwight D. Eisenhower

“Es mi opinión que el uso de esta arma bárbara en Hiroshima y Nagasaki no fue de ninguna ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y listos para rendirse. Mi propio sentimiento fue que al ser el primero en usarlo, habíamos adoptado un estándar ético común a los bárbaros de la Edad Media. Me enseñaron a no hacer la guerra de esa manera, y las guerras no se pueden ganar destruyendo mujeres y niños “.

– Almirante William D. Leahy, ex presidente del Estado Mayor Conjunto

En la escuela secundaria puede que te hayan enseñado que el emperador Hirohito y el Alto Mando Imperial se negarían a rendirse y, por lo tanto, para evitar una invasión terrestre de los EE. UU. En Japón continental (que tomaría más vidas estadounidenses y japonesas), las bombas eran una necesidad . Tenía que hacerse para salvar vidas. Por lo tanto, se dice que elimine la culpa nacional y mantenga el orgullo estadounidense para las generaciones futuras, para que nuestros hijos no tengan que avergonzarse de los crímenes de guerra de nuestros antepasados ​​…
Pero sí, las bombas fueron un movimiento político, dirigido a la Unión Soviética. El propósito era doble: primero, aunque la URSS eran aliados, tanto el gobierno de los Estados Unidos como Winston Churchill eran anticomunistas comprometidos y desconfiaban mucho de Stalin. En una era en la que casi todos los países competían por la bomba (nosotros, Alemania, la URSS, los ingleses, incluso los japoneses), era nuestra forma de decir “Hola Rusia, ni se te ocurra”. En segundo lugar, significaría que, después de la rendición, las islas japonesas tendrían el control total de América y, por lo tanto, no caerían en el “Bloque Oriental” como lo hicieron países como Mongolia, Polonia, Armenia, Rumania y Hungría después de la guerra. La posesión de Japón (así como de la península coreana, antigua colonia japonesa) significaría un dominio completo sobre el continente asiático. Los rusos estaban salivando por ello. Incluso cuando terminó la guerra, Stalin hizo una oferta a Truman para dividir a Japón entre Estados Unidos y la URSS, pero MacArthur (jefe de las fuerzas que ocuparon Japón durante 7 años, el GHQ) se negó ardientemente. Y así, durante las últimas 7 décadas, Japón ha sido un aliado dedicado de Estados Unidos y una nación occidentalizada.
Otra razón para las bombas fue la experimentación. Básicamente convertimos a los civiles japoneses en nuestros conejillos de indias. Necesitábamos saber el efecto de la vida real que una bomba tendría en las áreas habitadas reales. Elegimos Hiroshima y Nagasaki porque una era un área plana y muy urbanizada, y la otra era una ciudad portuaria enclavada en una montaña (los efectos de la elevación de la bomba atómica) … después de que las bombas cayeron, enviamos médicos con el pretexto de heroicamente ayudando a nuestros enemigos vencidos … pero solo para ver los efectos que la radiación tuvo en el cuerpo humano.
Aunque probablemente fue para mejor, conocer la crueldad de Japón hacia la población asiática. Pero luchar contra criminales de guerra con, bueno … el crimen de guerra, realmente no ayuda a nuestra causa en Estados Unidos. Como fuimos nosotros quienes tomamos toda la información de la Unidad 731, y permitimos que esas personas vinieran a dar una conferencia en las universidades militares estadounidenses … Si lo piensas bien, Japón no ha tenido una guerra en los últimos 70 años. No hemos dejado de pelear, desde Corea y Vietnam hasta Nicaragua, Granada, hasta el Medio Oriente, todavía estamos causando estragos en todas partes.

Answer 2

Las opciones existieron.

1. Invade Japón
2. Cortar el envío hacia y desde Japón y matarlos de hambre
3. Usa las armas nucleares.

El presidente tomó la decisión, no los militares. Para alguien como Marshall, eso lo convierte en una decisión política.

Para entender por qué era necesario, debes comprender la cultura japonesa de la época. Para los japoneses, rendirse es una desgracia no solo para el individuo que se rindió, sino también para toda su familia, incluidos sus antepasados ​​que son venerados.

Para los japoneses, los soldados aliados, los marineros y los aviadores capturados eran una escoria de poca vida que no merecían ser mantenidos con vida. Los japoneses estaban desconcertados de que los prisioneros aliados esperaran ser tratados bien y absolutamente no podían entenderlo cuando en realidad querían que sus familias fueran notificadas de su captura. Imagina querer que tu familia sepa que los has deshonrado. Inconcebible.

Entonces, ¿qué exigieron los aliados de Japón? Rendición, rendición incondicional. Prefieren morir.

También ayuda a comprender los objetivos de guerra de Japón. Se apoderaron de una gran cantidad de territorio en el Pacífico, China y el sudeste asiático. A excepción del Pacífico Central y Central del Sur, todavía tenían la mayor parte al final de la guerra. Su objetivo nunca fue conquistar los Estados Unidos, era un imperio del Pacífico / Asia. Su objetivo era infligir suficientes bajas a los aliados de tal manera que simplemente no estaríamos dispuestos a pagar el precio para quitárselo. Ese objetivo todavía era plausible en 1945 hasta que las bombas atómicas los convencieron de que Japón podría y sería aniquilado con pocas pérdidas por parte de los Estados Unidos. Luego se rindieron.

Answer 3

“La insistencia [de Marshall] para mí de que si debíamos lanzar una bomba atómica sobre Japón era una cuestión que debía decidir el Presidente, no el Jefe de Estado Mayor, ya que no era una cuestión militar … la cuestión de si debíamos lanzar esta nueva bomba sobre Japón, a su juicio, implicó consideraciones tan imponderables como para sacarlo del campo de una decisión militar “. (citado en Gar Alperovitz, La decisión de usar la bomba atómica, pág. 364).

Fuente: http://www.doug-long.com/marshal …

No es un comentario sobre la necesidad de lanzar la bomba per se.

Más bien es un reconocimiento del hecho de que no corresponde al liderazgo militar decidir sobre el uso basándose únicamente en criterios militares.

El liderazgo político tiene más aspectos y una visión más amplia a considerar. Relaciones con otras naciones, políticas de posguerra, etc. El uso de una bomba atómica tiene consecuencias de largo alcance más allá del efecto militar inmediato. Por lo tanto, en opinión de Marshall, esta debería ser una decisión política.

Answer 4

La decisión tuvo ramificaciones políticas extremadamente fuertes. Lanzar la bomba mataría a miles de personas pero terminaría la guerra antes de tiempo. No arrojar la bomba mataría a unos 3.000.000 de estadounidenses en un período de seis meses y de 10 a 25 millones de japoneses.

El deber de los soldados es luchar en la guerra como lo decida el Liderazgo de Comando, siempre que sea legal.