¿La dictadura siempre está mal? ¿No tiene la historia ejemplos de buenas dictaduras / dictadores?

Answer 1

A lo largo de la historia, la dictadura siempre ha sido una forma muy común de gobierno en todo el mundo. En comparación, la democracia parece ser una forma de gobierno bastante rara. La idea de que la gente debería desarrollar un gobierno que existiera solo para servir a toda su gente y que tuviera un poder limitado se desarrolló muy tarde en la historia durante la Ilustración, y nunca fue completamente abrazada por todo el mundo hasta ahora.

¿La historia tiene algún ejemplo de buenas dictaduras? Obviamente, y los ejemplos son más famosos de lo que cabría esperar. Lo más significativo es que el gobierno llamado Imperio Romano en su era temprana, bajo la cual el emperador es el líder de facto que gobierna sobre una república que pretendía que existe, básicamente se considerará como una dictadura en el estándar moderno. Quiero decir, después de todo, la palabra “dictador” era originalmente el nombre de la posición en SPQR, y la palabra “autócrata” se originó de una palabra griega que solía usarse para llamar a los emperadores romanos orientales. Entonces, si admiras a Augusto, a Adriano, a Constantino o a Justiniano, entonces para ti es obvio que los dictadores pueden ser buenos.

Ahora, ¿la dictadura siempre está mal? La dictadura es una forma de gobierno extremadamente fácil de entender: un hombre lo gobierna todo, eso no es difícil. Todos los pros y los contras de la dictadura ya se habían revelado cuando uno entendía cómo funciona. Dado que la forma en que funcionan las dictaduras es básicamente, de nuevo, “un hombre lo gobierna todo”, si la dictadura puede ser beneficiosa simplemente depende del dictador. Si el dictador es bueno, entonces la dictadura será buena, y viceversa.

Los problemas son, primero, que siempre es más fácil tener un dictador malo en comparación con uno bueno, ya que la naturaleza del hombre determinó que el genio es la minoría. De regreso a Roma, por ejemplo, solo un emperador después de Augusto vino el tirano Calígula, seguido por otro emperador y luego vino Nerón, y terminó la dinastía Julio-Claudia. En segundo lugar, incluso los mejores dictadores también pueden cometer errores críticos. Augusto puso al ejército bajo su control personal, esto eventualmente cosió la semilla de los conflictos en la historia romana posterior donde los ejércitos lucharon por sus propios emperadores.

A partir de estos y muchos otros ejemplos, las personas (solo unas pocas, en realidad, ya que el error se repitió constantemente a lo largo de la historia, como todos los demás errores cometidos por los hombres) finalmente aprendieron que cuando le das todo el poder a una sola persona, es más Es probable que use el poder para su propio interés en lugar de preocuparse por usted. Luego vinieron las repúblicas democráticas modernas, más exitosamente, por supuesto, los Estados Unidos de América. Estas repúblicas se fundaron sobre el principio de que el gobierno está construido para servir a la gente. Todos los funcionarios deben ser elegidos directa o indirectamente por el pueblo, y se realizan elecciones constantemente para que los gobernantes sean reemplazados rápidamente cuando intentan abusar de su poder. Los gobiernos también fueron restringidos y los poderes se separaron en diferentes partes, controlando y equilibrando entre sí. Fue entonces cuando las dictaduras comenzaron a verse, con razón, como una forma de gobierno relativamente peligrosa. La gente finalmente estableció un gobierno donde sus derechos y libertades están garantizados, y nunca más renunciarán a sus derechos …

…… ..

…….Ojalá.

Answer 2

Voy a dar un paso adelante y ser controvertido. Mi elección: Augusto Pinochet, dictador-presidente de Chile, 1973-1990.

(Imagen de Wikipedia)

Revertió las desastrosas políticas económicas de su predecesor elegido democráticamente, el marxista declarado Salvador Allende (1970-73), en virtud del cual el déficit anual de la nación alcanzó el 30% del PIB cuando la nación sin reservas intentó comprar o expropiar a casi todo el sector privado. sector. La fuga generalizada de capital, la reducción de las líneas de crédito por parte de los Estados Unidos, la caída del precio de las exportaciones primarias de Chile, el cobre y la reforma agrícola desorganizada que causó que la producción de alimentos cayera un enorme 43%, paralizaron la economía.

Temiendo el surgimiento de una dictadura comunista y con un apocalipsis económico justo en el horizonte, Pinochet y los militares, con el apoyo del público en general y una coalición prominente de partidos políticos de centro derecha, lanzaron un exitoso golpe de estado el 11 de septiembre. , 1973, y había asegurado al país de todos los focos de resistencia en una semana. Pinochet se instaló como dictador-presidente y disolvió el Congreso. Después de un período de deliberación, en 1975 Pinochet decidió seguir un conjunto de políticas radicalmente de libre mercado defendidas por un grupo de economistas chilenos educados en UChicago, discípulos del monetarismo del futuro premio Nobel Milton Friedman, conocidos como los Chicago Boys.

Desafortunadamente, hay un lado oscuro de Pinochet. Se estima que su régimen mató aproximadamente a 3,000 personas y torturó a otras 28,000. Durante su mandato de diecisiete años, se estima que 250,000 personas fueron detenidas por razones políticas. El gobierno eliminó brutalmente el pensamiento izquierdista y prohibió todos los partidos políticos que habían apoyado a su predecesor marxista. Pinochet murió en 2006 sin haber enfrentado un juicio completo por sus abusos contra los derechos humanos.

Pero la historia de Chile termina alegremente.

El 11 de octubre de 1973, un mes después del golpe, Pinochet declaró, inusualmente, que tan pronto como se cumplió su agenda,

“Las Fuerzas Armadas y de Orden darán paso a la restauración de nuestra democracia, que tendrá que renacer purificada de los vicios y malos hábitos que terminaron destruyendo nuestras instituciones … de acuerdo con nuestras mejores tradiciones históricas, las personas deben ser el verdadero origen y receptor del ejercicio del poder “.

En 1980, Pinochet y sus generales escribieron una nueva Constitución para la nación que lo devolvería a un estado democrático, con un presidente electo y una legislatura reconstituida, aunque todavía le dio mucho poder al presidente y no legalizó a la izquierda. fiestas. Lo sometió a referéndum, donde fue aprobado por una gran mayoría de votantes, aunque bajo circunstancias algo sospechosas (aunque no totalmente fraudulentas); Los votos en blanco se tomaron como “sí”, por ejemplo, y el estado legal de la oposición no estaba claro en el mejor de los casos.

En 1988, Pinochet celebró un referéndum, deliberadamente construido para ser lo más justo y libre posible para otorgarle legitimidad a su régimen, sobre si elegirlo formalmente o no como presidente de Chile, y extender efectivamente su dictadura hasta 1998, aunque dentro de un mandato oficial. marco democrático Perdió por un margen de casi el 10%. Aunque en última instancia le tomó un poco de presión a sus compañeros generales, ya que esperaba ser reelegido como presidente y fue sorprendido felizmente cuando no lo era, finalmente cumplió con el resultado. Renunció voluntariamente y celebró elecciones justas y libres para el cargo de presidente en 1989. Mientras tanto, los partidos democráticos lograron enmendar la constitución para volver a legalizar a los partidos de izquierda y quitarle un poco el poder al presidente. Cuando el próximo presidente tomaría el poder en marzo de 1990, la transferencia del poder se produjo sin incidentes. Chile es ahora una democracia en toda regla.

Chile también abrió el camino para la reforma del libre mercado, abriendo el camino para la China de Xiaoping, la Gran Bretaña de Thatcher y la América de Reagan. La nación que alguna vez fue pobre fue rescatada del borde del desastre económico y ahora es la economía líder de América del Sur.

Pinochet sigue siendo muy controvertido en Chile, pero una cosa está clara: hoy están mucho mejor que en 1973 después de su enfrentamiento con el marxismo. Pinochet pudo haber sido autoritario, pero no fue totalitario. A pesar de que tenía el poder político absoluto, no buscó involucrarse en todos los aspectos de su país; de hecho, eliminó deliberadamente al gobierno de gran parte del mercado. A todos los efectos prácticos, Augusto Pinochet puede ser etiquetado como un hombre que quería alcanzar la prosperidad a cualquier precio.

Editar (23/04/18): para detalles y claridad.

Answer 3

Defino a un dictador benevolente como el líder no elegido de un país que hizo cambios duros / duros en la situación de su país y trajo prosperidad en gran medida.

Que yo sepa, hay muy pocos dictadores benevolentes. Pero puedo señalar a 3 dictadores benevolentes que ninguna respuesta ha mencionado hasta ahora.

1. Yakubu Gowon de Nigeria (1966–1975): Gowon llegó al poder en Nigeria a través de un golpe de estado, y su ascenso al poder coincidió con un momento en que ese país enfrentaba la peor crisis socio-étnica de su historia. Esa crisis finalmente condujo a una Guerra Civil. Pero a diferencia de cómo se describió la guerra, Gowon hizo todo lo posible para resolver la crisis y asegurarse de que no se degenerara en un genocidio.

Dos cosas que hicieron que Gowon llegara al poder simplemente increíble fueron que era cristiano y que pertenecía a un grupo étnico minoritario en la región del cinturón central de Nigeria.

Cuando comenzó la guerra, se negó a atacar al grupo secesionista del este. En cambio, persiguió lo que se conoce como acción policial, donde no se utilizaría la fuerza letal y se buscaría la mediación para resolver esta lucha “entre hermanos” (así fue como describió la guerra inicialmente).

A medida que avanzaba la guerra, y el grupo secesionista Igbo usaba armas más innovadoras, se aconsejó a Gowon que cambiara de táctica y lo hizo. A diferencia de lo que se informó, los más de 3 millones de personas que murieron se debieron en gran parte al hambre en el territorio secesionista de Igbo, y no del todo debido a que los soldados los mataron. La guerra duró 30 debido a la negativa de Gowon a usar fuerza letal.

Después de la guerra, trató lo más posible de reintegrar al grupo secesionista Igbo. Perdonó a algunos líderes rebeldes y comenzó un rápido impulso para modernizar y reintegrar a todo el país. Cuando Gowon fue destituido del poder, las tragedias de la guerra parecían haberse puesto en el pasado, ya que el país era extremadamente progresista.

Impulsado por el auge petrolero de los años 70, Gowon impulsó la economía, mejoró las instalaciones educativas, creó nuevas instituciones que fomentaron la armonía en Nigeria. Él implementó un nuevo régimen monetario en el país sin quebrar su economía, una hazaña que es extremadamente rara en África.

Gowon luchó contra el apartheid en Sudáfrica, apoyó los movimientos de liberación en África y presionó por la integración regional en África Occidental (una hazaña loable considerando la intromisión de Francia).

Durante los primeros 6–7 años del gobierno de Gowon, Nigeria realmente se sintió progresista. Y el país estaba preparado para tener un futuro mejor. De hecho, los nigerianos nunca pensaron

Sin embargo, como todos los dictadores, Gowon dejó que su poder lo influenciara. Estaba atrapado en acusaciones de soborno y jugando un poco de favoritismo. Tales problemas enfurecieron a los militares, y su expulsión fue tramada. Fue removido del poder en 1975 y reemplazado por otro líder nigeriano aún más radical y progresista.

2. Murtala Muhammad de Nigeria (1975–1976): Murtala fue uno de los más grandes líderes de Nigeria, a pesar de que su rienda se vio truncada. Murtala fue un conspirador golpista muy destacado. Participó en el golpe de estado que puso fin al régimen del general Aguiyi Ironsi en 1966, y apoyó el golpe de estado que sacó del poder al general Gowon.

El tiempo de Murtala en el poder empujó a Nigeria a un mayor progreso que incluso Gowon, a pesar de que fue corto. Empujó políticas agresivas para garantizar que el país se moviera en la dirección correcta.

Estaba muy amargado por la corrupción y fue radical en su enfoque. Purgó el servicio civil del país de trabajadores corruptos e improductivos. Fue tras el gobernador militar corrupto y descubrió que de los 12 gobernadores militares bajo Gowon, solo uno (o dos) no eran culpables de prácticas corruptas.

Gowon tenía grandes planes para el país y prometió hacer mucho por el país antes de entregarlo a un gobierno elegido democráticamente para 1979. Ahora puede dudar si realmente podría, pero debe tener en cuenta que incluso después de su muerte en 1976, su diputado Obasanjo, todavía empujó con esta promesa y el poder de transferencia en 1979.

Murtala fue definitivamente uno de los mejores líderes de Nigeria.

3. Deng Xiaoping de China (1977–1989): basado en el sistema económico que Mao Zedong había creado para China, ese país aún estaría lejos de ser una potencia importante en la economía global. Pero Deng Xiaoping fue quien provocó el cambio radical que está influyendo en China décadas después de que dejó el poder.

Deng Xiaoping siempre había tenido una visión diferente sobre el desarrollo, tan diferente que cayó en desgracia con Mao Zedong.

Pero tan pronto como Mao murió, y la Pandilla de los Cuatro fue barrida a un lado, Xiaoping resurgió con sus brillantes ideas en las que China todavía confía.

Rechazó los puntos de vista económicos marxistas de Mao e instituyó nuevas ideas que empujaron a China hacia el camino de convertirse en una economía de libre mercado.

Deng presionó por técnicas agrícolas innovadoras, un mayor uso de las prácticas capitalistas en la economía china, abrió la economía al comercio exterior y brindó apoyo para que más chinos pudieran ir al extranjero y estudiar.

Xiaoping modificó todo el sistema económico de China tanto que hoy la gente todavía pregunta si qué tipo de sistema practica.

Sin embargo, Xiaoping no hizo lo suficiente para sofocar el descontento político en China. No ajustó el sistema político de China. Y como mostró la masacre de la Plaza Tiananmen, él estaba tan dispuesto a usar la fuerza como sus predecesores.

Sin embargo, el tremendo desarrollo que China ha presenciado hoy se debe en gran medida a su benevolencia, incluso como dictador.

Answer 4

No. No está mal en sí mismo. Aquí hay un patrón.

La dictadura no es en sí misma perjudicial para la sociedad. Pero es el dictador con intención maliciosa o el que no tiene ninguna obligación moral y ética hacia el bienestar de sus súbditos.

Históricamente, cada vez que un imperio o sistema corrupto se estancaba para instalar una dictadura, el que había dirigido al rebelde tenía buenas intenciones, principalmente. Pueden ser llamados como líderes de primera generación. Pero cuando el poder se transfiere de forma hereditaria, existe una alta probabilidad de abuso de poder a lo largo de las generaciones , lo que conduce a la caída de ese imperio o sistema.

Por ejemplo, consideremos la dinastía mogol. En India percibimos la dinastía mogol como una dinastía cruel. Akbar no era un gobernante cruel. De hecho, fue uno de los más grandes emperadores de la India. Estudió varias religiones y para lograr la unidad entre las masas, propuso una nueva religión, Din-il-Ilahi , que combina el bien de varias religiones. Si buscas el mayor emperador mogol de la India en Google, obtendrás Akbar. Pero en el futuro llegó Aurangazeb, probablemente el peor y más cruel emperador mogol, que vio la desaparición de la dinastía mogol junto con él.

Consideremos Peshwa , Bajirao Peshwa fue el peshwa más capaz bajo el Imperio Maratha que vio su régimen más exitoso bajo su mando. Pero el problema ocurrió cuando se enmendaron las reglas y se seleccionaron Peshwas por razones hereditarias y no por méritos. Esto condujo al abuso de poder y al surgimiento de líderes incompetentes, lo que finalmente condujo a la desaparición del Imperio Maratha en 1818.

Consideremos a Hitler . No estoy justificando a Hitler aquí. Pero veamos qué ha hecho. Alemania estaba muy angustiada debido a la combinación de factores de Vergüenza de la pérdida en la Primera Guerra Mundial, el aumento del desempleo, el aumento de la inflación, a eso se suma la gran depresión. La gente tenía que cargar monedas en un cubo por una barra de pan. Ahora, ¿qué hizo Hitler? Prometió traer gloria a Alemania, lo cual hizo. Prometió mejorar las condiciones de los alemanes, lo cual hizo. Era AF competente para movilizar a millones de personas hacia su visión. Para los alemanes en ese momento, fue un gran dictador. Bueno, en este caso, un gran dictador es definitivamente un término relativo. Porque los medios que adoptó lo convirtieron en un gran dictador para una sección y un terrible dictador para otras.

Hablando de gran dictador, Muammar Gaddafi fue uno de los más grandes dictadores de nuestra generación. Su trabajo habla por él. Mira esto. Su único error fue intentar reemplazar el dólar estadounidense. ¡Le costó su imagen y su vida!

Incluso durante la época védica en India, hubo un abuso exorbitante del poder por parte de pocos dictadores y sus ministras (apenas había gobernantes por los motivos bien conocidos). El jainismo, el budismo , etc. tuvieron que nacer para luchar contra la malicia institucional. Una vez más, hubo algunos dictadores realmente grandiosos, pero varios dictadores explotadores superaron a los buenos dictadores.

Cuando suceden cosas buenas en la dictadura, casi no hay comparación con otras formas de gobierno, incluida la democracia. La dictadura trae el mayor y más rápido bien a la sociedad. Pero en la dictadura, el bienestar está en manos del espectador (del poder) . El patrón siempre ha sido que durante un período de buena dictadura, hubo una serie de dictaduras abusivas. Y muchas veces el poder atrae tanto a una persona que un dictador muere como un héroe o se ve a sí mismo como un villano. Por ejemplo, Mugabe de Zimbabwe.

Por lo tanto, preferimos la democracia , donde, aunque hay menos posibilidades de reformas radicales y populistas, es mejor evitar los regímenes represivos.

Si Modi se convierte en dictador mañana, pocos podrían aceptarlo y pocos podrían no aceptarlo. Pero si Yogi Adityanath lo sucede, también podríamos ver un Taj Mahal de azafrán, ¡o debería decir Tejo Mahal! Oh oh !! Rezo para que nunca suceda.

Gracias por leer.

¡Salud!

Answer 5

¿La dictadura siempre está mal? ¿No tiene la historia ejemplos de buenas dictaduras / dictadores?

La historia tiene ejemplos de buenos dictadores. Hay reyes sauditas de buen corazón que son defensores de los derechos humanos y hubo dictadores despiadados como Muammar Gaddafi. Déjenme contarles primero sobre el dictador despiadado.

Muammar Gaddafi

Muammar Gaddafi se convirtió en el líder de Libia, el 1 de septiembre de 1969, después de liderar a un grupo de jóvenes oficiales militares libios contra el rey Idris I en un golpe sin sangre . Llamó al país Gran Jamahiriya Árabe Libia del Gran Pueblo Socialista ( Jamahiriya [1] fue un término acuñado por Gadafi, generalmente traducido como “estado de las masas”).

La educación pública en el país se convirtió en gratuita y la educación primaria obligatoria para ambos sexos . La atención médica se puso a disposición del público de forma gratuita. Todo por nacionalizar la producción de petróleo y gasolina de Libia.

Gadafi se opuso a la segregación racial institucionalizada en Sudáfrica y forjó una amistad con Nelson Mandela. [2] Mandela rechazó las súplicas del presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton y otros, para cortar los lazos con Gadafi. Uno de los nietos de Mandela se llama Gadafi , una indicación del apoyo de este último en Sudáfrica.

Gadafi también tenía planes de trasladar el comercio de petróleo del dólar estadounidense a una nueva moneda africana, respaldado por el oro, que pensó que mejoraría significativamente el estado económico de los países africanos pobres.

Libia bajo Gadafi.

libia tripoli

Benghazi

Durante sus 42 años de gobierno, Libia pasó de ser uno de los países más pobres de África a uno de los más ricos.

Aquí hay algunos hechos que probablemente no conozca sobre Libia bajo Muammar Gaddafi: fuente (CNN.com: Libia bajo Gaddafi)

• No hubo facturas de electricidad en Libia; la electricidad es gratis … para todos sus ciudadanos.
• No hubo intereses sobre los préstamos, los bancos en Libia son de propiedad estatal y los préstamos se otorgan a todos sus ciudadanos con un interés del 0% por ley.
• Si un libio no puede encontrar empleo después de la graduación, el estado pagaría el salario promedio de la profesión como si él o ella estuvieran empleados hasta que se encuentre el empleo.
• Si los libios quieren comenzar una carrera agrícola, reciben tierras de cultivo, una casa, equipo, semillas y ganado para poner en marcha sus granjas, todo esto era gratis.
• Gadafi llevó a cabo el proyecto de riego más grande del mundo, conocido como el proyecto Great Man-Made River, para hacer que el agua esté disponible en todo el país del desierto.
• Una casa se consideraba un derecho humano en Libia. (En el Libro Verde de Gadafi dice: “La casa es una necesidad básica tanto del individuo como de la familia, por lo tanto, no debe ser propiedad de otros”).
• Todos los recién casados ​​en Libia recibirían 60,000 dinares (US $ 50,000) por parte del gobierno para comprar su primer departamento y así ayudar a formar una familia.
• Una parte de las ventas de petróleo libio se acredita o se acreditó directamente a las cuentas bancarias de todos los ciudadanos libios.
• Una madre que da a luz a un niño recibiría US $ 5,000.
• Cuando un libio compra un automóvil, el gobierno subsidia el 50% del precio.
• El precio de la gasolina en Libia fue de $ 0.14 por litro.
• Por $ 0.15, un local libio podría comprar 40 panes.
• La educación y los tratamientos médicos eran gratuitos en Libia. Libia puede presumir de uno de los mejores sistemas de atención médica en el mundo árabe y africano. Todas las personas tienen acceso a médicos, hospitales, clínicas y medicamentos, de forma totalmente gratuita.
• Si los libios no pueden encontrar la educación o las instalaciones médicas que necesitan en Libia, el gobierno los financiaría para que se vayan al extranjero, no solo de forma gratuita, sino que obtienen alojamiento por 2,300 dólares al mes y subsidio de automóvil.
• El 25% de los libios tienen un título universitario. Antes de Gadafi, solo el 25% de los libios sabían leer y escribir. Hoy la cifra es del 87%.
• Libia no tenía deuda externa y sus reservas ascienden a $ 150 mil millones, aunque gran parte de esto ahora está congelado a nivel mundial.

fuente (CNN.com: Libia bajo Gaddafi)

Gadafi escribió:

“Quieren hacerle a Libia lo que le hicieron a Irak y lo que están ansiosos por hacerle a Irán. Quieren recuperar el petróleo, que fue nacionalizado por las revoluciones de estos países. Quieren restablecer las bases militares que fueron cerradas por las revoluciones e instalar regímenes de clientes que subordinarán la riqueza y el trabajo del país a los intereses corporativos imperialistas. Todo lo demás son mentiras y engaños.

Su mayor error

En 2003, Gadafi acordó eliminar el programa de armas de destrucción masiva de su país, incluido un programa de armas nucleares de décadas, para resolver sus crisis nucleares con Estados Unidos con el objetivo de elevar las sanciones contra Libia.

El despiadado dictador fue asesinado como un perro callejero [3] por los rebeldes armados y financiados por Estados Unidos, después de un ataque aéreo de la OTAN contra el convoy de Gadafi.

Libia ahora

Una vez que el líder de la guerra contra la discriminación racial, ahora es el centro de la trata de esclavos. (CNN: Personas en venta: donde se subastan vidas por $ 400)

---

Basta de dictadores despiadados, déjenme contarles sobre los amables reyes sauditas que son defensores de los derechos humanos.

1. En 2011-2012, el gobierno de Arabia Saudita arrestó a más de 260 personas por el delito de homosexualidad durante un período de un año [4].
2. En 2014, Arabia Saudita ejecutó un número récord de 158 personas. En 2013 fue 153.
3. En 2017, Arabia Saudita decapitó a 14 hombres por participar en protestas antigubernamentales después de lo que Amnistía Internacional llamó un “juicio masivo muy injusto”. [5]

La lista continúa …… ..

Derechos de las mujeres en Arabia Saudita .

El Informe de la brecha de género global del Foro Económico Mundial 2016 clasificó a Arabia Saudita 141 de 144 países por paridad de género, frente a 134 de 145 en 2015.

---

EDITAR 1:

Algunos hechos relevantes,

El general retirado Wesley Clark predice las guerras estadounidenses

Arbusto Energy

Arbusto Energy era una empresa de exploración de petróleo y gas fundada en 1977 por el ex presidente de los Estados Unidos, George W. Bush. En 1984, la compañía se fusionó con Spectrum 7 Energy Corp. Uno de los primeros inversores en Arbusto fue el empresario saudí Salem bin Laden, el hijo mayor de Mohammed bin Laden, fundador del grupo Saudi Binladin, un conglomerado mundial de gestión de petróleo y capital, y el La empresa constructora más grande del mundo, con oficinas en Londres, Dubai y Ginebra. . Y resulta que Osama bin Laden es el decimoséptimo hijo de Mohammed bin Laden [6].

Notas al pie

[1] Jamahiriya Árabe Libia – Wikipedia

[2] Elecciones generales de Sudáfrica, 1994 – Wikipedia

[3] GADDAFI MATADO: Muerte de Gadafi (video original)

[4] Derechos LGBT en Arabia Saudita – Wikipedia

[5] Aliado de Estados Unidos y el Reino Unido, Arabia Saudita, se traslada a Behead 14 para protestar

[6] Mohammed bin Awad bin Laden – Wikipedia

Answer 6

Los dictadores no son inherentemente malos, es solo un tipo de gobierno donde la mayor parte o todo el poder está en manos de una sola persona.

Tienes a tus Hitlers y Stalins sí, pero hay dictadores ‘benevolentes’ como,

• El emperador Augusto , el primer emperador de Roma. Para que la gente de Roma lo siguiera, tenía que darles ‘pan y circo’ y ciertamente lo entregó. Se construyeron acueductos, se construyeron templos, se envió grano, se organizaron concursos de gladiadores …

• Charles De Gaulle , el líder de la Francia libre durante la Segunda Guerra Mundial y más tarde fundó la Quinta República Francesa, de la que fue elegido presidente hasta su renuncia en 1969. Francia parece considerarlo de manera similar a como los británicos consideran a Churchill.

• Lee Kuan Yew , probablemente el ejemplo más notable de un dictado benévolo. Bajo su liderazgo, Singapur pasó literalmente de ser una nación del tercer mundo a la nación del primer mundo que es hoy. Era su opinión, y la opinión de su pueblo, que la democracia no habría logrado esto. En total, Lee ocupó puestos ministeriales sucesivos durante 56 años.

• Qaboos bin Said al Said , el Sultán de Omán que tomó el poder en un golpe de estado. Llegó al poder sobre una nación con solo seis kilómetros de caminos pavimentados y una población dependiente de la agricultura y la pesca de subsistencia. Utilizó los ingresos del petróleo para convertir a la nación en modernidad, tanto en infraestructura como en gran parte en moralidad (por ejemplo, abolir la esclavitud)

• También he visto a algunas personas referirse a Douglas MacArthur como un semi-dictador benevolente. A menudo se le atribuye haber jugado un papel importante en la transición de Japón de un estado imperial y totalitario a una democracia. Era, por supuesto, el Comandante Supremo de las Fuerzas Aliadas, dándole mucho poder sobre Japón.

No estoy seguro si estoy de acuerdo con esta postura, pero es una visión decente presentar a los estadounidenses sobre este tema.

Answer 7

En la categoría de buenos dictadores incluiría al dictador colombiano general Gustavo Rojas Pinilla.

Gustavo Rojas Pinilla (1900–1975). Dictador entre 1953 y 1957. Casi presidente en 1970.

Colombia, a pesar de su larga historia de violencia, nunca fue un campo fértil para dictadores y ha sido una democracia muy estable en América Latina. Era muy raro que cualquier general (definimos “general” cualquier hombre rico lo suficientemente rico como para formar un ejército compuesto por sus clientes, deudores, esclavos y trabajadores) incluso se atreviera a oponerse al Gobierno. Y si ocurriera un golpe, la normalidad volvería un poco más tarde.

Hubo dos episodios de golpes de estado en Colombia en el siglo XIX: el primero fue protagonizado por el proto-socialista José María Melo en 1854, pero fue derrocado ocho meses después por fuerzas legitimistas; el segundo fue en 1900 en que el vicepresidente José Manuel Marroquín, durante la Guerra de los Mil Días, derrocó al anciano presidente Manuel Antonio Sanclemente con la esperanza de detener ese conflicto civil.

Pero en términos generales, el ejército colombiano siempre estuvo del lado de la legitimidad. Solo una cosa muy seria haría que el ejército colombiano interviniera y tomara el poder.

El general Gustavo Rojas Pinilla nació en Tunja el 12 de marzo de 1900. Se hizo famoso por su forma de lidiar con los alborotadores en Cali durante los disturbios a nivel nacional causados ​​por el asesinato de Jorge Eliécer Gaitán.

El golpe de estado del general Rojas fue el único golpe de estado que tuvo Colombia en el siglo XX.

El golpe ocurrió el 13 de mayo de 1953. Luego, el país estaba sufriendo las réplicas del asesinato de Jorge Eliécer Gaitán y muchos de sus simpatizantes formaron guerrillas liberales; El gobierno, con el entonces presidente Laureano Gómez, formó una especie de fuerzas paramilitares llamadas “Chulavitas” que ayudaron al Ejército ya la Policía. Ambas partes cometieron tantas atrocidades grotescas y sangrientas contra el pueblo civil que atormentaron tanto al campo que podrían provocar pesadillas a Quentin Tarantino.

Darth Sid … ehh Laureano Gómez

Los “rojos” (liberales) y los “azules” (conservadores) no podían verse o inmediatamente comenzaron a matarse unos a otros. Las ciudades y los pueblos se mataron entre ellos de maneras creativas y horripilantes (la “corbata colombiana” se inventó en estos años). Incluso usar una prenda del color equivocado en una ciudad roja o azul era razón suficiente para matarte … o peor: para hacerte ver cómo violaron a tu esposa e hijas (si estaba embarazada, cómo le abrieron el vientre y te golpearon con la bayoneta). bebé) cómo mataron a tus hijos, cómo quemaron tu casa y tus pertenencias y cómo te dejaron con vida después de cortarte la lengua y los genitales.

Colombia estaba al borde de una guerra civil. La inflación se disparó. Y lo único que impidió una intervención estadounidense fue el hecho de que Laureano Gómez envió tropas colombianas para participar en la Guerra de Corea y prometió una alianza con Estados Unidos contra el comunismo, pero el país estaba a punto de explotar.

El 28 de octubre de 1951, Gómez sufrió un ataque cardíaco masivo que lo paralizó parcialmente por el resto de su vida. Sin embargo, dos días después, mientras todavía estaba en el hospital, envió una carta al Congreso en la que describía su plan para reformar la constitución. Aunque posteriormente tuvo que solicitar un retiro temporal de la presidencia, continuó dirigiendo el proceso de reforma constitucional a través de su apoderado, el vicepresidente Roberto Urdaneta Arbeláez, quien fue nombrado presidente interino el 5 de noviembre de 1951. A principios de 1952, Urdaneta convocó una Constitución Nacional. Montaje; Los liberales lo boicotearon, al igual que las facciones disidentes del Partido Conservador, lideradas alternativamente por Gilberto Alzáte Avedaño y Mariano Ospina Pérez.

La Asamblea trabajó a lo largo de 1952 y finalmente produjo un documento con numerosas disposiciones diseñadas para frenar el poder popular, fortalecer el poder ejecutivo y detener la secularización de la vida política colombiana. Los términos presidenciales aumentaron de cuatro a seis años. La duración de las sesiones del Congreso, por otro lado, disminuyó. El Congreso fue despojado de su autoridad para destituir al presidente o elegir miembros de la Corte Suprema. Los miembros del congreso fueron elegidos por dos medios diferentes: elección popular directa o como representantes de varios grupos corporativos (sindicatos, asociaciones empresariales, industriales, agricultores, etc.). El Congreso se dividiría en partes iguales entre estos dos tipos diferentes de senadores. La Iglesia Católica una vez más disfrutó de protecciones estatales especiales: la soberanía de la Iglesia estaba garantizada y la doctrina católica debía guiar la educación pública. Mientras tanto, las actividades de otros grupos religiosos fueron restringidas. Las familias, más que los individuos, fueron vistos como el actor político más importante de la sociedad y, por lo tanto, recibieron protección especial, incluida la disposición de que los hombres casados ​​recibieran dos votos en las elecciones locales, mientras que los hombres solteros solo tenían uno.

Cuando la Asamblea Constitucional terminó su trabajo, Gómez elogió el documento, alegando que un mayor poder ejecutivo evitaría que Moscú afirmara el gobierno comunista en Colombia y terminara con lo que describió como violencia de inspiración comunista en el campo. También afirmó que el gobierno corporativo eliminaría el clima político contencioso que él creía que era causado por el sufragio universal.

Por otro lado, los bandoleros y la guerrilla comenzaron a organizarse. Especialmente las Guerrillas de los Llanos (cuyo líder era Guadalupe Salcedo) que estaban haciendo una Asamblea Constitucional paralela en los Llanos que prácticamente los hizo independientes de Colombia y todos los bandoleros y guerrilleros se reunieron en Viotá, Cundinamarca, para comenzar una revolución nacional contra Gómez. .

La nueva constitución de Gómez entraría en vigencia a mediados de 1953. Sin embargo, antes de que eso sucediera, Gómez fue derrocado en un golpe militar protagonizado por el general Rojas el 13 de junio de 1953.

Extracto del primer discurso de Rojas Pinilla como dictador. Aquí él reclama el fin de la violencia “entre hermanos”.

Este golpe fue bien recibido por las élites políticas y la población por igual. Era sin sangre porque Rojas era muy respetado por el Ejército y algunos sectores políticos. Incluso un político importante, Darío Echandía, dijo que Colombia no sufrió un golpe de estado sino un “golpe de opinión”.

Inmediatamente comenzó a hablar con la guerrilla y los bandoleros. La mayoría de ellos prestaron atención y se desmovilizaron, incluidos los Llanos Guerrillas.

Desmovilización de Llanos Guerrillas.

Gen. Rojas Pinilla y Guadalupe Salcedo.

La pacificación del país lo hizo famoso y respetado entre la gente. Lo llamaron “salvador” e incluso “Segundo Libertador de la República” (el primero es Simón Bolívar).

La dictadura de Rojas marcó una época de grandes avances para Colombia. El general Rojas trajo a mi país la televisión por primera vez.

Durante la dictadura de Rojas se construyeron muchos aeropuertos, incluido Eldorado de Bogotá, que reemplazó al aeropuerto de Techo.

Construido por Rojas Pinilla.

También otorgó a las mujeres su derecho al voto … pero cualquiera en Colombia podía votar hasta 1957 cuando fue expulsado … Tengo que admitir que Rojas era un pequeño troll.

Creó el SENA (Agencia Nacional de Prendizaje o Agencia Nacional de Formación Profesional). El SENA es una institución pública colombiana destinada a desarrollar programas de capacitación vocacional para la fuerza laboral colombiana como un medio para aumentar la competitividad de las empresas colombianas. Es una iniciativa del gobierno para desarrollar la educación en Colombia y fomentar el empleo.

A lo largo de sus más de 50 años, SENA ha sido destacado como uno de los centros más importantes de educación técnica y tecnológica en América Latina, sus programas educativos se centran en áreas tales como Administración, Agricultura, Arquitectura, Construcción, Diseño, Electricidad, Electrónica, Mecánica y Tecnología.

Esa agencia TODAVÍA EXISTE y tiene página web.

También redujo la tasa de analfabetismo fomentando la educación a distancia a través de Radio Sutatenza .

La escuela secundaria a través de la radio.

Construyó la refinería de petróleo de Barrancabermeja y muchas otras cosas más.

Rojas debía abandonar el poder en 1954, pero la Asamblea Nacional Constitucional se reunió nuevamente y otorgó más poder al general Rojas hasta 1958.

Pero el poder absoluto corrompe absolutamente y Rojas no fue la excepción. El primer ataque fue el 8 de junio de 1954 cuando el ejército colombiano mató al estudiante de medicina y filosofía Uriel Gutiérrez Restrepo en una marcha contra Rojas Pinilla.

La segunda huelga fue la censura contra los diarios El Tiempo, El Espectador y El Siglo.

La tercera huelga fue un incidente en la plaza de toros de Santamaría de Bogotá en 1956. El 29 de enero corrida, la hija del dictador, María Eugenia Rojas de Moreno (24 años entonces) y su madre fueron abucheados por la población en las terrazas, pero Alberto Lleras Camargo ( relacionado con Germán Vargas Lleras), líder de la oposición liberal y que también estuvo allí fue aplaudido. Incluso cuando el torero le ofreció el toro a María Eugenia Rojas, la gente gritaba “¡No se lo ofrezcas o terminará en Melgar!”, Haciendo referencia no solo al pueblo de vacaciones en el que Rojas Pinilla tenía su finca, sino también a algunas sospechas de malversación de fondos de fondos públicos que supuestamente se invirtieron en ganado.

La siguiente corrida, el 5 de febrero, el Gobierno, para vengar a María Eugenia, compró muchos boletos para poner agentes en las terrazas de la plaza de toros entre los espectadores. Quien no aplaudió a María Eugenia o gritó algo en nombre de Lleras Camargo fue golpeado con palos, yatagans o patadas o incluso arrojado a la arena. El número de muertes y heridas nunca se conoció porque la prensa fue censurada, solo United Press reveló todo.

Ese incidente hizo que Rojas perdiera el apoyo de la Iglesia Católica y llevó a los conservadores y liberales a reunirse en Sitges, España, para hacer un pacto para echar a Rojas Pinilla y compartir entre ambas fuerzas la burocracia.

Pero la huelga de cuatro y definitiva fue la decisión de la Asamblea Nacional Constitucional en 1957, ahora controlada por los amigos de Rojas Pinilla de darle cuatro años más hasta 1962. Eso provocó disturbios y protestas en toda Colombia.

Rojas Pinilla, que no quería un baño de sangre y presionado desde todos los frentes, renunció el 10 de mayo de 1957 y se exilió en España y República Dominicana. Una Junta Militar compuesta por cinco generales lo reemplazó hasta que se eligió un nuevo presidente en 1958: Alberto Lleras Camargo.

Más tarde regresó a Colombia solo para ser procesado, encarcelado y despojado de sus derechos políticos por un breve tiempo. En las elecciones presidenciales de 1962, Rojas se postuló por primera vez como candidato presidencial de su recién creado partido de oposición ANAPO ( A lianza Na cional Po pular). Llegó en cuarto lugar, pero su resultado no obstante fue declarado inválido debido a que él era un ex líder golpista.

En las elecciones presidenciales de 1970 volvió a presentarse con una plataforma populista. Fue derrotado por un estrecho margen por Misael Pastrana Borrero (padre del presidente Andrés Pastrana) pero alegó que esto fue el resultado de un fraude.

La elección presidencial del 19 de abril de 1970 fue difícil y controvertida. Rojas y Misael Pastrana Borrero se postulaban para el cargo. Rojas parecía estar ganando las elecciones hasta que ocurrió un mal funcionamiento de los sistemas de comunicación a nivel nacional. Después de que estos fueron restaurados, los votos ya habían sido contados. Los resultados fueron muy cercanos, dando un ligero margen a favor de Pastrana Borrero. Los partidarios de Rojas cuestionaron los resultados y acusaron al gobierno del presidente Carlos Lleras Restrepo de fraude. El caso fue llevado ante el Tribunal Electoral, que falló a favor de Pastrana Borrero el 15 de julio de 1970, certificándolo como Presidente de Colombia.

Este supuesto fraude electoral condujo a la formación del grupo terrorista M19.

Rojas Pinilla murió el 17 de enero de 1975 en Melgar. Su hija María Eugenia Rojas lo sucedió en el liderazgo de ANAPO, pero el partido fue disminuyendo cada vez más hasta que se disolvió en el partido de izquierda Polo Democrático Alternativo.

El nieto de Rojas Pinilla e hijo de María Eugenia Rojas, Samuel Moreno Rojas, fue elegido alcalde de Bogotá en octubre de 2007 para el período 2008-2012, pero fue suspendido y despojado de su cargo en 2011, arrestado en septiembre del mismo año y sentenciado en 2016 a 18 años en la cárcel por su participación directa en un esquema de corrupción durante su mandato.

Answer 8

Huey Long

También conocido como “The Kingfish” Gobernador de Louisiana desde 1928 hasta 1932. Se lo consideraba el dictador de facto de Louisiana, aunque era un estado, hizo muchas cosas que la gente consideraba dictador. Si Louisiana era un país durante el tiempo de su gobernación, sería considerado un buen dictador, hizo muchas cosas controvertidas para ayudar a las personas de su estado. Aquí hay algunas cosas que hizo cumplir polémicamente.

• Libros de texto gratuitos para escuelas
• “Clases de alfabetización nocturna” para personas analfabetas.
• Mejorado los caminos de Louisiana (14K millas)
• Construyó puentes, hospitales y compró gasolina para Nueva Orleans.
• Impuestos rebajados
• Muchas otras cosas

La Legislatura de Louisiana trató de acusarlo varias veces, pero fracasó, luego se postuló para el Senado de los EE. UU. En 1931, dijo que si perdía esta elección del Senado, renunciaría como gobernador, porque pensaba que la gente pensaba que era Un mal gobernador. Ganó por el 52% de los votos.

Su vicegobernador intentó derrocar a Long en un intento de golpe. Los guardias estatales luego removieron al Diputado de Long.

Después de ser elegido en el Senado, el amigo de Longs “Alvin O. King” fue elegido, King fue leal a Long e hizo todo lo que le dijo que hiciera.

Huey Long tuvo un desafortunado final el 10 de septiembre de 1935, mientras en la Capital del Estado, tratando de destituir al juez Benjamin Henry Pavy, justo después de que su destitución fuera un éxito, el hijastro de Pavy, Carl Weiss, se acercó a Huey y le disparó en el torso. Weiss fue asesinado por los guardaespaldas de Huey.

Answer 9

Indira Gandhi, hoy está bastante vilipendiada en varios campos políticos. Fue llamada dictadora en su día. Y, en cierto modo, realmente lo era. Toda su carrera política nunca habría sucedido si se hubieran seguido estrictamente los principios democráticos verdaderos. No fue elegida después de la muerte de su padre, y luego, cuando Lal Bahadur Shastri falleció, fue casi nuevamente arrastrada. Finalmente fue capaz de derrotar a su rival Morarji Desai y convertirse en Primer Ministro en 1966. Inicialmente, su gobierno estuvo marcado con un congreso que intentó en todos los sentidos evitar que fuera un Primer Ministro que la historia recordaría. Intentaron limitar sus intentos de centralizar el poder. Su visión, que en realidad era muy precisa, era hacer que la comida india fuera suficiente, aliviar la pobreza agobiante, crear una economía india de industria pesada y artículos de consumo, y hacer de la India un poder militar. Por supuesto, sus primeros gabinetes y asesores le dijeron que India no podía lograr ninguno de estos objetivos. Muchas veces le dijeron que la India tendría que seguir dependiendo de la compra de granos de los Estados Unidos y que cualquier intento real de fabricación estaba más allá de la capacidad de la India. A fines de la década de 1960, los principales economistas del mundo vieron a India como un estado fallido, que había perdido incluso su ventaja de política exterior sobre China al ser derrotado en 1962. Algunos académicos en Occidente incluso pensaron que era posible que Pakistán se convirtiera en una nación de ingresos medios. y luego derrotar a India militarmente. Occidente y Estados Unidos apoyaron a Pakistán tanto económica como militarmente. El problema de la población india como se llamaba entonces estaba fuera de control y todo lo relacionado con la India era la pobreza y la gloria histórica perdida.

Indira Gandhi, sufrió problemas de salud durante gran parte de su vida. Durante su educación en India en Shantinaketen y en Europa esto continuó. Por supuesto, su padre, Jawaharlal Nehru, entrando y saliendo de la cárcel colonial no podría haber ayudado. Con la muerte de su madre, la familia extensa la crió. Ella sirvió como un apoyo voluntario para su padre durante el proceso de independencia de la India. Esto continuó durante el largo papel de Nehru como Primer Ministro desde 1947 hasta 1964. Con su papel de Primer Ministro, Indira Gandhi comenzó a apoderarse de una India que no había estado a la altura de su potencial como vio. A medida que lentamente comenzó a centralizar el poder con gran resistencia de su propio partido, las cosas lentamente comenzaron a tomar forma. Para muchos, esto no fue democrático, su retirada de las Pensiones de los antiguos líderes de los estados principescos fue una medida que fue muy cuestionada y llegó hasta la Corte Suprema de la India. Su lógica era que ya no había indios de alto o bajo nacimiento. Sobre una base filosófica ella tenía razón. El problema realmente era que, al mismo tiempo, ella no era diferente a ellos, ya que ella también estaba usando principios dinásticos y se había aplicado esto a sí misma y a sus hijos Sanjay y Rajiv. Como en su opinión, iban a ser no solo sus herederos sino también herederos políticos. Incluso hoy, esta tendencia es utilizada por otros partidos políticos en la India para ilustrar todo lo que está mal en el Partido del Congreso. Su matrimonio con Ferooz Gandhi la dejó viuda desde el principio. Por lo tanto, ella junto con la familia extendida crió a sus hijos. Y, estaban muy en el centro del escenario de la política india en la década de 1970

Fuerza aérea india, guerra de 1971 entre Indo-Pakistán

Batalla de Dera Baba Nanak, Guerra de Indo-Pakistán de 1971

Rendición de Pakistán a la India, diciembre de 1971.

Comenzó una rápida acumulación de las fuerzas armadas de la India, nada se podía comparar realmente en la historia india moderna con este período. A principios de la década de 1970, India poseía la fuerza aérea más fuerte de Asia, con la excepción de la Unión Soviética. El ejército indio fue construido con la fuerza necesaria para luchar en dos frentes si surgiera la necesidad. Y de repente, la India se convirtió en alimento suficiente por primera vez desde 1757. Sí, la Revolución Verde fue responsable, pero sin el control central esto nunca hubiera sucedido. Su victoria en la guerra de 1971 con Pakistán y la creación de Bangladesh fue increíble y duró más de tres semanas. Se tomaron casi 95,000 prisioneros de guerra pakistaníes. La India se convirtió después de este punto en el poder militar indiscutible del sur de Asia. India no había tenido una victoria militar como Entidad Unida desde el Emperador Pyadaasi Ashoka unos 2500 años antes. Incluso hoy, los estrategas militares en India siguen convencidos de que la Armada británica y la séptima flota estadounidense no hubieran sido utilizadas para amenazar a India para que no invadiera Pakistán Occidental, el problema de Cachemira se habría resuelto en 1971. Es importante recordar que antes de 1971 La primera ministra de guerra indo-pakistaní, Indira Gandhi, había firmado un acuerdo de amistad de 20 años con la Unión Soviética. Durante este conflicto, la URSS envió submarinos nucleares para ayudar a la India en caso de invasión externa, y amenazó con abrir una guerra fronteriza con China si interfiere, se creía en gran medida que Estados Unidos le estaba pidiendo a China que lo hiciera. Desde entonces, los hechos parecen respaldar esto. Estos lazos han continuado hasta la actualidad en gran medida con Rusia.

Indira Gandhi y el estreno soviético Brezhnev, y visita de estado a la Unión Soviética.

Primer satélite indio

Primer indio en el espacio, un esfuerzo conjunto indo-soviético (abril de 1984),

La producción comenzó para el primer automóvil compacto moderno de la India, el Maruti (1982)

India es el cuarto mayor productor de automóviles en la actualidad.

Debido al hecho de que Indira Gandhi se dio cuenta de que la victoria de 1971 podría haber sido mayor si la India hubiera estado en condiciones de contrarrestar a Inglaterra y los movimientos estadounidenses en 1971, aceleró el desarrollo del Programa Atómico Indio. En 1974, se produjo una explosión exitosa llamada “Buda sonriente”, India se convirtió en la sexta nación en la Tierra en convertirse en una potencia atómica.

Buda sonriente, 1974

Después de su victoria contra Pakistán, hubo una expansión en la producción de alimentos y una producción industrial cada vez mayor, la nacionalización de los bancos y luego su expulsión de Coca-Cola e IBM, que luego fue acusada oficialmente de espiar y socavar los intereses indios. Estos movimientos fueron controvertidos, pero sus acciones llevaron a que los bancos finalmente prestaran a los indios promedio para pequeños negocios, agricultura y pequeñas manufacturas y la apertura de sucursales del Banco Estatal de India en todo el país. Obligó a India a producir todo lo que necesitaba por sí mismo. Desde el punto de vista de la economía moderna, esto no es necesario ni aconsejable, pero los resultados hablan por sí mismos. Para 1975, el PIB de la India era mayor que el de China. La Rupia se mantuvo estable por el resto de su gobierno.

Luego, en 1975, se tomó una decisión en un caso que la había acusado de fraude electoral. La decisión transmitida redujo el cargo a la manipulación de las elecciones, pero le prohibió ejercer el cargo durante 6 años. Esto efectivamente habría terminado su mandato como primer ministro. Jaya Prakash Narain, usando esto como un arma política importante, ahora comenzó una campaña nacional para que renunciara. En un momento había sido un gran amigo de la familia Nehru y de Indira Gandhi. Pero, sintió que después de Nehru debido a sus credenciales de lucha por la libertad, debería haber sido elegido primer ministro. Sus huelgas que una vez llegaron a la capital nacional de Delhi, paralizaron a la nación. Indira Gandhi le pidió que terminara esto, pero no cumplió. Indira Gandhi, acusó a todo esto de ser instigado por potencias externas que no querían ver una India unida fuerte.

Bajo este telón de fondo, invocó la “Cláusula de emergencia”, de la Constitución de la India y, por lo tanto, se convirtió en gobernante por decreto. Occidente se apresuró a declarar que la democracia india estaba muerta. Durante esta emergencia, los trenes llegaron a tiempo, los funcionarios públicos llegaron a sus oficinas a tiempo y los sobornos disminuyeron considerablemente. Un eslogan de la época decía “Habla menos y trabaja más”, en esencia resumía cuál era el tono oficial. Al mismo tiempo, la libertad de prensa estaba ausente y había presos políticos en la cárcel. Para crédito de Indira Gandhi, no se utilizó la violencia y no se mantuvo prisioneros políticos por mucho tiempo. A tiempo todos fueron liberados. En 1977, puso fin a la emergencia y se celebraron elecciones. Ella fue derrotada, y Jaya Prakash Narain finalmente tuvo su momento para convertirse en Primer Ministro. Su regla consistía en atarse al campo de los Estados Unidos y luego regresar. Los precios de los alimentos se descontrolaron, la inflación despegó y fue un período de gobierno ineficaz. En 1980, Indira Gandhi, regresó en una elección aplastante y se convirtió en primer ministro. Sus principales problemas eran ahora, un Pakistán que había regresado después de un período inactivo después de 1971. Un Punjab que estaba en el contexto de un movimiento de Khalistan, y su relación separada con Bhindranwale, que una vez había trabajado para sus intereses, pero que ahora había cambiado. Inicialmente se había aliado con el Congreso para dividir el voto en Punjab. Ahora se había convertido en un separatista en el movimiento de Khalistan. Debido a su personalidad, no podía tomar decisiones rápidas, especialmente con personas que conocía. Sin embargo, en retrospectiva, no era importante para el gobierno nacional. Su mensaje habría fracasado eventualmente, ya que no pudo entregar a sus seguidores en base a sus credenciales por mucho tiempo. Fue acusado de múltiples asesinatos. Y en base a todo esto, era probable que se hubiera desvanecido de la historia por su cuenta. Tenía enemigos sustanciales de su propia creación en Punjab. Indira Gandhi, no debería haber actuado en 1984, permitiendo que el ejército indio ingresara al Templo Dorado para capturar a Bhindranwale, simplemente no había calculado el estallido de ira que inspiraría esta acción. Tampoco el costo de la vida inocente de personas que no tuvieron nada que ver con este movimiento.

Operación estrella azul (1984)

Ella podría haber resuelto el problema de otra manera. Pero en 1984, su preocupación era la Unidad de la India. Ella no sopesó adecuadamente el hecho de que invadir este Santuario no era la única forma. Después de todo, habría otras formas más pacíficas de calmar a Punjab. Ella causó un baño de sangre, sin embargo, el hecho fue que había separatistas presentes allí y que habían almacenado armas. Muchos creyeron que no terminar esto empeoraría el problema. Hubo apoyo del ISI pakistaní en el movimiento de Khalistan. Esto solo instigaba al ejército indio a pedir acción. Por lo tanto, la operación Blue Star siguió adelante. Resultó en daños masivos al Complejo del Templo. Esta acción traería su propia desaparición y una pérdida para la India, y para miles de sijs que murieron en disturbios incontrolados más tarde. La situación fue una tragedia de proporciones épicas por todas partes. Para aquellos que no están vivos en este momento, es difícil entender las emociones y el caos que estallaron. Una era de certeza terminó, y parecía que ningún Primer Ministro podría volver a ocupar su lugar. Los disturbios se apoderaron de Delhi, el humo se elevó en el cielo y los sijs estaban aún más alienados, ya que la mayoría nunca apoyó a Jalistán y ahora fueron culpados y sometidos a violencia que no merecían. Sus dos guardaespaldas sijs la habían asesinado, pero no se podía culpar a toda una comunidad. Su lógica había sido la venganza por la Operación Estrella Azul, pero la violencia nunca es la elección correcta y, por lo tanto, la India estaba en un punto muerto moral muy doloroso. Toda una generación cambió para siempre. Y sin embargo, durante este último período de su vida, formuló una Visión de una India que sería líder en Tecnología Espacial, fue convencida por muchos de sus asesores pagados y no pagados, mi padre fue uno de ellos, para llevar a India a la era de las computadoras. . Por improbable que parezca, el marco para la industria de TI posterior de la India se estableció en este momento. Cuando asumió el cargo, India era una nación que no podía alimentarse ni defender su territorio. El día de su asesinato, el 31 de octubre de 1984, India era una nación con armas atómicas, industria pesada masiva, el cuarto ejército más grande del mundo. capacidades educativas a gran escala y capacidades tecnológicas y de computación futuras que avanzan rápidamente. Y, India estaba en camino de convertirse en uno de los mayores exportadores de alimentos del mundo. Había prometido en 1970 que la India se alimentaría, se defendería y se levantaría como una nación importante como lo había sido en la historia. Y serían los indios los que lograrían todo esto. Que la historia sea el juez final de Smt, Indira Priyadarshini Gandhi.

Answer 10

Leí una docena de las otras respuestas y no encontré nada escrito sobre Cincinnatus , así que pensé en mencionar su carrera política.

Lucius Quinctius Cincinnatus era un rico patricio de la Roma republicana alrededor del año 500 a. C. Desafortunadamente, se vio obligado a vivir una vida modesta después de vender gran parte de su patrimonio para rescatar a su hijo, acusado de expulsar a los Tribunos (los representantes de los ciudadanos pobres, los plebeyos) del Foro. Posteriormente, Cincinnatus fue elegido cónsul, un cargo que desempeñó con éxito. Sin embargo, cuando sus compañeros patricios le pidieron que se presentara ilegalmente a las elecciones para un segundo mandato, se negó y regresó a su estado.

Más tarde, Cincinnatus volvería a ser llamado a Roma desde su humilde granja, esta vez para servir como dictador cuando los cónsules de Roma se vieron en apuros en la guerra con una nación latina cercana, los Aequi. Cincinnatus resolvió la guerra y aseguró una rendición enemiga en 16 días. A pesar de que sus compañeros patricios alegaron que debía seguir siendo dictador durante el período completo de seis meses, inmediatamente renunció a su cargo, se negó a aceptar cualquier saqueo de la guerra que él mismo ganó y regresó a su granja para trabajar su propia tierra una vez más.

Una última historia, tal vez más dudosa históricamente de Cincinnatus, es que aceptó una segunda dictadura unos 20 años después. Esta vez, un rico plebeyo que intentara establecerse como Rey de Roma le pediría que sofocara un posible levantamiento. Cincinnatus, por supuesto, hizo un pequeño trabajo con este pretendiente y regresó a su granja en tres semanas.

Al menos, eso es lo que los poetas griegos y latinos escribirían sobre Cincinnatus varios cientos de años después de su muerte.

Fuente: Lucius Quinctius Cincinnatus: State before Self por Matt Kauffmann de Rollins College, con algunos datos complementarios de Wikipedia y mi curso universitario de clásicos 🙂

Answer 11

No creo que haya habido un dictador benevolente, al menos para mi recuerdo. Sin embargo, hay ejemplos en los que un dictador ha sido bueno, o mejor dicho, mejor para el país que lo que vino después. Y el principal ejemplo de esto que me viene a la mente es Gadafi .

Debajo de Gadafi:

• Tener una casa era un derecho humano, algo que afirmó en su Libro Verde: “La casa es una necesidad básica tanto del individuo como de la familia, por lo tanto, no debe ser propiedad de otros”.
• La educación y la atención médica se nacionalizaron (no es necesariamente algo bueno), mi punto es que estaba disponible para casi todos los ciudadanos que sin ella no hubieran podido pagarlo
• Gadafi llevó a cabo el proyecto de riego más grande de la historia y creó el río artificial más grande de la historia, trayendo agua donde no había nada en la mayoría del país.
• El precio de la gasolina se redujo artificialmente a $ 0.14 por litro para los residentes
• Le dio alfabetización a Libia, antes de que Gadafi fuera el dictador, solo el 25% de los libios sabían leer y escribir, hacia el final de su reinado estaba cerca del 87%, el 25% de los que obtuvieron títulos universitarios.
• El banco estatal libio prestó préstamos al 0% de interés al público en general.
• El gobierno libio proporcionó tierras de cultivo y equipos agrícolas de forma gratuita a aquellos que querían cultivar
• El gobierno libio regalaría $ 5000 a una madre que acababa de dar a luz a su hijo
• Libia no tenía deuda externa y reservas de $ 150 mil millones
• El Banco Central de Libia tenía una de las mayores cantidades de lingotes de oro del mundo.
• Pero lo más importante: mantuvo el orden y la estabilidad. Un país de muchas etnias e idiomas. Una virtud que olvidamos cuando queremos pelear en el extranjero.

---

No estoy de acuerdo con la falta de democracia en Libia bajo Gadafi, no estoy de acuerdo con lo anticapitalista que era. Pero fue mejor para Libia y el pueblo libio que lo que sucedió después de que fue asesinado por las potencias occidentales.

---

Más antes:

Mas despues:

---

¿Era un buen dictador? Realmente no lo diría. Pero eso no significa que debería haber sido desplazado.

---

Editar: Solo un agradecimiento a aquellos que han leído esto. Quiero aclarar, dije ‘No creo que haya habido un dictador benevolente, al menos para mi recuerdo’, tal vez esta era la terminología incorrecta para usar.

---

Edición 2: Parece que mi edición anterior no se guardó correctamente y, por lo tanto, se quedó suspendida a mitad de la oración. Algunos de ustedes han declarado que aunque dije que no creo que fuera un buen dictador, lo he retratado como tal. Algo importante para mí mencionar aquí es que creo que él era mejor que la alternativa, la alternativa es el estado en el que se encuentra Libia ahora.

Answer 12

‘No soy solo tu emperador

No soy solo tu rey

Ante todo, soy tu primer servidor

Franz Joseph I de Austria
Emperador de Austria, rey de Hungría

Esas no eran palabras vacías en absoluto, hizo lo que pudo para estar a la altura de ellas.

Todavía conocí a algunos que vivieron bajo su reinado de casi 68 años y hablaron de él amorosamente como de un padre con lágrimas en los ojos.

No es sorprendente como la mayoría de las veces, 45 de los 68 años fueron pacíficos, aunque Austria-Hungría se encontraba en medio de una Europa que se parecía a pilas de barriles de pólvora con fusibles cortos.

La lista de pérdidas personales por ‘muertes políticas’ solo en su familia más cercana es desgarradora. Su hermano menor, su hijo, su esposa, su sobrino, el archiduque Franz Ferdinand, heredero del trono y su esposa. . .

La muerte a su alrededor de personas que amaba y que no podía proteger terminando en una guerra a su alrededor de personas que amaba y que no podía proteger.

45 años de paz son un mensaje fuerte que debe recordarse.

Answer 13

Todos los gobiernos hacen el bien por unos y el mal por algunos. A excepción de los extremos, gran parte de la decisión de si son más buenos o más malos se reduce a sus propios prejuicios.

Las dictaduras no son diferentes. Por lo general, juzgamos bien o mal por cuánto beneficiaron sus acciones a la gente o al país en general en lugar de beneficiarse a sí mismos. Hay muchos, muchos ejemplos de malos dictadores … personas que usaron su posición para sí mismos.

Pero hay algunos ejemplos de dictadores benevolentes. El que viene a la mente es Lee Kuan Yew Lee Kuan Yew – Wikipedia.

Con un control parlamentario abrumador en cada elección, Lee supervisó la transformación de Singapur de una colonia de la corona británica estancada con un puerto natural profundo a una economía tigre asiática. En el proceso, forjó un sistema de gobierno y servicio civil meritocrático, altamente efectivo e incorrupto.

Es decir, tomó una colonia pobre que fue expulsada de Malasia y la transformó en un país del primer mundo con uno de los ingresos per cápita más altos del mundo. ¿Era perfecto? No, definitivamente hay cosas que hizo que no te gustaría. Sin embargo, no se puede discutir el resultado: la gran mayoría de los singapurenses están mejor … MUCHO mejor … de su reinado.

Answer 14

El Sultán de Omán – Sultán Qaboos bin Said – puede ser llamado (y es llamado por publicaciones destacadas) un dictador benevolente.

Él es muy querido en Omán y puede llamarse la razón principal por la que Omán fue declarado el país más desarrollado según un informe del PNUD. (El informe midió el desarrollo y la transformación de una nación solo en base a las cuatro décadas anteriores)

Omán se ha transformado significativamente desde que el Sultán asumió el poder en un golpe de palacio, derrocando a su padre conservador. Es un ejemplo para otros países de la región en lo que respecta al empoderamiento de las mujeres también. Como se dice regularmente, Omán apenas tenía unos pocos kilómetros de carreteras, ni hospitales ni escuelas antes de que el Sultán se hiciera cargo. Hoy tiene una malla de carreteras que atraviesan el país y escuelas públicas y clínicas en casi todos los pueblos y ciudades.

Creo que muchos de los otros reyes de algunos países del Golfo también pueden ser llamados dictadores benevolentes. Por ejemplo: EAU, Qatar y quizás incluso Kuwait.

Answer 15

El defecto fundamental de la dictadura es su falta de una línea de sucesión. Entonces, sin importar los logros de un dictador, la mayoría de sus victorias desaparecerán en la agitación de la anarquía y la guerra civil que seguirán a su reinado.

Dicho esto, si bien la historia tiene una buena proporción de tiranos asesinos, hay bastantes dictadores que han ayudado enormemente a sus respectivas naciones.

Muammar Gaddafi

Thomas Sankara

La dinastía Kim (es broma)

Promulgaron reformas socioeconómicas beneficiosas que se basaron en principios socialistas, pero sus respectivas naciones se sumieron en el caos después de su muerte. Sin embargo, hay un dictador que fue sumamente beneficioso para su nación hasta el día de hoy.

Mustafa Kemal Ataturk

Fue una figura largamente adorada en la vida turca. En la Primera Guerra Mundial fue un héroe de la defensa de Gallipoli, y expulsó a los británicos y griegos que intentaron reclamar su porción del Imperio Otomano disuelto, estableciendo así una Turquía unificada.

Estableció una República igualitaria de Turquía, otorgó a las mujeres el derecho al voto, depuso hábilmente al sultán y al califato, industrializó Turquía, abolió casi por completo la religión en la vida pública y liberalizó en gran medida la economía y la vida social de Turquía.

Si bien era un laico, su gobierno era un gobierno de partido único que se inclinó en gran medida a su voluntad. Silenció a los periódicos de la oposición, suprimió las ofertas de independencia kurdas y anuló los movimientos laborales izquierdistas.

Sin embargo, en marcado contraste con los ejemplos antes mencionados, cuando Ataturk murió en 1938, el poder se transfirió pacíficamente a su Primer Ministro y, finalmente, la política de la Turquía moderna se convirtió en un sistema multipartidista típico.

Ataturk fue un visionario que se dio cuenta de que para que Turquía se convirtiera en una nación secular y un actor importante en los asuntos del Medio Oriente, primero tendría que guiarlo en la dirección correcta.

Toda la información que no es de conocimiento común proviene de artículos de la BBC y History Channel sobre Kemal Ataturk.

Answer 16

Hay dos problemas con los dictadores “buenos”:

• No hay muchos de ellos
• No viven para siempre

Cuando un dictador crea un sistema político, ese sistema depende de ellos … y de quien los persiga.

Si la línea de sucesores es una cadena ininterrumpida de buenos líderes, todo está bien. Pero eso aún no ha sucedido hasta la fecha …

Un ejemplo histórico en el que sigo pensando es este tipo: Otto von Bismarck ( Otto von Bismarck – Wikipedia )

Como líder autocrático, no tengo dudas de que sus logros fueron grandiosos. Unió a Alemania, introdujo legislación social y mantuvo un equilibrio de poder europeo para evitar una guerra mundial.

El problema: se aseguró de escribir una constitución alemana que concentrara todo ese poder en un solo lugar: él mismo. Y cuando lo soltaron, sus sucesores no estaban a la altura del desafío.

El economista Max Weber dio la mejor evaluación: ” Bismarck creó una gran nación sin ninguna educación política, sin ninguna voluntad política, acostumbrada a dejar que el gran estadista al frente se encargara de la política”.

Weber murió en 1920, lo que hace que su evaluación sea aún más poderosa.

---

Algo así como criar hijos, ¿no?

Puede haber dictadores “buenos”, pero no estoy convencido de que ninguno de ellos pueda crear una “gran nación”. De todos modos, no hay una que dure.

Answer 17

Sí, la dictadura siempre es algo malo.

Para fortalecer su comprensión de los hechos: un dictador es una persona que ejerce un poder absoluto. Esto significa que un chico tiene control absoluto sobre tu vida. Él puede esclavizarlo, explotarlo, torturarlo, violarlo, perseguirlo, silenciarlo y matarlo, y robarle todo esto con impunidad. Él puede cometer todos estos crímenes para enriquecerse y participar en la corrupción, el amiguismo y el nepotismo. Cualquier beneficio que reciba de un dictador es un regalo que puede retirar en un abrir y cerrar de ojos. En una dictadura que vives, sobrevives, gracias a la misericordia de un gobernante.

Aún así, aunque la democracia es preferible, no todos los países pueden estar preparados para ello. Entonces, sin llegar a la fácil conclusión de que en tales casos la dictadura debe ser buena, podemos decir que en tales casos la dictadura sería inevitable.

Es en países donde no se puede evitar la dictadura, donde no hay alternativa, que podemos hablar en términos relativos de dictadores “buenos” y “malos”.

Si la democracia aún no es una opción viable, y si la dictadura no se puede evitar, es obvio que preferiríamos un “buen” dictador. ¿Quién querría un dictador “malo”? Simplemente tiene sentido, por pura preocupación por la seguridad personal, la salud y el bienestar, preferir un dictador “bueno” sobre un dictador “malo”.

Desde esa perspectiva, sería justo preferir:

1. un Augustin Pinochet (un dictador chileno del siglo XX) a un Pol Pot (el dictador de Camboya del siglo XX);
2. o un Park Chung-hee (un dictador surcoreano del siglo XX) a Idi Amin (un dictador ugandés del siglo XX);
3. o un Kemal Ataturk (un dictador turco del siglo XX) a Papa Doc Duvalier (un dictador haitiano del siglo XX).

Cuando observa cada uno de estos pares, debe quedar claro que sus posibilidades de supervivencia y cualquier grado de bienestar serían mejor atendidas por Pinochet, Park o Ataturk, mientras que disminuyen drásticamente en los casos de Pol Pot, Idi Amin y Papa. Doc.

Sin embargo, los seis dictadores cometieron abusos contra los derechos humanos.

Tenga en cuenta que la discusión sobre si la dictadura puede ser buena casi suena como si la gente tuviera alguna forma de elección en el asunto. En realidad, la dictadura es esclavitud para la mayoría de nosotros, pura y simple. Los esclavos no tienen elección en sus amos. Solo pueden esperar un buen maestro y temer a un mal maestro. No tenemos nada que decir sobre si un dictador será bueno o malo. Para nosotros, sujetos humildes, eso es casi pura cuestión de buena fortuna o mala suerte.

Finalmente, ha sido principalmente mala suerte.

Hay un puñado de países cuyos dictadores fueron fundamentales para su desarrollo (por ejemplo, Corea del Sur y Taiwán). Muchas personas continúan sin parar sobre tales ejemplos y cuán maravillosos son y cuán instructivos son estos casos y cuán dignos de emulación son estos ejemplos.

Pero si miras el panorama general, verás que la dictadura generalmente ha sido un desastre. Piense en dictadores latinoamericanos (que afectan a unos 20 países), dictadores africanos (que afectan a unos 50 países impares), dictadores de Oriente Medio (que afectan a unos 18 países), dictadores comunistas (que afectan a unos 20 o más países) y dictadores del sudeste asiático (que afectan a casi 10 países) ) y se ven principalmente países corruptos, empobrecidos y quebrados. En general, estamos hablando de más de 100 países degradados por las dictaduras.

Los países peor gobernados son, sin excepción, las dictaduras. Piense en estos agujeros infernales: Corea del Norte, Siria, Zimbabwe, Congo, Eritrea, Sudán, Venezuela, Chad. Cuanto más retrocedamos en la historia, más agujeros infernales descubrirás.

No menos importante, las democracias peor gobernadas a menudo tienen una historia de dictadura extraordinariamente oscura y traumática que continúa atormentando su política actual. Piense en Irak, Haití o Myanmar.

El debate sobre los beneficios del gobierno ‘autoritario’, como se llama hoy en día la dictadura, depende completamente de una visión extremadamente selectiva de la historia, a saber, la capacidad de señalar algunas dictaduras que causaron o contribuyeron significativamente al desarrollo de sus países. Se lleva a cabo bajo la suposición silenciosa y oculta pero falaz de que la “buena” dictadura es “de alguna manera” una cuestión de elección, es decir, una experiencia replicable. Pero, sobre todo, requiere que ignoremos por completo la miseria causada por la cleptomanía de la gran mayoría de las dictaduras, los crímenes contra la humanidad de muchos dictadores y los abusos de los derechos humanos por parte de todos los dictadores. Sin mencionar la evidencia de miles de años de pobreza aplastante bajo los rapaces, oscurantistas reyes, emperadores, shahs, khans, maharajás y sultanes, como solían llamarse dictadores en los viejos tiempos.

Reflexionar sobre los buenos dictadores es francamente un increíble desperdicio de energía mental. Dada la abrumadora evidencia histórica en su contra, ni siquiera es un esfuerzo honesto. ¿Por qué no usar esa energía para tratar de pensar en formas de hacer que la democracia funcione en países que en este momento aún no están preparados para ello?

Answer 18

Hay una enfermedad mundial llamada “democracia”. A los ciudadanos de muchos países se les lava el cerebro a través de los medios de comunicación para creer que es la única forma de gobierno aceptable. Esto es a pesar de que muchos países, como los EE. UU., No son democracias reales, mientras que sus ciudadanos promedio creen lo contrario.

El problema es que nuestro mundo moderno ya no tiene una variedad suficiente de formas de gobierno para que las personas puedan compararlas con sensatez y formar una opinión imparcial.

En la antigua Grecia esto no era así. El famoso filósofo, Platón, clasificó la democracia como la segunda peor forma de gobierno, y tuvo muchos ejemplos para comparar:

“ Las libertades excesivas otorgadas a los ciudadanos de una democracia finalmente conducen a una tiranía , el tipo de gobierno más retrocedido. Estas libertades dividen a las personas en tres clases socioeconómicas: la clase dominante, las élites y los plebeyos. Las tensiones entre la clase dominante y las élites hacen que los plebeyos busquen la protección de sus libertades democráticas. Invierten todo su poder en su demagogo democrático, quien, a su vez, se corrompe por el poder y se convierte en un tirano con un pequeño séquito de sus partidarios para la protección y el control absoluto de su pueblo. “- Wikipedia

La mala democracia es la experiencia general en los países del tercer mundo donde los gobiernos cambian más rápidamente. A veces, afortunadamente, un líder democrático tomará el poder como un dictador benevolente y hará un gran trabajo para su país. Seretse Khama de Botswana viene a la mente, al igual que su hijo, Ian Khama. También me vienen a la mente Sankara de Burkina, Faso, Lee Kuan Yew de Singapur y Vladimir Putin de Rusia.

Las malas democracias incluyen Mugabe de Zimbabwe y Zuma de Sudáfrica. Llame a estos la tiranía de la mayoría, si lo desea, pero estas democracias son malas noticias y hay muchas otras.

En general, se acepta que el comunismo es la peor forma de gobierno en la historia humana, según el número de su propia población que mataron. Pero el comunismo ama la democracia. Lee cualquier manifiesto comunista. Uno de los padres del comunismo, Freederick Engels, aceptó la democracia como un preludio deseable del comunismo e incluso los partidos comunistas modernos se deleitan en apoyar la democracia liberal:

Friedrich Engels escribió: Sobre todo, establecerá una constitución democrática y, a través de esto, el dominio directo o indirecto del proletariado. ( Fredrich Engels , Principios del comunismo – Wikipedia)

Hay un aspecto de la dictadura (y cualquier otro sistema político) que debería aplicarse en todo el mundo. Es decir, sus ciudadanos deberían tener derecho a irse. Todo buen sistema de gobierno lo permitirá. Las malas democracias y dictaduras y oligarquías y monarquías, etc., posiblemente se opondrían. Si solo hay una cosa que las Naciones Unidas o algún organismo de este tipo debería hacer cumplir, debería ser que cualquier ciudadano tenga derecho a abandonar su país y solicitar asilo donde sea que él / ella sea bienvenido. Esa podría ser la regla # 1 que define un mal gobierno. La dictadura puede ser buena o mala, pero generalmente es mejor que la democracia, que también puede ser buena o mala.

No denigres la dictadura. Siempre ha tenido un papel mundial importante y siempre lo tendrá.

Answer 19

Muchas veces a lo largo de la historia la gente favoreció la dictadura en lugar de cualquier otra cosa. Pensaron, justamente, que la dictadura es la única posibilidad a través de la cual su nación podría proceder. Ahora hay diferentes escenarios:

Por ejemplo, en muchos países africanos las dictaduras autoritarias fueron o son bastante populares. La gente pasó por tiempos peores antes. Probablemente ha habido intentos fallidos de establecer gobiernos democráticos. Como consecuencia de estos intentos fallidos, se desencadenó una guerra civil sobre el pueblo. Cientos de miles tuvieron que morir. Las personas murieron de hambre. Ahora estas personas anhelan la paz y la seguridad. Toman todo lo que es mejor que el caos. En los países africanos, especialmente después de la descolonización, había requisitos terribles para lograr el auge social y económico. Los líderes autocráticos pueden, sin duda, lograr estas cosas más fácilmente. (excepto si son corruptos)
Imagine después de la descolonización un dictador tomó el poder e instaló una dictadura totalitaria en su país. Si es derrocado ahora, es extremadamente difícil establecer una democracia que funcione. Transitoriamente, una autocracia puede brindar las condiciones necesarias para una democracia segura a lo largo del tiempo. Las autocracias son definitivamente mejores que las dictaduras totalitarias.

En China, las condiciones para un cambio a circunstancias más democráticas solo se pudieron crear debido a la dictadura autocrática del Deng Xiaoping. En su caso, el liderazgo chino implementó un cambio del totalitarismo a la autocracia.

Ahora mi último ejemplo, que es Brunei. En Brunei, el sultán Hassanal Bolkiah logró garantizar condiciones de vida relativamente buenas para su pueblo y estabilidad en su país. No hay levantamientos constantes ni hambrunas. Dado que solo tiene unos pocos sujetos pero depósitos de petróleo extremadamente grandes, es uno de los países más ricos del mundo. Al país le está yendo bien, simplemente no es una democracia, pero la gente todavía se siente cuidada. Los occidentales tal vez no podamos imaginar otro sistema de entrega que funcione, excepto el nuestro, pero simplemente no somos el ne plus ultra y debemos darnos cuenta de eso. Tan pronto como la gente esté extremadamente infeliz en su país, escucharemos de ello. No hay necesidad de intervenir en países extranjeros como a los amigos de los Estados Unidos les encanta hacer, excepto que la situación es extremadamente terrible.

Answer 20

Sí, ha habido varios ejemplos de buenos dictadores. Uno puede discutir, pero yo pondría a Marco Aurelio de Roma, Tito de Yugoslavia y Lee Kuan Yew de Singapur

Hay dos problemas incluso con los mejores dictadores. El primero es que pueden volverse arbitrarios y no estar dispuestos a escuchar después de un largo período en el poder. Creo que Tito sufrió esto.

El segundo es la sucesión. Por muy bueno que sea un dictador, dejan una oficina absolutamente madura para el abuso. A Marco Aurelio lo siguió una sucesión de horrores. Tito se esforzó mucho por poner un reemplazo en su lugar, pero se mantuvo durante diez años y luego se desintegró horriblemente. La sucesión de Lee Kuan Yew parece estar aguantando bien por el momento, pero es preocupante que haya sido sucedido, aunque cuidadosamente seleccionado, por su hijo. Cuantas veces eso se puede repetir veremos.