¿Qué sabes sobre la historia política de Pakistán? ¿Por qué los militares se hicieron cargo del gobierno cuatro veces?

Answer 1

Se debe a lo siguiente: –

Ejército de Pakistán es

1. No disciplinado
2. En sumiso
3. Incompetente
4. Corrupto

Poco después de la independencia, Pakistán comprendió las áreas que eran débiles en términos de economía, educación e intelecto. Por lo tanto, quien alguna vez estuvo ligeramente calificado ocupó el puesto en la cima tanto en Civil como en Militar. Al ser el ejército un brote de la corona británica, se encontraron en una posición de control. Para fortalecer aún más su posición, aumentaron la retórica sobre los horrores de la partición, convirtiendo así al ejército en una vaca sagrada.

Una vez que tomaron el control del poder, no dejaron que nadie desafiara su autoridad, incluso si él o ella fue elegido por el pueblo. La primera causalidad de esta actitud fue la secesión de Pakistán Oriental (que eliminó toda la fuerza legítima detrás del movimiento de Pakistán).

Luego, el ejército lanzó otro plan ambicioso en nombre de la profundidad estratégica y quien resistió la idea como inviable fue silenciado mediante el uso del poder estatal.

Luego vino Kargil por temor a que la persecución del ejército lanzara otra desgracia y dejara el poder. Lo que inicialmente fue un fracaso porque pudieron mantener el poder pero no lograron ganar la legitimidad en el foro internacional (recuerden que Bill Clinton no se estrechó la mano de Pervaiz Musharraf, no se tomó ninguna fotografía). Si 9-11 no hubiera sucedido, Musharraf habría estado fuera.

Luego, las potencias internacionales para promover sus propios intereses pensaron que para tratar con Pakistán es mejor lidiar con una ventana. En retrospectiva se demostró que estaba equivocado.

Los militares no han dado la oportunidad de que las instituciones civiles se desarrollen (evolucionen) siempre acumulando los cargos de corrupción que las personas sin educación no se dan cuenta de que la corrupción es un producto de instituciones débiles para adquirir instituciones fuertes que requieren tiempo y juicio.

Lo último en el escenario posterior a 2014 El Ejército de Pakistán tiene dos planes para socavar la dispensación civil, uno al amparo de la guerra contra el terrorismo. Etiquetar a cualquiera que no esté de acuerdo o desapruebe las operaciones militares y la violación de los derechos humanos en FATA y Baluchistán como partidario y simpatizante del terrorismo. En segundo lugar, cualquiera que quiera hacer las paces con la India reparando lazos que promueven el comercio y el desarrollo aprovechando el potencial del otro como traidor indio.

Sin mencionar que han sido y son políticos con intereses creados que apoyan y promueven los intereses creados del ejército y tales políticos vienen en todos los tamaños (partidos grandes o pequeños), segmentos (seculares o islamistas) y demografía (Punjabi y no punjabis) .

Answer 2

Como muchos países del tercer mundo, Pakistán nació como un estado nación frágil. Fue cargado con divisiones ideológicas y étnicas, y creado en medio del caos administrativo. El movimiento nacionalista que culminó con la creación de Pakistán en agosto de 1947, aunque de carácter populista, se mostró singular en torno a la determinación, el sentido de propósito y la fe de Mohammad Ali Jinnah en el constitucionalismo democrático. Estos generalmente han sido reconocidos como algunos de los atributos del liderazgo de Jinnah.

El primer año de Independencia estuvo marcado por una fuerte dependencia de la personalidad carismática de Jinnah; fue gobernador general y presidente de la Asamblea Constituyente. Tenía un atractivo carismático, una estatura y un prestigio inigualable que ordenó y obligó a la aceptación incuestionable de su liderazgo en todo Pakistán. Sin embargo, murió el 11 de septiembre de 1948, dejando atrás un vacío político duradero. Liaquat Ali Khan, el teniente de Jinnah y primer primer ministro de Pakistán, guió al país con valor y confianza durante un período difícil, pero careció de la autoridad del Quaid-i-Azam . Se esforzó por fortalecer el sistema parlamentario, pero su mandato se vio interrumpido por la bala de un asesino en octubre de 1951. La muerte de dos altos líderes tan pronto después de que se ganó la libertad, creó un vacío y el patrón de ejecutivo ‘paternalista’ establecido por el Quaid-i-Azam llegó a su fin.6 Con la muerte de Liaquat, la fachada de la “democracia parlamentaria” comenzó a erosionarse. Las élites burocráticas no tardaron en convertir la oficina del Gobernador General en un instrumento de intervención burocrática. En las provincias, en varias ocasiones, la intervención burocrática ocurrió en el atuendo de la regla del gobernador.7 Los principales ministros fueron destituidos, a pesar de que sus partidos tenían una mayoría en las asambleas provinciales.

La preocupación de Pakistán por la amenaza a la seguridad, y la prioridad concomitante para la defensa, condujo parcialmente a la supremacía del Ministerio de Defensa y GHQ a raíz del debilitado proceso parlamentario en los años posteriores a Jinnah.8 La falla de Liaquat Ali Khan en presentar al país Una constitución aceptable resultó ser un gran revés para la estabilidad política. En los primeros años, era más fácil encontrar una solución a problemas que luego asumieron proporciones difíciles. Por lo tanto, no hubo tiempo suficiente para que estos líderes establecieran y legitimaran instituciones y procesos participativos.

Un estudio comparativo de los sistemas políticos de India y Pakistán es testigo de este hecho histórico. Nehru vivió hasta 1964, mientras que Quaid-i-Azam murió después de un año, creando un vacío en el liderazgo del país. Los militares intervinieron para llenar este vacío.

Después de Quaide-Azam, el asesinato de Liaquat Ali Khan resultó en la conversión de la oficina del Gobernador General en un instrumento de intervención burocrática.22 De 1951 a 1958, Pakistán tuvo solo dos Gobernadores Generales y un Comandante en Jefe, mientras que siete Prime Los ministros cayeron uno tras otro.

• La fachada de la “política parlamentaria” persistió, pero en realidad el foco del poder se había desplazado a las instituciones burocráticas y militares.
• También se formó un fuerte nexo entre la burocracia civil y el ejército. No es sorprendente que en las primeras dos décadas de Pakistán, “el lugar de poder se centrara en los servicios civiles más que en el liderazgo político, a quien dominaba, o el ejército con el que colaboraba estrechamente”. A medida que las fuerzas políticas se fragmentaron y las instituciones políticas declinaron, la élite burocrática se impuso y dominó la formulación de políticas.

La oligarquía de la burocracia militar ocupó una posición dominante y ha estado al mando efectivo del poder del estado desde la creación del estado. La intervención de esta oligarquía y más particularmente, de los militares, se hizo más efectiva e intensificada cuando el nuevo estado comenzó a enfrentar problemas de gran magnitud. Estos incluyeron personal administrativo sin experiencia e inadecuado, un problema masivo de refugiados, recursos económicos pobres, conflictos regionales, el declive de la Liga Musulmana y el advenimiento de políticas de coalición y gobiernos inestables. En última instancia, esto condujo al colapso del sistema parlamentario, el fracaso total por parte de los líderes políticos para proporcionar un gobierno civil funcional mediante el desarrollo de un consenso sobre las reglas de la política, y la indiferencia total de las élites hacia las masas y sus problemas. .

1.HISTORIA DE PAKISTÁN DESDE 1947 INCLUYENDO POLÍTICA EXTERIOR POLÍTICA Y DEFENSA Eventos importantes desde 1947 hasta 1958

Answer 3

Pakistán, como la mayoría de las otras colonias europeas, incluida la India, heredó un ejército que estaba gravemente desequilibrado étnicamente. Las posibilidades de golpes militares han sido mayores en países donde ha existido este tipo de desequilibrio. Además de Pakistán, este también ha sido el caso en Nigeria y otros estados africanos.

En particular, el ejército paquistaní en la independencia estaba compuesto en gran parte por punjabis y pashtunes. Bengala Oriental, entonces parte de Pakistán, prácticamente no tenía representación en el ejército a pesar de que comprendía cerca del 55% de la población.

La India, a pesar de que también heredó un ejército étnicamente desequilibrado, adoptó medidas proactivas contra golpes de estado, como invitar a la participación de otras comunidades étnicas que no estaban representadas previamente en el ejército. Otra medida importante fue la rendición de cuentas de los jefes militares a los jefes civiles.

El desequilibrio étnico, aunque es un factor importante, no es el único. Además de proteger la frontera noroeste, Pakistán ahora tenía que proteger su nueva frontera con India. Esto significó un gasto importante en defensa, dejando muy poco para otras necesidades domésticas. Como consecuencia, hubo una mayor participación extranjera en los primeros años, lo que alentó una mayor participación de los militares en la política.

Answer 4

Una gran razón para los golpes militares se debió a una discrepancia en la visión futura de Pakistán. Para entender lo que esto significa, debe volver a visitar Pakistán en 1947. Esta fue una época en la que el ejército pakistaní estaba significativamente en desventaja en comparación con el ejército indio, en número y fuerza (los militares saben cómo).

No se esperaba que Pakistán como país durara más de unos pocos años o una década en el mejor de los casos. Su economía naciente, la escasez de recursos y una composición étnica frágil fueron todos ingredientes para el fracaso. Tras su creación, los militares sufrieron fuertes golpes, como la pérdida de Hyderabad y Punjab (aproximadamente la mitad), que originalmente fueron designados para Pakistán. Su incapacidad para proteger a los suyos estaba siendo desafiada y los militares sintieron la necesidad de ponerse en forma con urgencia. Sin embargo, en este punto, el liderazgo de Pakistán todavía estaba bajo el mando de los comandantes británicos. Como dije, les faltaba el saber militar. Durante este tiempo, la India realizó una acción provocativa al ocupar con fuerza a Cachemira, los generales británicos fueron negligentes, lo que los llevó a ser depuestos días después y ser reemplazados por pakistaníes. Sin embargo, el daño ya estaba hecho y Pakistán había perdido importantes terrenos y activos. La fuerza política estaba en ruinas e incapaz, lo que empujó a un ejército naciente a un papel de liderazgo. También debe comprender que el ejército estaba compuesto en su mayoría por hombres jóvenes, mientras que los burócratas eran mucho mayores.

Estos elementos expandieron la vulnerabilidad de los militares y cada vez en la historia de Pakistam, donde los militares no comparten completamente los puntos de vista de la fuerza política, han usurpado el poder. Por ejemplo, Ayub Khan llegó al poder y llevó a Pakistán a una “era industrial de oro” debido a su predilección por los principios occidentales. Pakistán también tuvo inicialmente una insurgencia de partidos políticos comunistas.

El segundo golpe importante fue el de Zia Ul Haq, vio a bhutto como alguien que no fue capaz de traer estabilidad a Pakistán. Después de todo, fue la avaricia de Bhuttos y la insaciable necesidad de poder lo que causó la formación de Bangladesh (políticamente hablando). Bhutto rechazó el derecho de Mujeeb Ur Rehmans de ascender como primer ministro, lo que condujo a una revuelta masiva. Sorprendentemente, Mujeeb mismo fue asesinado por sus compatriotas.

Musharraf entró en un momento durante la intensa guerra de Kargil. Nawaz Sharrif y Musharraf tenían diferentes puntos de vista (disputados) sobre el progreso de la guerra de poder, creo que Musharraf quería avanzar en un momento en que las milicias tenían una ventaja. Sin embargo, Musharraf fue encadenado por la fuerza política que condujo a un alto el fuego y la eventual retirada de los hombres de la milicia al LOC. La falta de compromiso pakistaní en Kargil llevó a una división en el liderazgo. A menudo es el caso en la historia de Pakistán donde los militares y las fuerzas políticas actúan de manera independiente. Esto deja a los poderes políticos para salvar la cara internacionalmente y al ejército paquistaní para enfrentar el escrutinio a nivel nacional. Por supuesto, los militares no permitirían tal cosa en casa, por lo que es mucho más fácil deponer a las fuerzas políticas.

En general, el ejército ha sido un instrumento de estabilidad y volatilidad en la región. Su objetivo principal es garantizar la estabilidad de Pakistán, los políticos retendrán su riqueza con o sin Pakistán. Sin embargo, solo puede haber un ejército pakistaní si hay un Pakistán.