Veo que los otros comentaristas dieron excelentes respuestas, así que espero poder agregar algo a la conversación.
1.) Estados Unidos ha estado en algún tipo de guerra por un total de poco más de 200 años de sus 239 años.
2.) esclavitud
3.) genocidio de nativos americanos
4.) la revuelta del ejército de bonificación de 1932
5.) Overthow por la cia de un gobierno elegido democráticamente en Irán en los años 50.
6.) Overthow del gobierno del Congo y el asesinato de su presidente democráticamente elegido Lumumba
7.) El falso incidente del Golfo de Tonkin y, posteriormente, la Guerra de Vietnam
8.) Operación Phoenix por la Cia en Vietnam
9.) Varios golpes de estado en América del Sur (demasiados para enumerarlos aquí)
10.) Cuando Nixon retiró el dólar del patrón oro
11.) Cuando Nixon declaró la campaña “Guerra contra las drogas”
12.) Reagan Irán-Contra Affare
Y muchos, muchos más, pero estoy cansado de escribir y probablemente estés cansado de leer.
¿Cuáles son los errores más grandes que se han cometido en la historia de Estados Unidos?
Related Content
Gracias por el A2A.
Como Quora tiene tantos aficionados a la historia, tengo que ir a un evento oscuro pero poderoso: la decisión de Andrew Jackson de dejar que el Segundo Banco de los Estados Unidos caduque.
El Segundo Banco de los EE. UU. Técnicamente fue diseñado para financiar y financiar las Deudas de la Guerra de los Estados Unidos. Todavía nos quedaban deudas de la Guerra Revolucionaria Americana. La guerra de 1812 multiplicó estas deudas. El propósito original es emitir bonos y luego canjear bonos por estas deudas. El Banco, sin embargo, estaba evolucionando como un Banco de Reserva proto-Federal.
El Banco ganó muchos enemigos, algunos por buenas razones, pero la mayoría por razones estúpidas. Un poderoso oponente fue Andrew Jackson. Él veía al banco como la criatura de los ricos intereses yanquis. Este banco tenía el poder de garantizar la estabilidad de los bancos más pequeños. Algunas personas pensaron que este banco nacional asumió el papel de los bancos emitidos por el estado, en lugar de felicitarlos.
Sin el banco, Estados Unidos tenía poca forma de administrar los suministros de divisas de Estados Unidos. Nuestra moneda dependía de la voluntad de la gente de extraer, refinar y luego liberar oro. Esto llevó a pánicos peligrosos en 1837, 1853, 1873 y 1896. Incluso en otros tiempos, la falta de una oferta monetaria estable y en aumento gradual redujo el crecimiento económico. Como Jackson generalmente se puso del lado de los agricultores que dependían del crédito barato, literalmente cortó las narices de sus partidarios para fastidiar las caras de los banqueros.
Segundo Banco de los Estados Unidos / Galería de retratos
Durante los últimos 100 años, el error más grande que Estados Unidos ha cometido hasta ahora es la adopción de la Doctrina Carter.
Es difícil clasificar cuál es el mayor error en la historia de los Estados Unidos, y mucho menos la historia de cualquier país, ya que la historia de las naciones abarca siglos e incluso milenios y definir un error como EL error para una nación ignora esta historia. Así que me enfocaré en los últimos 100 años y la Doctrina Carter.
Un tipo campechano, el Sr. Carter era
La Doctrina Carter fue una política promulgada por el presidente Carter el 23 de enero de 1980, cuando el presidente Carter declaró específicamente en el Estado de la Unión que los EE. UU. Utilizarían la fuerza militar de todos modos en el Medio Oriente para proteger los intereses estadounidenses. Específicamente:
Que nuestra posición sea absolutamente clara: un intento de cualquier fuerza externa de obtener el control de la región del Golfo Pérsico se considerará un asalto a los intereses vitales de los Estados Unidos de América, y dicho asalto será repelido por cualquier medio necesario, incluida la fuerza militar.
La doctrina fue promulgada en respuesta a varias situaciones en desarrollo en el Medio Oriente que parecían preparadas para alterar la hegemonía de los EE. UU. Sobre la región, la invasión de la URSS a Afganistán y la Crisis de los rehenes de Irán influyeron de manera significativa en la creación de esta doctrina. Tenía la intención de reflejar la Doctrina Truman previamente establecida que el Presidente Truman había promulgado para detener el flujo del comunismo en todo el mundo y solidificar los Estados Unidos y su hegemonía existente en ese momento. Muchos también trazaron paralelos a la Declaración de Lansdowne de 1903, donde los británicos declararon de manera similar que defendería el Golfo Pérsico de las potencias invasoras que amenazaban sus intereses.
En ese momento, los EE. UU. Tenían muy poca presencia militar en el Golfo Pérsico, lo que provocó críticas sobre la efectividad y la aplicabilidad de la doctrina. Para detener estas críticas, el presidente Carter autorizó la acumulación de la Fuerza de Despliegue Rápido, el precursor de CENTCOM, como una forma de mantener una fuerza en la región con la cual usar. Carter también ordenó el USS Dwight. D Eisenhower, un transportista de clase Nimitz, y su grupo de batalla en el Mediterráneo para relevar al USS Nimitz y mantener un grupo de transportistas cerca del Golfo. Además de esto, Carter permitió a RDF combinar más de 200,000 tropas de diferentes ramas y concentrarlas en el Golfo Pérsico, así como expandir la ayuda militar a Egipto, Pakistán, Israel y Arabia Saudita y obtener los derechos de base de los británicos en el Océano Índico como punto de suministro para el RDF.
Porque nada dice “vete a la mierda” más rápido que un Carrier Battle Group
La Doctrina Carter se expandió aún más bajo Reagan, llamada “Corolario de la Doctrina Carter de Reagan” y amplió las protecciones a Arabia Saudita contra la invasión contra cualquier enemigo.
Los resultados de esta doctrina son drásticamente diferentes de cuál fue su propósito inicial, la doctrina se estableció como una medida defensiva contra las incursiones en el Medio Oriente por parte de potencias corruptas y la otra superpotencia, pero finalmente se convirtió en una excusa para que Estados Unidos expandiera su hegemonía. en Medio Oriente y justificó su uso de la fuerza en varias ocasiones, tanto directa como indirectamente:
- La Primera Guerra de Afganistán (1979-1989), el esfuerzo liderado por Estados Unidos para castigar a la Unión Soviética por ocupar ese país.
- El bombardeo de Beirut (1983), el nombre por el cual los estadounidenses eligen recordar la intervención de Ronald Reagan en el Líbano.
- La guerra contra Khaddafi (1981-1988), una serie de escaramuzas no concluyentes con el dictador libio, que culminó con la destrucción del vuelo 103 de Pan Am.
- La Guerra de los petroleros (1984-1988), emprendida por las fuerzas navales estadounidenses contra Irán para mantener el flujo de petróleo a través del Estrecho de Ormuz.
- La Primera Guerra Mundial de Irak (1990-1991), la primera confrontación armada de Estados Unidos con Saddam Hussein, comúnmente pero erróneamente se cree que terminó con la liberación de Kuwait.
- La Intervención de Somalia (1992-1993), terminada abruptamente por el famoso tiroteo de Mogadiscio.
- La Segunda Guerra de Afganistán (2001-2003), iniciada a raíz del 11 de septiembre, pero quedó en suspenso por la decisión de la administración Bush de trasladar el peso de los esfuerzos militares de los Estados Unidos a otra parte.
- La Segunda Guerra de Irak (2003), la reanudación de las hostilidades a gran escala contra Saddam Hussein, lo que llevó a su derrocamiento, pero indujo al caos.
- Guerra de Irak III (2004-2010?), Una guerra para pacificar a Irak frente a la resistencia de los insurgentes indígenas y los radicales islámicos levantados por la Segunda Guerra de Irak.
- Afganistán Guerra III (2009 -), el conflicto que el sucesor de Bush redescubrió, renovó y expandió; Dada la profundización de la participación militar estadounidense en Pakistán, esta guerra podría llamarse alternativamente la Guerra AfPak.
El bombardeo de Beirut en 1983 de los cuarteles marinos de EE. UU., Un subproducto trágico de la Doctrina Carter
La Doctrina Carter , en mi opinión, representa el pináculo de los errores cometidos por los Estados Unidos en los últimos 100 años. Ninguna doctrina desde la Doctrina Truman ha sido tan expansiva en sus protecciones y declaraciones, al tiempo que no ha logrado cumplir sus objetivos declarados. Incluso hoy en día, los efectos de la Doctrina Carter se sienten y se generalizan y han resultado en el daño de la imagen de los Estados Unidos en el extranjero de varias maneras. Fue un error verdaderamente terrible cometido por un presidente promedio y militarmente ingenuo.
Espero que esto ayude a responder tu pregunta!
Cerrar el experimento del reactor de sal fundida.
¿Qué es un reactor de sal fundida ?
Los reactores nucleares que están en uso hoy en día se llaman reactores de agua ligera. En estos reactores, el uranio-235 se somete a fisión nuclear y el calor producido por esta reacción de fisión se utiliza para generar electricidad.
En el reactor de sal fundida, por otro lado, el torio-233 es golpeado con un neutrón, se descompone en uranio-232 y se inicia la reacción de fisión. A diferencia de los reactores de agua ligera, la sal fundida es Se utiliza como refrigerante en el reactor en lugar de agua.
Entonces, ¿por qué preocuparse por los reactores de sales fundidas?
- Los reactores de sales fundidas son más estables y autorregulables, lo que significa que hay menos posibilidades de que se derrita. No habrá incidentes como el desastre nuclear de Fukushima.
- Casi no se generan desechos nucleares por estos reactores, no es necesario crear instalaciones especiales para almacenar subproductos nucleares.
- Hay una enorme cantidad de torio disponible, no hay que preocuparse de que nos quedaremos sin él en un futuro próximo.
- Son muy eficientes, casi el 100% del torio se usa en estos reactores, pero en los reactores nucleares convencionales solo se usa el 5% del combustible.
Energía limpia y eficiente al alcance, entonces ¿por qué no las tenemos todavía?
El reator de sales fundidas fue diseñado y probado en 1965. Estos testículos iniciales tuvieron éxito y los científicos confiaron en que desarrollarán un reactor práctico perfecto muy pronto. En 1969, Estados Unidos perdió interés y pidió el cierre del experimento del reactor de sal fundida.
¿Por qué EE. UU. Finalizó dicho proyecto en el medio, que tiene una gran potencialidad futura?
SOLO PARA HACER BOMBAS ….. !!!!!!! Era el período de la Guerra Fría y la tensión entre Estados Unidos y la URSS está en su punto máximo. El gobierno de Estados Unidos quiere fabricar más y más armas nucleares para destruir la Unión Soviética si es necesario, para desarrollar un enorme arsenal nuclear que necesitan mucho plutonio. Lamentablemente, los reactores de agua ligera son realmente buenos en la producción de plutonio.
Si surgieran los reactores de sales fundidas, Estados Unidos habría perdido su principal fuente de plutonio. Por lo tanto, es mejor que terminen y desechen toda la idea del reactor de sal fundida. Ahora, nuevamente, los condados están compitiendo para sacar esta idea perdida de resolver la crisis energética, pero se perdió el trabajo realizado por los científicos anteriores.
Imagine lo maravilloso que sería si tuviéramos reactores de sales fundidas, no tendremos la mitad de la contaminación del aire.
Paz ✌️
Aquí hay muchas buenas respuestas, a pesar de la afirmación de Twyla Naythias de lo contrario. La respuesta a una pregunta como “¿Cuál es el más grande …?” En cualquier categoría es subjetiva en el mejor de los casos, y deja mucho a la perspectiva del lector. Dicho esto, me gustan los problemas de elección de Twyla Naythias. También me gusta la respuesta de Brent Royal-Gordon sobre el nombramiento de Andrew Johnson como Vicepresidente durante la campaña de reelección de Lincoln.
Sin embargo, mis favoritos, debido a lo que creo que es el impacto moral y eterno de estas decisiones, son el fracaso de los Padres Fundadores para abolir la esclavitud y el Compromiso de 1877. Ambas decisiones impactaron mucho más que solo el tratamiento. de negros en América. Socavaron nuestra autoridad moral como nación, y nos pusieron en el lado equivocado de la historia para siempre. Si tiene pulso y televisión, puede ver que todavía estamos lidiando con las repercusiones de estas decisiones hoy.
Como telón de fondo histórico, ha habido muchos casos de reinos, dinastías y naciones que intentan abolir la esclavitud en varias formas, o completamente, a lo largo de la historia registrada. En muchos casos, la esclavitud se reintrodujo en estos mismos países más adelante. No fue hasta la edad moderna, en la primera mitad del siglo XIX, que las naciones más desarrolladas del planeta comenzaron a prohibir la esclavitud y la trata de esclavos. A pesar de ese progreso, la esclavitud en muchas formas todavía existe hoy. Este es un problema actual y apremiante que debería abordarse en más foros públicos.
Con respecto a la esclavitud negra en los Estados Unidos, ya había movimientos en marcha en Europa e Inglaterra para abolir la trata de esclavos y toda la esclavitud. En general, se reconoció que el “Caso de Somersett” de 1772 en inglés decidió que la condición de esclavitud ya no existía en Inglaterra. Emanciparon a los catorce mil esclavos restantes en Inglaterra y Gales. Esto fue antes de que estallaran las hostilidades en las colonias americanas, por lo que debería haber servido como precedente para que los Fundadores reconocieran los derechos de todos los hombres en la Constitución de los Estados Unidos. De hecho, varias de las colonias americanas habían abolido la esclavitud antes de la Revolución, incluida Georgia, que abolió la esclavitud desde su fundación en 1733. No fue sino hasta dos décadas después que la esclavitud se introdujo en Georgia. Además, el Congreso Continental prohibió la trata de esclavos en el Atlántico mientras se luchaba contra la Revolución, pero careció del apoyo para prohibir la institución de la esclavitud de manera directa. A pesar del genio de nuestra Constitución, la esclavitud seguiría siendo una grieta en la armadura de Estados Unidos que no se ha curado por completo desde entonces.
Al concluir la Guerra Civil, luchó principalmente para poner fin a la esclavitud (si lo duda, lea los artículos de secesión escritos por los estados del Sur), fue la intención de Lincoln reconciliar el Norte y el Sur sin una retribución indebida por parte de los Estados Unidos. vencedores En su segundo discurso inaugural, dijo: “Con malicia hacia ninguno; con caridad para todos; con firmeza en lo correcto, mientras Dios nos da a ver lo correcto, luchemos para terminar el trabajo en el que estamos; para curar las heridas de la nación … “. La guerra terminó poco después, y entramos en lo que se llama Reconstrucción. Desafortunadamente, Lincoln fue asesinado solo cinco días después del final de la guerra, y la reconstrucción fue implementada por hombres menores.
El primer error, mencionado por Brent Royal-Gordon, fue el nombramiento de Lincoln del demócrata sureño Andrew Johnson como su compañero vicepresidente presidencial para su segundo mandato. Tras el asesinato de Lincoln, esto puso a un presidente pro esclavitud en la Casa Blanca. Agregando insulto a la lesión, más de una década después, la Reconstrucción terminó con el Compromiso de 1877. Este acuerdo secreto entre republicanos y demócratas no solo le dio a Rutherford B. Hayes la elección (cuando es probable que su oponente demócrata en realidad ganó). También eliminó a las tropas federales de Carolina del Sur, Florida y Luisiana, una medida que se implementó al final de la guerra para garantizar que las fuerzas pro esclavitud no pudieran volver a las prácticas anteriores a la guerra.
Los resultados finales del “compromiso” de 1877 fueron que una mentira descarada se perpetuó sobre el pueblo estadounidense en forma de fraude electoral; que el Sur ahora estaba en libertad de ignorar por completo las enmiendas 13, 14 y 15 de la Constitución; y los estados del sur generalmente se convirtieron en un bastión de la supremacía blanca para el próximo siglo. La institución de las leyes de “Jim Crow” relegó efectivamente a los negros en el sur a poco mejor que la esclavitud o la servidumbre por contrato hasta la Ley de Derechos Civiles de 1964.
Estas elecciones fundamentales, tomadas durante tiempos calamitosos en la historia de los Estados Unidos, son directamente responsables de los continuos conflictos y divisiones raciales en nuestro país hoy. No hay duda de que el liderazgo deficiente de nuestra élite política continúa exacerbando esa tensión y usándola para su propio beneficio. Pero si se tomara una decisión diferente cuando se redactó la Constitución, y nuevamente en las elecciones de 1876, podríamos haber evitado una vergüenza que mancha nuestra conciencia nacional hasta el día de hoy.
Gracias por el A2A. La invasión de Irak tendría que estar entre los cinco primeros. La guerra no tuvo nada que ver con el 11 de septiembre, se libró bajo falsas pretensiones, el tesoro recibió un golpe de unos pocos billones de dólares, se perdió la simpatía del mundo y el fiasco de hoy en el Medio Oriente se debe en parte a esa acción.
Otros grandes errores:
- Invasión de la Norteamérica británica (Canadá). Los Estados Unidos podrían haber sido un país mucho más grande hoy si hubieran intentado usar la zanahoria en lugar del palo. (En mi lado de la frontera, nos alegra que la guerra haya sucedido, porque nos unió).
- No abordar el tema de la esclavitud cuando los fundadores establecieron la constitución de la nación.
- La masacre de sus pueblos indígenas.
- El internamiento de civiles japoneses durante la Segunda Guerra Mundial.
A principios de 1864, la Guerra Civil parecía ir mal y Abraham Lincoln se enfrentaba a una dura campaña de reelección que no estaba seguro de poder ganar. Las facciones a favor de la guerra, tanto de los demócratas como de los republicanos, decidieron unir fuerzas y crear un boleto de unidad para evitar que los políticos contra la guerra ganen y pidan una tregua.
Para consolidar este matrimonio, Lincoln le dio a su vicepresidente una cita lucrativa y tomó por su compañero Andrew Johnson, un demócrata que se había quedado en el Senado, y leal a la Unión, cuando su estado natal de Tennessee se unió a la Confederación. Unos meses más tarde, Atlanta cayó y se corrió la voz de que la guerra estaba casi ganada. Lincoln ganó la reelección en un deslizamiento de tierra, asumió el cargo con su nuevo compañero de fórmula y recibió un disparo 42 días después.
Por lo tanto, un sureño que se había asegurado de que sus esclavos estuvieran exentos de la Proclamación de Emancipación se convirtió en el presidente que supervisaba los primeros cuatro años de Reconstrucción. Pasó todo su mandato obstruyendo los intentos abrumadoramente republicanos del Congreso de reformar el Sur y otorgar derechos de esclavos liberados. Se opuso especialmente a otorgar la ciudadanía a los libertos; él no creía que “todos los hombres son creados iguales”, incluidos los negros. Y en un intento inútil de obtener la nominación de su partido para la presidencia, indultó a la mayoría de los confederados, evitando cualquier castigo por su decisión de emprender una guerra contra los Estados Unidos. Perdonó a los últimos, incluido el ex presidente confederado Jefferson Davis, en su camino hacia la puerta, aparentemente por despecho.
Si Lincoln hubiera mantenido el rumbo y se hubiera quedado con su primer vicepresidente, habríamos tenido un presidente que apoyara la eliminación de la discriminación racial en el sur. Si hubiera elegido un demócrata del norte, probablemente habríamos visto un mejor resultado una vez que terminara la Guerra Civil. En cambio, la decisión de Lincoln —y la bala de John Wilkes Booth— puso tal vez al peor hombre razonablemente posible en la Casa Blanca durante los años cruciales después de que terminó la Guerra Civil, y ayudó a garantizar que los afroamericanos enfrentarían otro siglo de cruel opresión.
Después de leer algunas de las respuestas ofrecidas por otros, casi me da vergüenza admitir que soy de la misma especie. Muchas respuestas se refieren a conflictos raciales (esclavitud, destino manifiesto, leyes de Jim Crow, etc.) que en realidad son atrocidades en retrospectiva a través de una lente moderna, pero que no pueden contarse correctamente como ‘errores’ cuando eran las normas en la mayor parte del mundo en sus respectivas eras. Así, también, con las críticas a presidentes como Jackson, Carter, Nixon, etc., no puede declarar correctamente las acciones y decisiones como ‘errores’ cuando los elimina de su contexto adecuado y los evalúa en un marco moderno.
No. En mi opinión, “error” infiere que cualquier individuo que piense correctamente dentro del contexto histórico y social adecuado no debería encontrar escasez de razones de sentido común para oponerse con vehemencia y ninguna razón sensata para apoyar o promover una decisión particular, ideal o concepto. En otras palabras, hicieron algo estúpido (sabiendo mejor pero haciéndolo de todos modos) completamente dentro de los límites del incidente en sí.
Con esta consideración, hay dos legislaciones específicas que compiten por el reconocimiento como el mayor error que se haya cometido en la historia de los Estados Unidos:
Contender A ~ El Arancel Smoot-Hawley
A raíz de la Conferencia Económica Mundial de la Liga de Naciones que se reunió en Ginebra en 1927, el Arancel Fordney-McCumber de 1922 fue criticado porque paralizó severamente la capacidad de los deudores de la Gran Guerra para saldar deudas y reparaciones con sus acreedores. Incluso antes del colapso del mercado de valores del “Martes negro” de 1929, el senador de Utah Reed Smoot y el presidente de la Cámara de Representantes, Willis C. Hawley, de Oregon, defendieron un sistema arancelario aún más estricto : la Ley de Aranceles Smoot-Hawley.
Con el respaldo de Hawley, el proyecto de ley pasó a la Cámara por un margen considerable (264 vs 147) con dientes más grandes y aranceles más viciosos que cuando se presentó originalmente. Wall Street colapsó mientras el Senado debatía el proyecto de ley, que finalmente pasó un año después de la Cámara por un estrecho margen (44-42), a pesar de los esfuerzos concertados para hacer que los aranceles fueran menos agresivos , conservó su forma original en todo momento.
Cuando el proyecto de ley golpeó el escritorio del presidente Herbert Hoover, lo descartó como “vicioso, extorsionador y desagradable”, ya que se volcó descaradamente ante el compromiso anunciado de Estados Unidos hacia la cooperación internacional. La oposición pronto incluyó una petición firmada por más de 1000 de los economistas más prominentes y autorizados de la nación; Henry Ford denunció el proyecto de ley como “una estupidez económica” y fue a la Casa Blanca para confrontarlo directamente con Hoover; Según se informa, el COE de JP Morgan, Thomas Lamont, cayó de rodillas en la Oficina Oval, rogándole a Hoover que no permitiera la aprobación de dicho proyecto de ley.
A pesar de todo, el Partido Republicano exigió que Hoover siguiera la línea del partido y firmara el proyecto de ley. Como TODOS (excepto los proponentes del proyecto de ley, obviamente) esperaban, prácticamente todos los socios comerciales de Estados Unidos habían correspondido al igualar la tasa arancelaria en todos los productos estadounidenses. El resultado neto del Arancel Smoot-Hawley fue el cierre casi absoluto del comercio internacional: con el inicio de la Gran Depresión, todo este asunto fue como tratar de apagar un incendio utilizando nitrato de amonio.
Estúpida, ciega lealtad a la ideología insípida triunfó hasta la última pizca de sentido común. El ascenso del Tercer Reich, la exacerbación del Dust Bowl, el Gran Terror de Stalin y muchos otros conflictos internacionales hasta la Segunda Guerra Mundial inclusive pueden vincularse a esta legislación singular como su causa principal. La legislación que toda mente sensata en el planeta sabía de antemano solo serviría para acentuar situaciones ya tenues en todo el mundo.
Contender B ~ La Ley Volstead (Prohibición)
Cualquiera con cualquier materia gris entre sus oídos entiende que es simplemente imposible legislar la moralidad – NUNCA HA tenido éxito y NUNCA LO HARÁ . La Ley Volstead y la Decimoctava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos fueron alimentadas por el pánico moral sobre el alcohol.
Liderando la carga (sorpresa, sorpresa) estaban los primeros grupos feministas con campañas sensacionalistas que culpaban al alcohol de la violencia doméstica, la infidelidad y todo tipo de enfermedades sociales. Quizás en el último punto de ironía, el Ku Klux Klan fue sin duda un partidario aún más firme de la Prohibición. Denunciaron públicamente contrabandistas y formaron turbas de linchadores vigilantes contra delincuentes prominentes, con el surtido habitual de ahorcamientos y cruces en llamas.
Cuatro y veinte yanquis, sintiéndose muy secos,
Cruzó la frontera para tomar un trago de centeno.
Cuando se abrió el centeno, los yanquis comenzaron a cantar,
“¡Dios bendiga a América, pero Dios salve al Rey!”
Estados Unidos se convirtió rápidamente en un hazmerreír internacional. Los canadienses se lo pasaron en grande, poniendo sus destilerías a toda velocidad por la falta de competencia estadounidense y por abastecer a los estadounidenses que desafiaron la Prohibición. Desde el primer día, de lo contrario, los ciudadanos respetuosos de la ley se burlaron de la legislación que, en el mejor de los casos, se consideraba “arbitraria e innecesaria” y, en el peor de los casos, utilizaba una terminología que haría que la mayoría de los navegadores sufrieran una crisis crítica.
Aunque la prohibición tenía la intención de abolir el flujo de alcohol por completo, el efecto fue mínimo en el mejor de los casos: las fuentes más creíbles citan que, después de una disminución inicial de siete meses, el consumo de alcohol realmente superó los niveles anteriores (algunas fuentes afirman un consumo 28% mayor) durante la prohibición). Las ventas de destilerías para el hogar y kits de elaboración de cerveza se dispararon en todo el país. Miles y miles de personas que alguna vez ganaron una vida respetable produciendo alcohol legalmente ahora estaban viendo un ingreso bastante lucrativo por hacerlo ilegalmente. Los bares clandestinos surgieron como Starbucks, obteniendo ganancias constantes del flujo sin trabas de bebidas alcohólicas baratas y acumulando inmensas fortunas desde sus almacenes de ‘las cosas buenas’ antes de la Prohibición.
Tanto comercio no regulado fue una invitación abierta para capillas de dos bits como Al Capone, que logró entrar en la acción y distribuir este dinero fácil en grandes sindicatos delictivos, ¡muchos de los cuales existen hasta el día de hoy! Una vez establecidos, estos grupos defendieron brutalmente sus territorios de los competidores (a menudo atrapando inocentes desprevenidos en el fuego cruzado). Agregando insulto a las lesiones, muchas agencias locales y federales mataron a miles de clientes desprevenidos cuando el propio gobierno decidió envenenar a sus propios ciudadanos por el “delito” de hacer sonar sus silbatos.
Antes de la Prohibición y a lo largo de su existencia, la abrumadora mayoría de los estadounidenses (así como casi el resto del mundo) reconocieron instintivamente cuán estúpida y completamente tonta era esa legislación. Irónicamente, ¡las feministas y los miembros de Klans enfrentaron pocos obstáculos para avanzar porque la población en general pensó que era imposible que tal idiotez pasara en primer lugar! La ideología mató a toda una industria, dejó sin trabajo a miles de personas trabajadoras y le costó al gobierno MILLONES en ingresos perdidos y recursos desperdiciados que intentan legislar la moralidad.
La Decimoctava Enmienda continúa sirviendo como una advertencia a los peligros de la legislación ideológica: la única Enmienda Constitucional que ha sido derogada (una hazaña que los defensores de la Prohibición describieron como “un gorrión que vuela a Marte con el Monumento a Washington atado a su cola”), hecho así que poco menos de 14 años después con la Vigésima Primera Enmienda. Incluso su continuo reconocimiento como la mayor catástrofe en la historia legislativa no es suficiente para evitar que las personas repitan los mismos errores con la inútil ‘Guerra contra las drogas’.
En términos de repercusiones a corto y mediano plazo, el Arancel Smoot-Hawley sin duda tuvo el mayor impacto general. A pesar de esto, la duración de estos efectos fue finita y no ha habido mucho impulso para intentar repetir este fiasco.
Cuando se trata de repercusiones a largo plazo, todavía estamos sufriendo las consecuencias de la Prohibición en forma de sindicatos delictivos en todo el hemisferio occidental. Peor aún, muchas de las mismas ideologías parecen decididas a hacer todo lo posible para repetir estos errores hoy.
El mayor error fue probablemente la Revolución Americana misma. No es que no haya provocación suficiente. Había por las luces de esa época. Pero en lugar de soportar un par de monarcas marginalmente difíciles, etiquetamos por motivos informados por la arrogancia de la llamada iluminación y arrojamos una piedra en la historia que, en suma, ha traído más caos y sufrimiento al mundo de lo que podría haber imaginado nuestro prerrevolucionario antepasados … todo, desde los horrores de la revolución francesa hasta el régimen actual en Corea del Norte. La mayoría de las cuerdas sueltas más desagradables de los últimos 250 años de historia están ligadas al éxito de la revolución estadounidense con sus nociones democráticas e igualitarias, son auto justificaciones selectivas para la rebelión armada contra supuestos gobiernos tiránicos (generalmente terminando con la instalación de nuevos tiranos, ya sea humano o institucional). Si no fuera por nuestra revolución, el Reino Unido habría estado mejor posicionado para descarrilar la Revolución Francesa (si hubiera comenzado de todos modos), no habría habido un éxito revolucionario para que los fanáticos revolucionarios franceses se inspiraran. No habría habido guerras napoleónicas, los tratados con tribus de nativos americanos se habrían honrado más justamente, la esclavitud habría terminado una generación antes sin derramamiento de sangre y guerra civil. Con un imperio más grande y fuerte no habría habido la Primera Guerra Mundial, o si hubiera una guerra, mucho más corta y menos destructiva. Por lo tanto, ningún tratado cruel de Versalles, la bancarrota de Alemania, la desesperación de Hitler para llegar al poder y, por lo tanto, la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto, ni los grandes problemas en el Medio Oriente causados por la creación de un nuevo estado en Palestina para mitigar en gran medida Culpa europea por el holocausto. Sin la primera guerra mundial y sin una historia reciente de revoluciones exitosas, el bolchevismo nunca hubiera tenido una oportunidad, por lo tanto, no habría revolución bolchevique, ni unión soviética, ni millones de personas asesinadas en manos comunistas, ni China comunista, el sudeste asiático o Europa del Este, ni partición de Alemania, sin Italia o España fascistas, probablemente sin Arabia Saudita. Seguro que habría habido otros problemas, tal vez otra guerra, y el mapa de América del Norte se vería un poco diferente … el mundo se habría librado de generaciones de agitación social y política horrible y cientos de millones de muertes innecesarias en nombre de algunos Visión de propaganda de Animal Farm sobre la igualdad, la democracia y la revolución del poder popular. Desatamos una bestia roja con dientes y garras, e imaginamos que, dado que la alimentamos a mano como un cachorro, nunca se volvería contra nosotros y siempre estaríamos a salvo.
Estados Unidos tiene una larga y sangrienta historia de genocidio e intento de genocidio. No necesita mirar más allá de lo que eufemísticamente se llamó “Las guerras indias” durante el siglo XIX. Durante ese tiempo, las tropas estadounidenses fuertemente armadas llevaron a cabo una aniquilación sistemática de los pueblos nativos del continente norteamericano que estaban dentro del alcance de los EE. UU., Utilizando armamento superior, violación, guerra de gérmenes, envenenamiento, inanición y reubicación en entornos extraños.
Todos hemos oído hablar de la última posición de Custer, sin duda: cómo la 7ª Caballería valiente y superada en número bajo el mando del general George Armstrong Custer luchó hasta la muerte contra las hordas de guerreros Lakota en Little Big Horn. Lo que no escuchamos es sobre la Masacre en Sand Creek, donde la Caballería de los Estados Unidos mató a hombres, mujeres y niños de las naciones Cheyenne y Arapaho, que acamparon pacíficamente a lo largo del río Sand Creek. 2/3 de los muertos eran mujeres y niños.
O qué tal … ¿sabes qué? Dejaré que la Categoría: Masacres de nativos americanos hable por sí misma. Recuerde que no se trataba de guerreros que luchaban contra soldados estadounidenses en combates honorables: se trataba de un intento total de las colonias estadounidenses o estadounidenses bajo Gran Bretaña para eliminar a todos los nativos americanos. Hombres, mujeres, niños, bebés. Todo el mundo. Porque el hombre blanco no sabe cómo compartir la tierra y no estaba dispuesto a aprender.
Soy parte Cheyenne y parte Cherokee, y demonios sí, todavía estoy aquí, y todavía guardo rencor.
Estados Unidos fue el primer gobierno moral basado en los derechos individuales y la libertad. Ningún otro gobierno en la historia de la humanidad se basó en tal concepto. El valor del hombre y sus derechos inalienables fueron primordiales para los Padres Fundadores. Extraordinario. Todo lo noble y magnífico que logró esta gran nación estaba de acuerdo con el principio de los derechos individuales.
La idea del excepcionalismo estadounidense, un concepto que el presidente Obama no solo desprecia, sino que no comprende en absoluto, es sinónimo del concepto de individualismo. ¿Qué es el excepcionalismo estadounidense, excepto el excepcionalismo individual?
El individualismo considera a cada hombre como un ser independiente que posee un derecho inalienable de vivir su propia vida, soñar su propio sueño y ser el dueño de su propio destino; Ningún grupo, ninguna mafia, ningún interés especial tiene derechos distintos de los derechos individuales de todos sus ciudadanos. Pero ha habido estos tres errores principales:
Esclavitud
En el momento de la fundación estadounidense, la esclavitud era una práctica común. Los negros fueron vendidos como esclavos por otras tribus negras. Los africanos y los musulmanes vendieron esclavos a los comerciantes de esclavos europeos y estadounidenses.
Jimmy Carter
Antes de Barack Obama, Jimmy Carter fue fácilmente el presidente más desastroso que este país haya tenido. Muchos de los problemas que tenemos hoy en Medio Oriente, y el surgimiento de la yihad global, pueden atribuirse a sus políticas.
Barack Obama
Nunca le ha pasado nada a Estados Unidos que sea peor que la presidencia de Barack Hussein Obama. Un colectivista marxista comprometido, se ha mantenido durante toda su presidencia en contra de ese principio de los derechos individuales que hizo grande a Estados Unidos.
Para más puedes visitar
Guau,
¿Dónde comienzas y cómo eliges?
No creo que Estados Unidos difiera demasiado históricamente de las otras naciones poderosas. Sin embargo, la lista va en contra de la idea de la “civilización” occidental y la imagen de las potencias occidentales como los “buenos”.
Esto está justo en la parte superior de mi cabeza, así que estoy seguro de que me falta mucho.
Destrucción de la población indígena.
Robo de la mitad de México
Jim Crow
Apoyo a golpes militares en: (y creo que esto es solo una pequeña muestra de travesuras de la CIA)
– Corrí
– Guatemala
– Haití
– Cuba (fallido)
– ecuador
– Congo
– Brasil
– Indonesia (Suharto masacra de 500,000 a 1 millón de civiles)
– Chile (el otro 11 de septiembre)
– Venezuela (conocimiento confirmado, posible apoyo. Estados Unidos reconoce casi instantáneamente un nuevo gobierno, pero el pueblo venezolano volvió a poner a Chávez en el poder. Estados Unidos gasta millones apoyando a los partidos de oposición. Recientemente declara a Venezuela una ‘amenaza para la seguridad nacional’)
Operación Mangosta – (operaciones terroristas realizadas contra Cuba)
Vietnam: entre 1 y 3,5 millones de personas asesinadas. Bombardeo que se extiende a Camboya y Laos. La famosa cita de Kissinger: “Todo lo que vuela sobre todo lo que se mueve”
Timor Oriental
Apoyo inequívoco a Israel en lo que respecta a los palestinos y la tierra palestina: veto de algo así como 30 resoluciones de la ONU con respecto a Israel
La guerra contra las drogas, porque esas drogas han ido demasiado lejos
Apoyo a las fuerzas paramilitares en América del Sur y Central en los años 80
Derribar a un avión iraní (en el espacio aéreo iraní, sobre las aguas territoriales de Irán)
Apoyo a dictadores que apoyan los “intereses” de Estados Unidos: Saddam Hussein podría ser un buen ejemplo
Encarcelar a un gran porcentaje de su propia población, desproporcionadamente pobre y afroamericana
500,000 niños iraquíes muertos por las sanciones impuestas después de la primera guerra del golfo – Madeleine Albright: “creemos que el precio vale la pena”
Guerra contra el terrorismo (que se parece sospechosamente al terrorismo, pero no puede ser terrorismo porque, vamos, ¿nos vemos como terroristas?)
Programa de tortura
Destrucción de Irak – (por lo que parece no haber razón alguna) quizás un millón de personas muertas. Millones más de heridos / desplazados / traumatizados.
Asesinatos en curso por drones
Probablemente también podría agregar: un esfuerzo continuo para tomar la riqueza del mundo y meterla en las cuentas bancarias de los más ricos (algo de lo que la mayoría de los países son cómplices, estoy seguro).
A2A, Long Ma y Mahbubur Rahman Robin
Es difícil evaluar exactamente cuál fue el mayor error cometido, dado que Estados Unidos tiene mucho éxito como nación y se ha destacado como la única hiperpotencia del mundo con altos niveles de vida en un tiempo récord.
De todos modos, no soy realmente un aficionado a la historia, y muchas de mis sugerencias ya se han enumerado. Pero si tuviera que enumerar solo un par de ellos, entonces iría con:
1. El semi-genocidio gradual de los indígenas estadounidenses, ya que vastas extensiones de territorio fueron robadas de la población nativa. Esto es extraño, porque en realidad ayudó a los colonos estadounidenses, pero la nación podría haber estado igualmente bien con más habitantes nativos que poseen esa tierra, en lugar de los europeos.
2. Inacción durante el Genocidio de Ruanda, donde se necesitaba una intervención estadounidense o de la ONU mucho más que en muchas otras regiones, donde esas intervenciones realmente tienen lugar
3. La invasión de 2003 y la posterior ocupación de Irak, que desestabilizó severamente la región y tiene un efecto muy negativo que perdura hasta el día de hoy.
4. La guerra de Vietnam fue totalmente evitable y no soy realmente un fanático de la teoría del dominó, por lo que no la veo en una luz favorable
5. Política económica desastrosa durante las administraciones Reagan y Bush II, también conocida como economía Trickle Down.
6. La Guerra contra las Drogas, o más bien la forma en que el gobierno estadounidense ha manejado el tema del narcotráfico y la adicción en los Estados Unidos … encerrando un porcentaje récord de su propia población.
En la clase de historia cuando era niño, había vagas referencias a la importancia del “Camino Mormón” en el asentamiento de Occidente. Tal vez alguna mención del hecho de que las personas en ese camino huían de la persecución.
Nunca se especificó lo que realmente fue esa persecución. Tenemos una idea bastante clara de los horrores de la esclavitud y la violencia sistemática contra los nativos americanos, pero no se dijo casi nada sobre lo que les sucedió a los mormones.
Por ejemplo, nunca se mencionó la Orden ejecutiva 44 de Missouri, en la cual el gobernador Boggs ordenó el “exterminio” de los mormones en su estado. En Missouri, Illinois, Ohio y en otros lugares, los mormones fueron objeto de hostigamiento, violación, asesinato y saqueo a manos de multitudes que fueron toleradas por sus respectivos estados y, en algunos casos, dirigidos por oficiales del estado.
Al no recibir protección de los gobiernos estatales, Joseph Smith fue a defender el caso de su pueblo ante el presidente Van Buren. El presidente respondió así: “Tu causa es justa, pero no puedo hacer nada por ti; si tomo por ti perderé el voto de Missouri”. José Smith fue asesinado por una multitud enojada unos años más tarde.
Como resultado de toda esta persecución, los mormones se vieron obligados a huir a través de las llanuras en pleno invierno, muchos de ellos mal preparados. A diferencia de otros migrantes hacia el oeste, un número significativo de ellos no pudieron adquirir animales para tirar de los carros, por lo que hicieron la caminata con carros de mano.
Y después de todo esto, mientras viajaban hacia el oeste, el gobierno federal los persiguió y exigió que un número desproporcionadamente grande de sus hombres se alistaran en el ejército para luchar contra México, dejando a sus esposas e hijos para hacer el viaje sin ellos. (Hicieron lo que se les dijo).
Cuando llegaron a Utah, tuvieron que regar el Valle de Salt Lake para que fuera adecuado para la agricultura. No mucho después de llegar allí, uno de los primeros eventos públicos que celebraron fue un desfile del Día de la Independencia en el que ondearon la bandera del país que los había sometido a tanta violencia, odio y negligencia.
Después de que los mormones llegaron a Utah, desarrollaron relaciones notablemente buenas con las tribus nativas allí. El gobierno federal no podía tener eso: como resultado, los agentes federales indios hicieron todo lo posible para sabotear esa relación.
En 1857, el presidente Buchanan recibió informes falsos de que los mormones en Utah se estaban rebelando. Envió un ejército para sofocar esta supuesta rebelión. Al recibir la noticia de que el ejército los estaba atacando, los mormones frenéticamente se prepararon para la guerra. En este punto, un desafortunado grupo de colonos de Arkansas estaba pasando por Utah. Habían esperado comprar provisiones allí, pero los mormones no estaban dispuestos a vender, ya que esperaban necesitarlos en el próximo conflicto con el ejército. Esto llevó a la disputa entre los mormones y los colonos de Arkansas. El hecho de que algunos en este grupo, en su ira, se atribuyeran la responsabilidad por los asesinatos de líderes mormones, incluidos Joseph Smith y Parley P. Pratt, no ayudó. La disputa se intensificó hasta el punto de que los mormones, temiendo que los colonos se aliaran con el ejército contra ellos, asesinaron a casi toda la compañía en un lugar llamado Mountain Meadows.
Hoy, a los críticos de los mormones les encanta mencionar la Masacre de Mountain Meadows como “evidencia” de que los mormones son fanáticos religiosos odiosos y sedientos de sangre que matarán a cualquiera que crea diferente de ellos. Las mismas personas dejarán de mencionar los años de violencia y persecución perpetrados contra los mormones por personas de su propia fe, como cuando los ministros protestantes estaban disparando a los niños mormones en la cabeza a quemarropa durante la Masacre de Haun’s Mill años antes. Y no reconocen el hecho de que la masacre de Mountain Meadows simplemente no habría ocurrido si no hubiera sido por la persecución institucionalizada a la que reaccionaron los mormones, que culminó con el advenimiento de un ejército que tenían todas las razones para creer que habían sido enviados para eliminarlos. .
En general, como mencioné anteriormente, la difícil situación de los mormones a mediados de 1800 a menudo se ignora en la clase de historia. Le atribuyo esto en gran parte al hecho de que los conservadores religiosos etiquetan a los mormones como “herejes”, mientras que los izquierdistas (correctamente) ven a los mormones como el más conservador políticamente de todos los principales grupos religiosos en los Estados Unidos. Estos dos hechos nos ganan el vitriolo y la simpatía mínima de ambos lados.
La persecución de los mormones probablemente no sea la mayor “marca negra” en la historia de Estados Unidos, pero puede ser la más ignorada.
Esto es un poco divagante ya que no he investigado las fechas o las estadísticas, pero al mirar esta pregunta, el primer pensamiento que se me ocurre es esclavitud. Supongo que te refieres a la historia de los EE. UU., Por lo que esta sería la historia anterior a los EE. UU., Pero de cualquier manera, permitir que exista la esclavitud en América del Norte en los años 1500 y la Constitución que permite que continúe, tiene que ser el error más destructivo en nuestro historia. (Aunque sé que tenía que haber negociaciones para aprobar la Constitución, etc.). Brutalizó a millones de personas inocentes, condujo a una guerra civil extremadamente destructiva, creó una cultura de resentimiento entre los blancos hacia los negros, que aún persiste en demasiadas áreas del país, así como, por supuesto, entre los negros hacia los blancos.
Si bien en la superficie se podría decir que hemos superado esto al elegir un Presidente negro, he llegado a la conclusión de que, después de años de leer los comentarios en Yahoo (una ventana a las entrañas de la cultura estadounidense), tanto como Odio admitirlo, en el centro de las quejas sobre Obama: encontrarás un racismo crudo. Y este racismo alimenta el liderazgo actual de “pensamiento” del Partido Republicano.
Y las semillas de este racismo se remontan a la esclavitud. La esclavitud es el error original que ha dado forma a la historia de las relaciones raciales en los EE. UU. Y ha establecido una estructura racial y una cultura de superioridad blanca e inferioridad negra. Creo que esta estructura racial es la mentalidad inconsciente de los liberales tanto como de los blancos conservadores. Quizás incluso entre los negros mismos. Es una perspectiva inconsciente que nos transmitieron los 3 siglos de esclavitud negra en Estados Unidos. Las tensiones raciales resultantes en los Estados Unidos han debilitado a nuestro país, nuestro ejército y nuestra economía. Estamos lidiando con las consecuencias todos los días. Mire los barrios bajos en las principales ciudades: todo ese potencial desperdiciado. Todo principalmente debido al resentimiento racial y los prejuicios. Cuando lo piensas, reconocer la verdad detrás del lema “La vida de los negros importa” ha sido la lucha clave dentro de la psique estadounidense, creo que tanto para los negros como para los blancos, desde que llegaron los primeros barcos de esclavos en el siglo XVI.
Uno de los errores más grandes cometidos por EE. UU. Fue la Ley de Aranceles Smoot-Hawley de 1930 como respuesta a la recesión que ahora conocemos como la Gran Depresión. La tarifa Smoot-Hawley fue uno de los principales combustibles para el incendio que condujo a una de las crisis económicas más grandes que el mundo haya conocido.
El objetivo de la ley era aumentar los aranceles a las importaciones a niveles enormes, desalentando las importaciones y alentando la producción nacional para que la economía nacional pueda salir de la desaceleración que enfrentaba. Pero ignoraron el hecho de que esto llevará a represalias por parte de otros socios comerciales de la misma manera.
Esto es exactamente lo que sucedió, todas las naciones entraron en una guerra arancelaria y, por lo tanto, redujeron aún más las demandas globales que exacerbaron la crisis a tales niveles.
Si no hubiera sido el caso, tal vez la crisis no se habría convertido en “GRAN DEPRESIÓN”.
Fuente: http://americastradepolicy.com/d …
Estados Unidos ha hecho muchas cosas sombrías y / o estúpidas en su historia, pero por el bien de este argumento solo contaré aquellos que no beneficiaron al país o lo perjudicaron (así que básicamente no contaré errores “morales” como esclavitud, exterminio / expulsión de nativos americanos, etc.).
1) Vietnam … una guerra tan inútil, tantos estadounidenses y vietnamitas muertos sin ninguna buena razón. El único beneficio tangible de esto sería que le mostró al mundo que estábamos realmente firmes en tomar una posición contra el comunismo … pero incluso eso es un poco difícil de alcanzar.
2) Irak … incluso peor que Vietnam. Fue una guerra iniciada con falsas pretensiones, que desestabilizó por completo lo que ya era una región peligrosa. Generó tanto odio contra los EE. UU. Por parte de personas de todo el mundo, y revitalizó a los terroristas islámicos y condujo a un extremismo aún mayor (que finalmente condujo al ISIS). Muchos estadounidenses muertos, heridos o con TEPT. Lo mismo ocurre con los iraquíes, que no están en mejores condiciones que antes. Le quitó recursos a la guerra afgana, que en realidad fue una guerra justificada. La guerra de Irak también nos dio mucha deuda, eliminó al principal rival de Irán, por lo que ahora tienen más influencia, fue un desastre completo en casi todas las formas posibles. No benefició a nadie excepto a Bush, Cheney, etc. Posiblemente el mayor error en la historia de Estados Unidos.
3) Guerra contra las drogas … ni siquiera vamos a profundizar en esto, podríamos estar aquí toda la noche discutiendo qué desastre es esto. Estoy seguro de que alguien aquí ya lo ha hecho.
4) Nuestro acercamiento a Cuba … la Bahía de Cochinos fue un intento mediocre de atacar a Cuba, es bastante vergonzoso. El embargo también es ridículo … En el contexto de la Guerra Fría, puedo entenderlo, pero debería haberse levantado una vez que terminó la Guerra Fría. Es una táctica que perjudica más al pueblo cubano que a su gobierno. Probablemente tendríamos una mejor oportunidad de desmantelar el comunismo en Cuba al involucrarnos económicamente y gentilmente empujándolos hacia el capitalismo.
5) Siria … dar armas a los “rebeldes moderados” es una locura. Hay pocos, si alguno, rebeldes moderados reales en Siria. Nuestro gobierno solo quiere ver a Assad eliminado y en realidad están dispuestos a apoyar a los extremistas islámicos para lograrlo. El mismo error que cometimos en Afganistán en los años 80 … Deberíamos centrarnos en bombardear a ISIS exclusivamente, o retroceder y dejar que Rusia se encargue de eso (y gastar su dinero y arriesgar a sus soldados) ya que en realidad están haciendo un trabajo decente. .
El mayor error, el que ha tenido los efectos de mayor alcance (en mi humilde opinión) sería la negativa a extender la igualdad de estatus a los miembros nativos de los primeros asentamientos. Incluso aquellos nativos que se convirtieron no fueron vistos como iguales. Creo firmemente que, como dije, Massachusetts y Virginia ofrecieron el mismo estatus a los nativos que se unieron a ellos libremente (dejando de lado siglos de mentalidad de clase, así como la idea de que las poblaciones nativas representaban de alguna manera a los “cananeos” de antaño), luego el camino y el precedente se habría establecido para permitir su testimonio en la corte, incluso contra un colono inglés. La votación habría venido con la propiedad de la tierra, etc. Esto habría hecho posible que el Congreso Continental considerara realmente una oferta muy seria de las Naciones para que se les otorgara membresía en el Congreso a cambio de apoyo durante la revolución. Y si se demostrara que los nativos son “iguales” ante la ley, así como ante los ojos de los hombres, entonces habría sido aún más difícil defender la institución de la esclavitud en el Sur cuando la Guerra Revolucionaria llegó a su conclusión. PERO, eso es GRANDE, ¿y si …?
El fracaso para abolir la esclavitud en la formación del país. La esclavitud está claramente inherentemente en desacuerdo con los ideales de libertad y democracia. Cualquier estado que se niegue a seguir debería haberse dejado a sus propios dispositivos, en lugar de acceder a sus deseos para incluirlos.
Incumplimiento de los términos del tratado establecidos con las naciones nativas. El conflicto con las naciones que violaron los tratados es comprensible y tal vez incluso justo, pero los muchos casos en que fueron los EE. UU. Los que violaron los tratados son nuevamente una violación profunda de nuestros principios.
La guerra civil. ¿Cómo una nación fundada en el principio de que las personas que no se sienten representadas por su gobierno tienen derecho a separarse y formar su propio gobierno justifican darle la espalda a ese principio apenas cuatro puntos y siete años después? Muchos afirmarán que el fin de la esclavitud justificó que, sin embargo, la guerra comenzó y continuó durante casi dos años antes de la Proclamación de la Emancipación, y esa proclamación permitió que la esclavitud continuara en los estados de la Unión donde era legal. Entonces esta no fue una guerra contra la esclavitud.
Si no se permite que las mujeres voten, nuevamente, es evidente que todos los humanos son creados iguales, sin embargo, de alguna manera no fue claro para los fundadores que no solo los negros, los nativos americanos y cualquier otra “raza” eran iguales, sino también las mujeres. , lo cual es sorprendente dado que superan en número a los hombres … oh, espera, todavía no tratamos a las mujeres como iguales.
No dejar suficientemente claro que la igualdad también va con respecto a la religión; que todas las religiones deben ser tratadas igual que el ateísmo. Para ser justos, se hizo un esfuerzo en este caso. Pero no está muy claro, y ciertamente hemos hecho todo lo posible para seguir malentendidos.
Desde una perspectiva australiana;
El apoyo y el estímulo de la Guerra Fría a los regímenes dictatoriales en todo el mundo ha llevado a la muerte de millones de personas, y algunos de los abusos de derechos humanos más notorios conocidos.
Si no fuera por el gran apoyo brindado al sha de Irán, la revuelta fundamentalista no podría haber sucedido en absoluto … fue visto como un títere estadounidense por su propio pueblo. Si no fuera por la revuelta, no habría habido guerra entre Irán e Irak … ¿qué costó cuántas vidas? Millones
Luego está América Latina … no digas más … una debacle.
Fue la insistencia de la CIA en Indonesia lo que condujo a la masacre de todo el Partido Comunista de Indonesia y sus “afiliados”, lo que significa cualquier cosa, desde empleados hasta familias y conocidos casuales. El número de muertos fue enorme … 500,000, y un encarcelamiento incalculable sin juicio.
La política exterior de EE. UU. Y las operaciones del servicio secreto durante la Guerra Fría condujeron a algunos éxitos, pero principalmente a desastres humanitarios.
Pero la buena y antigua Australia estaba allí para respaldar a los Estados Unidos … ¡gracias a ese estúpido tratado ANZUS!
More Interesting
¿Cómo cambió la estructura de la Reserva Federal desde su inicio?
¿Fue el Congreso Continental Americano incompetente y tacaño?
¿Cómo evaluamos, entendemos y ubicamos a la Presidencia de Nixon en la historia moderna?
¿Quién supervisa la oficina ejecutiva de los presidentes?
¿Por qué George Washington dejó Inglaterra?
¿Cuáles fueron los congresos estadounidenses más obstruccionistas?
¿Cuán exacto es “13 horas: los soldados secretos de Benghazi”?
¿Por qué los sureños blancos exigieron las leyes de Jim Crow?