¿Qué piensan los historiadores sobre la explosión de la historia revisionista en las últimas dos décadas?

Answer 1

¡Es algo bueno! ¡Significa que nuestra comprensión del pasado se ha vuelto cada vez más completa! ¡También significa que los historiadores pueden seguir teniendo trabajo! Impresionante por todos lados.

La historia es fundamentalmente revisionista. Cuando hay disponible nueva información sobre un momento, lugar o personaje histórico, cambia nuestra comprensión de ese momento, lugar o personaje. El registro histórico debe ser revisado y revisado. Algo de lo que usted llama historia revisionista proviene del progreso de la investigación e investigación histórica.

Además, la historia es fundamentalmente una narrativa . Una historia, si quieres. Y esa historia está conformada por una cantidad de factores: la disponibilidad de datos, los paradigmas institucionales de erudición, las fuerzas del mercado y los intereses ideológicos y políticos para aquellos que los patrocinan, escriben y consumen, por nombrar solo algunos. Cuando esos factores cambian, también lo hacen las narrativas históricas que conspiran para crear.

Sospecho que la “explosión de la historia revisionista” a la que te refieres es la proliferación de narraciones centradas en aquellos que habían sido excluidos previamente del registro histórico estándar que todos dormimos en la historia de la escuela secundaria: aquellos relacionados con mujeres, personas de color, las minorías étnicas y las comunidades religiosas, la gente común y los pobres, o los que están en conflicto con ellos, Colón es un monstruo genocida, por ejemplo.

Puede haber, y generalmente hay, múltiples narraciones simultáneas y conflictivas sobre el pasado, y debe haber espacio para historias olvidadas o excluidas.

Todo esto significa que nuestra comprensión del pasado es más compleja de lo que solía ser, y eso es solo para bien. La complejidad no es algo que los partidarios políticos o los SJW imponen al pasado. El pasado, al igual que el presente, es bastante complejo por sí solo, y siempre lo ha sido.

Answer 2

¿Qué explosión sería esta, entonces? Ha habido personas quejándose del “revisionismo” desde antes de que yo naciera.

Aquí está la cosa: toda la historia es revisión. Cada nuevo grupo de académicos encuentra nueva información, nuevas técnicas interpretativas, o simplemente nuevas áreas de énfasis que no se han explorado antes y que presentan ideas diferentes sobre el pasado que las anteriores. No es solo la repetición interminable de una Lista Aprobada de Datos de Historia ™ transmitida de generación en generación en un todo perfecto y cristalino. Es algo que cambia.

Algunas de esas nuevas ideas, inevitablemente, entran en conflicto con la preciada ortodoxia de alguien. Con eso en mente, el “revisionismo”, creo, es una historia que a alguien no le gusta. Pero no hay nada nuevo sobre eso. No es una característica novedosa de las últimas dos décadas. Es un proceso continuo de personas que presentan nuevas ideas (basadas en datos nuevos o simplemente piensan en las cosas de manera diferente) y otras personas que no les gustan esas ideas, y siempre ha sucedido.

Answer 3

Preguntar “qué piensan los historiadores” sobre cualquier tema bajo el sol es como exigir que los gatos no solo sean pastoreados sino que marchen al paso. La raza de historiadores es argumentativa más allá de todos los demás, y hacer una pregunta a diez historiadores generalmente obtendrá al menos quince respuestas diferentes. Dicho esto, el revisionismo es una espada de dos filos. Estoy a favor de repensar los eventos pasados ​​de una manera menos eurocéntrica, por ejemplo, y a menudo encuentro que ni siquiera los europeos son los peores culpables. Mire, aquí en Quora, cuántos participantes de diversas partes de Asia y África hacen preguntas sobre la diferencia entre la cultura occidental y algo que llaman cultura oriental. Varias veces he preguntado qué demonios querían decir con oriental: ¿se referían a islámico, zoroastriano, hindú, budista, chino, coreano, japonés, tibetano? Cada una de estas culturas es tan individual como Occidente, y a menudo están tan en desacuerdo entre sí como lo están con Occidente. Pero junto con esta incapacidad para ver el mundo, excepto a través de lentes básicamente eurocéntricos, hay una actitud muy desagradable y negativa, visible especialmente en India, que me parece desgarradora, que se acerca mucho a una especie de fascismo nativo, y cuyo aspecto revisionista es no se basa en ninguna beca sino en el rechazo de la beca y la resolución de tener una realidad que les guste. Por ejemplo, la idea generalizada y ridícula de que el sánscrito es originario de la India y que la migración indoeuropea se extendió desde la India hacia el oeste, lo que simplemente hace que no tenga sentido cada hecho lingüístico y cultural visible y adquirido. En último análisis, esto también es eurocéntrico, porque no puede superar su resentimiento y la envidia profundamente enterrada de los viejos conquistadores. Personalmente, estoy a favor de cuestionar la interpretación, pero no de crear cosas de tela y en contra de cualquier evidencia.

Answer 4

Toda la historia es revisionista hasta cierto punto. Siempre hay voces, historias y realidades en la historia que están ocultas porque el lado ganador tiende a escribir el libro.

Answer 5

Si son tradicionalistas, probablemente lo odien; si son marxistas es parte de su MO, por lo que probablemente piensen que es genial.