¿Debería Marcus Junius Brutus haber matado a Julio César? ¿Por qué o por qué no?

Answer 1

Puede obtener un análisis igualmente valioso … o tal vez más valioso … de la pregunta “¿por qué los conspiradores mataron a César?” … pero para responder la pregunta “¿deberían haberlo hecho? … Yo diría que no. La razón más general de por qué no tiene que ver con el hecho de que la República ya estaba muerta en la época de la dictadura de César. La República, con su progresión de cargos ocupados por las élites y el poder compartido entre las familias de élite, había estado muriendo gradualmente desde la época de los Gracchi (al menos). En el momento de la muerte de César, demasiadas personas ya habían demostrado que era factible ganar poder absoluto … Marius, Sila, luego César. Eso no iba a parar asesinando a César. Más específicamente, los conspiradores hicieron un trabajo bastante malo al planificar su conspiración: juzgaron mal el nivel de apoyo que tenían, juzgaron mal el nivel de apoyo que tenía César y no tenían apoyo militar inmediato. Llegaron al extremo de alistar a algunos gladiadores para brindar protección, y temieron que fueran asesinados por una mafia inmediatamente después del asesinato. Entonces esto no está bien pensado. Todo lo que logró la conspiración fue patear la lata un poco más adelante y asegurarse de que habría otra ronda de guerras civiles, en la que el vencedor asumiría el poder total como lo había hecho César. Entonces, la conspiración realmente hizo dos cosas: primero, restableció las escalas para que eventualmente tuviera que haber una elección entre uno de dos individuos, Antony u Octavian. Lepidus, mientras estuvo presente, siempre fue un compañero menor y fue rápidamente dejado de lado. Otros jugadores como Sextus Pompeyo dependían de una base de poder demasiado pequeña para sobrevivir hasta el final. Entonces, Antonio u Octavio … segundo, causó una serie completamente nueva de guerras civiles sangrientas y destructivas, en las que miles de personas perdieron la vida. Entonces, los resultados de lo que hicieron fueron en gran medida negativos. No, no deberían haber matado a César. César era popular y era un buen administrador que presentó algunas reformas muy buenas, muy prácticas y muy bien pensadas. Habría sido un gran emperador, y habría estado seguro en ese cargo gracias a su amplio apoyo popular y su abrumador apoyo con grandes sectores de las fuerzas armadas. Octavian también fue un buen emperador (aunque es mucho más tiránico de lo que la gente piensa en general debido a su control altamente manipulador de la historia) … pero también hizo algunas cosas bastante estúpidas desde un punto de vista político, como su legislación moral, que Fue un fracaso casi total. De todos modos, no, los conspiradores no deberían haber matado a César. Nada positivo salió de eso.

Answer 2

¡No! ¡Fue un horrible asesinato! Iniciado por una pareja de políticos que no solo no tenían ningún concepto y deseo de devolver la democracia, ¡sino que tampoco tenían ningún apoyo!
La gente se enfureció y Roma fue arrojada a la agitación y la guerra civil entre los conspiradores. ¡Fue un acto asqueroso! Solo el deseo de poder estaba detrás de esto. No hay justicia ni democracia.
JC fue muy muy popular, porque fue el único que mostró algunos intereses en la gente común y los ciudadanos. Matarlo fue en realidad muy antidemocrático.
Además, la democracia romana no era democracia como la vemos hoy en día. Nunca fue muy democrático.
Ahora, vemos a los dictadores como malos, por defecto. Pero no es así. Es injusto, si no está completamente equivocado, juzgar figuras históricas de acuerdo con nuestras ideologías, leyes y opiniones típicas de nuestra sociedad. Dictador no significa mala persona, mal político, mala decisión no rentable para las personas. Este es solo nuestro punto de vista actual. Ni mas ni menos.

JC hizo guerras? Tendía a la dictadura? Pero eso estaba bien y era aceptable en su tiempo, para toda la antigüedad, para todo el nivel de medios … no se inventó el crimen de guerra en estos momentos … durante la mayor parte de nuestra historia no se podía ejecutar a alguien solo porque hizo la guerra en otro país, etc. .
Además, incluso hoy, tenemos emperadores romanos que no hicieron guerras o actuaron como emperadores débiles como pésimos. A pesar de lo contrario, eran muy competentes. Estoy harto de esa hipocresía.

Answer 3

Voy a estar completamente en desacuerdo con el Sr. Seim … lo cual es bueno, porque Quora siempre necesita estos puntos de vista opuestos. Déjame diseccionar sus afirmaciones.

¿Era malvado JC? No, la mayoría de las cuentas lo describen como ambicioso, despiadado en la búsqueda de sus objetivos, e increíblemente inteligente y astuto. Pero el mal? Apenas. Quería lo mejor para César y sucedió que lo que fue bueno para César también fue muy bueno para Roma. Y eso no es realmente malo. Tampoco estaba particularmente sediento de sangre. Perdonó a Brutus DOS VECES por delitos pasados ​​y mató a muchos menos oponentes políticos que sus contemporáneos o predecesores.

¿Quería establecerse como rey? Probablemente, pero ¿es eso algo malo? El Senado en la República romana tardía era tan corrupto, tan ineficiente y tan sobrecargado de soporos incompetentes y autopromocionados que era casi incapaz de gobernar. (De hecho, me recuerda mucho a nuestro actual Senado). Esta tendencia a la baja hacia la implosión gubernamental había estado ocurriendo durante 50 años, a lo largo de los “reinados” de Marius y Sulla. En el momento del Primer Triunvirato, estaba claro que el orden centralizado tenía que imponerse desde arriba solo para mantener las cosas funcionando. Y después de la muerte de César, las cosas no cambiaron, la murmuración de facciones continuó hasta que Octavio tuvo que hacer lo que hizo su tío abuelo. Si Pompeyo hubiera ganado o Anthony o Brutus & Cassius, la historia romana podría no haber sido muy diferente a excepción del nombre del hombre declarado Imperator.

¿Comenzó voluntariamente una Guerra Civil? Claro, era eso o ser asesinado él mismo. Pero este fue solo uno de los CIENTOS de tales concursos de balanceo de dick entre los primeros hombres de Roma en la época. Estas luchas por la supremacía habían estado ocurriendo durante décadas. César no hizo nada que Sila no hizo antes que él. César fue quizás más exitoso y quizás un poco más inteligente. Y derramó mucho, mucho menos sangre que Sulla o Marius en su ascenso a la cima.

Answer 4

Julio César era malvado y peligroso. Tenía la intención de establecerse como un rey, y probablemente lo habría hecho. Había demostrado que no tenía reparos en derramar ríos de sangre humana.

El hombre incluso había comenzado voluntariamente una guerra civil en Italia. Los senadores y líderes (incluidos Brutus y varios otros) que lo mataron estaban justificados al hacerlo.

Dicho esto, eso realmente no responde al “¿deberían haberlo hecho?” pregunta. Mirando hacia atrás ahora, todavía perdieron. Octavio luchó y venció a Bruto y, finalmente, se convirtió en algo muy parecido a un rey. Sin embargo, el asesinato de Julius, con toda probabilidad, mantuvo bajo control las ambiciones de al menos los primeros emperadores, pero eso no me parece que valga la pena.

Entonces, desde su perspectiva, tal vez. En retrospectiva 20/20, diría que no.

Answer 5

Julio César era solo un hombre que quería gobernar Roma trayendo una nueva monarquía en la República. Tenemos que saber que también fue muy popular, debido a su política que golpeó principalmente a las clases altas romanas. Por esta razón, Julio César fue apoyado por la población. Todos sus actos tenían solo una misión: restaurar un antiguo poder monárquico en el que era una especie de rey o emperador. Era tan malo o peligroso … Brutus como los demás fue un asesinato, solo porque no quería ver un nuevo poder en la mano de un hombre, de un dictador. Entonces, hay algunos problemas políticos …