¿Por qué el pueblo británico continuó votando por el mismo partido al poder cuando la mayoría de los británicos sabían que la práctica colonial del imperio británico estaba mal?

Answer 1

No entiendo la premisa de esta pregunta.

En primer lugar, la mayoría de los británicos desconocen las prácticas que tienen lugar en el extranjero en el Imperio Británico; no tenían ni la voluntad ni los medios para viajar allí. Podrían leer sobre cosas como la masacre de Amritsar en los periódicos si supieran leer y escribir y casi todos se habrían sorprendido. Sin embargo, habrían asumido, muy correctamente, que tales actos eran la excepción y no la regla. También serían conscientes de que tales atrocidades también tuvieron lugar “en casa”, como la masacre de Peterloo. Sabían que no solo se aplicaba al Imperio.

En segundo lugar, durante los casi 300 años que existió el Imperio Británico, la franquicia solo se extendió a un grupo pequeño y de élite. Incluso entonces, el sistema era corrupto a pesar de tales prácticas de compra de votos y la institución de barrios podridos. La gran mayoría de la gente se dedicaba a tratar de ganarse la vida en los campos, los molinos o las minas y no tenía participación en la política.

La ley de representación del pueblo (franquicia igual) solo se aprobó en 1928 (hace 88 años). Antes de eso, la mayoría de las personas en el Reino Unido no podían votar por ningún partido. Solo 17 años después, el pueblo británico votó por el poder en un partido en cuyo manifiesto se encontraba el desmantelamiento del imperio británico.

¿Alguien puede pensar en otro imperio en la historia de este planeta que fue desmantelado voluntariamente, como resultado de la voluntad de la gente, en tan poco tiempo?

Answer 2

En primer lugar, durante todo el siglo XIX y la primera mitad del siglo XX, los británicos votaron por diferentes partidos. Ningún partido tuvo el monopolio del electorado.
Acciones del voto en elecciones generales desde 1832 recibidas por conservadores (azul), liberales / demócratas liberales (naranja), laboristas (rojo) y otros (gris)

En segundo lugar, la premisa de que la mayoría acepta la colonización como una práctica incorrecta es falsa. A la gran mayoría de los ciudadanos británicos no les importaba. No les importó ni un poco. Además, ellos también fueron beneficiarios de la colonización. Las personas que viven en Australia, Nueva Zelanda y Canadá son descendientes de los más pobres del Reino Unido. Para ellos, las colonias eran áreas donde podían comenzar una nueva vida y hacerse ricos y exitosos sin el tipo de restricciones que existían en la madre patria. El bienestar de los nativos no era su preocupación.

Incluso los Estados Unidos se independizaron por la misma razón. Los estadounidenses, en su mayoría descendientes de británicos pobres, querían más tierra y territorio, ellos fueron los que comenzaron la guerra de 7 años en las colonias, no los británicos ricos. Y nuevamente, los pobres (la mayoría) fueron los que querían establecerse más allá de los Apalaches y conquistar más tribus nativas, los británicos ricos estaban interesados ​​en eso. La negativa de los británicos a permitir una mayor colonización fue un motivo de la rebelión.

En resumen, los pobres estaban tan involucrados e interesados ​​en la colonización como los ricos. Además, la idea de que la colonización está mal o que todas las razas son iguales no fue aceptada hasta hace 50 años.

Answer 3

¿Cuándo el pueblo británico siguió eligiendo al mismo partido en el poder? Las fiestas cambiaban regularmente. No creo que una de las partes haya tenido el poder durante más de veinte años.

Pero la mayoría de las elecciones británicas estuvieron dominadas por la política interna. El Imperio se entrometió en la escena política local solo ocasionalmente, generalmente durante una de las guerras coloniales más grandes. Para la gran cantidad de personas gobernadas, el Imperio era muy importante; para el pueblo de Gran Bretaña, aparte de como un símbolo genérico, era mucho menos importante.

Trescientos años es una estimación un poco alta para la duración del Imperio; solo unas pocas islas del Caribe se mantuvieron durante tanto tiempo. Y durante la mayor parte de ese período, el mundo entero pensó que los imperios eran algo bueno, y todos los países trataron de conseguirlos. Los europeos tuvieron más éxito debido a su tecnología, pero en todo el mundo los países estaban obteniendo imperios cada vez que podían. Solo a fines del siglo XIX una minoría comenzó a pensar que los imperios no eran realmente algo bueno. Y hasta bien entrado el siglo XX, el británico promedio pensó que el Imperio era una buena cosa, bueno tanto para los gobernantes como para los gobernados (lo que no quiere decir que tenían razón, solo lo que pensaban). De hecho, diría que las “clases dominantes” se dieron cuenta ante el electorado de que los días del Imperio habían terminado, y que el hombre promedio en la calle pensó que el Imperio fue desmantelado demasiado rápido después de la Segunda Guerra Mundial y que Gran Bretaña debería haber retuvo más autoridad y “respeto” en las antiguas colonias (de nuevo, sin decir que tenían razón, solo esa era la forma en que pensaban).

Answer 4

1. Hubo al menos dos partidos principales en cualquier momento. No creo que realmente estés al tanto de esto, ¿es esta una pregunta retórica?
2. Hubo mucho debate sobre el imperialismo. Solo para dar un par de ejemplos:

William Ewart Gladstone:

“Lo que ahora es lo más importante en su mente es lo que él llama el espíritu del jingoísmo bajo el nombre de imperialismo, que ahora es tan frecuente”. Gladstone dijo: “Fue suficiente para hacer que Peel y Cobden se revolvieran en sus tumbas”. [117]

Primera guerra del opio

Los críticos, sin embargo, se centraron en la inmoralidad del opio. William Ewart Gladstone denunció la guerra como “injusta e inicua” y criticó la voluntad de Lord Palmerston de “proteger un tráfico infame de contrabando”. [29] El público y la prensa en los Estados Unidos y Gran Bretaña expresaron su indignación porque Gran Bretaña estaba apoyando el comercio de opio.

El comercio de opio se enfrentó a una intensa enemistad del posterior primer ministro británico William Ewart Gladstone . [44] Como miembro del Parlamento, Gladstone lo calificó como “el más infame y atroz” en referencia al comercio de opio entre China y la India británica en particular. [45] Gladstone estaba ferozmente contra las dos Guerras del Opio que Gran Bretaña libró en China en la Primera Guerra del Opio iniciada en 1840 y la Segunda Guerra del Opio iniciada en 1857, denunció la violencia británica contra los chinos y se opuso ardientemente al comercio británico de opio para China. [46] Gladstone lo criticó como “La guerra del opio de Palmerston” y dijo que sentía “temor a los juicios de Dios sobre Inglaterra por nuestra iniquidad nacional hacia China” en mayo de 1840. [47] Gladstone pronunció un famoso discurso en el Parlamento contra la primera guerra del opio. [48] [49] Gladstone lo criticó como “una guerra más injusta en su origen, una guerra más calculada en su progreso para cubrir a este país con una desgracia permanente”. [50]

Answer 5

Creían en el imperio y que sus intereses gubernamentales y corporativos estaban teniendo una influencia positiva en sus territorios coloniales. Además, encontrará que incluso sus súbditos lo creían; pero lo más crítico es que los sujetos pueden beneficiarse en esos países. No es que no hayan hecho el bien. Los británicos desarrollaron infraestructura en estos lugares. IE India ferrocarriles y puertos. Les fue mucho mejor que las colonias portuguesas o francesas.