¿Por qué es que no hubo ningún enjuiciamiento legal contra un funcionario británico por la masacre de Batangkali dado que en 1970, los medios británicos publicaron relatos explosivos de asesinatos, declaraciones juradas de soldados que admitieron que habían matado a sangre fría?

Conduje hasta Batang Kali hace unos meses para tratar de encontrar dónde tuvo lugar la masacre. Sin suerte. Tal vez está construido de nuevo.

Al leer el Insider de Malasia, parece que los abogados intentaron utilizar la legislación de derechos humanos. Básicamente, la Corte Suprema dijo que la legislación de derechos humanos era una legislación incorrecta y no era aplicable.

La mayoría de las leyes no son retrospectivas. Por muy buenas razones. Es una muy buena manera de noquear enemigos políticos.

Así que supongo que había muy poco en el camino de la ley que permitiera procesar el caso sin agarrar una pajita y probar suerte.

Podría haber sido mejor proceder en la CPI con una afirmación de que la convención de Ginebra se había roto.

También está el tema de la culpa. ¿Eran culpables los trabajadores de la plantación? Es muy difícil descubrir qué evidencia podría existir después de tantas décadas que no hubiera sido contaminada.

Los crímenes de guerra en Alemania fueron relativamente fáciles de enjuiciar décadas después del hecho debido a una gran cantidad de evidencia documental. Aquí hay mucho menos, y entiendo que los soldados responsables no están siendo procesados ​​tanto como el estado británico.

Establecer un caso contra el estado requeriría algún tipo de colusión que sugiriera que los soldados no estaban trabajando por iniciativa propia, sino que el capitán, el comandante, el personal general y general tenían esta política y fue aprobada por Whitehall.

Eso puede ser posible. Pero no hay voluntad política en Malasia para presionar por esto. Y ciertamente no hay en el Reino Unido donde hay, sin duda, miles y miles de casos como este que podrían abrirse a partir de 3 siglos de gobierno imperial y campañas de pacificación.