¿Crees que alguna vez habrá otra guerra donde los efectos serán mayores que los de la Segunda Guerra Mundial?

Answer 1

Si hay otra guerra mundial, es probable que los efectos sean mucho mayores gracias al suministro de armas nucleares que el mundo ha acumulado desde la década de 1940.

¿Es probable? Difícil de decir. La amenaza de MAD (destrucción mutua asegurada) ha mantenido al mundo bajo control por más tiempo de lo que nadie creía inicialmente. El desarrollo de organizaciones de paz mundial como la ONU ha actuado para prevenir la falta de comunicación y nacionalismo que condujo a la Primera Guerra Mundial. La globalización ha ayudado a cerrar las brechas culturales y equilibrar las economías nacionales en un mercado global más estable.

Todavía luchamos, discutimos y tomamos tierras a pesar de la objeción universal (Rusia). Pero nadie realmente quiere morir, ¿lo ves? La gente quiere cosas, y si abrimos canales para comunicar lo que quieren, las personas racionales en su mayoría están bien negociando por esas cosas. Los países más estables hacen lo que pueden para evitar que los desequilibrados (Corea del Norte) destruyan el mundo. Es un sistema defectuoso, pero por ahora mantiene a los humanos en el juego.

Answer 2

Curiosamente, probablemente no lo habrá. Excepto en el sentido de que el fin de la civilización humana causada incluso por un intercambio nuclear moderado será un efecto completamente diferente de los efectos de cualquier guerra anterior.

Un intercambio nuclear limitado provocaría un invierno nuclear que provocaría un colapso catastrófico de la economía mundial, la agricultura mundial, y provocaría una hambruna masiva que probablemente no terminaría hasta que la mitad de la población mundial estuviera muerta.

No es que sea un lado positivo, pero cualquier conflicto que arriesgue un intercambio nuclear debe existir con los tomadores de decisiones de ambos lados y la comunidad internacional conscientes del riesgo del invierno nuclear. Eso significa que, si postula una guerra entre Pakistán e India, o China y los Estados Unidos, o la OTAN y Rusia, o Rusia y China, todos los días de esa guerra conlleva un riesgo finito de escalada nuclear y el riesgo resultante de una catástrofe nuclear. .

Esto altera fundamentalmente el peso de las opciones de guerra y paz para todos. No hay tal cosa como permanecer neutral en una guerra que arriesga un intercambio nuclear. Si se desata una pelea entre cualquiera de las principales potencias, que es el único tipo de guerra que estaría en la escala de la Segunda Guerra Mundial, cada diplomático en la tierra y cada persona racional de influencia buscarán formas de poner fin a la lucha. dentro de días, si es posible, o semanas o meses, y todos los neutrales y combatientes intentarán limitar la lucha a un área geográfica limitada y a objetivos limitados. Como sucedió en Corea y Vietnam y en las guerras entre Pakistán e India y entre China e India hace unas décadas.

Lo que esto significa es que una guerra entre las principales potencias que no termina en un intercambio nuclear estará severamente limitada en tiempo y extensión. Es casi seguro que se luchará con las fuerzas regulares de las potencias involucradas y, en términos generales, ninguna de las potencias principales tiene suficientes aviones, misiles y unidades de combate de primera línea para lograr una gran invasión y conquista en una guerra corta.

Answer 3

Muy posiblemente, pero uno quisiera pensar que a pesar de los horrores que ocurren en el mundo de hoy, las personas están un poco más iluminadas para comenzar una guerra que en la Tercera Guerra Mundial acabaría con la mayoría de la raza humana.

Putin, el Estado Islámico, Corea del Norte, China e Irán tienen relaciones amistosas con hostiles con Occidente. ¿Podría una guerra mundial todavía suceder en Siria y extenderse a todo el mundo, sí podría?

¿Podría un ww III ser combatido convencionalmente sin armas nucleares? Sí, pero se volvería nuclear en algún momento y ese sería el problema.

Answer 4

Por supuesto. Con las armas modernas, un solo país puede causar más muertes que toda la Segunda Guerra Mundial.

Incluso sin una guerra nuclear completa con armas nucleares estratégicas (para atacar ciudades civiles) ahora hay armas nucleares tácticas diseñadas para su uso en el campo de batalla. Estas armas aumentarían la muerte militar y probablemente la civil más allá de lo que vimos en la Segunda Guerra Mundial.